-
Давид Енгелс: Упадъкът на Запада не е случайност
Автор: "Фигаро"
13.08.2019 19:01
Гласове
"Ситуацията е сериозна: постепенно изчезва не просто един политически, икономически и обществен модел, но и всичко това, което в продължение на хилядолетия беше „Западът“. Това не е някакво незначително произшествие, което може да отбележим мимоходом и след това да продължим по-нататък. Масовият упадък на Европа като цивилизация е истинска историческа трагедия, която засяга всички нас, не само като общество, но и като индивиди. Лично аз страдам неимоверно от бъдещия край на западната цивилизация, която обичам от цялото си сърце. Знам, че в тази си тревога далеч не съм сам, макар, че все още много съвременници не осъзнават напълно сериозността на тези промени или не се решават да си направят съответните изводи от тях. Именно за тях написах тази книга, в която искам да споделя своите мисли за това как ние, обичащите Запада, неговата история, наследство и традиции, можем да останем верни на убежденията си и да ги предадем на потомците си в пост-европейския свят". Това казва в интервю за "Фигаро" историкът Давид Енгелс, преподавател в Института "Заходни" в Полша и в Свободния университет в Брюксел.
-
- Както пишат и други историци, като Освалд Шпенглер и Арнълд Тойнби, упадъкът на Запада съвсем не е случайност, той се вписва в логиката на историята, която вече е видяла възхода и падението на множество цивилизации. В книгата ми „Упадък“, която наскоро бе преиздадена в джобен формат, се опитах да покажа доколко днешната криза в Европа напомня кризата на Римската република от I век, когато, обхваната от безпрецедентна политическа, икономическа, демографска, етична и социална криза, тя е раздирана от вътрешни бунтове, прерастнали в истински граждански войни, преди републиката да се превърне в авторитарна държава, овладяла, разбира се, положението, макар и с цената на драстично ограничаване на политическите свободи и на културен застой. Убеден съм, че в близките две десетилетия и нас ни очакват такова развитие и мога само да приканя читателите да се подготвят за тези събития.
-
- Това е като в медицината: бихте ли искали да се лекувате при лекар, който ще лекува рака ви като хрема, от страх от психосоматичното въздействие върху реалната ситуация? Преди всичко вярвам, че честността към самата себе си трябва да бъде висша добродетел на всяка уважаваща себе си цивилизация. Умишленото премълчаване на истината за културните процеси в сегашния момент, било то масовата имиграция, застаряването на населението, ислямизацията, изкуствения интелект, разпада на националните държави, саморазрушаването на образователната система, огромното изоставане на Европа от Китай и превръщането на демокрацията в технокрация, е акт на върховно предателство с трайни последици. Защото, когато истината, т.е. все по-необратимата същност на този процес стане явна, ще рухнат и последните остатъци от доверие към нашата политическа система и солидарността между различните социо-културни групи в нашето общество. Само честният и хладнокръвен анализ на днешната ситуация може да ни помогне да определим кое е полето ни за маневриране, което все повече се стеснява, и да се опитаме да предвидим необходимите реформи за спасяването и стабилизацията на това, което е останало от нашата цивилизация, както впрочем много точно отбеляза Мишел Уелбек в оценката си за моята книга.
-
Останалото в http://glasove.com/categories/na-fokus/news/upadykyt-na-zapada-nikak-ne-e-sluchaen-incident
-
Няма нужда да откриват Америка. Всички тези неща са казани преди век и половина от Маркс, а после от Ленин. И са обяснени простичко и ясно. Без разтягане на локуми, евфемизми и витиевати фрази. Не "Западът", империализмът си заминава. И последният му пирон ще е рухването на балона, наречен долар.
-
- Както пишат и други историци, като Освалд Шпенглер и Арнълд Тойнби, упадъкът на Запада съвсем не е случайност, той се вписва в логиката на историята, която вече е видяла възхода и падението на множество цивилизации. В книгата ми „Упадък“, която наскоро бе преиздадена в джобен формат, се опитах да покажа доколко днешната криза в Европа напомня кризата на Римската република от I век.
Софѝ, :t2017:
Когато съм чувала думите "упадък" или "залез", винаги съм ги свързвала с Римската империя. А ето и един скромен принос в този контекст от нета:
(https://www.readgeek.com//images/cover/.tmb/thumb_0140437649-L_300_300.jpg)
Масовият упадък на Европа като цивилизация е истинска историческа трагедия, която засяга всички нас, не само като общество, но и като индивиди. Лично аз страдам неимоверно от бъдещия край на западната цивилизация, която обичам от цялото си сърце.
Аз също обичам Европа като цивилизация. И по този повод ще цитирам Здравко Попов, едва ли не доайен на българската дипломация, който обича да казва:
"Европа е осъдена да бъде заедно, ако иска да има достатъчно тежест на фона на днешните колоси, включващи Съединените щати, Русия и Китай."
:way_to_go-1308:
-
Въпросният Енгелс е само поредният спекулант-катастрофист-апокалиптик.
-
Всички тези неща са казани преди век и половина от Маркс, а после от Ленин.
Не "Западът", империализмът си заминава. И последният му пирон ще е рухването на балона, наречен долар.
А некои тук, даже и да доживеем до 22–ри век, ще продължават да свързват абсолютно всичко с Маркс, Ленин, империализма и долара ... :blurry_drunk-2127:
Няма хилядолетна история на човечеството – ПРЕДИ и СЛЕД тях. Няма ЦИВИЛИЗАЦИЯ ... :crying-1324:
-
ще продължават да свързват абсолютно всичко с Маркс, Ленин,
A с кой? С Радан ли? Ако не ги познаваш, значи не можеш да си обясниш никакъв исторически или обществен процес. Както в природата свързваме всичко с химия, физика, биология и т.н., така в социалната сфера Маркс и Ленин са учебник. Капиш?
-
така в социалната сфера Маркс и Ленин са учебник. Капиш?
Единственото, което се разбира, че такива като теб отвратиха хората и от Маркс, и от Ленин. С помии от стола на АОНСУ - Маркс и Ленин боб чорба, Маркс и Ленин тюрлю гювеч, Маркс и Ленин ашуре и пр, и пр., и пр. Оригват вече на Маркс и Ленин хората. Щото, по краткия курс сте обучени - Маркс и Ленин за некадърници, том 1 и Маркс и Ленин за негодници, том 2. Както и любимият на населението - Маркс и Ленин за палячовци, т.3.
-
ще продължават да свързват абсолютно всичко с Маркс, Ленин,
A с кой? С Радан ли?
С кого ... :loser:
Ако не ги познаваш, значи не можеш да си обясниш никакъв исторически или обществен процес. Както в природата свързваме всичко с химия, физика, биология и т.н., така в социалната сфера Маркс и Ленин са учебник.
Учебник, ама БАЯТ!!! :walking_garbage_can-2232: Полезен за онези времена.
Защото оттогава насам обществено–политическите отношения са се променили коренно. А ти по този "учебник" причисли наскоро себе си и мен към ДРЕБНАТА БУРЖОАЗИЯ. С която нито аз, нито семейството ми сме имали някога нещо общо ...
:b0230:
И не ме карай да цитирам отново посланик Здравко Попов, плиийз.
-
Защото оттогава насам обществено–политическите отношения са се променили коренно.
Амиии! У нас си е чистак дикенсов капитализъм (аре да не си служа с Маркс) :nuts:
А поддържането на живи спомените за АОНСУ го дължим на всичколози въртогъзници от сорта на иванкръстевци, минчевци и прочее паплач родила се и кариерно израснала в таз люпилня на лаладжии
-
А ти нИдей така за АОНСУ, щото и аз съм минала оттам – естествено не като лападжия. :D
И добре дошла отново! А в момента ти предавам щафетата, щото ме чака тежък и горещ ден ...
-
Е аз какво съм виновна, че всички съвременни телевизионни проповедници на новата вЕра са все бивши възпитаници на АОНСУ-то, само дето са сменили работодателите при запазване на слугинските рефлекси :D
-
- Това е като в медицината: бихте ли искали да се лекувате при лекар, който ще лекува рака ви като хрема, от страх от психосоматичното въздействие върху реалната ситуация? Преди всичко вярвам, че честността към самата себе си трябва да бъде висша добродетел на всяка уважаваща себе си цивилизация. Умишленото премълчаване на истината за културните процеси в сегашния момент, било то масовата имиграция, застаряването на населението, ислямизацията, изкуствения интелект, разпада на националните държави, саморазрушаването на образователната система, огромното изоставане на Европа от Китай и превръщането на демокрацията в технокрация, е акт на върховно предателство с трайни последици. Защото, когато истината, т.е. все по-необратимата същност на този процес стане явна, ще рухнат и последните остатъци от доверие към нашата политическа система и солидарността между различните социо-културни групи в нашето общество. Само честният и хладнокръвен анализ на днешната ситуация може да ни помогне да определим кое е полето ни за маневриране, което все повече се стеснява, и да се опитаме да предвидим необходимите реформи за спасяването и стабилизацията на това, което е останало от нашата цивилизация, както впрочем много точно отбеляза Мишел Уелбек в оценката си за моята книга.
Верен в констатациите си анализ, с погрешен извод. Честният и хладнокръвен анализ е системният анализ. Методите и инструментите, който той използва, са интердисциплинарни, заети от науки, които методологически са най-напред в интерпретирането на сложността - физика, математика. Само дето произтичащите от техния анализ изводи са точно обратните - доверие към политическата система, която включва и социо-културното многообразие и синергията между елементите-агенти, самите те сложни (адаптивни) системи. Системи, които са отворени по дефиниция, в интензивен информационен обмен със средата.
И да, това е като медицината. Съветвам ви да предпочетете лекар, който интерпретира заболяването като състояние на сложна адаптивна система в нейната среда. По холистичен начин. И да се доверите на знанието, което вие нямате, заради невежеството си. Това знание позволява на този лекар да лекува хремата ви с леко убождане на външната страна на прасеца ви, току до пищяла. Преди да ви е докарала рак на белия дроб, впрочем. Знание, между другото, от въпросния смущаващ сънищата ви с могъществото си Китай.
Колкото до това кое превръща демокрацията в технокрация ... Имам отговор, с риска да стана неприятен - невежеството е, което.
Технократът притежава специални знания - но не за частното, както сте свикнали да си мислите. Истинското знание, което технократът ще запази за себе си, е знанието за цялото. Това знание е сила. В свят, в който властват технологиите, просвещението е единствената защита на демокрацията. Защото може да се окаже, коментирали сме го тук, че въоръженият с технология технократ е наложил контрол върху гръбнакът на всяка демокрация - свободната воля на гражданина, способността му да формира информирано мнение за света, за връзките, отношенията и силите, които го движат.
Вчера писах тук и в това съм категоричен - истината е най-добрата публична политика, полезна за обществото. Но то готово ли е за нея. Мечтата ми е да бъде. Да разполага със силата на знанието, за да я познае и приеме и тя да го направи свободен, както е писано. Без страх, без предразсъдък, без компромис с ценности, от които разни влъхви словоблудни му внушават, че трябва да се откаже. Знанието е силата, която пази свободата - може да ме цитирате.
-
фирмин, уважаеми и любезнейший, тук е прекрасен, свободен форум, за което съм много признателна на създателите му, но... много рядко имам възможност да пиша, още по-рядко - да отварям теми, не повече от две, най-много три дотук.
Много ще съм ти признателна, ако не се плетеш в краката на тази тема. На принципа на реципрочността - аз не се плета в краката на отворената от теб тема.
Изборът си е твой, разбира се, всеки има право да пише каквото, където поиска. Домакинята може само любезно да помоли.
С уважение и предварителна благодарност
SvSohia
-
Аз също обичам Европа
Не само я обичаме, Джиджи, нейни деца сме всички дори там, където не го и забелязваме дори.
Затова и толкова болезнено преживявам аз лично очевидното, поне за мен, планирано, по всички фронтове, масирано, насилствено нейно унищожаване.
-
Няма нужда да откриват Америка. Всички тези неща са казани преди век и половина от Маркс, а после от Ленин. И са обяснени простичко и ясно
Прав си!!!
Но не е излишно да се припомня/повтаря/предупреждава, пак и пак, с думи прости. Макар че за мен изглежда много закъсняло.
За да не се върнем към най-краткото послание, пак-отново-докога валидно: "Обичах ви, хора! Бдете!", когато вече ще е съвсем късно.
-
Асол, 10:41:00, :yes-1289:
-
За да не се върнем към най-краткото послание, пак-отново-докога валидно: "Обичах ви, хора! Бдете!", когато вече ще е съвсем късно.
Все се надявам, че поне на това няма да станем съвременници (световна гореща война). Разчитам на разглезените консуматорски общества - те са херои на маса и по форуми
-
фирмин, уважаеми и любезнейший, тук е прекрасен, свободен форум, за което съм много признателна на създателите му, но... много рядко имам възможност да пиша, още по-рядко - да отварям теми, не повече от две, най-много три дотук.
Много ще съм ти признателна, ако не се плетеш в краката на тази тема. На принципа на реципрочността - аз не се плета в краката на отворената от теб тема.
Изборът си е твой, разбира се, всеки има право да пише каквото, където поиска. Домакинята може само любезно да помоли.
С уважение и предварителна благодарност
SvSohia
Един кратък списък на допуснатите до темите (ти) би свършил добра работа или пък просто надпис "Firmin - дотук!". Не, този не е кратък, спартанците ще го приемат за разточителен. Така е по-добре - Firmin! Дори отлично. Всяко по-дълго от това би се прочело като "Дойдох, та да си идеш!"
Подколенник твой, Firmin
-
Фирмин, предполагам, че Софи има предвид, че темата не е за Нинова или поне няма да се намери връзка с нея :D
-
Единственото, което се разбира, че такива като теб отвратиха хората и от Маркс, и от Ленин.
Каза ти се сто пъти! Не пипай Маркс и Ленин с мазни либерални пръсти. Нито ти, нито твоята партия изповядвате марксизъм, затова не можеш да даваш никакви оценки. Нахалството ти вече става слоноамебно. Стой си при гейовете, мигрантите и "социално слабите" и не си ври гагата там, където не ти е рботата. Социалдемократе, квинтесенцията на социалдемокрацията е пълно съглашателство с експлоататорските класи, затова, колкото да се чепиш, оставаш ляв колкото лявата ми жапанка. Чат ли си?
-
Полезен за онези времена.
Защото оттогава насам обществено–политическите отношения са се променили коренно. А ти по този "учебник" причисли наскоро себе си и мен към ДРЕБНАТА БУРЖОАЗИЯ. С която нито аз, нито семейството ми сме имали някога нещо общо ...
Няма онези и тези времена. Всичко е описано, нищо не се е изменило. Досежно дребната бужоазия : това ни е класовата принадлежност, от която не можем да избягаме. Твоето семейство може да е голямо, но пак е дребна буржоазия, ако не е работническо, или собственик на средства за производство. Което не означава нищо, защото е вжна идеологията, която изповядва един човек. Но тъй като не желаеш да си обясниш света, понеже туй или онуй било "старо", едва ли ще ме разбереш.
-
темата не е за Нинова или поне няма да се намери връзка с нея
Няма как в тема, в която се дискутират Маркс и Ленин да не се намери връзка с Нинова.
-
темата не е за Нинова или поне няма да се намери връзка с нея
Няма как в тема, в която се дискутират Маркс и Ленин да не се намери връзка с Нинова.
По принципа на връзката на всичкото с всичкото, за да бъде отклонена дискусията по същество или заради нечии обсесии?
-
А защо не само "има как", но и не трябва да бъдем занимавани с конкретиката на нинови-динови и пр., otvrat по-горе ясно, точно и кратко е написал:
квинтесенцията на социалдемокрацията е пълно съглашателство с експлоататорските класи
"Защото са социалисти".
"Катраник", както вече е писано преди повече от век.
-
По тази причина ПЕСовците имат точно толкова "принос", вина тоест, за разсипването на ЕС и покрайнини, колкото и ЕНПейците.
-
А защо не само "има как", но и не трябва да бъдем занимавани с конкретиката на нинови-динови и пр., otvrat по-горе ясно, точно и кратко е написал:
квинтесенцията на социалдемокрацията е пълно съглашателство с експлоататорските класи
"Защото са социалисти".
"Катраник", както вече е писано преди повече от век.
Глупост е написал. И ти подир него - По тази причина ПЕСовците имат точно толкова "принос", вина тоест, за разсипването на ЕС и покрайнини, колкото и ЕНПейците.
Обсесиите замъгляват мисленето.
-
А защо не само "има как", но и не трябва да бъдем занимавани с конкретиката на нинови-динови и пр., otvrat по-горе ясно, точно и кратко е написал:
квинтесенцията на социалдемокрацията е пълно съглашателство с експлоататорските класи
"Защото са социалисти".
"Катраник", както вече е писано преди повече от век.
Глупост е написал. И ти подир него - По тази причина ПЕСовците имат точно толкова "принос", вина тоест, за разсипването на ЕС и покрайнини, колкото и ЕНПейците.
Обсесиите замъгляват мисленето.
Ми айде да се спрем на мисленето. Комисията "Барозу" беше горе долу читава, естествено, като изключим, че тряяше да се съобразява с уж опонентите си - от там се роди легендата за "спрените на фондове" на БСП-то. Друга тема е целенасочената клеветническа кампания, особено от 2008-2009, га се бабуваше опегето. Така че, приятелю, тези лакърдии на някой друг, но не на мен. Аз съм пряк участник и потърпевш от "европското междупартийно сътрудничество". Няма значение, какво се прикя по телевизора - действителността е рядко, рядко "такова" и няма нищо общо с някаква идеология и формалното им "партийно" разделение. Единствената идеология, на която се подчиняват "европейските" партии е парцелирането на далаверата и мимикрията, че има някаква разлика между тях
-
Комисията "Барозу" беше горе долу читава ...
Да. За жалост обаче, последната! След което всичко тръгна надолу. :nuts:
Има обаче все още някаква надежда, каквато можем да търсим най–вече у Вишеградци. Например:
"Попречихме на ИДЕОЛОГИЧЕСКИТЕ ГОРИЛИ да заемат ръководните постове", заяви преди седмица унгарският премиер Виктор Орбан в традиционната си реч пред унгарската общност в Тушнадфюрдьо, визирайки Манфред Вебер и Франс Тимерманс, без да ги споменава по име. "Чрез сложни маневри успяхме да предотвратим избора на кандидата на Джордж Сорос за председател на Европейската комисия и избрахме майка на седем деца".
По–късно, говорителят му Золтан Ковач поясни, че Орбан искал да каже "герили", т.е. партизани, а не "горили", но публиката беше напълно наясно какво точно има предвид унгарският премиер.[/b]
:b0205:
Смяла съм се от сърце!
А това е дописка на моя бивш колега–преводач с унгарски – Радко Ханджиев, за съботно–неделното хартиено издание на в–к "Труд", заради която си купих и вестника. :D
Отдавна не съм го виждала. Но от информацията там става ясно, че работи за BULGARIAN PRESS POOL – BUDAPEST.
P.S. Освен това, Орбан е рекъл, че "Урсула има главата на централноевропеец"!!!
-
заяви преди седмица унгарският премиер Виктор Орбан в традиционната си реч пред унгарската общност в Тушнадфюрдьо
по данни од преброяването през 2011-та, населението на Tusnádfürdő се състои од 1460 маджари, 112 власи и 45 други.
-
И кво? Явно си имат стара традиция хората ...
И много трудно мога да си представя, че точно Орбан ше земе да се напиня да търси широка публика, за да се представя пред нея като популист ...
-
въопще не пука кво търси Дюла Орбан ф тва трансилванско село.
-
Обсесиите замъгляват мисленето.
Прав си Гринго, запленен от ПЕС или ЕНП ти си знаеш пренебрегваш очевидното.
Тези две уж "антагонистични" банди управляват и ще продължат да управляват в мир и любов в "Коалиция за лично забогатяване".
-
Тези две уж "антагонистични" банди управляват и ще продължат да управляват в мир и любов в "Коалиция за лично забогатяване".
Не са антагонистични, естествено. Няма как да са антагонистични. Квинтесенцията на либералната демокрация е съглашателство, примирение, с едрия капитал. Това е официалната идеология на ПЕС. Следователно за никакъв антагонизъм не може да става дума. Съсел прави коалиция в Брюксел, фирмините тук мечтаят да направят същата в Софето. И Корни им бърка в жигеря, щото се държи грубо с Буби. Агресивно.
-
Обсесиите замъгляват мисленето.
Прав си Гринго, запленен от ПЕС или ЕНП ти си знаеш пренебрегваш очевидното.
Тези две уж "антагонистични" банди управляват и ще продължат да управляват в мир и любов в "Коалиция за лично забогатяване".
Малка вметка..и АЛДЕ е у кюпа. Тва са "европейското семейство" на ДПС. Всъщност, сегашната конструкция на ЕК ще го докаже..и аз го предвидих (справка - темата за ЕС). Гнилоч - "европейската" измама е една от най-големите измами на прехода на два века - лично съм се убедила в това. И се намирам в една група с куп хора, живеещи в държави от ЕС, работили за таз гнила конструкция и уверили се, че това е поредният капан за :i_sheepish:
-
въопще не пука кво търси Дюла Орбан ф тва трансилванско село.
Явно имаш нещо против Орбан, не питам.
Но пък той е от най–изявените Вишеградци, към които трябваше отдавна да се присъединим. (imho)
Баценце ... :t0135: :m0955:
-
Но пък той е от най–изявените Вишеградци, към които трябваше отдавна да се присъединим. (imho)
Ние с въпросните вишеградци немаме нищо общо, освен че можем да си говорим на софра без преводач всеки на собствен език, с изключение на унгарците. С тях никой не може да си говори... :D
Аре да тръгна грубиянски - ако България (нещо, в което не вярвам) иска да я има на картата, ще върви по православната ос (тва не е нещо лошо, особено ако се кефиш на вишеградците). Казано накратко - ще се опита да не дъни, клевети и да не си изкарва комплексите на собствените си съседи в опит да се харесва на "запада". Въпросите съседи се намират в Сърбия, Гърция, Македония, Румъния и Турция е частен случай, на за там Боци отдавна е в стойка "партер"
-
Този разпад идва главно отвътре, а не отвън. Унищожаването на традиционното семейство, културният релативизъм, историческият мазохизъм, политически коректното мислене, склонността да се цензурира всяко неприятно мнение, замяната на хомогенни и следователно обединени общности чрез съчетание от групи, търсещи само собствена печалба, социалната поляризация, цинизмът, с който всички представи за абсолютна истина се заменят с договорени „компромиси“ - това са истинските причини за разпада на Европа.
Давид Енгелс псува Фирмин.
Модератора?
Софи за темата :flower-1088:
-
Обсесиите замъгляват мисленето.
Прав си Гринго, запленен от ПЕС или ЕНП ти си знаеш пренебрегваш очевидното.
Тези две уж "антагонистични" банди управляват и ще продължат да управляват в мир и любов в "Коалиция за лично забогатяване".
Малка вметка..и АЛДЕ е у кюпа. Тва са "европейското семейство" на ДПС. Всъщност, сегашната конструкция на ЕК ще го докаже..и аз го предвидих (справка - темата за ЕС). Гнилоч - "европейската" измама е една от най-големите измами на прехода на два века - лично съм се убедила в това. И се намирам в една група с куп хора, живеещи в държави от ЕС, работили за таз гнила конструкция и уверили се, че това е поредният капан за
Аз пък не мога отсега да съм чак толкоз сигурна, след като и ALDE се присъедини към двете най–силни и влиятелни до момента т.нар. "европейски семейства" – ЕНП и ПЕС.
Защото няма да могат повече да си разиграват самостоятелно коня! :ive_got_it-1379:
И цитирах некъде тук изказване на Виктор Орбан /не помня вече къде!/ за това, че този път са успели да овладеят "политическите/идеологически горили" и са избрали за председател на ЕК, цитирам, "майка със 7 деца". :D
За мен това е донякъде символично, и – дай Боже! – за добро!!!
Ако не те мързи, намери цитата на Орбан. Сепак е показателен за нещо!!!
-
Защото няма да могат повече да си разиграват самостоятелно коня! :ive_got_it-1379:
Това сме го гледали у нас като 3/5/8 популярно като "Блато".
И Ний ме дали нещо на света, ЕС нЪ копира! :t0328:
-
Аз пък не мога отсега да съм чак толкоз сигурна, след като и ALDE се присъедини към двете най–силни и влиятелни до момента т.нар. "европейски семейства" – ЕНП и ПЕС.
Въпросното АЛДЕ винаги си е било присъединено там, просто сега вследствие от изборите за ЕП се намери в ситуация повече да не се крие. Между другото, в темата за ЕС, която аз открих, това го предвидих още преди изборите :nuts:
-
Но пък той е от най–изявените Вишеградци, към които трябваше отдавна да се присъединим. (imho)
Ние с въпросните вишеградци немаме нищо общо, освен че можем да си говорим на софра без преводач всеки на собствен език, с изключение на унгарците. С тях никой не може да си говори... :D
Аре да тръгна грубиянски - ако България (нещо, в което не вярвам) иска да я има на картата, ще върви по православната ос (тва не е нещо лошо, особено ако се кефиш на вишеградците). Казано накратко - ще се опита да не дъни, клевети и да не си изкарва комплексите на собствените си съседи в опит да се харесва на "запада". Въпросите съседи се намират в Сърбия, Гърция, Македония, Румъния и Турция е частен случай, на за там Боци отдавна е в стойка "партер"
За жалост и ти мина в подробности, Асол, каквато е явно тенденцията тук. :sad-3295:
Защото става въпрос за Европа!
Която, за да може да отстои на сегашните "велики сили" – САЩ, Русия и Китай – и да има еднаква тежест с тях, ТРЯБВА ДА БЪДЕ ЕДИННА!!! :ive_got_it-1379:
/Пак виж моя цитат на доайена на българската дипломация, Здравко Попов/
Ако искаш, де! :loser:
-
Защото става въпрос за Европа!
Която, за да може да отстои на сегашните "велики сили" – САЩ, Русия и Китай
Джиджи, аз съм много дребнава и по този повод ще отбележа, че една от изредените велики сили се разпрострира върху поне 1/3 от Европа :D
-
това го предвидих още преди изборите
Знам, че предвиждаш сичко, но сега, ако искаш, ме изчакай за малко, за да продължим.
А ако не, и утре е ден! :0004: C:-) :0004:
-
/Пак виж моя цитат на доайена на българската дипломация, Здравко Попов/
Жижи, ако Здравко Попов е "доайен" на българската дипломация, Тафров е неин Талейран. Освен ако не знаеш какво е доайен.
-
/Пак виж моя цитат на доайена на българската дипломация, Здравко Попов/
Жижи, ако Здравко Попов е "доайен" на българската дипломация, Тафров е неин Талейран. Освен ако не знаеш какво е доайен.
Па Баце ги удари в земята всинцата.
-
Па Баце ги удари в земята всинцата.
Баце е и до, и айен. Той е алфата и омегата.
-
Присъединих се към този форум, защото ми се стори, че тук публиката е малко по-интелигентна. Очевидно съм се лъгал - тук доминира обсесивна истерия.
-
Вчера писах тук и в това съм категоричен - истината е най-добрата публична политика, полезна за обществото. Но то готово ли е за нея. Мечтата ми е да бъде. Да разполага със силата на знанието, за да я познае и приеме и тя да го направи свободен, както е писано. Без страх, без предразсъдък, без компромис с ценности, от които разни влъхви словоблудни му внушават, че трябва да се откаже. Знанието е силата, която пази свободата - може да ме цитирате.
Обществото като такова не е еднородна маса. Особено пък таквази, която дружно ще се юрне да се запасява със знание. Ти се ориентираш на равномерно разпределено общество от исполини на духа, еднакво властни в свободата си. Според братята Стругацки, а те са дали достатъчно доказателства, че зная какво пишат - няма да стане.
"Но каква е причината за катаклизма?
— Все същата — каза Роман. — Хиляди пъти му казвах: „Вие програмирате стандартен суперегоцентрист. Той ще заграби всички материални ценности, до които се докопа, а след това ще свие пространството, ще се омотае като какавида и ще спре времето.“ А Вибегало изобщо не може да проумее, че истинският исполин на духа не толкова консумира, колкото мисли и чувствува."
-
Присъединих се към този форум, защото ми се стори, че тук публиката е малко по-интелигентна. Очевидно съм се лъгал - тук доминира обсесивна истерия.
За публиката - не зная, не ще да се яви на светло. Но пък участниците сме характерни характери. Стой си при нас, интересно е! :t0328: :blow_kisses-1105:
-
/Пак виж моя цитат на доайена на българската дипломация, Здравко Попов/
Жижи, ако Здравко Попов е "доайен" на българската дипломация, Тафров е неин Талейран. Освен ако не знаеш какво е доайен.
Колкото и да си се мъчил, не си го докарал. ЕнтЕлЕгентно!! :t9411:
А за Здравко Попов ти си последният, който може да говори на мен, тъй като ми е нещо като "задочен работодател" на freelancer ... Което означава, че си познаваме "задочно" и кътните зъби :D
Затуй, по–добре се наведи! :m1313:
-
Драги Ринго, не можеш да очакваш излъчване на очарование от другите тъдява, след като насочваш рогца и говориш за обсесии в два постинга...
8)
Проблемът на немалко хора е, че се считат за последна инстанция или за незаконни деца на таваг. Зевс (който и да е този) и повлияни от роб-прес, декламират "умни мисли" ала назначенците на Паразитите в Брюксел.
Хеле пък... Нека впървом да поздравя г-н Фирмин за кристално чистата му вяра в УМНОСТТА на човека като цяло и бъдещето възцаряване на Нов Едем (Светлото бъдеще сиреч) чрез технологиите и технокрацията! (Навремето четях соц. SF и вярвах също така. Но животът ме научи на друго и сега чета Фентъзи за мрачни, средновековни общества и образувания, за демонични сили и пр. - все "измислици" много близки до нашата жизнена нишка минаваща из необятната равнина на паралелните Вероятности.) Тази негова вяра, разбира се, е в челен сблъсък с другите му песовско-бесовски вярвания, които обаче са извадени от едни много тъмни и миризливи места на определени сили, именно, за да разрушат евентуалното възцаряване на кристално чистата му вяра. Но в крайна сметка всеки има право да си се грижи за собствената си фирма, дори това да е в ущърб на общият, националния и пр. интереси на социума...
Интересна тема, в Гласове прескочих статията за сега, а се оказа, че е трябвало да я прочета. И благодарност на SvSophia за откриване на темата и на другите, без изключение, за участието.
8)
(PS Боже, колко съм добронамерен днес. Не е за вярване...)
-
Стой си при нас, интересно е!
Само, ако може, БЕЗ ПРЕТЕНЦИЙ ... :t9409:
И, ако е възможно, поне с малко чуфство за хумор. :P
-
Само, ако може, БЕЗ ПРЕТЕНЦИЙ ... :t9409:
Уууу, дойде си и тук древният римлянин Претенций!
Така де, нали искаше чувство за хумор?! Оттатък имахме колекция от древни римляни!
-
И, ако е възможно, поне с малко чуфство за хумор.
Голям виц Джидж! Черната ни дупка се е запалила. :smokin:
Отивам да си го пиша в астротаковата...
-
произтичащите от техния анализ изводи са точно обратните -
доверие към политическата система, която включва и социо-културното многообразие
И полускритото продължение - мангало-мултикулти и джендър-многообразие.
За каквото и да пишеш, все едно излиза, въпреки всички локуми, в които го криеш.
-
Но пък той е от най–изявените Вишеградци, към които трябваше отдавна да се присъединим. (imho)
Ние с въпросните вишеградци немаме нищо общо, освен че можем да си говорим на софра без преводач всеки на собствен език, с изключение на унгарците. С тях никой не може да си говори... :D
Аре да тръгна грубиянски - ако България (нещо, в което не вярвам) иска да я има на картата, ще върви по православната ос (тва не е нещо лошо, особено ако се кефиш на вишеградците). Казано накратко - ще се опита да не дъни, клевети и да не си изкарва комплексите на собствените си съседи в опит да се харесва на "запада". Въпросите съседи се намират в Сърбия, Гърция, Македония, Румъния и Турция е частен случай, на за там Боци отдавна е в стойка "партер"
За жалост и ти мина в подробности, Асол, каквато е явно тенденцията тук. :sad-3295:
Защото става въпрос за Европа!
Която, за да може да отстои на сегашните "велики сили" – САЩ, Русия и Китай – и да има еднаква тежест с тях, ТРЯБВА ДА БЪДЕ ЕДИННА!!! :ive_got_it-1379:
Но не и по този начин, по който беше „единна“ досега.
-
Но пък той е от най–изявените Вишеградци, към които трябваше отдавна да се присъединим. (imho)
Ние с въпросните вишеградци немаме нищо общо, освен че можем да си говорим на софра без преводач всеки на собствен език, с изключение на унгарците. С тях никой не може да си говори... :D
Аре да тръгна грубиянски - ако България (нещо, в което не вярвам) иска да я има на картата, ще върви по православната ос (тва не е нещо лошо, особено ако се кефиш на вишеградците). Казано накратко - ще се опита да не дъни, клевети и да не си изкарва комплексите на собствените си съседи в опит да се харесва на "запада". Въпросите съседи се намират в Сърбия, Гърция, Македония, Румъния и Турция е частен случай, на за там Боци отдавна е в стойка "партер"
За жалост и ти мина в подробности, Асол, каквато е явно тенденцията тук. :sad-3295:
Защото става въпрос за Европа!
Която, за да може да отстои на сегашните "велики сили" – САЩ, Русия и Китай – и да има еднаква тежест с тях, ТРЯБВА ДА БЪДЕ ЕДИННА!!! :ive_got_it-1379:
Но не и по този начин, по който беше „единна“ досега.
:yes-1289: :yes-1289:
Понечих да постна и трето "йес", но се усетих. :D
-
Драги Ринго, не можеш да очакваш излъчване на очарование от другите тъдява, след като насочваш рогца и говориш за обсесии в два постинга...
8)
Проблемът на немалко хора е, че се считат за последна инстанция или за незаконни деца на таваг. Зевс (който и да е този) и повлияни от роб-прес, декламират "умни мисли" ала назначенците на Паразитите в Брюксел.
Ако има нещо, което очаквам, то е известно разширяване на твърде тясното русло, в което тече мейнстриймът на форума.
За хората, считащи се за последна инстанция, си съвсем прав. Само дето не са от посочения от теб спектър, а по-скоро от противния.
-
Но не и по този начин, по който [Европа] беше „единна“ досега.
А по кой ?
-
Но не и по този начин, по който [Европа] беше „единна“ досега.
А по кой ?
По другия !
-
Но не и по този начин, по който [Европа] беше „единна“ досега.
А по кой ?
По другия !
Има различни 'други' начини. Най-известните са федерализацията и 'Европа на нациите'(орбанизъм). Някой от тях ли имаш предвид или предлагаш трети път ?
Същият въпрос и към Джиджи, която бурно подкрепи идеята ти.
______
И още един въпрос, пак към нея - какъв е смисълът да съществуваш 'без претенций' ?
-
- Както пишат и други историци, като Освалд Шпенглер и Арнълд Тойнби, упадъкът на Запада съвсем не е случайност, той се вписва в логиката на историята, която вече е видяла възхода и падението на множество цивилизации. В книгата ми „Упадък“, която наскоро бе преиздадена в джобен формат, се опитах да покажа доколко днешната криза в Европа напомня кризата на Римската република от I век.
Софѝ, :t2017:
Когато съм чувала думите "упадък" или "залез", винаги съм ги свързвала с Римската империя. А ето и един скромен принос в този контекст от нета:
(https://www.readgeek.com//images/cover/.tmb/thumb_0140437649-L_300_300.jpg)
Масовият упадък на Европа като цивилизация е истинска историческа трагедия, която засяга всички нас, не само като общество, но и като индивиди. Лично аз страдам неимоверно от бъдещия край на западната цивилизация, която обичам от цялото си сърце.
Аз също обичам Европа като цивилизация. И по този повод ще цитирам Здравко Попов, едва ли не доайен на българската дипломация, който обича да казва:
"Европа е осъдена да бъде заедно, ако иска да има достатъчно тежест на фона на днешните колоси, включващи Съединените щати, Русия и Китай."
:way_to_go-1308:
G, моля за малко по-сериозно отношение - темата е за съвременна Европа, не за римската империя, София повдига интересна тема, макар и обречена, радва ме единствено обстоятелството, че няма да съм жив, когато Европа няма да има същата "тежест", каквато си е присвоила понастоящем.
Второ - Здравко Попов, при цялото дължимо уважение към него, не може да бъде доайен на дипломацията дори по простата причина, че е философ, докоснал се по стечение на обстоятелствата до дипломацията.
Ако действително търсиш все още живи дипломати от кариерата, потърси проф. Еню Савов (85+), Любен Гоцев (85+) , има и други.
Дерзай.
-
А за Здравко Попов ти си последният, който може да говори на мен, тъй като ми е нещо като "задочен работодател" на freelancer ... Което означава, че си познаваме "задочно" и кътните зъби
Няма лошо, Жижи, но тогава кажи "доайенът на моите задочни работодатели", или "доайенът на моите свободни freelancers" , но не го слагай там, където не му е мястото. Иначе, ако се интересуваш от дипломация, дипломатички протокол и т.н., отврат може да ти каже много интересни и полезни неща.
-
- Това е като в медицината: .....
Верен в констатациите си анализ, с погрешен извод. Честният и хладнокръвен анализ е системният анализ. Методите и инструментите, който той използва, са интердисциплинарни, заети от науки, които методологически са най-напред в интерпретирането на сложността - физика, математика.
Не съм съгласен, никак даже - това залитане по системния анализ на международните отношения, до формализирането (вкл. с математически методи) е само едно от направлението на политическата мисъл, популярно в края на 60-те и през 70-те, особено в САЩ. (пиша за "международни отношения" като най-обхватното понятие, включващо както междудържавни, така и икономич„ески, културни и междуличностно отношения).
Като не ви харесват Маркс и Енгелс, защо поне не приемете историческия материализъм като метод на анализа?
И да отговоря на незададения въпрос - историческият материализъм не е разновидност на системния анализ, въпреки че разглежда обществото като система от ... справете се сами.
Впрочем, този подход (метод) е възприет от множество учени от различни страни, живели по различно време, без да го наричат "исторически материализъм" поради разбираеми причини.
-
Но не и по този начин, по който [Европа] беше „единна“ досега.
А по кой ?
По другия !
:b0302:
-
Впрочем, този подход (метод) е възприет от множество учени от различни страни, живели по различно време, без да го наричат "исторически материализъм" поради разбираеми причини.
Споре мен не са го наричали така, защото не е. Как можеш да анализираш правилно историческите и обществените процеси ако не изхождаш от историческия матрялизъм? Т.е. производителни сили, производствени отношения, битие, съзнание и т.н.?
-
...тъй де, аз съм по-многословен, ти - лаконичен, и поради това неточен...
Историческият материализъм приема за изходна точка на анализа онези дейности, необходими на човешкото общество, за да задоволява своите материални нужди. Наченки на такъм анализ, прилаган към изследване на семейните отношения при племето ирокези в САЩ (без да се нарича така) има и в книгата "Древното общество” от Люис Хенри Морган.
Формата на икономическа организация („начин на производство“) се смята за основа, от която произтичат или поне са силно повлияни повечето други обществени явления – социални отношения, политическа и правна система, морал и идеология. Така според марксистите обществения жи
-
Eisblock
Драги Ринго, не можеш да очакваш излъчване на очарование от другите тъдява, след като насочваш рогца и говориш за обсесии в два постинга[/b] ...
:clap-3332:
Ако има нещо, което очаквам, то е известно разширяване на твърде тясното русло, в което тече мейнстриймът на форума.
Интересно ОТ КОГО го очакваш?! :b0230: Посочи поименно, плийз. :P
-
...тъй де, аз съм по-многословен, ти - лаконичен...
Ето Жижи, например. Тя отрича Маркс, защото бил отживелица и намкво си. В резултат ползва някакви идеалистично-позивистични методи на анализ и не може да си обясни правилно случващото се около нея.
-
...тъй де, аз съм по-многословен, ти - лаконичен...
Ето Жижи, например. Тя отрича Маркс, защото бил отживелица и намкво си. В резултат ползва някакви идеалистично-позивистични методи на анализ и не може да си обясни правилно случващото се около нея.
:b0230:
Заразата с "методите на Фирмин" вече е излязла извън контрол и се разпространява поголовно из форума. :b0756:
Какви методи са ми нужни бе, дарлинг, след като мога да ползвам ЗДРАВИЯ СИ РАЗУМ!!!
И ЛОГИКА!!!!!
-
...тъй де, аз съм по-многословен, ти - лаконичен...
Ето Жижи, например. Тя отрича Маркс, защото бил отживелица и намкво си. В резултат ползва някакви идеалистично-позивистични методи на анализ и не може да си обясни правилно случващото се около нея.
...моля посочи анализ на G, искам да се запозная с метода й, благодаря.
-
...моля посочи анализ на G, искам да се запозная с метода й, благодаря.
Ей, примери да искаш! Ето например един пресен : Здравко Попов е "доайен на българската дипломация". Защо? Защото ѝ бил "задочен работодател" на freelancer ... Което означава, че си познаваме "задочно" и кътните зъби". Чист идеализъм! Освен това е бил на дипломатическа работа. Чист позитивизъм! Оттук следва извода, че е най-добрият.
-
Какви методи са ми нужни бе, дарлинг, след като мога да ползвам ЗДРАВИЯ СИ РАЗУМ!!!
Начи, Жижи, разумът иска методология, за да е здрав. Нали си чувала за ковбоеца, здравият разум (т. нар. вътрешен глас) и индианеца?
-
Аз също обичам Европа като цивилизация. И по този повод ще цитирам Здравко Попов, едва ли не доайен на българската дипломация, който обича да казва:
"Европа е осъдена да бъде заедно, ако иска да има достатъчно тежест на фона на днешните колоси, включващи Съединените щати, Русия и Китай."
:way_to_go-1308:
G, моля за малко по-сериозно отношение - темата е за съвременна Европа, не за римската империя.
Направила съм само аналогия между УПАДЪКА на Римската империя и на днешния Европейски съюз. В което не виждам нищо лошо. :ive_got_it-1379:
Второ - Здравко Попов, при цялото дължимо уважение към него, не може да бъде доайен на дипломацията дори по простата причина, че е философ, докоснал се по стечение на обстоятелствата до дипломацията.
За Здравко Попов – "доайен" – виж как съм го изписала по–горе в червено и бъди по–внимателен при четенето, плийз. :nuts:
А това, че е философ, не му пречи да стане не само дипломат, а така също президент или министер–преЦедател. Колкото до "стечение на обстоятелствата", аз не знам. Може ти да ме осветлиш. А щом изпълнява успешно И функцията, която му е възложена от Външно, изключва автоматически от обсъждането на неговата персона ТЕБ и МЕН!!!
Ако действително търсиш все още живи дипломати от кариерата, потърси проф. Еню Савов (85+), Любен Гоцев (85+) , има и други.
Дерзай.
Не, мИрси!!! :t2626:
-
...моля посочи анализ на G, искам да се запозная с метода й, благодаря.
Ей, примери да искаш! Ето например един пресен : Здравко Попов е "доайен на българската дипломация". Защо? Защото ѝ бил "задочен работодател" на freelancer ... Което означава, че си познаваме "задочно" и кътните зъби". Чист идеализъм! Освен това е бил на дипломатическа работа. Чист позитивизъм! Оттук следва извода, че е най-добрият.
Глупости на т@рк@лет@!!!
И стига с тоя "ДОАЙЕН"!!! Не четете внимателно, след което почвате да си изсмуквате от пръстите. А аз съм писала следното:
ще цитирам Здравко Попов, едва ли не доайен на българската дипломация
:t0131: :t0135: :t0127: :t0135: :t0131:
-
За Здравко Попов – "доайен" – виж как съм го изписала по–горе в червено и бъди по–внимателен при четенето, плийз. :nuts:
А това, че е философ, не му пречи да стане не само дипломат, а така също президент или министер–преЦедател. Колкото до "стечение на обстоятелствата", аз не знам. Може ти да ме осветлиш. А щом изпълнява успешно И функцията, която му е възложена от Външно, изключва автоматически от обсъждането на неговата персона ТЕБ и МЕН!!!
G, на теб Попов ти е бил работодател, пък аз съм му бил началник по времето, когато заедно работехме за Георги Агафонов, имам лични печетления. Толкоз за личността.
Досежно "ставането му на дипломат" - той стана дипломат по същия начин, по който станаха Едвин Сугарев и Александър Йорданов, и по този въпрос толкоз, няма да разводнявам интересната тема.
-
Досежно "ставането му на дипломат" - той стана дипломат по същия начин, по който станаха Едвин Сугарев и Александър Йорданов,
Т. е. без необходимото образование и опит за тази елементарна дейност - стигнал е само Wind of Change :D
-
Аз не го венцеславя като "работодател", защото всъщност не ми е!
Просто имам лични впечатления от това, което върши в една определена област.
И го върши добре!!! :nuts: Тчк.!!!
А сега отивам да си върша аз работата ... :loser:
-
- Ваше превъзходителство, преди да получите дипломатически мандат в Чехия Вие бяхте директор на Дипломатически институт към Министерството на външните работи. Всъщност сте един от инициаторите и организаторите на този Институт. Може ли да се каже, че след създаването му България вече има своя дипломатическа школа?
- Да, може да се каже. Защото това е първата дипломатическа школа, която е създадена в страната ни от времето на Освобождението през 19 век. Досега България не е имала собствена школа, в която да обучава своите дипломати. Минали сме през различни световни школи, но никога не сме имали собствена школа.Независимо че потребността от такава школа възникна веднага след промените (1990 г.), явно трябваше да се стигне до някакъв период на узряване на идеята и намиране на подходящи административни форми, за да може тя да се реализира. Това стана през 2003 г. Тогава с постановление на Министерския съвет, по предложение и проект на Министерството на външните работи, в който участвах и аз, бе създаден Дипломатическия институт като структурна част към самото министерство.
G, понеже ме предизвикваш и се навираш сама между шамарите, ето ти един пример за "способностите" и характера му - по-горе съм цитирал въпрос на журналистката Мария Захариева и неговия (грешен) отговор.
Отговорът е грешен, защото от 1975 до сега съществува специалност "Международни отношения", чиито възпитаници са небезизвестните Илиян Василев и Огнян Шентов и Н.П. Ради Найденов (не ми се мисли за други).
Между другото, един от двамата създатели на тази катедра е цитирания по-горе Н.П. проф. Еню Савов, по щастливо стечение мой учител и ментор.
-
ето ти един пример за "способностите" и характера му - по-горе съм цитирал въпрос на журналистката Мария Захариева и неговия (грешен) отговор.
Да, бе! Тоя нормален ли е!? Аз имам съученици и приятели завършили МО. Беше в Икономическия.
-
L’Union Européenne : une construction surréaliste !
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-union-europeenne-une-217163
-
Има различни 'други' начини. Най-известните са федерализацията и 'Европа на нациите'(орбанизъм). Някой от тях ли имаш предвид или предлагаш трети път ?
Ние в момента ме на практика федерация, Брюлкселските велможи пишат правилата за цяла Европа. Местните власти се се правят на месни - оглозгват всичко което не им е забранено от принципала.
След втората световна война Европа и целия свят се хвърлят в денационализация за целта е използват двете системи социализъм и капитализъм за да е размажат останалите различия. Сега махалото стиг до другата крайност, абсолютна денационализация, унищожават се дори половите различия между човеците. Нормално е да тръгнем в обратната посока към нормални човешки взаимоотношения. В това отношение Орбан, Путин, Си са с няколко обиколки пред пихтиестите политици на запад.
-
След втората световна война Европа и целия свят се хвърлят в денационализация ...
ТцЪ. :t2626: В Европа се хвърлят първо в ДЕНАЦИЗАЦИЯ.
Една от основните причини за създаването на Европейския съюз. :light_bulb-1377:
-
Приемам, грешката е моя има разлика между денацизация и денационализация.
Сутрин се случва в сънено състояние.
-
P.S. И Фелдкурат, ай стига сме си ги мерили на посланици, а?! :nuts:
Щото почти затрихме хубавата темичка на Софѝ. :sad-3295:
-
Малкото G, мисли преди да пишеш, и най-важното - не пиши по всички въпроси, най-паче по онези, по които си несведуща, тогава няма да ти го мерят. Толкоз.
-
Малкото G, мисли преди да пишеш, и най-важното - не пиши по всички въпроси, най-паче по онези, по които си несведуща, тогава няма да ти го мерят.
Ми, не може да не съм сведуща, защото в момента АЗ съм ТАМ. :ive_got_it-1379:
А ТИ къде си, не знам ... :icon_idea:
Даже мога да ти ходатайствам за едно копие на луксозното издание "История на дипломатическите отношения на България" на английски език на издателство "Български бестселър" /което се надявам да е излязло най–сетне от печат/.
А на мен ми се пада по право!
И лично аз приключвам с този въпрос, защото е тъпо!
-
Щото почти затрихме хубавата темичка на Софѝ.
О, не се притеснявай! На Софѝ и е важно единствено Firmin да не и се мота в краката, че я спъва. Пък него тук го няма и всичко е толкова ОК. :way_to_go-1308:
-
Така и не разбрах каква Европа искате.
Федерация или Европа на нациите в която пенсионерите си остават в националните държави да пазят националните ценности, а младите се изнасят да бачкат и живеят в 2-3 най развити европейски държави?
-
Така и не разбрах каква Европа искате.
Федерация или Европа на нациите в която пенсионерите си остават в националните държави да пазят националните ценности, а младите се изнасят да бачкат и живеят в 2-3 най развити европейски държави?
И аз попитах, ама отговор няма.
-
Нали помните този лаф от онова време „по братски ли ще делим или по равно?"
Е, в момента нещата са по братски в Европа. И няма да се оправят, докато не започне да се мисли еднакво за всички „европейци“. Дали ще е федерация, конфедерация или унитарна държава е без значение, ако не се промени начина на мислене на една част от „европейците“.
-
А аз не разбрах за коя "Европа" говори авторът?
Говори за "политически, икономически и обществен модел, ...което в продължение на хилядолетия бил Западът" което не е вярно, защото:
- Европа Западът ли е?
- Какво е това това "запад"?
- Европейският "изток" не влиза ли в понятието "Европа"?
В крайна сметка само "Европа" ли запада и ще изчезне, а останалия свет - например САЩ?
Говори за "упадъка на западния свят" и прави аналогии със "гръко-римския смят", който поначало е в Южна Европа и Северна Африка, говори за възход и падение на множество цивилизации, с което се позиционира като ученик на Шпенглер и нищо повече, в което няма нищо лошо.
Шпенглер постановява, че в период от около 1000 години всичките култури (цивилизации) възникват, растат, разцъфтяват и залиняват. В последната си фаза всяка култура се превръщала в цивилизация. Същата теза развива и авторът на книгата.
...като цяло едно предвзето интервю, едностранно акцентиращо на един от възможните сценарии.
Вчера засегнахме един друг възможен подход - например "Европа" като ковачница на две промишлени ревалюции със съответните общестмени промени.
Аз лично не считам, че Европа (като цивилизация, като географско понятие, като съвкупност от държави, нации, каквото искате) ще изчезне.
Обективно след 1918 и особено след 1929 Европа не е онова, което беше - изчезнаха всички империи, формирани и развили се от тук, материалните и финансови ресурси се концентрираха в други страни и т.н.
Тъй като в интервюто се смесват "Европейски съюз", "Европа", цивилизации и общества, е хубаво да си припомним долните два документа на ЕС (досадни за четене). Евробюрократите също бъркат и смесват понятията - говорейки за бъдещето на ЕС имат предвид "Европа" и обратното.
https://ec.europa.eu/commission/future-europe/white-paper-future-europe/white-paper-future-europe-five-scenarios_bg (https://ec.europa.eu/commission/future-europe/white-paper-future-europe/white-paper-future-europe-five-scenarios_bg)
https://ec.europa.eu/commission/publications/white-paper-future-europe_bg (https://ec.europa.eu/commission/publications/white-paper-future-europe_bg)
Тукhttps://kultura.bg/web/%D0%B1%D1%8A%D0%B4%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%82%D0%BE-%D0%BD%D0%B0-%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0-2/ (https://kultura.bg/web/%D0%B1%D1%8A%D0%B4%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%82%D0%BE-%D0%BD%D0%B0-%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0-2/) "Бъдещето на Европа - Дискусия с участието на Иван Кръстев и Теодора Димова" (2018) - също толкова претенциозна, поучителна дискусия в Гьоте Институт, София. Илюстрация - ЕС не може да мисли себе си просто като продължение на това, което е било досега. От това не следва, че той ще се разпадне, но изведнъж се оказа, че във всички въпроси, на които имахме усещането, че сме дали отговори, няма смисъл. Оказа се, че се появяват нови въпроси.
-
Малкото G, мисли преди да пишеш, и най-важното - не пиши по всички въпроси, най-паче по онези, по които си несведуща, тогава няма да ти го мерят.
Ми, не може да не съм сведуща, защото в момента АЗ съм ТАМ. :ive_got_it-1379:
А ТИ къде си, не знам ... :icon_idea:
Даже мога да ти ходатайствам за едно копие на луксозното издание "История на дипломатическите отношения на България" на английски език на издателство "Български бестселър" /което се надявам да е излязло най–сетне от печат/.
....
Малкото G, книга за история на дипломатическите отношения, издадена от "Български бестселър" не ми трябва.
След 2000 г. бяха издадени книги от сериозни български учени - третия том на "Спомените..." на С.Радев, "Политическа и дипломатическа история на България" в 23 тома на проф. Г. Генов, многотомник на проф. Н. Генчев и редица други - някога мога да ти разреша да ги пипнеш, камо това.
Препоръчвам ти (за последен път) да престанеш да защитаваш дипломата Здравко Попов, като дипломат не става, попутчик, яхнал влака по случайност (мое мнение).
Оставям те да въздишаш по твоя работодател, бива.
-
Нали помните този лаф от онова време „по братски ли ще делим или по равно?"
Е, в момента нещата са по братски в Европа. И няма да се оправят, докато не започне да се мисли еднакво за всички „европейци“. Дали ще е федерация, конфедерация или унитарна държава е без значение, ако не се промени начина на мислене на една част от „европейците“.
Тоест, нещата пак опират до преодоляване на националния егоизъм, особено на богатите и развити държави, които са склонни да използват по бедните и неразвитите в ЕС.
Особено човешките им ресурси.
-
Нали помните този лаф от онова време „по братски ли ще делим или по равно?"
Е, в момента нещата са по братски в Европа. И няма да се оправят, докато не започне да се мисли еднакво за всички „европейци“. Дали ще е федерация, конфедерация или унитарна държава е без значение, ако не се промени начина на мислене на една част от „европейците“.
Тоест, нещата пак опират до преодоляване на националния егоизъм, особено на богатите и развити държави, които са склонни да използват по бедните и неразвитите в ЕС.
Особено човешките им ресурси.
Не мисля, че иде реч за национален егоизъм - няма как да е иначе докато има държавни формирования.
Според мен по-скоро иде реч за отношение към и формирането на политика на разпределението на произведения продукт, което е политически (партиен) проблем - по дефиниция се приема, че левите партии (каквото и да значи това) искат по-голям процент да се разпределя от държавата, десните (каквито и да са) искат по-нисък процент и по-малка намеса на държавата в процеса на разпределение.
Отделен въпрос е този за неравенството на страните в процеса на интеграция - защо има страни със значителна разлика в размера на ... на глава, защо доходите са различни (с огромни разлики), защо това, онова.
-
Нали помните този лаф от онова време „по братски ли ще делим или по равно?"
Е, в момента нещата са по братски в Европа. И няма да се оправят, докато не започне да се мисли еднакво за всички „европейци“. Дали ще е федерация, конфедерация или унитарна държава е без значение, ако не се промени начина на мислене на една част от „европейците“.
Тоест, нещата пак опират до преодоляване на националния егоизъм, особено на богатите и развити държави, които са склонни да използват по бедните и неразвитите в ЕС.
Особено човешките им ресурси.
Не само това, но и то е от значение.
-
Нали помните този лаф от онова време „по братски ли ще делим или по равно?"
По братски и по равно щяхме да делим, ако Обединена Европа бе близнила. Ама не е.
Да делиш тъй, щото да са доволни от делбата вси правоимащи, прочее, е мъдрост от Бога.
Из „Човекът, който пресмяташе“ от Малба Тахан (Colibri)
„Само от няколко часа пътувахме, без да спрем, когато ни се случи приключение, достойно да бъде разказано, и в което моят приятел Беремис приложи с голям талант уменията си на изтъкнат математик. Близо до полуизоставен кервансарай видяхме трима мъже, които спореха оживено, застанали до група камили. Те се нахвърляха ядно един върху друг с обидни и лоши думи:
– Не може да бъде! – Това си е жива кражба!
– Не съм съгласен!
Умният Беремис се опита да разбере за какво се караха.
– Ние сме братя – каза най-старият – и получихме в наследство тези 35 камили. Според изричното желание на нашия баща аз трябва да получа половината, брат ми Хамед Намир трябва да вземе една трета, а Харим, най-младият, една девета част. Обаче не знаем как да разделим 35 камили по този начин и когато един от нас предложи нещо, другите протестират, защото половината от 35 е 17 и половина. Как да намерим една трета и една девета от 35, след като не се делят точно?
– Много е просто – отговори Човекът, който пресмяташе. – Обещавам да разделя справедливо 35-те камили от наследството, ако ми позволите да прибавя към тях това красиво животно, което ни докара до тук в добър час.
В този момент се опитах да се намеся в разговора:
– Не мога да позволя подобно безумие! Как ще завършим пътя си, ако останем без нашата камила?
– Не се притеснявай за резултата, багдадчанино – ми отговори тихо Беремис. – Много добре знам какво правя. Дай ми твоята камила и ще видиш накрая до какъв извод ще стигна.
Той ми го каза с такава вяра и увереност, че не се поколебах да му дам моя красив хамал, който веднага прибави към 35-те намиращи се там камили, за да ги подели между тримата наследници.
– Сега, приятели мои – каза той на тримата братя, – ще направя точна подялба на камилите, които вече са 36.
И като се обърна към най-стария от братята, му каза така:
– Ти, приятелю мой, трябваше да получиш половината от 35, тоест, 17 и половина. Сега обаче ще получиш половината от 36, а именно – 18. Няма за какво да негодуваш, ясно е, че само печелиш от такава подялба.
Обърна се после към втория наследник и продължи:
– Ти, Хамед Намир, трябваше да получиш една трета от 35, иначе казано – 11 камили и нещо. Ще получиш една трета от 36, което е 12 камили. Не би трябвало да се оплакваш, защото очевидно е, че печелиш от подялбата.
И най-накрая каза на най-младия:
– На теб, млади ми Харим Намир, според волята на баща ти се пада една девета от 35, или 3 камили и част от друга. Ще ти дам една девета част от 36, тоест 4, и твоята печалба също ще е очевидна, така че остава само да ми благодариш за резултата.
После продължи:
– С тази подялба, която е благоприятна и е в полза на всеки един от вас, се падат 18 камили на първия, 12 на втория и 4 на третия, което дава в резултат 18 + 12 + 4 общо 34 камили. От 36 камили остават значи две. Едната, както знаете, принадлежи на моя приятел багдадчанина, а другата по право се полага на мен за това, че разреших в полза на всички ви трудната задача с наследството.
– Умен сте, чужденецо! – възкликна най-старият от братята. – Приемаме вашата подялба с увереността, че беше направена справедливо и поравно.
Хитрият Беремис, Човекът, който пресмяташе, бързо си взе една от най-красивите камили от групата и ми рече, докато ми подаваше юздите на животното, което ми принадлежеше:
– Сега, приятелю, ще можеш да продължиш пътуването на гърба на твоята кротка и сигурна камила. А пък аз имам друга само за мен. И така отново поехме пътя си към Багдад.“
;D
-
Тоест, нещата пак опират до преодоляване на националния егоизъм, особено на богатите и развити държави, които са склонни да използват по бедните и неразвитите в ЕС.
Особено човешките им ресурси.
оттатък, още в стария форум, мисля циско беше изнесъл сентенцията защо германия е добре, а гърция - зле: щото има квоти за селскостопанска продукция, а няма квоти за автомобили. немците тяхното си пазят, а на чуждото му слагат оглавник, за да може и дойче земеделието да просъществува.
-
;D
-
оттатък, още в стария форум, мисля циско беше изнесъл сентенцията защо германия е добре, а гърция - зле: щото има квоти за селскостопанска продукция, а няма квоти за автомобили. немците тяхното си пазят, а на чуждото му слагат оглавник, за да може и дойче земеделието да просъществува.
Ако въпросният циско си беше припомнил, че Гърция не произвежда автомобили, вероятно нямаше да сътвори тази мъдра сентенция.
_______
Фирмин,
Вероятно с тази притча да внушиш, че който не владее елементарна аритметика си плаща ?
Съгласен съм.
-
Ако въпросният циско си беше припомнил, че Гърция не произвежда автомобили, вероятно нямаше да сътвори тази мъдра сентенция.
ъ?
имаш страна, която произвежда селскостопански продукти. и те имат квоти. и съответно лимит на производството.
имаш и страна, която произвежда автомобили. а те нямат квоти. и съответно нямат лимит на производството.
кое не е ясно?
-
то не е само германия и автомобилите, ние например сме потърпевши от франсетата. откак влезнахме в ес, в продължение на 10 години имаше премия за изкореняване на лозя. и сега стана ясно /не изведнъж, то си се знаеше отдавна, но не се разгласяваше излишно/, че нови лозя не може да се засаждат. тази година лозята може да са не повече от 1% повече от миналогодишните.
кой изкоренявал - изкоренявал.
-
Имаш страна, която произвежда автомобили и страна, която не произвежда. С какво ограничаването на производството на автомобили в едната страна ще подпомогне другата, която не произвежда ?
Разбирам, че ти задавам въпрос с повишена трудност, но опитай да помислиш.
ПП. Виждам, че си намесил изкореняването на лозята. Върни се назад във времето, спомни си тов. Андропов и пак помисли.
-
Имаш страна, която произвежда автомобили и страна, която не произвежда. С какво ограничаването на производството на автомобили в едната страна ще подпомогне другата, която не произвежда ?
Разбирам, че ти задавам въпрос с повишена трудност, но опитай да помислиш.
ПП. Виждам, че си намесил изкореняването на лозята. Върни се назад във времето, спомни си тов. Андропов и пак помисли.
примерно с изнасяне на производството в страни, които все още имат незапълнени квоти, до насишането им.
ти наистина ли твърдиш, че е все едно дали имаш лимит или не? без лимити/квоти няма автомибилостроене в гърция. смяташ ли, че ако нямаше лимити/квоти и съответно субсидиране, в северните страни щеше да има каквото и да е земеделие?
-
Гринго, ограниченията (квотите) са за вноса (продажбата).
Иначе си произвеждай колкото ти е на сърце.
При техничарските работи се играе с митото, ама то слабо помага.
-
Гринго, ограниченията (квотите) са за вноса (продажбата).
Това да му го обясниш на онци, дето меша мерцедесите и марулите.
А идеята да се наложат ограничения на производството с цел бизнесът да се изнесе в друга страна е дебилна (много меко казано).
-
Гринго, ограниченията (квотите) са за вноса (продажбата).
Това да му го обясниш на онци, дето меша мерцедесите и марулите.
А идеята да се наложат ограничения на производството с цел бизнесът да се изнесе в друга страна е дебилна (много меко казано).
Ончик омеша производството с продажбата.
Иначе примерът му си е точен - я да метнат едни квоти на немски/френски автомобилчета и стой та гледай циркове!
А ограничения в производството се практикува в субколониалните държави точно с цел изнасяне в правилните страни.
Фармацията е подходящ пример, да не намесваме пушкалата при които е ясно надявам се.
-
Фирмин,
Вероятно с тази притча да внушиш, че който не владее елементарна аритметика си плаща ?
Съгласен съм.
Ако въобще можех да внуша каквото и да е по този въпрос, то щеше да е в посока на това, че добре обоснованото със сериозен математически анализ, с прилагане на подходящи и възприети инструменти, разпределение, дори да не "по равно и на калпак", може да бъде възприето като разумно и справедливо, каквото, всъщност, е. Защото, и ще се огранича до това, светът, скъпи мои, съвсем не е линеен. Бог друго обича, когато строи, подрежда и въздава. :image008:
-
Гринго, ограниченията (квотите) са за вноса (продажбата).
Иначе си произвеждай колкото ти е на сърце.
При техничарските работи се играе с митото, ама то слабо помага.
Мики, не съм съгласен - квотите са за производство на...> например селскостопанската политика на ЕС постановява, че страната Х ще получи субсидии до 100-0 центнера картофи - йезуитски не те ограничават, но над тази квота няма субсидии, няма пазар. Поради тази причина до 2007 страната ни беше наводнена с датско и германско масло (над квотите).
У нас след влизането ни в ЕС имаше вой от млекопроизводителите за квотите за мляко, договорени от МегиКу, има и безброй други примери.
Та така, надявам се и Ринго да прочете.
-
Ото, ама това вече е съвсем друго - субсидията е обратното на митото.
Не и на квотата. :)
-
Имам някакви спомени, че тези договорени квоти никога не сме ги стигали.
От как научиха за сухото мляко нашите мандраджии направо се се пристрастили към него. Прясно мляко не искат, само колкото да не е без хич за пред инстанциите да турят печата БДС, или от мляко. В този случай проблем не са квотите.
-
Ото, ама това вече е съвсем друго - субсидията е обратното на митото.
Не и на квотата. :)
По сегашната тема, субсидиите са отрицателни мита. :bigok:
-
...
-
Евробюрократите също бъркат и смесват понятията - говорейки за бъдещето на ЕС имат предвид "Европа" и обратното.
Просто са си избрали "Европа" за евфемизъм на "Европейския съюз". :smokin:
"Бъдещето на Европа" - Дискусия с участието на Иван Кръстев и Теодора Димова" (2018) - също толкова претенциозна, поучителна дискусия в Гьоте Институт, София, няма смисъл. Оказа се, че се появяват нови въпроси.
Абе, аз не знам какво правят там в момента, ама има оплаквания от наша страна. И дано да е само временно, заради летния, по–лежерен период.
Затова се препоствам изцяло от темата "Събитията в ЕС" от дата 01.08.2019 г.
А днес Андрей Слабаков се е оплакал, че в Европарламента било скучно. :D
В Страсбург гласуваме скучни неща
„Европарламентът трябва да се махне, защото е безсмислен.”
01 Авг. 2019[/i]
(https://www.segabg.com/sites/default/files/_sega/styles/sega-max600-nocrop-watermark-conditional/public/980x551_1558970310.jpg?itok=1wNWiGGW)
„Моето място в европарламента е на гражданин, който да прави някакви смислени предложения.
В момента обаче гласуват скучни неща като това, кой да бъде председател.
https://www.segabg.com/hot/andrey-slabakov-strasburg-glasuvame-skuchni-neshta
:b0205:
-
Ото, ама това вече е съвсем друго - субсидията е обратното на митото.
Не и на квотата. :)
Мики, ти написа на Ринго, Гринго, ограниченията (квотите) са за вноса (продажбата).
Квотите са точно за производството - ЕС има само две "политики", които са задължителни - селскостопанската и риболовната - определят квоти, респ. субсидират селскостопанската продукция до посочен от тях обем.
Иначе не те ограничават - произвеждай мляко над квотата, няма субсидия (следят), ставаш неконкурентноспособен на пазара при субсидирана аналогична стока.
Митата нямат нищо общо с квотите и субсидиите - в ЕС такива се прилагат спрямо "трети страни", не в вътрешнообщностния обмен, както му викат.
-
Палеологина, не е гот да гониш Фирмин от темата. По принцип не е гот.
Всъщност той е един от малцината, който във втория си постинг се беше изказал по същество. В трактовка, която в значителна част не приемам, но сега нямам време да отговоря по-подробно. Може би ще го направя в някой от следващите дни.
А на Фирмин сега ще кажа само, че доверието, което той изисква към сегашната политическа система (да не говорим за криворазбраното социо-културно многообразие), неминуемо ще доведе в средносрочна перспектива до забраняването на любимата му Библия. Човек трябва да е слепец, за да не вижда това.
Така е то в сложните (адаптивни) системи...
-
Ото, ама това вече е съвсем друго - субсидията е обратното на митото.
Не и на квотата. :)
По сегашната тема, субсидиите са отрицателни мита. :bigok:
A митата отрицателни субсидии.
:m1731:
-
По сегашната тема, субсидиите са отрицателни мита.
:t1815:
Субсидиите са това, което държавите–членки получават в резултат на вноските, които правят в ЕС.
И по тази причина има НЕТНИ ДОНОРИ – страни които внасят повече, отколкото получават.
Както и НЕТНИ БЕНЕФИЦИЕНТИ като нас – държави–членки, които получават повече, отколкото внасят.
:light_bulb-1377:
Цитирах тук едни цифри наскоро, ама не помня точно къде. Нито ми се рови!!!
-
а дарението е отрицателен грабеш.
-
A митата отрицателни субсидии.
:t2626:
Почти съм сигурна, че нямат нищо общо и се надявам да не греша!
А ето, и Рекиджа ви го е рекъл!!! :b0201:
-
По сегашната тема, субсидиите са отрицателни мита.
:t1815:
Субсидиите са това, което държавите–членки получават като резултат на вноските, които правят в ЕС.
И по тази причина има НЕТНИ ДОНОРИ – страни които внасят повече, отколкото получават.
Както и НЕТНИ БЕНЕФИЦИЕНТИ като нас – държави–членки, които получават повече, отколкото внасят.
... субсидиите нямат нищо общо с размера на вноските, които се правят. Други са критериите.
Бенефициентът освен субсидии получава и друго ...
Толкоз.
-
субсидиите нямат нищо общо с размера на вноските, които се правят.
А аз да съм казала некъде, че имат? :t0103:
Бенефициентът освен субсидии получава и друго ...
Когато се говори за БЕНЕФИЦИЕНТИ, се имат предвид само субсидиите.
А другото е башка! :loser:
-
По сегашната тема, субсидиите са отрицателни мита.
:t1815:
....
Субсидиите са това, което държавите–членки получават в резултат на вноските, които правят в ЕС.
...момиченце, това горното кой го написа? Категорично, като истина от последна инстанция! Или ще се извъртиш като магистралка и ще обясняваш, че двете нямат нищо общо?
-
В цитираното от теб в червено, аз РАЗМЕР НА ВНОСКИТЕ не съм споменала!!!
А че днес май ти идвам малко в повече, не съм виновна ... :giggle-3307:
Може да се видим тук и малко по–късно, щото сега отивам да си гледам филма ...
-
субсидиите нямат нищо общо с размера на вноските, които се правят.
... Когато се говори за БЕНЕФИЦИЕНТИ, се имат предвид само субсидиите.
А другото е башка! :loser:
Тъпня - моме, ето ти определение за "бенефициент" по една от програмите на ЕС, за останалото питай Здравко Попов - Бенефициент – публична или частна институция, отговорна за иницииране или иницииране и изпълнение на проекти. Бенефициентът разработва и представя предложението за проект, в съответствие с изискванията на регламентите на ЕС и оперативната програма. В случай на одобрение на финансова помощ за изпълнение на проекта, бенефициентът е задължен чрез договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, да провежда процедури за възлагане на обществени поръчки за изпълнение на дейностите по проекта (строителство, услуги и доставки) и подписва договор с избрания в резултат на обществената поръчка изпълнител, под контрола на Междинното звено. ....
За да ти стане съвсем ясно, цитирам кои са бенефициентите по една от програмите - Допустими бенефициенти по Приоритетна ос 3 на ОПОС са: общински администрации, асоциации/сдружения на общини, дирекции в рамките на МОСВ и МЗХ, които отговарят за управлението на националните и природни паркове, администрации, управляващи НАТУРА 2000, неправителствени организации. - нито една от горните институции не може да получава субсидии - дали вдяваш момиченце?
-
а дарението е отрицателен грабеш.
А пък грабежът е отрицателно дарение.
:cool-1084:
-
субсидиите нямат нищо общо с размера на вноските, които се правят.
А аз да съм казала некъде, че имат? :t0103:
В същият пост пишеш
Субсидиите са това, което държавите–членки получават като резултат на вноските, които правят в ЕС.
И по тази причина има НЕТНИ ДОНОРИ – страни които внасят повече, отколкото получават.
Както и НЕТНИ БЕНЕФИЦИЕНТИ като нас – държави–членки, които получават повече, отколкото внасят.
Как определи нетните бенефициенти и донори, дете на природата?
-
Ако се върнем към изначалната тема на София - за бъдещето на Европа - аз лично :
- не вярвам в ЕС (като обобщение за "Европа") при сегашната му система на функциониране, очаквам (докато съм жив) ЕС или да се върне към някаква форма на първоначалното формирование (онова от 70-те и 80-те, основно икономическо) или да се раздели на няколко европейски съюза.
- не вярвам в обозримото бъдеще някаква реализация на евразийската идея - нито онази от 19 век, нито на съвременните интерпретации, причини бол, по-скоро е вероятна някаква икономическа интеграция на европейските държави с Русия и бившите републики, формата е все още неясна;
- не вярвам в упадъка на "запада" (каквото и да означава това!, нито на западната (европейска) цивилизация, не за друго, ами заради сдържащата и все още обединяваща роля на християнството и на църквата като институция.
Дали ще успеят зависи как ще се противопоставят на пълзящата ислямизация. Има и други обединяващи обстоятелства, които не са за пренебрегване;
Да видим.
-
И кой е казал че субсидиите са само от вашто еССР?!
Поради що забранихте субсидирането на местно ниво?
А те изобщо не е задължително да са явни. Например за зарзватите - безплатна/евтина техника поради защото, намалени или изобщо премахнати данъци поради ей тъй, и т.н...
-
Тъпня - моме ...
За да ти стане съвсем ясно, цитирам кои са бенефициентите по една от програмите - Допустими бенефициенти по Приоритетна ос 3 на ОПОС са: общински администрации ...
нито една от горните институции не може да получава субсидии - дали вдяваш момиченце?
Съвсем си се объркал, момко. Просто си пропуснал една стъпка и си минал една крачка напред. :sad-3295:
Да започнем с дефинициите /знам, че разбираш английски, затова няма да превеждам/. Но се опитвам да поставя тези дефиниции в европейски контекст, като конкретизирам с "в случая":
Cambridge Advanced Learner’s Dictionary:
DONOR – a person who gives money or goods to an organization
в случая: money – to the European Union
BENEFICIARY – a person or group who receives money, as a result of something else
в случая: as a result of the European funds
-
И за да не стане дълго, изнасям в отделен пост и повтарям:
За да ти стане съвсем ясно, цитирам кои са бенефициентите по една от програмите - Допустими бенефициенти по Приоритетна ос 3 на ОПОС са: общински администрации ...
нито една от горните институции не може да получава субсидии - дали вдяваш момиченце?
:t1815:
Аз хубу вдявам, ама важното е ти да вденеш. :D
Писал си: "Бенефициент – публична или частна институция, отговорна за иницииране или иницииране и изпълнение на проекти. Бенефициентът разработва и представя предложението за проект, в съответствие с изискванията на регламентите на ЕС и оперативната програма. В случай на одобрение на финансова помощ за изпълнение на проекта, бенефициентът е задължен … "
Ерго, ако съответната публична или частна институция НЕ получи одобрение за финансова помощ като бенефициент по Европейските фондове, ЗНАЧИ НЕ Е БЕНЕФИЦИЕНТ.
А у нас, а и в останалите държави–членки, бенефициентите са институции, получаващи пари от ЕС за изпълнение на проекти.
Но преди това самите държави–членки са бенефициенти по конкретни програми на ЕС!!!
И не бъркайте тук данъците и други неща, плиийз.
Защото всичко това е на ДЪРЖАВНО РАВНИЩЕ – между ЕС, от една страна, и отделните държави–членки, от друга.
-
Но преди това самите държави–членки са бенефициенти по конкретни програми на ЕС!!!
Джидже, бъркаш фондове (финансови инструменти) с програми душа! :D
-
Асол
Малко закъснявам, но радвам се че се появи отново.
Липсваше ни.
-
Допустими бенефициенти по Приоритетна ос 3 на ОПОС са: общински администрации, асоциации/сдружения на общини, дирекции в рамките на МОСВ и МЗХ, които отговарят за управлението на националните и природни паркове, администрации, управляващи НАТУРА 2000, неправителствени организации. - нито една от горните институции не може да получава субсидии -
С няколко дефиниции убихте всичко детско у мен.
Кое помощ, кое субсидия, кое бюджетно финасиране на изброените .
Според мен разликата е само в главите ви.
ВсичкОто администрация дето е изброено е на 100% държавно и общинско финансиране. Как се определя 100% бюджет +20 % извънредно финасиране като помощ, субсидия или дарение не можах да разбера. :t0328:
-
г.це Асол, помагайте, благодаря.
~~~
Малкото G, благодаря за напразните напъни - благодаря и затова, че не си разгледали нещата от гледната точка на донорството на сперма например.
Обяснявам ти бавно, схематично и за последен път :
1) страните членки в ЕС правят вноски. Размерът на вноските е политическо решение на ЕС и е задължително. До тук няма донори или всички са донори;
2) на базата на някакви критерии ЕС определят оперативни програми, фондове, програми и прочие и размера на тяхното финансиране (не ги знам критериите, признавам си). Определят и кой и по какви критерии може да получава средства.
На тази база Лилия Павлова съобщава, че по ОП... за страната ни са определени ХХХХ милиона евро за програмен период от-до.
3) евробюрократите определят кои организации (фирми) от съответната страна могат да получат средства на базата на европейски критерии, било възмездно или безвъзмездно. Субсидиите са частен случай, за селското стопанство, това е отделна тема.
Дадох ти пример кои могат да бъдат бенефициентите по някаква програма. Те са различни за отделните програми, фондове, пътечки, писти и прочие.
4) понятията, които цитираш - държави-донори и държави-бенефициенти - вероятно са журналистически измислици.
Обяснението е семпло - пример ОП"Административен капацитет" - евробюрократите да определили размера на финансирането за ЕС за даден период, определили са по техни критерии кой има, кой няма нужда от такава подкрепа, определили са кои от съответната държава може да кандидатства и т.н. Очевидно е, (например) че България има нужда от повече средства за по-дълго време от Австрия, Германия, Белгия.... (щото са по-развити от нас)
Ако (например) вноската се определя като % от БВП е очевидно, че някои страни ще внасят повече и в същото време ще имат по-малка потребност от европейско финансиране.
Ако можеш, си спомни баталиите около селскостопанската политика между Великобритания и Дания, Великобритания и Франция и някои други по времето на Татчър, Мейджър и Камерон (ако не можеш, замълчи) - това води до тази разлика, че някои внасят в бюджета по-голяма вноска от потребностите им от европейско финансиране. Това е и една от обявените причини за Бритизхода (голямата лъжа на Фарадж).
А иначе написаните от теб "нетни донори" и "нетни бенефициенти" (вчера 19:30) си е глупост от всякъде - махни "нетни" и ще стане поне на приличен джурналистически, а!?!
~~~~~
Сега за понятията на английски или за опитите да манипулираш (тук приличащ на Мueller von Neuman): бегла справка
в The Scribner Bantam Dictionary и The New Merriam-Webster Dictionary навежда на мисълта, че значението на donate - to make a gift, donation - the notion of making a gift, contribution (charity) е по-скоро 'дарявам', 'давам безвъзмездно'.
Очевидно, въпреки амбициите ти, не си дорасла да поставяш английски дефиниции в европейски контекст, както се опитваш, съжалявам. Като хора общуващи на български (все още) ти предлагам да метнеш и едно око на тълковния речник, ще се изненадаш (може и да се засрамиш) като прочетеш донор=дарител. За нетен донор нищо не пише.
~~~~~
-
Допустими бенефициенти по Приоритетна ос 3 на ОПОС са: общински администрации, асоциации/сдружения на общини, дирекции в рамките на МОСВ и МЗХ, които отговарят за управлението на националните и природни паркове, администрации, управляващи НАТУРА 2000, неправителствени организации. - нито една от горните институции не може да получава субсидии -
С няколко дефиниции убихте всичко детско у мен.
Кое помощ, кое субсидия, кое бюджетно финасиране на изброените .
Според мен разликата е само в главите ви.
ВсичкОто администрация дето е изброено е на 100% държавно и общинско финансиране. Как се определя 100% бюджет +20 % извънредно финасиране като помощ, субсидия или дарение не можах да разбера. :t0328:
Ще го опростя съвсем. Субсидия са парите, раздавани на калпак по квоти по Общоселскостопанската политика на ЕС - т. нар - директни плащания. Пример - на България се плащат пет пари за определено количество царевица, зеленчуци и прочее, на Полша за подобна продукция в определено количество - други пари, съобразно определени критерии и така всяка държава от ЕС си развива селско стопанство. Безвъзмездна финансова помощ или БФП е винаги от две части - европейско финансиране (ЕСИФ - тва е сбирщайн от няколко фонда, които дават пари за различни дейности) и национално съфинансиране. Обикновено държавните структури се радват на 100 % БФП, а частните фирми, които кандидатстват с проекти участват и със собствени средства. За БФП се кандидатства чрез проекти и кандидатите, ако им одобрят за финансиране проектите се превръщат в бенефициенти. Тва най-общо, щото има и куп други подмножества и условия
-
Ако се опитам с няколко думи - волята на еврочиновниците винаги взема връх над реалните необходимости и здравия разум.
-
Асол, мисълта ми беше, че тези изобщо не трябва да ги разглеждаме през субсидия.
Те са 100% бюджетни, всичко е един вид дотиране от бюджет и различните пера били те и европейски финансови инструменти.
За мен идеята за субсидиране е най-разрушителния вариант за икономиката.
Всяко директно субсидиране изкривява икономиката, търсенето и предлагането.
например немците ако решат да субсидират сектор атомобилостроене ще докарат нещата всички да си купуват само мерцедеси. Със субсидиране се развиват много паразитни дейности, един близък за мен пример.
В Бургаско, вероятно и другаде има 2-3 коневъдни стопанства отглеждащи холандска порода товарни коне за целите на целите. Абсолютна простотия!
След като нидерландците не могат да ги опазят, защо ние трябва да се занимаваме с тях? Както писа Ганий върховенството на еврокалинките!
Някаква мастита евро бубулечка е решила, че нооооо яко да се гледат коне и Те ти булка Спас дежур.
-
А, и да допълня нещо много важно - за БФП се кандидатства по програми, като една програма може да се обслужва от един или повече финансови инструмента (т. нар. еврофондове). Пример - НИОР е двуфондова - ЕСФ и ЕФРР. По първия са меките мерки, по втория строителство, скъпо оборудване и т. н.
Самите допустими бенефициенти по програмите са два вида - директни и на конкурентен подбор. Първите са ..пишат си проекта - трябва им тройка за да влязат..пардон, за да получат финансиране (почти 100 % за държавни институции), вторите се явяват на конкурсен изпит и от бележката (списъка на министъра, депутати от управляващите, партньори в управлението) зависи кои ще бъдат финансирани :nuts:
-
Намерих това в мрежата http://vmh-bg.com/%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B0-%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%B8-%D1%83%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D1%8A%D0%BA/ (http://vmh-bg.com/%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B0-%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%B8-%D1%83%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D1%8A%D0%BA/), от 2018, в някакъв блог за "Времето, морето и хората", пускам го цялото (ще прощавате) като контратеза и допълнение на материала на София. Блогърът отново пише за "Запада" (поне посочва кого включва в това понятие), за "цивилизации", любопитно ми бе да го прочета след онова интервю на французина. Като цяло ми хареса.
~~~~
Богатството погубва своя притежател.“
Запада – господство и упадък.
Съществуват две представи за силата на Запада по отношение на другите цивилизации. Първата от тях разкрива непреодолимото, триумфиращо, почти пълно господство на Запада. Разпадането на Съветския съюз премахна единствения сериозен конкурент и в резултат от това светът се формира и ще бъде формиран в съответствие с целите, приоритетите и интересите на водещите западни страни с евентуалната помощ на Япония. Като единствената останала свръхсила, САЩ, заедно с Великобритания и Франция, ще взема съдбоносни решения относно световната политика и сигурността и пак САЩ, заедно с Германия и Япония, ще взема съдбоносни икономически решения.
Западът е единствената цивилизация, която храни дълбок интерес към всички други цивилизации или региони и е в състояние да влияе върху политиката, икономиката и отбраната на всички други цивилизации или региони.
Обществата на другите цивилизации като правило се нуждаят от помощта на Запада, за да постигнат собствените си цели и да защитават интересите си.
Западните нации, както обобщава един автор: • притежават и управляват международната банкова система; • контролират всички стабилни валути; • представляват основният потребител в света; • осигуряват по-голямата част от крайния световен продукт; • доминират на международните капиталови пазари; • упражняват значително морално лидерство в много общества; • способни са да извършат мащабна военна интервенция; • контролират морските коридори; • провеждат авангардни технологически изследвания; • контролират авангардното техническо образование; • имат господство в достъпа до космическото пространство; • упражняват господство в аерокосмическата индустрия; • контролират международните комуникации; • имат ярко изразен превес в производството на висока технологични оръжия.
Втората представа за Запада е съвсем различна. Тя ни разкрива една цивилизация в процес на упадък, чийто дял в световната политическа, икономическа и военна сила намалява в сравнение с този на другите цивилизации. Победата на 3aпада в Студената война довежда не до триумф, а до изнемога.
Западът все повече и повече е съсредоточен над вътрешните си проблеми и потребности, сблъсквайки се със забавяне на икономическия растеж, с демографска стагнация, с безработица, огромен държавен дефицит, упадък на трудовата етика, ниски равнища на спестяванията, а в много страни включително и в САЩ, със социална дезинтеграция, причинена от наркоманията и престъпността. Икономическата мощ бързо се измества към Източна Азия, а военната сила в политическото влияние започват също да клонят в тази посока.
Индия е пред икономически възход, а ислямският свят става все по-враждебен към Запада. Готовността на другите общества да се подчиняват на западния диктат или да живеят съгласно предписанията му бързо се изпарява заедно със самоувереността на Запада и с волята му за власт. В края на 80-те години станахме свидетели на множество спорове около тезата за упадъка на САЩ.
В средата на 90-те години един балансиран анализ стига до почти същото заключение:
„В много важни отношения тяхната (на САЩ) относителна мощ ще запада с ускорени темпове. От гледна точка на суровинния потенциал позицията на САЩ, съпоставена с тази на Япония, а евентуално и на Китай, вероятно ще продължава да губи почва. В сферата на въоръженията балансът между ефективния потенциал на САЩ и на редица бързо развиващи се регионални сили (включващи вероятно Русия, Иран, Индия и Китай) ще се измества от центъра към периферията. Част от структурната мощ на САЩ ще изтече в други нации; друга част (включително част от интелектуалната й сила) ще се озове в ръцете на недържавни играчи каквито са многонационалните корпорации.“
Коя от тези две противоположни представи за мястото на Запада в света съответства на действителността? Отговорът разбира се, е: и двете. Днес Западът упражнява непреодолимо господство и що се отнася до сила и влияние, той ще продължава да бъде на първо място дълго след настъпването на XXI в. Същевременно обаче в баланса на силите между цивилизациите настъпват постепенни, непрестанни и фундаментални промени и могъществото на Запада в сравнение с това на другите цивилизации ще продължи да намалява. С ерозията на неоспоримото му превъзходство голяма част от мощта на Запада просто ще се изпари, а останалата ще се разпилее по региони сред няколко основни цивилизации и техните водещи държави. Най-значителното нарастване на мощта се пада и ще продължава да се пада на азиатските цивилизации, като Китай постепенно ще се изгради като онова общество, което най-вероятно ще се окаже основният конкурент на Запада за глобално влияние. Тези размествания на силата между цивилизациите водят и ще продължат да водят до възраждане и до засилване на културната агресивност на незападните общества и до все по-голямо отхвърляне на западната култура.
Упадъкът на Запада има три главни характеристики: Първо, това е бавен процес. Възходът на западното могъществото продължи четиристотин години. Упадъкът му може да трае също толкова. През 80-те години изтъкнатият британски учен Хедли Бул заяви: „Може да се твърди, че европейското или западното господство в световното международното общество достигна своя апогей около 1900 г.“
Първият том от книгата на Шпенглер излезе през 1918 г., а „залезът на Запада“ стана централна тема в историята на XX в.
Самият процес продължи да се разгръща през по-голямата част на столетието. Вероятно обаче той ще се ускори. Икономическият растеж, както и нарастването на другите ресурси на една държава често следват S-образна крива: бавно начало, след него бързо ускорение, после намаляване на темпа на експанзия и най-накрая застой. Упадъкът на държавите също може да се илюстрира с обърната S-образна крива, какъвто е примерът със Съветския съюз: умерено начало, после бързо ускорение, преди да се стигне до окончателното разпадане. Залезът на Запада е все още на първоначалната бавна фаза, но в даден момент може драматично да се ускори.
Второ, упадъкът не следва права линия. Той е изключително неравномерен, с паузи, обрати и възстановяване на западното господство, последвани от прояви на слабост. Отворените демократични общества на Запада имат огромни способности за само обновяване. Освен това за разлика от много други цивилизации Западът разполага с два центъра на сила. Упадъкът, който Бул заявява, че започва от 1900 г., е по същество упадък на европейския компонент на западната цивилизация. От 1910 до 1945 г. Европа е разединена и заета със собствените си вътрешни стопански, социални и политически проблеми. През 1940 г. обаче започва американската фаза на западно господство и през 1945 г. САЩ за кратко господстват над света до степен, съизмерима с господството на обединените съюзнически сили през 1918 г. Следвоенната деколонизация още повече намали влиянието на Европа, но не и това на САЩ, при което новият транснационален империализъм измести традиционната териториална империя. По време на Студената война обаче американската военна мощ бе достигната от Съветския съюз, а силата на американската икономика намаля в сравнение с тази на Япония. Въпреки това се наблюдаваха периодични опити за военно и стопанско обновление. През 1991 г. друг изтъкнат британски учен, Бари Бъзан, пише: „Същественият въпрос е, че днес центърът е по-господстващ, а периферията — по-подчинена, отколкото през който и да било период от началото на деколонизацията.“ Прецизността на това наблюдение обаче избледнява, както чезне в историята и породилата го военна победа.
Трето, силата е способността на едно лице или на група да променят поведението на друго лице или група. Поведението може да се променя чрез стимулиране, принуждаване или убеждаване, което изисква носителят на сила да разполага със стопански, военни, административни, демографски, политически, технологични, социални и други ресурси.
Следователно мощта на дадена държава или група обикновено се измерва с ресурсите, които тя притежава или може да употреби срещу ресурсите на държавите или групите, над които иска да установи влияние. Делът на Запада в по-голямата част от силовите ресурси достига своя връх в началото на XX в. и след това започва да спада в сравнение с този на другите цивилизации.
-
Но преди това самите държави–членки са бенефициенти по конкретни програми на ЕС!!!
Джидже, бъркаш фондове (финансови инструменти) с програми душа! :D
:D :D
Първо трябва да се направи основната разлика, а подробностите – от Асол.
ФОНДОВЕТЕ – на равнище Европейски съюз
Т.нар. "европейски ФОНДОВЕ" са пари, "раздавани" по европейски ПРОГРАМИ. :light_bulb-1377:
А СУБСИДИИТЕ са най–често ПАРИЧНА ПОМОЩ /ПОДПОМАГАНЕ, т.е. пари, отпускани от държавата.
Оттам и СУБСИДИРАМ, т.е. плащам част от стойността на нещо
И не може да не се мине през английски, Фелдкурат, защото това са термини, които идват точно оттам. :ive_got_it-1379:
-
За мен идеята за субсидиране е най-разрушителния вариант за икономиката.
Всяко директно субсидиране изкривява икономиката, търсенето и предлагането.
Mмм, ней тъй! Субсидирането е изключително важен инструмент в развитието на една икономика. Без субсидиране някои сектори направо могат да изчезнат. Без държавна помощ няма икономика. Oсвен това, има най-различни форми на субсидиране, които са много благотворни както за икономиката, така и за потреблението. А търсене и предлагане няма от края на 2 СВ. Сегаима само предлагане.
-
Джиджи, можеш ли да ми дадеш пример за европейска програма, по която се раздават пари от Европейски социален фонд, например, душа? И да ми посочиш къде се намира Управляващият й орган!? Първо са политиките, после фондовете, които ги обезпечават и най-накрая са програмите, които за отделните държави дори си имат различни имена :D
-
...и още нещо, малко по-старо - от 2015 година - но също поучително - материал за дискусия, състояла се в САЩ по подобна тема. Има интересни тези (например тази, че изборът в полза на демокрацията всеки път става все по-малко привлекателен), центърът е преместен към въпроса "в упадък ли е демокрацията" и т.н., опит да се погледне от друга камбанария на същите процеси, любопитно. https://www.iconomist.bg/37391-%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%8F%D1%82-%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA-Publico-%D0%B7%D0%B0-%D1%83%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D1%8A%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B0 (https://www.iconomist.bg/37391-%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%8F%D1%82-%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA-Publico-%D0%B7%D0%B0-%D1%83%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D1%8A%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B0).
Др. Фирмин - ние къде сме?
ПЕС?
~~~~
Португалският вестник Publico за упадъка на Запада
iconomist / 07 April 2015 08:01 >
Статията на Жоао Карлуш Ешпада е публикувана от португалския вестник Publico
...Това беше кръгла маса, посветена на 25-годишния юбилей на Journal of Democracy с тема „В упадък ли е демокрацията?”. Аз обаче съм на мнение, че в центъра на дискусията беше – и все още е – упадъкът на Запада.
Това е водещата тема на януарския брой на Journal of Democracy, обединила усилията на едни от най-авторитетните изследователи на демокрацията. Някои от тях присъстваха на дебата във Вашингтон: Марк Ф. Платнер, Лари Даймънд, Томас Карозерс, Стивън Левицки, Алина Мунджиу-Пипиди и Лукан Уей.
На пръв поглед там бяха представени две противоположни позиции: Левицки и Уей както в общата беседа, така и в статията си в JoD настояваха, че има „Мит за демократическата рецесия”. Противоположна е гледната точка на Лари Даймънд: и по време на дискусията и в статията му за JоD „Демократическата рецесия — лице в лице”.
Марк Ф. Платнър, обаче отбелязва, че разногласията се отнасят до различни неща – и аз съм склонен да се съглася с него.
Левицки и Уей се аргументират с броя демокрации и еволюцията им от 1974 година, когато с падането на португалската диктатура дойде т.н. „трета вълна” на световната демокрация. Тези цифри показват разширяването на демокрацията в периода между 1975 и 1985 година и мощното ускорение от 1985 до 1995 година.
От 2006 се наблюдава застой и известен спад. Но тази рецесия, разбира се, е сравнена с това, което Хънтингтън нарича „отлив” на демокрацията (между 1922 и 1942 и между 1958 и 1975 година).
Заявленията на Левицки и Уей могат да бъдат оправдани, когато става дума за „мита за демократичната рецесия”, но от друга страна Лари Даймънд е прав, опивайки се да ни предупреди за реалното присъствие на демократичната ерозия. Тази ерозия се отнася до възприемането на демокрацията в света, популярността й и способността за взимане на съответните мерки.
Марк Платнер обособява три нива, на които се случва ерозирането на имиджа на демокрацията.
Първо: все по-често се създава усещането, че евроатлантическите демокрации преживяват сериозни политически и икономически трудности. Това усещане е особено силно по отношение на Европа и основно в еврозоната, където през последното десетилетие бяха отчетени доста ниски темпове на ръст и много високо ниво на безработицата.
Второ, и отчасти като компенсация на горното: ставаме свидетели на растящото утвърждаване на „меката сила” на недемократичните и/или антидемократичните режими на световната сцена. Платнер казва, че „Русия, Иран, Саудитска Арабия и Венецуела, в допълнение към Китай, споделят опита си и в някои случаи дори си сътрудничат, за да попречат на прогреса на демокрацията”.
Трето: днес наблюдаваме изкривяване на геополитическото равновесие между демократичните страни и съперниците им. Промените в условията на „твърдата власт” са очевидни в много региони и в тях участват различни герои, но тази власт се проявява особено силно чрез агресията на ислямския фундаментализъм в Сирия и Ирак.
Анексирането на Крим от страна на Русия също е признак, че международната система, възникнала под завесата на студената война, явно е под съмнение. Едновременно с това инвестициите за отбраната на демократичните страни, както наскоро отбелязаха американските власти, продължават да намаляват.
Споменатите геополитически промени ще имат сериозни последствия. Както напомни Марк Платнер, в света, който за пореден път е разделен на сфери на влияние и блокове, възможността за демократичен път отново ще се определя по-скоро от географията на всяка страна, отколкото от предпочитанията на населението й.
Според него, тези предпочитания също са подложени на промени. Ако съдим по това, което Робърт Каган нарича „американски режим на икономия”, а Стивън Брет — „отстъплението на Америка”, изборът в полза на демокрацията всеки път става все по-малко привлекателен – особено за онези хора и народи, които се стремят най-вече да се окажат на страната на победителя или на най-силния.
Подобно явление се наблюдаваше и след победата на демократите след Първата световна война. През 1920 година демокрацията все още можеше да се разглежда като „естествен режим”. Но изолационизма на Америка, който по онова време беше подкрепян основно от републиканците в противотежест на наследството на Удроу Уилсън, остави европейските демокрации без надежда. През 1938 година от 28 парламентарни режима от 1919 година бяха останали само десет. И всички знам какво се случи след това.
-
...кис, кис - я какво намерих http://old.segabg.com/replies.php?id=240311, веселили сме се, преди пет години, по подобен повод, само дето G липсва.
~~~~~
И това (от 2012) е поучително четиво, разгара на дълговата криза в Европа, всеки гледа от камбанарийката си. https://www.dw.com/bg/%D0%BD%D0%B5-%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B0/a-16245831 - тия внасят "икономизъм" в разсъжденията си за упадъка, нищо лошо, така няма упадък нито на демокра;ията, нито на западната цивилизация, pax americana си съществува. Трогателно звучи това за реиндустриализацията на САЩ в условията на глобализация, нейсе.
Не Америка, Европа запада!
Изненада: обратно на масовата представа се оказва, че в упадък се намира не Америка, а Европа. Американците вече преминаха през "Долината на сълзите", твърди германският публицист Йозеф Йофе.
Когато през 1957 г. руснаците изстрелват в космоса своя Спутник, американците са шокирани. Оттогава през десетина години един и същи призрак броди из Америка: през 50-те години тя губи надпреварата със Съветите, тръбят тогава злите езици; през 60-те на Америка й се случват войната във Виетнам, расовите вълнения и младежките бунтове; през 70-те идват петролният шок, изтеглянето от Виетнам, нахлуването в Афганистан, скандалът Уотъргейт и двуцифрената инфлация; а през 80-те Япония е на път да измести Съединените щати. Сега пък се твърди, че идат китайците, а след тях - и индийците.
Забравя се обаче нещо много важно: че доходът на глава от населението в САЩ е 10 пъти по-висок от този в Китай и 25 пъти над доходите в Индия. Пренебрегва се и нещо друго: вторачването в Америка измества фокуса от истинската драма, а именно - че ако вземем предвид дългосрочните показатели, с ужас ще установим, че истинският Губещ през последните години е Европа.
Фази на упадъка
За 40 години делът на Европа в световното промишлено производство е намалял с 10%, докато Америка е запазила своя. Ако Япония навремето участваше с 13% в световното производство, сега делът й е спаднал до 9 процента, а икономиката на страната е в стагнация вече 20 години. В същото време приносът на Китай за световното производство е едва 1/3 от този на Америка (по данни от 2011-та). Упадъкът на Европа личи и в данните за икономическия растеж, който през годините изглежда така: 3,13% през 70-те; 2,46% през 80-те; 2,14% през 90-те и едва 1,38 на сто през първото десетилетие на новия век.
Европа е уморена
Накратко: Америка премина през "Долината на сълзите". След като растящите разходи за труд в Китай вече не оправдават аутсорсинга, в момента страната отново е поела курс на реиндустриализация. След 2017 година разработването на приказните залежи от петрол и газ ще прибавят по 1% към икономическия ръст на САЩ.
Европа, събуди се!
Старият континент има най-развитата в света инфраструктура, най-добрата работна сила, завиден откривателски дух и талант да се справя с предизвикателствата. Европа обаче е уморена: населението й застарява, макар и не с темповете на Китай, където настъпва цяла армия от пенсионери.
В момента европейците са на успокоителни хапчета - с парите на ЕЦБ те поддържат закъсалите страни. Нека обаче си сложим ръка на сърцето и се запитаме: кой ли би се захванал с тежки и непопулярни реформи, след като може да разчита на този златен дъжд?
Твърденията, че Америка западала, са като мехлем за изстрадалата европейска душа. По-полезно обаче е да си припомним какво се случи с Япония - някогашното икономическо дете-чудо, чиито проблеми започнаха със "загубеното десетилетие" (90-те години). Много от недъзите на съвременния индустриален свят са "made in Japan". А някои от тях са и силно заразни. Проблемът на европейците с икономическия ръст например е много по-стар от сегашната криза. И докато Европа се прави, че не забелязва как бавно, но сигурно обеднява, тя все повече заприличва на онази прословута жаба, която не осъзнава, че завира, защото тенджерата, в която плува, е поставена на слаб огън.
-
За мен идеята за субсидиране е най-разрушителния вариант за икономиката.
Всяко директно субсидиране изкривява икономиката, търсенето и предлагането.
Mмм, ней тъй! Субсидирането е изключително важен инструмент в развитието на една икономика. Без субсидиране някои сектори направо могат да изчезнат. Без държавна помощ няма икономика. Oсвен това, има най-различни форми на субсидиране, които са много благотворни както за икономиката, така и за потреблението. А търсене и предлагане няма от края на 2 СВ. Сега има само предлагане.
Може да му дадеш за пример металургията -- отрасъл със сравнително ниска добавена стойност, но който е определящ за редица други отрасли, даващи висока добавена стойност и по тази причина субсидиран по един или друг начин.
-
Джиджи, можеш ли да ми дадеш пример за европейска програма, по която се раздават пари от Европейски социален фонд, например, душа? И да ми посочиш къде се намира Управляващият й орган!? Първо са политиките, после фондовете, които ги обезпечават и най-накрая са програмите, които за отделните държави дори си имат различни имена
Току–що писах по–горе, че тези подробности оставям на теб. :D
А за думата "фондове" – така, както се употребява у нас – искам да подчертая нещо, откъдето най–често става объркването:
1. В ЕС има различни видове фондове – структурни, инвестиционни ...; напр. Европейски социален фонд
НО
2. У нас "европейски фондове" се употребява и като понятие, означаващо самите пари, отпускани от тези фондове.
-
Принце, ето пример за субсидиране на производства с ниска добавена стойност. Асол обясни на малкото G какво е субсидия - плащане на калпак на твърда сума, предварително определена от еврочиновник за нещо - не зная дали (евро)субсидии за промишлени производства биха проработили (оставям настрана въпроса дали еврочиновникът би разрешил) :
Субсидиите на площ стимулират производствата с най-ниска добавена стойност, ангажиращи най-малко работна ръка. Сметката е проста. Ако 50 лева (примерно) на декар са 20-30% от стойността на добити пшеница или царевица, те са може би под процент от цената на домати или краставици. Логично пазарът се изкривява в полза на зърнените култури, които завземат все повече територия. От което губи селото, губи и българската икономика.
... Никакви мерки за таван на плащанията към едно лице, както наивно смятат някои, няма да доведат до друго разпределение. ...Напротив, практиката в цяла Европа показва, че процесът на окрупняване на стопанствата си върви, а достъпът на нови играчи до земеделието е силно ограничен. Което намалява драстично стимулите за подобряване на ефективността.
Напускането на Великобритания е удачен прозорец за преосмисляне на земеделската политика. Няколко (предимно северни) държави се обявиха за по-малък бюджет на ЕС и предизвикаха гнева на бюджетния комисар Гюнтер Йотингер. Дори френският президент Макрон проявява необичайна за страната си гъвкавост по въпроса. Ако вълната от евроскептицизъм може да се използва за нещо добро, то орязването на земеделските плащания е чудесен пример.
През 2018 над 30% от европейския бюджет отива за земеделието - около 60 млрд. евро годишно. Огромни пари, които могат да се харчат по-смислено.
Вероятно премахването на директните плащания (агросубсидиите) ще създаде натиск за подобряване на ефективността, за гледане на култури с висока добавена стойност, за биохрани и т.н. И отново опираме до регулиращата роля на пазара, която в нашата весела република е изкривена тотално.
-
Може да му дадеш за пример металургията
Да, металургията. Също транспорта. Селското стопанство навсякъе е субсидирано, иначе ще ядем само два пъти в неделята. И то скромно. Има субсидиране на вноса, има субсидиране на износа, има субсидиране на потреблението и т.н. А голямата индустрия (дето ѝ викахме тежка) навсякъде е субсидирана.
-
За мен идеята за субсидиране е най-разрушителния вариант за икономиката.
Всяко директно субсидиране изкривява икономиката, търсенето и предлагането.
Mмм, ней тъй! Субсидирането е изключително важен инструмент в развитието на една икономика. Без субсидиране някои сектори направо могат да изчезнат. Без държавна помощ няма икономика. Oсвен това, има най-различни форми на субсидиране, които са много благотворни както за икономиката, така и за потреблението. А търсене и предлагане няма от края на 2 СВ. Сега има само предлагане.
Може да му дадеш за пример металургията -- отрасъл със сравнително ниска добавена стойност, но който е определящ за редица други отрасли, даващи висока добавена стойност и по тази причина субсидиран по един или друг начин.
Ефективно субсидиране може да има при планова, държавно управлявана икономика. В чисто капиталистическа система всичко се изражда под влияние на лобистки интереси. При нас в земеделието се унищожи зеленчукопроизводството за сметка на зърненопризводството, унищожи се лозарството за сметка на плодните дървесни насаждения по недоглеждане на отговорните фактори. Тръгнахме по линия на частното усвояване на фондове без ясна посока и ефективността се ограничи до бързото прилапване на едни пари без идея какво ще се случи със създадените активи след приключване на програмата. По тази причина примерът с металургията е абсолютно не на място да не говорим, че у нас вече няма такава промишленост без да смятаме малките леярни за топене на отпадъчни метали.
П.П. Фелдкурата е обяснил по-добре.
-
А иначе написаните от теб "нетни донори" и "нетни бенефициенти" (вчера 19:30) си е глупост от всякъде - махни "нетни" и ще стане поне на приличен джурналистически, а!?!
Очевидно, въпреки амбициите ти, не си дорасла да поставяш английски дефиниции в европейски контекст, както се опитваш, съжалявам.
Като хора общуващи на български (все още) ти предлагам да метнеш и едно око на тълковния речник, ще се изненадаш (може и да се засрамиш) като прочетеш донор=дарител. За нетен донор нищо не пише.
:finger:
Първо, АМБИЦИИ нямам, тъй като нямам КОМПЛЕКСИ; и
Второ, този път ти не се бутай между шамарите! Защото ти се налага да се снишиш и даже да се извиниш!!!
Кои са 10-те страни, най-големи нетни донори /вносителки/ в ЕС
30 Юни 2016
На 1-во място е Германия – най-големият нетен донор на Европейския съюз. През 2010 г. страната е финансирала ЕС с цели 9,22 милиарда евро повече отколкото е получила обратно. Според финансови експерти Германия ще остане най-големият нетен донор на ЕС и в бъдеще.
На 2-ро място е Франция. Париж е финансирал със 7,16 милиарда евро повече ЕС, отколкото е получил обратно. На глава от населението французите са загубили по 108,80 евро, които са дали в повече на ЕС.
На 3-то място е Великобритания. През 2014 г. Великобритания е платила с 4,93 милиарда евро повече, отколкото е получила от ЕС. По отношение на критерия нетни платци, великобританците изпреварват с малко италианците, като на глава от населението са внесли 76,6 евро повече средства в ЕС, отколкото са получили обратно.
На 4-то място е Холандия. През 2014 г. платените финансови средства са били с 4,71 милиарда евро в повече, отколкото тези, които са постъпили обратно от Брюксел. Това прави холандците най-големите нетни платци в ЕС със средно 279,90 евро на глава от населението.
На 5-то място е Италия. Правителството на Рим е платило 4,47 милиарда евро повече, отколкото е получило от Брюксел.
На 6-то място е Швеция. През 2014 г. Стокхолм е платил на Брюксел 2,31 милиарда евро повече отколкото са постъпили от ЕС към Швеция.
На 7-мо място е Белгия. През 2014 г. страната е платила 1,48 милиарда евро повече отколкото е получила от ЕС.
На 8-мо място е Австрия – с внесени 1,25 милиарда евро повече, отколкото получени оттам.
На 9-то място е Дания – с 836 милиона евро повече дадено, отколкото получено.
На 10-то място е Финландия – с 809 милиона евро повече внесено през 2014 г. отколкото получено.
http://www.infostock.bg/infostock/control/world/news/76585-koi-sa-10te-strani-najgolemi-netni-vnositelki-v-es
А за професионалния жаргон в тази област, където ВНОСИТЕЛ=ДОНОР и ДОНОР=ВНОСИТЕЛ не си ли чувал?! Същото се отнася и до БЕНЕФИЦИЕНТИТЕ–ПОЛУЧАТЕЛИ. Но никой не ги нарича така!!! :nuts:
И стига си се заяждал с G!!! :tongue-out:
-
И отново опираме до регулиращата роля на пазара, която в нашата весела република е изкривена тотално
Забравете го тоя пазар. Няма пазар и нищо не регулира. Отиваш на Женския пазар и се убеждаваш. Т. нар "пазар" е съществувал от Френската революция до началото на 20 век. А след 2 СВ изчезва напълно.
-
И отново опираме до регулиращата роля на пазара, която в нашата весела република е изкривена тотално
Забравете го тоя пазар. Няма пазар и нищо не регулира. Отиваш на Женския пазар и се убеждаваш. Т. нар "пазар" е съществувал от Френската революция до началото на 20 век. А след 2 СВ изчезва напълно.
Това е част от проблема на капитализма.
Капиталисти на държавни помощи.
Имитация на капитализъм, имитация на пазар, имитация на обществено устройство.
-
Това е част от проблема на капитализма.
Капиталисти на държавни помощи.
Аз бих казал, че това не е част от проблема на капитализъма, а част от гяволъка на капитализъма. С държавни пари (демек обществени, чужди) да трупа печалби. И всичко се поднася със захарчета, за да се преглътне по-лесно. Например, дайте да спасим едикойси концерн, защото иначе ще има много безработни. Или, дайте да спасим тая банка, защото 100 000 души ще изгубят по 300 долара. А всъщност, за да не загубят 200 души по 10 милиона.
-
А иначе написаните от теб "нетни донори" и "нетни бенефициенти" (вчера 19:30) си е глупост от всякъде - махни "нетни" и ще стане поне на приличен джурналистически, а!?!
Очевидно, въпреки амбициите ти, не си дорасла да поставяш английски дефиниции в европейски контекст, както се опитваш, съжалявам.
Като хора общуващи на български (все още) ти предлагам да метнеш и едно око на тълковния речник, ще се изненадаш (може и да се засрамиш) като прочетеш донор=дарител. За нетен донор нищо не пише.
:finger:
Първо, АМБИЦИИ нямам, тъй като нямам КОМПЛЕКСИ; и
Второ, този път ти не се бутай между шамарите! Защото ти се налага да се снишиш и даже да се извиниш!!!
Кои са 10-те страни, най-големи нетни донори /вносителки/ в ЕС
30 Юни 2016
На 1-во място е Германия – най-големият нетен донор на Европейския съюз. През 2010 г. страната е финансирала ЕС с цели 9,22 милиарда евро повече отколкото е получила обратно. Според финансови експерти Германия ще остане най-големият нетен донор на ЕС и в бъдеще.
На 2-ро място е Франция. Париж е финансирал със 7,16 милиарда евро повече ЕС, отколкото е получил обратно. На глава от населението французите са загубили по 108,80 евро, които са дали в повече на ЕС.
На 3-то място е Великобритания. През 2014 г. Великобритания е платила с 4,93 милиарда евро повече, отколкото е получила от ЕС. По отношение на критерия нетни платци, великобританците изпреварват с малко италианците, като на глава от населението са внесли 76,6 евро повече средства в ЕС, отколкото са получили обратно.
На 4-то място е Холандия. През 2014 г. платените финансови средства са били с 4,71 милиарда евро в повече, отколкото тези, които са постъпили обратно от Брюксел. Това прави холандците най-големите нетни платци в ЕС със средно 279,90 евро на глава от населението.
На 5-то място е Италия. Правителството на Рим е платило 4,47 милиарда евро повече, отколкото е получило от Брюксел.
На 6-то място е Швеция. През 2014 г. Стокхолм е платил на Брюксел 2,31 милиарда евро повече отколкото са постъпили от ЕС към Швеция.
На 7-мо място е Белгия. През 2014 г. страната е платила 1,48 милиарда евро повече отколкото е получила от ЕС.
На 8-мо място е Австрия – с внесени 1,25 милиарда евро повече, отколкото получени оттам.
На 9-то място е Дания – с 836 милиона евро повече дадено, отколкото получено.
На 10-то място е Финландия – с 809 милиона евро повече внесено през 2014 г. отколкото получено.
http://www.infostock.bg/infostock/control/world/news/76585-koi-sa-10te-strani-najgolemi-netni-vnositelki-v-es
А за професионалния жаргон в тази област, където ВНОСИТЕЛ=ДОНОР и ДОНОР=ВНОСИТЕЛ не си ли чувал?!
Стига с тия полюции и избиване на комплекси - държава-нетен донор е журналистическо клише, нищо повече. Германия не е нито брутен, нито нетен донор (= дарител), определена й е вноска като член на ЕС, внася я. Еврочиновници са определили какво и колко може да получи, получава го. Толкоз. Плащала повече, плаща - такива са европейските правила - % от БВП.
~~~
Няма професионален жаргон, където вносителят да е донор, хеле пък нетен донор. Срещал съм импортьор, импортер, какви ли не преводачески чудеса, но вносител=дарител няма.
~~~
Момиченце,, ако надникнеш в сайтовете на ЕС с потрес ще забележиш, че еврочиновниците говорят за contributors а не за донори (иначе се бараш преводачка за ЕС) -> EU expenditure and revenue 2014-2020 Which countries are net contributors to the EU budget? In 2017, another nine countries were also net contributors:.....
~~~~~
Ето ти нещо и за жаргона -> BBC London ...We examined the latest, 2017, budget to find out how much each of the EU countries contributed and received from the EU. The UK is a net contributor to the EU budget. In other words, it contributes more to the EU budget than it receives back from it... Each country pays the same proportion of its national income to the EU budget, so richer countries pay more and poorer ones less. Some countries, such as the UK, pay less because they receive a rebate. https://www.bbc.com/news/uk-politics-48256318 (https://www.bbc.com/news/uk-politics-48256318)
Вместо donate англичаните използват contribute, що така? Толкоз за жаргона?
~~~~~
...надявам се да сме избърсали гурелите, избили комплексите, задоволили и прочие ... прав е бил Румен Петков с онова негово изказване за тишината в...
-
Няма професионален жаргон, където вносителят да е донор, хеле пък нетен донор.
Скромното мнение на отврат е, че "нетен донор" е журналистически и разговорен евфемизъм за някъв субект, който повече дава, отколкото зима. Демек хем дава и зима, но зима по-малко. Иначе всеки път трябва да се описва, че Германия, например, получава повече, отколкото дава. Пък като кажеш "нетен донор", става ясно, че повече дава. И оттук явно следва, че след като зима по-малко се явява донор. Щото разликата отива за шушумиги като нас.
-
Няма професионален жаргон, където вносителят да е донор, хеле пък нетен донор.
Скромното мнение на отврат е, че "нетен донор" е журналистически и разговорен евфемизъм за някъв субект, който повече дава, отколкото зима. Демек хем дава и зима, но зима по-малко. Иначе всеки път трябва да се описва, че Германия, например, получава повече, отколкото дава. Пък като кажеш "нетен донор", става ясно, че повече дава. И оттук явно следва, че след като зима по-малко се явява донор. Щото разликата отива за шушумиги като нас.
...тъй де, отврате, и аз твърдя, че е журналистическиа измислица, по други причини...
Mдаааам.
-
Стига с тия полюции и избиване на комплекси - държава-нетен донор е журналистическо клише, нищо повече. Германия не е нито брутен, нито нетен донор (= дарител), определена й е вноска като член на ЕС, внася я. Еврочиновници са определили какво и колко може да получи, получава го. Толкоз. Плащала повече, плаща - такива са европейските правила - % от БВП.
Тук направо скачаме в темата на Ганий за Робпрес.
Много удобно клише умишлено налагано в медиите.
Германия "дава парите", а вие мишоците ще слушкате и папкате което и правим.
-
клишетата "нетен донор/"нетен бенефициент" беха въведени од патриотично ориентираните медии ф държавите -"нетни донори" с цел да бъде натопорчено вниманието на местните върху фактоида, че местните са прецакани од разни мързеливи южняшки тюфлеци.
-
Момиченце, ако надникнеш в сайтовете на ЕС с потрес ще забележиш, че ...
Мен мама ме е учила да не бъда досадна и груба спрямо околните.
Но най–вече, да не предлагам на краставичар краставици!
А твоята? :t1814:
-
Фани Ардан: В Европа има нещо, което бавно ни убива
Днес Европа има равна енцефалограма. Има нещо, което бавно ни убива, нещо непроницаемо и задушаващо, но не знаем какво. Светът може би все още има какво да ни каже, но не и Европа. Направиха Европа на парите, нищо друго и това е краят на ангажиментите, на утопиите. Честно казано, предпочитам фашист и комунист, които се сблъскват и те карат да избереш към кой лагер, към коя партия искаш да принадлежиш, за какво да се биеш, срещу кой враг.
http://glasove.com/categories/na-fokus/news/fani-ardan-v-evropa-ima-neshto-koeto-bavno-ni-ubiva
Другото е безполово, безлично множество мушички пеперуди.
-
нетен донор-нетен бенефициент ..., европейски федералисти- европейски изолационисти (в степен до Брекзит) ... ,
Накрая всичко това ще се сведе да избора между неоптималното устойчиво състояние (равновесие на Наш) и оптималното неустойчиво състояние - как беше там ... "по равно или по братски". И изборът следва да е рационален. Но ... надали.
По мнению лауреата Нобелевской премии по экономике Джорджа Акерлофа и профессора Йельского университета Роберта Шиллера, людям мешают вести себя рационально следующие факторы:
Доверие. Как положительные, так и отрицательные эмоции могут уменьшать или увеличивать степень рациональности во время принятия решения. Так, уверенность, вызванная рядом успехов, может внушить уверенность, что эта тенденция сохранится и в будущем, несмотря на явные свидетельства обратного.
Справедливость. Справедливость важна, даже если она противоречит интересам человека. Таким образом, она может препятствовать рациональному поведению.
Продажность. Нужно учитывать, что власть и деньги влияют на поведение людей, вызывая отклонения от рационального поведения.
Денежная иллюзия. Склонность людей не учитывать в своих финансовых отчетах инфляцию приводит к неправильным решениям.
Истории. Интересные истории запоминаются лучше цифр и фактов.
Така стоят нещата. Поне според ... Уикито, Господ да удължи дните на списващите го ... 8)
-
Буратино, за написаното вчера /вж по-по горния пост/
:way_to_go-1308: :way_to_go-1308: :way_to_go-1308:
-
Би трябвало всеки да се запознае с интервюто, дадено от Фани Ардан, както и с интервюто на Ален Делон малко преди наградата (оспорвана от едни добре платени сбърканячки, за които сбърканящината е единствен и охолен поминък), преведени на български и публикувани в "Гласове". Защото тези двамата простичко и ясно вербализирано представят последните отблясъци на автентичната човешка ситуация, на здравия разум, на разликата между ХХ век и таз следкраевековна помия с нейните "ценности", понеже отстояват хилядолетните устои на нашата цивилизация - семейството (мама, татко, дете, а не родител с номер), нормалните отношения между мъжете и жените от Калипсо-Одисей насам и прочее неполиткоректности, крепили човешкия свят през много и много хилядолетия.
-
П.П. По повод 11:02:07 и по-нагорните мога само да кажа:
"Те (с основание, очевидно е) любезно и учтиво го молят да не влиза точно в това село понеже е неуместно там досущ зелен колан на розова рокля (дано ми прости Чехов!), то за поповата къща пита."
-
Манифестът на британски философ: да се избие човечеството заради планетата
https://pogled.info/svetoven/manifestat-na-britanski-filosof-da-se-izbie-chovechestvoto-zaradi-planetata.113408
И това НЕЩО е професор?
Въпреки това, може наистина да е по-добре за човечеството, ако такива лица не се възпроизведат. Но, за съжаление, те не се размножават по традиционния начин, а с чисто индоктриниране.
-
Слава Богу че са се стерилизирали.
Ще се прекъсне линията на идиотите.
-
Мда.. и на тая мъжете й пречат. И станала философкя. И чапла.