Добре дошъл/дошла, Гост. Моля, въведи своето потребителско име или се регистрирай.
Март 28, 2024, 22:45:47

Автор Тема: Европа: Реалността, за която /не ни се ще, но не можем да не си/ мислим  (Прочетена 25968 пъти)

0 Потребители и 2 Гости преглежда(т) тази тема.

Неактивен Джиджи

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 12990
    • Профил
По сегашната тема, субсидиите са отрицателни мита.
:t1815:

Субсидиите са това, което държавите–членки получават в резултат на вноските, които правят в ЕС.

Quote (selected)
И по тази причина има НЕТНИ ДОНОРИ – страни които внасят повече, отколкото получават.

Както и НЕТНИ БЕНЕФИЦИЕНТИ като нас – държави–членки, които получават повече, отколкото внасят.
:light_bulb-1377:

Цитирах тук едни цифри наскоро, ама не помня точно къде. Нито ми се рови!!!
« Последна редакция: Август 16, 2019, 19:44:36 от Джиджи »

Неактивен wreckage

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5128
  • Just looking at some stuff that i clicked on.
    • Профил
а дарението е отрицателен грабеш.

Неактивен Джиджи

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 12990
    • Профил
A митата отрицателни субсидии.
:t2626:

Почти съм сигурна, че нямат нищо общо и се надявам да не греша!

А ето, и Рекиджа ви го е рекъл!!!  :b0201:
« Последна редакция: Август 16, 2019, 19:40:29 от Джиджи »

фелдкурат Ото Катц

  • Гост
По сегашната тема, субсидиите са отрицателни мита.
:t1815:

Субсидиите са това, което държавите–членки получават като резултат на вноските, които правят в ЕС.

И по тази причина има НЕТНИ ДОНОРИ – страни които внасят повече, отколкото получават.

Както и НЕТНИ БЕНЕФИЦИЕНТИ като нас – държави–членки, които получават повече, отколкото внасят.
...  субсидиите нямат нищо общо с размера на вноските, които се правят. Други са критериите.
Бенефициентът освен субсидии получава и друго ...
Толкоз.

Неактивен Джиджи

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 12990
    • Профил
субсидиите нямат нищо общо с размера на вноските, които се правят.
А аз да съм казала некъде, че имат? :t0103:

Quote (selected)
Бенефициентът освен субсидии получава и друго ...

Когато се говори за БЕНЕФИЦИЕНТИ, се имат предвид само субсидиите.
А другото е башка!  :loser:


« Последна редакция: Август 16, 2019, 19:56:26 от Джиджи »

фелдкурат Ото Катц

  • Гост
По сегашната тема, субсидиите са отрицателни мита.
:t1815:
....
Субсидиите са това, което държавите–членки получават в резултат на вноските, които правят в ЕС.

...момиченце, това горното кой го написа? Категорично, като истина от последна инстанция! Или ще се извъртиш като магистралка и ще обясняваш, че двете нямат нищо общо?
« Последна редакция: Август 16, 2019, 20:19:05 от фелдкурат Ото Катц »

Неактивен Джиджи

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 12990
    • Профил
В цитираното от теб в червено, аз РАЗМЕР НА ВНОСКИТЕ не съм споменала!!!
А че днес май ти идвам малко в повече, не съм виновна ...  :giggle-3307:

Може да се видим тук и малко по–късно, щото сега отивам да си гледам филма ...

фелдкурат Ото Катц

  • Гост
субсидиите нямат нищо общо с размера на вноските, които се правят.
...  Когато се говори за БЕНЕФИЦИЕНТИ, се имат предвид само субсидиите.
А другото е башка!  :loser:
Тъпня - моме, ето ти определение за "бенефициент" по една от програмите на ЕС, за останалото питай Здравко Попов - Бенефициент – публична или частна институция, отговорна за иницииране или иницииране и изпълнение на проекти. Бенефициентът разработва и представя предложението за проект, в съответствие с изискванията на регламентите на ЕС и оперативната програма. В случай на одобрение на финансова помощ за изпълнение на проекта, бенефициентът е задължен чрез договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, да провежда процедури за възлагане на обществени поръчки за изпълнение на дейностите по проекта (строителство, услуги и доставки) и подписва договор с избрания в резултат на обществената поръчка изпълнител, под контрола на Междинното звено. ....

За да ти стане съвсем ясно, цитирам кои са бенефициентите по една от програмите - Допустими бенефициенти по Приоритетна ос 3 на ОПОС са: общински администрации, асоциации/сдружения на общини, дирекции в рамките на МОСВ и МЗХ, които отговарят за управлението на националните и природни паркове, администрации, управляващи НАТУРА 2000, неправителствени организации. - нито една от горните институции не може да получава субсидии - дали вдяваш момиченце?


 

Неактивен Engels

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5913
    • Профил
а дарението е отрицателен грабеш.
А пък грабежът е отрицателно дарение.
  :cool-1084:
"The future is already here – it's just not evenly distributed."

фелдкурат Ото Катц

  • Гост
субсидиите нямат нищо общо с размера на вноските, които се правят.
А аз да съм казала некъде, че имат? :t0103:

В същият пост пишеш

Quote (selected)
Субсидиите са това, което държавите–членки получават като резултат на вноските, които правят в ЕС.

И по тази причина има НЕТНИ ДОНОРИ – страни които внасят повече, отколкото получават.

Както и НЕТНИ БЕНЕФИЦИЕНТИ като нас – държави–членки, които получават повече, отколкото внасят.
Как определи нетните бенефициенти и донори, дете на природата?


фелдкурат Ото Катц

  • Гост
Ако се върнем към изначалната тема на София - за бъдещето на Европа - аз лично :
- не вярвам в ЕС (като обобщение за "Европа") при сегашната му система на функциониране, очаквам (докато съм жив) ЕС или да се върне към някаква форма на първоначалното формирование (онова от 70-те и 80-те, основно икономическо) или да се раздели на няколко европейски съюза.
- не вярвам в обозримото бъдеще някаква реализация на евразийската идея - нито онази от 19 век, нито на съвременните интерпретации, причини бол, по-скоро е вероятна някаква икономическа интеграция на европейските държави с Русия и бившите републики, формата е все още неясна;
- не вярвам в упадъка на "запада" (каквото и да означава това!, нито на западната (европейска) цивилизация, не за друго, ами заради сдържащата и все още обединяваща роля на християнството и на църквата като институция.
Дали ще успеят зависи как ще се противопоставят на пълзящата ислямизация. Има и други обединяващи обстоятелства, които не са за пренебрегване;

Да видим.

Неактивен micky

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5303
    • Профил
И кой е казал че субсидиите са само от вашто еССР?!
Поради що забранихте субсидирането на местно ниво?
А те изобщо не е задължително да са явни. Например за зарзватите - безплатна/евтина техника поради защото, намалени или изобщо премахнати данъци поради ей тъй, и т.н...
Този пост вероятно съдържа продуктово позициониране на тема Армията на Федерацията. Преди употреба, прочете листовката!

Неактивен Джиджи

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 12990
    • Профил
Тъпня - моме ...

За да ти стане съвсем ясно, цитирам кои са бенефициентите по една от програмите - Допустими бенефициенти по Приоритетна ос 3 на ОПОС са: общински администрации ...

нито една от горните институции не може да получава субсидии - дали вдяваш момиченце?

Съвсем си се объркал, момко. Просто си пропуснал една стъпка и си минал една крачка напред.  :sad-3295:

Да започнем с дефинициите /знам, че разбираш английски, затова няма да превеждам/. Но се опитвам да поставя тези дефиниции в европейски контекст, като конкретизирам с "в случая":

Quote (selected)
Cambridge Advanced Learner’s Dictionary:

DONOR – a person who gives money or goods to an organization

в случая: money – to the European Union

BENEFICIARY – a person or group who receives money, as a result of something else

в случая: as a result of the European funds
« Последна редакция: Август 16, 2019, 22:21:26 от Джиджи »

Неактивен Джиджи

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 12990
    • Профил
И за да не стане дълго, изнасям в отделен пост и повтарям:

Quote (selected)
За да ти стане съвсем ясно, цитирам кои са бенефициентите по една от програмите - Допустими бенефициенти по Приоритетна ос 3 на ОПОС са: общински администрации ...

нито една от горните институции не може да получава субсидии - дали вдяваш момиченце?
:t1815:

Аз хубу вдявам, ама важното е ти да вденеш.  :D

Писал си: "Бенефициент – публична или частна институция, отговорна за иницииране или иницииране и изпълнение на проекти. Бенефициентът разработва и представя предложението за проект, в съответствие с изискванията на регламентите на ЕС и оперативната програма. В случай на одобрение на финансова помощ за изпълнение на проекта, бенефициентът е задължен  … "

Quote (selected)
Ерго, ако съответната публична или частна институция НЕ получи одобрение за финансова помощ като бенефициент по Европейските фондове, ЗНАЧИ НЕ Е БЕНЕФИЦИЕНТ.

А у нас, а и в останалите държави–членки, бенефициентите са институции, получаващи пари от ЕС за изпълнение на проекти.


Но преди това самите държави–членки са бенефициенти по конкретни програми на ЕС!!!

И не бъркайте тук данъците и други неща, плиийз.

Защото всичко това е на ДЪРЖАВНО РАВНИЩЕ – между ЕС, от една страна, и отделните държави–членки, от друга.

 
« Последна редакция: Август 16, 2019, 23:48:03 от Джиджи »

Неактивен Асол

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 3698
    • Профил
Quote (selected)
Но преди това самите държави–членки са бенефициенти по конкретни програми на ЕС!!!

Джидже, бъркаш фондове (финансови инструменти) с програми душа! :D

AnonimusBG

  • Гост
Асол
Малко закъснявам, но радвам се че се появи отново.
Липсваше ни.

Активен buratinob

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 23484
  • ЕС е вреден за вашето здраве!
    • Профил
Quote (selected)
Допустими бенефициенти по Приоритетна ос 3 на ОПОС са: общински администрации, асоциации/сдружения на общини, дирекции в рамките на МОСВ и МЗХ, които отговарят за управлението на националните и природни паркове, администрации, управляващи НАТУРА 2000, неправителствени организации. - нито една от горните институции не може да получава субсидии -

С няколко дефиниции убихте всичко детско у мен.
Кое помощ, кое субсидия, кое бюджетно финасиране на изброените .
Според мен разликата е само в главите ви.
ВсичкОто администрация дето е изброено е на 100% държавно и общинско финансиране. Как се определя 100% бюджет +20 % извънредно финасиране като помощ, субсидия или дарение не можах да разбера. :t0328:
ЕС е вреден за вашето здраве!

фелдкурат Ото Катц

  • Гост
г.це Асол, помагайте, благодаря.
~~~
Малкото G, благодаря за напразните напъни - благодаря и затова, че не си разгледали нещата от гледната точка на донорството на сперма например.

Обяснявам ти бавно, схематично и за последен път :
1) страните членки в ЕС правят вноски. Размерът на вноските е политическо решение на ЕС и е задължително. До тук няма донори или всички са донори;
2) на базата на някакви критерии ЕС определят оперативни програми, фондове, програми и прочие и размера на тяхното финансиране (не ги знам критериите, признавам си).  Определят и кой и по какви критерии може да получава средства.
На тази база Лилия Павлова съобщава, че по ОП... за страната ни  са определени ХХХХ милиона евро за програмен период от-до.
3) евробюрократите определят кои организации (фирми) от съответната страна могат да получат средства на базата на европейски критерии, било възмездно или безвъзмездно. Субсидиите са частен случай, за селското стопанство, това е отделна тема.
Дадох ти пример кои могат да бъдат бенефициентите по някаква програма. Те са различни за отделните програми, фондове, пътечки, писти и прочие.
4) понятията, които цитираш - държави-донори и държави-бенефициенти - вероятно са журналистически измислици.

Обяснението е семпло -  пример ОП"Административен капацитет" - евробюрократите да определили размера на финансирането за ЕС за даден период, определили са по техни критерии кой има, кой няма нужда от такава подкрепа, определили са кои от съответната държава може да кандидатства и т.н. Очевидно е, (например) че България има нужда от повече средства за по-дълго време от Австрия, Германия, Белгия.... (щото са по-развити от нас)
Ако (например) вноската се определя като % от БВП е очевидно, че някои страни ще внасят повече и в същото време ще имат по-малка потребност от европейско финансиране.
Ако можеш, си спомни баталиите около селскостопанската политика между Великобритания и Дания, Великобритания и Франция и някои други по времето на Татчър, Мейджър и Камерон (ако не можеш, замълчи)  - това води до тази разлика, че някои внасят в бюджета по-голяма вноска от потребностите им от европейско финансиране. Това е и една от обявените причини за Бритизхода (голямата лъжа на Фарадж).

А иначе написаните от теб "нетни донори" и "нетни бенефициенти" (вчера 19:30) си е глупост от всякъде - махни "нетни" и ще стане поне на приличен джурналистически, а!?!

~~~~~
Сега за понятията на английски или за опитите да манипулираш (тук приличащ на Мueller von Neuman): бегла справка
в The Scribner Bantam Dictionary и The New Merriam-Webster Dictionary навежда на мисълта, че значението на donate - to make a gift, donation - the notion of making a gift, contribution (charity) е по-скоро 'дарявам', 'давам безвъзмездно'.
Очевидно, въпреки амбициите ти, не си дорасла да поставяш английски дефиниции в европейски контекст, както се опитваш, съжалявам. Като хора общуващи на български (все още) ти предлагам да метнеш и едно око на тълковния речник, ще се изненадаш (може и да се засрамиш) като прочетеш донор=дарител. За нетен донор нищо не пише.
~~~~~
« Последна редакция: Август 17, 2019, 08:54:19 от фелдкурат Ото Катц »

Неактивен Асол

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 3698
    • Профил
Quote (selected)
Допустими бенефициенти по Приоритетна ос 3 на ОПОС са: общински администрации, асоциации/сдружения на общини, дирекции в рамките на МОСВ и МЗХ, които отговарят за управлението на националните и природни паркове, администрации, управляващи НАТУРА 2000, неправителствени организации. - нито една от горните институции не може да получава субсидии -

С няколко дефиниции убихте всичко детско у мен.
Кое помощ, кое субсидия, кое бюджетно финасиране на изброените .
Според мен разликата е само в главите ви.
ВсичкОто администрация дето е изброено е на 100% държавно и общинско финансиране. Как се определя 100% бюджет +20 % извънредно финасиране като помощ, субсидия или дарение не можах да разбера. :t0328:

Ще го опростя съвсем. Субсидия са парите, раздавани на калпак по квоти  по Общоселскостопанската политика на ЕС - т. нар - директни плащания. Пример - на България се плащат пет пари за определено количество царевица, зеленчуци и прочее, на Полша за подобна продукция в определено количество - други пари, съобразно определени критерии и така всяка   държава от ЕС си развива селско стопанство. Безвъзмездна финансова помощ или БФП е винаги от две части  - европейско финансиране (ЕСИФ - тва е сбирщайн от няколко фонда, които дават пари за различни дейности) и национално съфинансиране. Обикновено държавните структури се радват на 100 % БФП, а частните фирми, които кандидатстват с проекти участват и със собствени средства. За БФП се кандидатства чрез проекти и кандидатите, ако им одобрят за финансиране проектите се превръщат в бенефициенти.  Тва най-общо, щото има и куп други подмножества и условия

Активен Bacho Кольо

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 4319
    • Профил
Ако се опитам с няколко  думи - волята на еврочиновниците винаги взема връх над реалните необходимости и здравия разум.

Активен buratinob

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 23484
  • ЕС е вреден за вашето здраве!
    • Профил
Асол,  мисълта ми беше, че тези изобщо не трябва да ги разглеждаме през субсидия.
Те са 100% бюджетни, всичко е един вид дотиране от бюджет и различните пера били те и европейски финансови инструменти.
За мен идеята за субсидиране е най-разрушителния вариант за икономиката.
Всяко директно субсидиране изкривява икономиката, търсенето и предлагането.
например немците ако решат да субсидират сектор атомобилостроене ще докарат нещата всички да си купуват само мерцедеси. Със субсидиране се развиват много паразитни дейности, един близък за мен пример.
В Бургаско, вероятно и другаде има 2-3 коневъдни стопанства отглеждащи холандска порода товарни коне за целите на целите. Абсолютна простотия!
След като нидерландците не могат да ги опазят, защо ние трябва да се занимаваме с тях? Както писа Ганий върховенството на еврокалинките!
Някаква мастита евро бубулечка е решила, че нооооо яко да се гледат коне и Те ти булка Спас дежур.
ЕС е вреден за вашето здраве!

Неактивен Асол

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 3698
    • Профил
А, и да допълня нещо много важно - за БФП се кандидатства по програми, като една програма може да се обслужва от един или повече финансови инструмента (т. нар. еврофондове). Пример - НИОР е двуфондова - ЕСФ и ЕФРР. По първия са меките мерки, по втория строителство, скъпо оборудване и т. н.
Самите допустими бенефициенти по програмите са два вида - директни и на конкурентен подбор. Първите са ..пишат си проекта - трябва им тройка за да влязат..пардон, за да получат финансиране (почти 100 % за държавни институции), вторите се явяват на конкурсен изпит и от бележката (списъка на министъра, депутати от управляващите, партньори в управлението) зависи кои ще бъдат финансирани :nuts:

фелдкурат Ото Катц

  • Гост
Намерих това в мрежата http://vmh-bg.com/%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B0-%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%B8-%D1%83%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D1%8A%D0%BA/, от 2018, в някакъв блог за "Времето, морето и хората", пускам го цялото (ще прощавате) като контратеза и допълнение на материала на София. Блогърът отново пише за "Запада" (поне посочва кого включва в това понятие), за "цивилизации", любопитно ми бе да го прочета след онова интервю на французина. Като цяло ми хареса.
~~~~
Богатството погубва своя притежател.“

Запада – господство и упадък
.

Съществуват две представи за силата на Запада по отношение на другите цивилизации. Първата от тях разкрива непреодолимото, триумфиращо, почти пълно господство на Запада. Разпадането на Съветския съюз премахна единствения сериозен конкурент и в резултат от това светът се формира и ще бъде формиран в съответствие с целите, приоритетите и интересите на водещите западни страни с евентуалната помощ на Япония. Като единствената останала свръхсила, САЩ, заедно с Великобритания и Франция, ще взема съдбоносни решения относно световната политика и сигурността и пак САЩ, заедно с Германия и Япония, ще взема съдбоносни икономически решения.

Западът е единствената цивилизация, която храни дълбок интерес към всички други цивилизации или региони и е в състояние да влияе върху политиката, икономиката и отбраната на всички други цивилизации или региони.

Обществата на другите цивилизации като правило се нуждаят от помощта на Запада, за да постигнат собствените си цели и да защитават интересите си.

Западните нации, както обобщава един автор: • притежават и управляват международната банкова система; • контролират всички стабилни валути; • представляват основният потребител в света; • осигуряват по-голямата част от крайния световен продукт; • доминират на международните капиталови пазари; • упражняват значително морално лидерство в много общества; • способни са да извършат мащабна военна интервенция; • контролират морските коридори; • провеждат авангардни технологически изследвания; • контролират авангардното техническо образование; • имат господство в достъпа до космическото пространство; • упражняват господство в аерокосмическата индустрия; • контролират международните комуникации; • имат ярко изразен превес в производството на висока технологични оръжия.

Втората представа за Запада е съвсем различна. Тя ни разкрива една цивилизация в процес на упадък, чийто дял в световната политическа, икономическа и военна сила намалява в сравнение с този на другите цивилизации. Победата на 3aпада в Студената война довежда не до триумф, а до изнемога.
Западът все повече и повече е съсредоточен над вътрешните си проблеми и потребности, сблъсквайки се със забавяне на икономическия растеж, с демографска стагнация, с безработица, огромен държавен дефицит, упадък на трудовата етика, ниски равнища на спестяванията, а в много страни включително и в САЩ, със социална дезинтеграция, причинена от наркоманията и престъпността. Икономическата мощ бързо се измества към Източна Азия, а военната сила в политическото влияние започват също да клонят в тази посока.

Индия е пред икономически възход, а ислямският свят става все по-враждебен към Запада. Готовността на другите общества да се подчиняват на западния диктат или да живеят съгласно предписанията му бързо се изпарява заедно със самоувереността на Запада и с волята му за власт. В края на 80-те години станахме свидетели на множество спорове около тезата за упадъка на САЩ.

В средата на 90-те години един балансиран анализ стига до почти същото заключение:
„В много важни отношения тяхната (на САЩ) относителна мощ ще запада с ускорени темпове. От гледна точка на суровинния потенциал позицията на САЩ, съпоставена с тази на Япония, а евентуално и на Китай, вероятно ще продължава да губи почва. В сферата на въоръженията балансът между ефективния потенциал на САЩ и на редица бързо развиващи се регионални сили (включващи вероятно Русия, Иран, Индия и Китай) ще се измества от центъра към периферията. Част от структурната мощ на САЩ ще изтече в други нации; друга част (включително част от интелектуалната й сила) ще се озове в ръцете на недържавни играчи каквито са многонационалните корпорации.“
Коя от тези две противоположни представи за мястото на Запада в света съответства на действителността? Отговорът разбира се, е: и двете. Днес Западът упражнява непреодолимо господство и що се отнася до сила и влияние, той ще продължава да бъде на първо място дълго след настъпването на XXI в. Същевременно обаче в баланса на силите между цивилизациите настъпват постепенни, непрестанни и фундаментални промени и могъществото на Запада в сравнение с това на другите цивилизации ще продължи да намалява. С ерозията на неоспоримото му превъзходство голяма част от мощта на Запада просто ще се изпари, а останалата ще се разпилее по региони сред няколко основни цивилизации и техните водещи държави. Най-значителното нарастване на мощта се пада и ще продължава да се пада на азиатските цивилизации, като Китай постепенно ще се изгради като онова общество, което най-вероятно ще се окаже основният конкурент на Запада за глобално влияние. Тези размествания на силата между цивилизациите водят и ще продължат да водят до възраждане и до засилване на културната агресивност на незападните общества и до все по-голямо отхвърляне на западната култура.

Упадъкът на Запада има три главни характеристики: Първо, това е бавен процес. Възходът на западното могъществото продължи четиристотин години. Упадъкът му може да трае също толкова. През 80-те години изтъкнатият британски учен Хедли Бул заяви: „Може да се твърди, че европейското или западното господство в световното международното общество достигна своя апогей около 1900 г.“
Първият том от книгата на Шпенглер излезе през 1918 г., а „залезът на Запада“ стана централна тема в историята на XX в.
Самият процес продължи да се разгръща през по-голямата част на столетието. Вероятно обаче той ще се ускори. Икономическият растеж, както и нарастването на другите ресурси на една държава често следват S-образна крива: бавно начало, след него бързо ускорение, после намаляване на темпа на експанзия и най-накрая застой. Упадъкът на държавите също може да се илюстрира с обърната S-образна крива, какъвто е примерът със Съветския съюз: умерено начало, после бързо ускорение, преди да се стигне до окончателното разпадане. Залезът на Запада е все още на първоначалната бавна фаза, но в даден момент може драматично да се ускори.

Второ, упадъкът не следва права линия. Той е изключително неравномерен, с паузи, обрати и възстановяване на западното господство, последвани от прояви на слабост. Отворените демократични общества на Запада имат огромни способности за само обновяване. Освен това за разлика от много други цивилизации Западът разполага с два центъра на сила. Упадъкът, който Бул заявява, че започва от 1900 г., е по същество упадък на европейския компонент на западната цивилизация. От 1910 до 1945 г. Европа е разединена и заета със собствените си вътрешни стопански, социални и политически проблеми. През 1940 г. обаче започва американската фаза на западно господство и през 1945 г. САЩ за кратко господстват над света до степен, съизмерима с господството на обединените съюзнически сили през 1918 г. Следвоенната деколонизация още повече намали влиянието на Европа, но не и това на САЩ, при което новият транснационален империализъм измести традиционната териториална империя. По време на Студената война обаче американската военна мощ бе достигната от Съветския съюз, а силата на американската икономика намаля в сравнение с тази на Япония. Въпреки това се наблюдаваха периодични опити за военно и стопанско обновление. През 1991 г. друг изтъкнат британски учен, Бари Бъзан, пише: „Същественият въпрос е, че днес центърът е по-господстващ, а периферията — по-подчинена, отколкото през който и да било период от началото на деколонизацията.“ Прецизността на това наблюдение обаче избледнява, както чезне в историята и породилата го военна победа.
Трето, силата е способността на едно лице или на група да променят поведението на друго лице или група. Поведението може да се променя чрез стимулиране, принуждаване или убеждаване, което изисква носителят на сила да разполага със стопански, военни, административни, демографски, политически, технологични, социални и други ресурси.
Следователно мощта на дадена държава или група обикновено се измерва с ресурсите, които тя притежава или може да употреби срещу ресурсите на държавите или групите, над които иска да установи влияние. Делът на Запада в по-голямата част от силовите ресурси достига своя връх в началото на XX в. и след това започва да спада в сравнение с този на другите цивилизации.

Неактивен Джиджи

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 12990
    • Профил
Quote (selected)
Но преди това самите държави–членки са бенефициенти по конкретни програми на ЕС!!!

Джидже, бъркаш фондове (финансови инструменти) с програми душа! :D
  :D :D

Първо трябва да се направи основната разлика, а подробностите – от Асол.

ФОНДОВЕТЕна равнище Европейски съюз

Т.нар. "европейски ФОНДОВЕ" са пари, "раздавани" по европейски ПРОГРАМИ.  :light_bulb-1377:

А СУБСИДИИТЕ са най–често ПАРИЧНА ПОМОЩ /ПОДПОМАГАНЕ, т.е. пари, отпускани от държавата.

Оттам и СУБСИДИРАМ, т.е. плащам част от стойността на нещо

Quote (selected)
И не може да не се мине през английски, Фелдкурат, защото това са термини, които идват точно оттам.  :ive_got_it-1379:
« Последна редакция: Август 17, 2019, 10:14:43 от Джиджи »

Неактивен otvrat

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 10076
    • Профил
За мен идеята за субсидиране е най-разрушителния вариант за икономиката.
Всяко директно субсидиране изкривява икономиката, търсенето и предлагането.


Mмм, ней тъй! Субсидирането е изключително важен инструмент в развитието на една икономика. Без субсидиране някои сектори направо могат да изчезнат. Без държавна помощ няма икономика. Oсвен това, има най-различни форми на субсидиране, които са много благотворни както за икономиката, така и за потреблението. А търсене и предлагане няма от края на 2 СВ. Сегаима само предлагане.

Неактивен Асол

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 3698
    • Профил
Джиджи, можеш ли да ми дадеш пример за европейска програма, по която се раздават пари от Европейски социален фонд, например, душа? И да ми посочиш къде се намира Управляващият й орган!? Първо са политиките, после фондовете, които ги обезпечават и най-накрая са програмите, които за отделните държави дори си имат различни имена :D

фелдкурат Ото Катц

  • Гост
...и още нещо, малко по-старо - от 2015 година - но също поучително - материал за дискусия, състояла се в САЩ по подобна тема. Има интересни тези (например тази, че  изборът в полза на демокрацията всеки път става все по-малко привлекателен), центърът е преместен към въпроса "в упадък ли е демокрацията" и т.н., опит да се погледне от друга камбанария на същите процеси, любопитно. https://www.iconomist.bg/37391-%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%8F%D1%82-%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA-Publico-%D0%B7%D0%B0-%D1%83%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D1%8A%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B0.
Др. Фирмин - ние къде сме?
ПЕС?
~~~~

Португалският вестник Publico за упадъка на Запада
iconomist / 07 April 2015 08:01 >

Статията на Жоао Карлуш Ешпада е публикувана от португалския вестник Publico

...Това беше кръгла маса, посветена на 25-годишния юбилей на Journal of Democracy с тема „В упадък ли е демокрацията?”. Аз обаче съм на мнение, че в центъра на дискусията беше – и все още е – упадъкът на Запада. 

Това е водещата тема на януарския брой на Journal of Democracy, обединила усилията на едни от най-авторитетните изследователи на демокрацията. Някои от тях присъстваха на дебата във Вашингтон: Марк Ф. Платнер, Лари Даймънд, Томас Карозерс, Стивън Левицки, Алина Мунджиу-Пипиди и Лукан Уей.

На пръв поглед там бяха представени две противоположни позиции: Левицки и Уей както в общата беседа, така и в статията си в JoD настояваха, че има „Мит за демократическата рецесия”. Противоположна е гледната точка на Лари Даймънд: и по време на дискусията и в статията му за JоD „Демократическата рецесия — лице в лице”.
Марк Ф. Платнър, обаче отбелязва, че разногласията се отнасят до различни неща – и аз съм склонен да се съглася с него. 

Левицки и Уей се аргументират с броя демокрации и еволюцията им от 1974 година, когато с падането на португалската диктатура дойде т.н. „трета вълна” на световната демокрация. Тези цифри показват разширяването на демокрацията в периода между 1975 и 1985 година и мощното ускорение от 1985 до 1995 година.
От 2006 се наблюдава застой и известен спад. Но тази рецесия, разбира се, е сравнена с това, което Хънтингтън нарича „отлив” на демокрацията (между 1922 и 1942 и между 1958 и 1975 година).

Заявленията на Левицки и Уей могат да бъдат оправдани, когато става дума за „мита за демократичната рецесия”, но от друга страна Лари Даймънд е прав, опивайки се да ни предупреди за реалното присъствие на демократичната ерозия. Тази ерозия се отнася до възприемането на демокрацията в света, популярността й и способността за взимане на съответните мерки. 

Марк Платнер обособява три нива, на които се случва ерозирането на имиджа на демокрацията. 

Първо: все по-често се създава усещането, че евроатлантическите демокрации преживяват сериозни политически и икономически трудности. Това усещане е особено силно по отношение на Европа и основно в еврозоната, където през последното десетилетие бяха отчетени доста ниски темпове на ръст и много високо ниво на безработицата.

Второ, и отчасти като компенсация на горното: ставаме свидетели на растящото утвърждаване на „меката сила” на недемократичните и/или антидемократичните режими на световната сцена. Платнер казва, че „Русия, Иран, Саудитска Арабия и Венецуела, в допълнение към Китай, споделят опита си и в някои случаи дори си сътрудничат, за да попречат на прогреса на демокрацията”.

Трето: днес наблюдаваме изкривяване на геополитическото равновесие между демократичните страни и съперниците им. Промените в условията на „твърдата власт” са очевидни в много региони и в тях участват различни герои, но тази власт се проявява особено силно чрез агресията на ислямския фундаментализъм в Сирия и Ирак.
Анексирането на Крим от страна на Русия също е признак, че международната система, възникнала под завесата на студената война, явно е под съмнение. Едновременно с това инвестициите за отбраната на демократичните страни, както наскоро отбелязаха американските власти, продължават да намаляват.

Споменатите геополитически промени ще имат сериозни последствия. Както напомни Марк Платнер, в света, който за пореден път е разделен на сфери на влияние и блокове, възможността за демократичен път отново ще се определя по-скоро от географията на всяка страна, отколкото от предпочитанията на населението й.

Според него, тези предпочитания също са подложени на промени. Ако съдим по това, което Робърт Каган нарича „американски режим на икономия”, а Стивън Брет — „отстъплението на Америка”, изборът в полза на демокрацията всеки път става все по-малко привлекателен – особено за онези хора и народи, които се стремят най-вече да се окажат на страната на победителя или на най-силния.

Подобно явление се наблюдаваше и след победата на демократите след Първата световна война. През 1920 година демокрацията все още можеше да се разглежда като „естествен режим”. Но изолационизма на Америка, който по онова време беше подкрепян основно от републиканците в противотежест на наследството на Удроу Уилсън, остави европейските демокрации без надежда. През 1938 година от 28 парламентарни режима от 1919 година бяха останали само десет. И всички знам какво се случи след това. 

фелдкурат Ото Катц

  • Гост
...кис, кис - я какво намерих http://old.segabg.com/replies.php?id=240311, веселили сме се, преди пет години, по подобен повод, само дето G липсва.

~~~~~

И това (от 2012) е поучително четиво, разгара на дълговата криза в Европа, всеки гледа от камбанарийката си. https://www.dw.com/bg/%D0%BD%D0%B5-%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B0/a-16245831 - тия внасят "икономизъм" в разсъжденията си за упадъка, нищо лошо, така няма упадък нито на демокра;ията, нито на западната цивилизация, pax americana си съществува. Трогателно звучи това за реиндустриализацията на САЩ в условията на глобализация, нейсе.

Не Америка, Европа запада!

Изненада: обратно на масовата представа се оказва, че в упадък се намира не Америка, а Европа. Американците вече преминаха през "Долината на сълзите", твърди германският публицист Йозеф Йофе.

Когато през 1957 г. руснаците изстрелват в космоса своя Спутник, американците са шокирани. Оттогава през десетина години един и същи призрак броди из Америка: през 50-те години тя губи надпреварата със Съветите, тръбят тогава злите езици; през 60-те на Америка й се случват войната във Виетнам, расовите вълнения и младежките бунтове; през 70-те идват петролният шок, изтеглянето от Виетнам, нахлуването в Афганистан, скандалът Уотъргейт и двуцифрената инфлация; а през 80-те Япония е на път да измести Съединените щати. Сега пък се твърди, че идат китайците, а след тях - и индийците.

Забравя се обаче нещо много важно: че доходът на глава от населението в САЩ е 10 пъти по-висок от този в Китай и 25 пъти над доходите в Индия. Пренебрегва се и нещо друго: вторачването в Америка измества фокуса от истинската драма, а именно - че ако вземем предвид дългосрочните показатели, с ужас ще установим, че истинският Губещ през последните години е Европа.

Фази на упадъка

За 40 години делът на Европа в световното промишлено производство е намалял с 10%, докато Америка е запазила своя. Ако Япония навремето участваше с 13% в световното производство, сега делът й е спаднал до 9 процента, а икономиката на страната е в стагнация вече 20 години. В същото време приносът на Китай за световното производство е едва 1/3 от този на Америка (по данни от 2011-та). Упадъкът на Европа личи и в данните за икономическия растеж, който през годините изглежда така: 3,13% през 70-те; 2,46% през 80-те; 2,14% през 90-те и едва 1,38 на сто през първото десетилетие на новия век.

Европа е уморена

Накратко: Америка премина през "Долината на сълзите". След като растящите разходи за труд в Китай вече не оправдават аутсорсинга, в момента страната отново е поела курс на реиндустриализация. След 2017 година разработването на приказните залежи от петрол и газ ще прибавят по 1% към икономическия ръст на САЩ.

Европа, събуди се!

Старият континент има най-развитата в света инфраструктура, най-добрата работна сила, завиден откривателски дух и талант да се справя с предизвикателствата. Европа обаче е уморена: населението й застарява, макар и не с темповете на Китай, където настъпва цяла армия от пенсионери.

В момента европейците са на успокоителни хапчета - с парите на ЕЦБ те поддържат закъсалите страни. Нека обаче си сложим ръка на сърцето и се запитаме: кой ли би се захванал с тежки и непопулярни реформи, след като може да разчита на този златен дъжд?

Твърденията, че Америка западала, са като мехлем за изстрадалата европейска душа. По-полезно обаче е да си припомним какво се случи с Япония - някогашното икономическо дете-чудо, чиито проблеми започнаха със "загубеното десетилетие" (90-те години). Много от недъзите на съвременния индустриален свят са "made in Japan". А някои от тях са и силно заразни. Проблемът на европейците с икономическия ръст например е много по-стар от сегашната криза. И докато Европа се прави, че не забелязва как бавно, но сигурно обеднява, тя все повече заприличва на онази прословута жаба, която не осъзнава, че завира, защото тенджерата, в която плува, е поставена на слаб огън.
« Последна редакция: Август 17, 2019, 09:53:31 от фелдкурат Ото Катц »

Неактивен ddantgwyn

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 7388
    • Профил
Quote (selected)
За мен идеята за субсидиране е най-разрушителния вариант за икономиката.
Всяко директно субсидиране изкривява икономиката, търсенето и предлагането.

Mмм, ней тъй! Субсидирането е изключително важен инструмент в развитието на една икономика. Без субсидиране някои сектори направо могат да изчезнат. Без държавна помощ няма икономика. Oсвен това, има най-различни форми на субсидиране, които са много благотворни както за икономиката, така и за потреблението. А търсене и предлагане няма от края на 2 СВ. Сега има само предлагане.

Може да му дадеш за пример металургията -- отрасъл със сравнително ниска добавена стойност, но който е определящ за редица други отрасли, даващи висока добавена стойност и по тази причина субсидиран по един или друг начин.
the lamers club honourable member …

Неактивен Джиджи

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 12990
    • Профил
Джиджи, можеш ли да ми дадеш пример за европейска програма, по която се раздават пари от Европейски социален фонд, например, душа? И да ми посочиш къде се намира Управляващият й орган!? Първо са политиките, после фондовете, които ги обезпечават и най-накрая са програмите, които за отделните държави дори си имат различни имена

Току–що писах по–горе, че тези подробности оставям на теб.  :D

А за думата "фондове" – така, както се употребява у нас – искам да подчертая нещо, откъдето най–често става объркването:

1. В ЕС има различни видове фондове – структурни, инвестиционни ...; напр. Европейски социален фонд

НО

2. У нас "европейски фондове" се употребява и като понятие, означаващо самите пари, отпускани от тези фондове.
« Последна редакция: Август 17, 2019, 10:31:40 от Джиджи »

фелдкурат Ото Катц

  • Гост
Принце, ето пример за субсидиране на производства с ниска добавена стойност. Асол обясни на малкото G какво е субсидия - плащане на калпак на твърда сума, предварително определена от еврочиновник за нещо - не зная дали (евро)субсидии за промишлени производства биха проработили (оставям настрана въпроса дали еврочиновникът би разрешил) :

Quote (selected)
Субсидиите на площ стимулират производствата с най-ниска добавена стойност, ангажиращи най-малко работна ръка. Сметката е проста. Ако 50 лева (примерно) на декар са 20-30% от стойността на добити пшеница или царевица, те са може би под процент от цената на домати или краставици. Логично пазарът се изкривява в полза на зърнените култури, които завземат все повече територия. От което губи селото, губи и българската икономика.
... Никакви мерки за таван на плащанията към едно лице, както наивно смятат някои, няма да доведат до друго разпределение. ...Напротив, практиката в цяла Европа показва, че процесът на окрупняване на стопанствата си върви, а достъпът на нови играчи до земеделието е силно ограничен. Което намалява драстично стимулите за подобряване на ефективността.

Напускането на Великобритания е удачен прозорец за преосмисляне на земеделската политика. Няколко (предимно северни) държави се обявиха за по-малък бюджет на ЕС и предизвикаха гнева на бюджетния комисар Гюнтер Йотингер. Дори френският президент Макрон проявява необичайна за страната си гъвкавост по въпроса. Ако вълната от евроскептицизъм може да се използва за нещо добро, то орязването на земеделските плащания е чудесен пример.
През 2018 над 30% от европейския бюджет отива за земеделието - около 60 млрд. евро годишно. Огромни пари, които могат да се харчат по-смислено.

Вероятно премахването на директните плащания (агросубсидиите) ще създаде натиск за подобряване на ефективността, за гледане на култури с висока добавена стойност, за биохрани и т.н. И отново опираме до регулиращата роля на пазара, която в нашата весела република е изкривена тотално.

Неактивен otvrat

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 10076
    • Профил
Може да му дадеш за пример металургията

Да, металургията. Също транспорта. Селското стопанство навсякъе е субсидирано, иначе ще ядем само два пъти в неделята. И то скромно. Има субсидиране на вноса, има субсидиране на износа, има субсидиране на потреблението и т.н. А голямата индустрия (дето ѝ викахме тежка) навсякъде е субсидирана.

Активен buratinob

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 23484
  • ЕС е вреден за вашето здраве!
    • Профил
Quote (selected)
За мен идеята за субсидиране е най-разрушителния вариант за икономиката.
Всяко директно субсидиране изкривява икономиката, търсенето и предлагането.

Mмм, ней тъй! Субсидирането е изключително важен инструмент в развитието на една икономика. Без субсидиране някои сектори направо могат да изчезнат. Без държавна помощ няма икономика. Oсвен това, има най-различни форми на субсидиране, които са много благотворни както за икономиката, така и за потреблението. А търсене и предлагане няма от края на 2 СВ. Сега има само предлагане.

Може да му дадеш за пример металургията -- отрасъл със сравнително ниска добавена стойност, но който е определящ за редица други отрасли, даващи висока добавена стойност и по тази причина субсидиран по един или друг начин.

Ефективно субсидиране може да има при планова, държавно управлявана икономика. В чисто капиталистическа система всичко се изражда под влияние на лобистки интереси. При нас в земеделието се унищожи зеленчукопроизводството за сметка на зърненопризводството, унищожи се лозарството за сметка на плодните дървесни насаждения по недоглеждане на отговорните фактори. Тръгнахме по линия на частното усвояване на фондове без ясна посока и ефективността се ограничи до бързото прилапване на едни пари без идея какво ще се случи със създадените активи след приключване на програмата. По тази причина примерът с металургията е абсолютно не на място да не говорим, че у нас вече няма такава промишленост без да смятаме малките леярни за топене на отпадъчни метали.
П.П. Фелдкурата е обяснил по-добре.
ЕС е вреден за вашето здраве!

Неактивен Джиджи

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 12990
    • Профил
А иначе написаните от теб "нетни донори" и "нетни бенефициенти" (вчера 19:30) си е глупост от всякъде - махни "нетни" и ще стане поне на приличен джурналистически, а!?!

Очевидно, въпреки амбициите ти, не си дорасла да поставяш английски дефиниции в европейски контекст, както се опитваш, съжалявам.
Като хора общуващи на български (все още) ти предлагам да метнеш и едно око на тълковния речник, ще се изненадаш (може и да се засрамиш) като прочетеш донор=дарител. За нетен донор нищо не пише.
  :finger:

Първо, АМБИЦИИ нямам, тъй като нямам КОМПЛЕКСИ; и

Второ, този път ти не се бутай между шамарите! Защото ти се налага да се снишиш и даже да се извиниш!!!

Quote (selected)
Кои са 10-те страни, най-големи нетни донори /вносителки/ в ЕС
30 Юни 2016

На 1-во място е Германия – най-големият нетен донор на Европейския съюз. През 2010 г. страната е финансирала ЕС с цели 9,22 милиарда евро повече отколкото е получила обратно. Според финансови експерти Германия ще остане най-големият нетен донор на ЕС и в бъдеще.

На 2-ро място е Франция. Париж е финансирал със 7,16 милиарда евро повече ЕС, отколкото е получил обратно. На глава от населението французите са загубили по 108,80 евро, които са дали в повече на ЕС.

На 3-то място е Великобритания. През 2014 г. Великобритания е платила с 4,93 милиарда евро повече, отколкото е получила от ЕС. По отношение на критерия нетни платци, великобританците изпреварват с малко италианците, като на глава от населението са внесли 76,6 евро повече средства в ЕС, отколкото са получили обратно.

На 4-то място е Холандия. През 2014 г. платените финансови средства са били с 4,71 милиарда евро в повече, отколкото тези, които са постъпили обратно от Брюксел. Това прави холандците най-големите нетни платци в ЕС със средно 279,90 евро на глава от населението.

На 5-то място е Италия. Правителството на Рим е платило 4,47 милиарда евро повече, отколкото е получило от Брюксел.

На 6-то място е Швеция. През 2014 г. Стокхолм е платил на Брюксел 2,31 милиарда евро повече отколкото са постъпили от ЕС към Швеция.

На 7-мо място е Белгия. През 2014 г. страната е платила 1,48 милиарда евро повече отколкото е получила от ЕС.

На 8-мо място е Австрия – с внесени 1,25 милиарда евро повече, отколкото получени оттам.

На 9-то място
е Дания – с 836 милиона евро повече дадено, отколкото получено.

На 10-то място
е Финландия – с 809 милиона евро повече внесено през 2014 г. отколкото получено.

http://www.infostock.bg/infostock/control/world/news/76585-koi-sa-10te-strani-najgolemi-netni-vnositelki-v-es

А за професионалния жаргон в тази област, където  ВНОСИТЕЛ=ДОНОР и ДОНОР=ВНОСИТЕЛ не си ли чувал?! Същото се отнася и до БЕНЕФИЦИЕНТИТЕ–ПОЛУЧАТЕЛИ. Но никой не ги нарича така!!! :nuts:
И стига си се заяждал с G!!! :tongue-out:

« Последна редакция: Август 17, 2019, 11:12:36 от Джиджи »

Неактивен otvrat

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 10076
    • Профил
И отново опираме до регулиращата роля на пазара, която в нашата весела република е изкривена тотално

Забравете го тоя пазар. Няма пазар и нищо не регулира. Отиваш на Женския пазар и се убеждаваш. Т. нар "пазар" е съществувал от Френската революция до началото на 20 век. А след 2 СВ изчезва напълно.

Активен buratinob

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 23484
  • ЕС е вреден за вашето здраве!
    • Профил
И отново опираме до регулиращата роля на пазара, която в нашата весела република е изкривена тотално

Забравете го тоя пазар. Няма пазар и нищо не регулира. Отиваш на Женския пазар и се убеждаваш. Т. нар "пазар" е съществувал от Френската революция до началото на 20 век. А след 2 СВ изчезва напълно.

Това е част от проблема на капитализма.
Капиталисти на държавни помощи.
Имитация на капитализъм, имитация на пазар, имитация на обществено устройство.
ЕС е вреден за вашето здраве!

Неактивен otvrat

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 10076
    • Профил
Това е част от проблема на капитализма.
Капиталисти на държавни помощи.


Аз бих казал, че това не е част от проблема на капитализъма, а част от гяволъка на капитализъма. С държавни пари (демек обществени, чужди) да трупа печалби. И всичко се поднася със захарчета, за да се преглътне по-лесно. Например, дайте да спасим едикойси концерн, защото иначе ще има много безработни. Или, дайте да спасим тая банка, защото 100 000 души ще изгубят по 300 долара. А всъщност, за да не загубят 200 души по 10 милиона.

фелдкурат Ото Катц

  • Гост
А иначе написаните от теб "нетни донори" и "нетни бенефициенти" (вчера 19:30) си е глупост от всякъде - махни "нетни" и ще стане поне на приличен джурналистически, а!?!

Очевидно, въпреки амбициите ти, не си дорасла да поставяш английски дефиниции в европейски контекст, както се опитваш, съжалявам.
Като хора общуващи на български (все още) ти предлагам да метнеш и едно око на тълковния речник, ще се изненадаш (може и да се засрамиш) като прочетеш донор=дарител. За нетен донор нищо не пише.
  :finger:

Първо, АМБИЦИИ нямам, тъй като нямам КОМПЛЕКСИ; и

Второ, този път ти не се бутай между шамарите! Защото ти се налага да се снишиш и даже да се извиниш!!!

Quote (selected)
Кои са 10-те страни, най-големи нетни донори /вносителки/ в ЕС
30 Юни 2016

На 1-во място е Германия – най-големият нетен донор на Европейския съюз. През 2010 г. страната е финансирала ЕС с цели 9,22 милиарда евро повече отколкото е получила обратно. Според финансови експерти Германия ще остане най-големият нетен донор на ЕС и в бъдеще.

На 2-ро място е Франция. Париж е финансирал със 7,16 милиарда евро повече ЕС, отколкото е получил обратно. На глава от населението французите са загубили по 108,80 евро, които са дали в повече на ЕС.

На 3-то място е Великобритания. През 2014 г. Великобритания е платила с 4,93 милиарда евро повече, отколкото е получила от ЕС. По отношение на критерия нетни платци, великобританците изпреварват с малко италианците, като на глава от населението са внесли 76,6 евро повече средства в ЕС, отколкото са получили обратно.

На 4-то място е Холандия. През 2014 г. платените финансови средства са били с 4,71 милиарда евро в повече, отколкото тези, които са постъпили обратно от Брюксел. Това прави холандците най-големите нетни платци в ЕС със средно 279,90 евро на глава от населението.

На 5-то място е Италия. Правителството на Рим е платило 4,47 милиарда евро повече, отколкото е получило от Брюксел.

На 6-то място е Швеция. През 2014 г. Стокхолм е платил на Брюксел 2,31 милиарда евро повече отколкото са постъпили от ЕС към Швеция.

На 7-мо място е Белгия. През 2014 г. страната е платила 1,48 милиарда евро повече отколкото е получила от ЕС.

На 8-мо място е Австрия – с внесени 1,25 милиарда евро повече, отколкото получени оттам.

На 9-то място
е Дания – с 836 милиона евро повече дадено, отколкото получено.

На 10-то място
е Финландия – с 809 милиона евро повече внесено през 2014 г. отколкото получено.

http://www.infostock.bg/infostock/control/world/news/76585-koi-sa-10te-strani-najgolemi-netni-vnositelki-v-es

А за професионалния жаргон в тази област, където  ВНОСИТЕЛ=ДОНОР и ДОНОР=ВНОСИТЕЛ не си ли чувал?!
Стига с тия полюции и избиване на комплекси - държава-нетен донор е журналистическо клише, нищо повече. Германия не е нито брутен, нито нетен донор (= дарител), определена й е вноска като член на ЕС, внася я. Еврочиновници са определили какво и колко може да получи, получава го. Толкоз. Плащала повече, плаща - такива са европейските правила - % от БВП.
~~~
Няма професионален жаргон, където вносителят да е донор, хеле пък нетен донор. Срещал съм импортьор, импортер, какви ли не преводачески чудеса, но вносител=дарител няма.
~~~
Момиченце,, ако надникнеш в сайтовете на ЕС с потрес ще забележиш, че еврочиновниците говорят за contributors а не за донори (иначе се бараш преводачка за ЕС) -> EU expenditure and revenue 2014-2020 Which countries are net contributors to the EU budget? In 2017, another nine countries were also net contributors:.....
~~~~~
Ето ти нещо и за жаргона -> BBC London ...We examined the latest, 2017, budget to find out how much each of the EU countries contributed and received from the EU. The UK is a net contributor to the EU budget. In other words, it contributes more to the EU budget than it receives back from it... Each country pays the same proportion of its national income to the EU budget, so richer countries pay more and poorer ones less. Some countries, such as the UK, pay less because they receive a rebate. https://www.bbc.com/news/uk-politics-48256318
Вместо donate англичаните използват contribute, що така? Толкоз за жаргона?
~~~~~
...надявам се да сме избърсали гурелите, избили комплексите, задоволили и прочие ... прав е бил Румен Петков с онова негово изказване за тишината в...

Неактивен otvrat

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 10076
    • Профил
Няма професионален жаргон, където вносителят да е донор, хеле пък нетен донор.

Скромното мнение на отврат е, че "нетен донор" е журналистически и разговорен евфемизъм за някъв субект, който повече дава, отколкото зима. Демек хем дава и зима, но зима по-малко. Иначе всеки път трябва да се описва, че Германия, например, получава повече, отколкото дава. Пък като кажеш "нетен донор", става ясно, че повече дава. И оттук явно следва, че след като зима по-малко се явява донор. Щото разликата отива за шушумиги като нас.

фелдкурат Ото Катц

  • Гост
Няма професионален жаргон, където вносителят да е донор, хеле пък нетен донор.

Скромното мнение на отврат е, че "нетен донор" е журналистически и разговорен евфемизъм за някъв субект, който повече дава, отколкото зима. Демек хем дава и зима, но зима по-малко. Иначе всеки път трябва да се описва, че Германия, например, получава повече, отколкото дава. Пък като кажеш "нетен донор", става ясно, че повече дава. И оттук явно следва, че след като зима по-малко се явява донор. Щото разликата отива за шушумиги като нас.
...тъй де, отврате, и аз твърдя, че е журналистическиа измислица, по други причини...
Mдаааам.

Активен buratinob

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 23484
  • ЕС е вреден за вашето здраве!
    • Профил
Quote (selected)
Стига с тия полюции и избиване на комплекси - държава-нетен донор е журналистическо клише, нищо повече. Германия не е нито брутен, нито нетен донор (= дарител), определена й е вноска като член на ЕС, внася я. Еврочиновници са определили какво и колко може да получи, получава го. Толкоз. Плащала повече, плаща - такива са европейските правила - % от БВП.

Тук направо скачаме в темата на Ганий за Робпрес.
Много удобно клише умишлено налагано в медиите.
Германия "дава парите", а вие мишоците ще слушкате и папкате което и правим.

ЕС е вреден за вашето здраве!

Неактивен wreckage

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5128
  • Just looking at some stuff that i clicked on.
    • Профил
клишетата "нетен донор/"нетен бенефициент" беха въведени од патриотично ориентираните медии ф държавите -"нетни донори" с цел да бъде натопорчено вниманието на местните върху фактоида, че местните са прецакани од разни мързеливи южняшки тюфлеци.

Неактивен Джиджи

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 12990
    • Профил
Момиченце, ако надникнеш в сайтовете на ЕС с потрес ще забележиш, че ...
 
Мен мама ме е учила да не бъда досадна и груба спрямо околните.

Но най–вече, да не предлагам на краставичар краставици!

А твоята?  :t1814:

Активен buratinob

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 23484
  • ЕС е вреден за вашето здраве!
    • Профил
Quote (selected)
Фани Ардан: В Европа има нещо, което бавно ни убива
Днес Европа има равна енцефалограма. Има нещо, което бавно ни убива, нещо непроницаемо и задушаващо, но не знаем какво. Светът може би все още има какво да ни каже, но не и Европа. Направиха Европа на парите, нищо друго и това е краят на ангажиментите, на утопиите. Честно казано, предпочитам фашист и комунист, които се сблъскват и те карат да избереш към кой лагер, към коя партия искаш да принадлежиш, за какво да се биеш, срещу кой враг.

http://glasove.com/categories/na-fokus/news/fani-ardan-v-evropa-ima-neshto-koeto-bavno-ni-ubiva

Другото е безполово, безлично множество мушички пеперуди.
ЕС е вреден за вашето здраве!

Неактивен Firmin

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 4371
    • Профил
нетен донор-нетен бенефициент ..., европейски федералисти- европейски изолационисти (в степен до Брекзит) ... ,

Накрая всичко това ще се сведе да избора между неоптималното устойчиво състояние (равновесие на Наш) и оптималното неустойчиво състояние - как беше там ... "по равно или по братски". И изборът следва да е рационален. Но ... надали.

Quote (selected)
По мнению лауреата Нобелевской премии по экономике Джорджа Акерлофа и профессора Йельского университета Роберта Шиллера, людям мешают вести себя рационально следующие факторы:

    Доверие. Как положительные, так и отрицательные эмоции могут уменьшать или увеличивать степень рациональности во время принятия решения. Так, уверенность, вызванная рядом успехов, может внушить уверенность, что эта тенденция сохранится и в будущем, несмотря на явные свидетельства обратного.
    Справедливость. Справедливость важна, даже если она противоречит интересам человека. Таким образом, она может препятствовать рациональному поведению.
    Продажность. Нужно учитывать, что власть и деньги влияют на поведение людей, вызывая отклонения от рационального поведения.
    Денежная иллюзия. Склонность людей не учитывать в своих финансовых отчетах инфляцию приводит к неправильным решениям.
    Истории. Интересные истории запоминаются лучше цифр и фактов.

Така стоят нещата. Поне според ... Уикито, Господ да удължи дните на списващите го ...  8)

Неактивен SvSophia

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 514
    • Профил
Буратино, за написаното вчера /вж по-по горния пост/
 :way_to_go-1308: :way_to_go-1308: :way_to_go-1308:

Неактивен SvSophia

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 514
    • Профил
Би трябвало всеки да се запознае с интервюто, дадено от Фани Ардан, както и с интервюто на Ален Делон малко преди наградата (оспорвана от едни добре платени сбърканячки, за които сбърканящината е единствен и охолен поминък), преведени на български и публикувани в "Гласове". Защото тези двамата простичко и ясно вербализирано представят последните отблясъци на автентичната човешка ситуация, на здравия разум, на разликата между ХХ век и таз следкраевековна помия с нейните "ценности", понеже отстояват хилядолетните устои на нашата цивилизация - семейството (мама, татко, дете, а не родител с номер), нормалните отношения между мъжете и жените от Калипсо-Одисей насам и прочее неполиткоректности, крепили човешкия свят през много и много хилядолетия.
« Последна редакция: Август 19, 2019, 09:38:05 от SvSophia »

Неактивен SvSophia

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 514
    • Профил
П.П. По повод 11:02:07 и по-нагорните мога само да кажа:
"Те (с основание, очевидно е) любезно и учтиво го молят да не влиза точно в това село понеже е неуместно там досущ зелен колан на розова рокля (дано ми прости Чехов!), то за поповата къща пита."
« Последна редакция: Август 19, 2019, 09:36:53 от SvSophia »

Активен buratinob

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 23484
  • ЕС е вреден за вашето здраве!
    • Профил
Quote (selected)
Манифестът на британски философ: да се избие човечеството заради планетата
https://pogled.info/svetoven/manifestat-na-britanski-filosof-da-se-izbie-chovechestvoto-zaradi-planetata.113408

И това НЕЩО е професор?

Quote (selected)
Въпреки това, може наистина да е по-добре за човечеството, ако такива лица не се възпроизведат. Но, за съжаление, те не се размножават по традиционния начин, а с чисто индоктриниране.
ЕС е вреден за вашето здраве!

AnonimusBG

  • Гост
Слава Богу че са се стерилизирали.
Ще се прекъсне линията на идиотите.

Неактивен Kole

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 4111
    • Профил
Мда.. и на тая мъжете й пречат. И станала философкя. И чапла.