Societe Chez Kerpeden v2.0
Преглед на печата … => Новините от деня … => Темата е започната от: Engels в Юни 20, 2019, 12:54:22
-
Намаляването на партийната субсидия на един лев узаконява политическият рекет, Това заяви в ефира на bTV избраният за евродепутат Радан Кънев от „Демократична България”. Той добави, че това ще върне страната ни към най-мрачните времена на връзка между политиката и бизнеса.
Казусът със субсидиите на партиите вече е на финалната права. Днес техният размер ще бъде разгледан в парламентарната Комисия по бюджет и финанси, а утре ще бъде гласуван в зала окончателно.
Вчера стана ясно, че ГЕРБ подкрепя предложението на ДПС за отворено финансиране на партиите от физически и юридически лица след намаляването на субсидията на един лев.
„Става дума за директно узаконяване на феномена политически рекет. Всеки ден получаваме сигнали от бизнеса, че имат проблем, а днес искат да бъде установено официално – влиянието на едрия бизнес върху властовите структури”, заяви по този повод Кънев.
Председателят на бюджетната комисия Менда Стоянова от ГЕРБ обяви тази сутрин пред БНТ, че партията предлага смяна на модела на партийно финансиране единствено заради обществените нагласи. По думите ѝ няма опасност в партиите да влизат пари със спорен произход.
https://www.investor.bg/ikonomika-i-politika/332/a/radan-kynev-upravliavashtite-uzakoniavat-politicheskiia-reket-284278/
-
миналата седмица се разминах с Радан Кънеф на Ботеф. Същият(Р.Кънеф, а не Ботеф, който е умрял) се движеше фпосока Петте кьошета, докато аз идвах одтам. При разминаването ни извърших визуални замервания и установих, че Радан Кънеф е джудже.
-
Председателят на бюджетната комисия Менда Стоянова от ГЕРБ обяви тази сутрин пред БНТ, че партията предлага смяна на модела на партийно финансиране единствено заради обществените нагласи.
Нещо се е объркала Ментичка – не заради обществените нагласи, а заради предстоящите местни избори. :ive_got_it-1379:
Затуй е и поредната прегръдка с Шиши, Карадайъ и Доган, откъдето тръгна туй порно с "отвореното финансиране на партиите"!
-
Понятието "опществени нагласи" нема особен смисъл, доколкото е трудно да се докаже, че опществото у нас е дотам еволюирало, че да има bona fide нагласи, а не примитивни рефлекторни реакции на сетивни дразнители.
-
Но пък вече е клиширано дотам, че да може да върши работа при секакви случаи. :0007:
-
Вече се обадиха официално двама – от доста високо равнище:
Омбудсманът дава на КС частното финансиране на партиите
20 Юни 2019
Омбудсманът Мая Манолова призова народните представители да не приемат промените за неограничено частно финансиране на политическите партии, гласувани от бюджетната комисия в Народното събрание, съобщиха от пресцентъра на обществения защитник.
"Обръщам се към вас, за да заявя категоричното си несъгласие с предварителните изменения в нормативната уредба, уреждаща финансирането на политическите партии, с което се допуска неограничено частно финансиране и безвъзмездно ползване на държавни и общински помещения за осъществяването на тяхната дейност".
Ако предложеният корпоративен модел за финансиране на политическите партии бъде приет, Манолова "незабавно и без колебание" ще сезира Конституционния съд заради погазване на принципите на демократичната и правова държава и на политическия плурализъм.
https://www.segabg.com/hot/ombudsmanut-dava-na-ks-chastnoto-finansirane-na-partiite
:t2027:
-
И за Радан – :thumbs_up-3334:
-
Джиджи, поправи ме ако греша, ама не беше и Радан от "протестърите" на американското посолство, които свалиха Орешарски, за да сложат Баце на власт?
От какво не е доволен сега?
-
Джиджи, поправи ме ако греша, ама не беше и Радан от "протестърите" на американското посолство, които свалиха Орешарски, за да сложат Баце на власт?
Беше, ама понеже е тъпо парче, ще стиска Буци за бицепса, само и само да прави сечено на БСП. Ако имаше два грама мозък, щеше да осъзнае, че те с БСП нямат никакви политически различия освен едно желание на БСП за по-голяма "социална справедливост". Те са чиста проба либерали и БСП е естественият му съюзник. А сега реве, защото едва ли бизнесът ще пожертва 100-200 кинта за тях.
-
Така е, но само на теория, в действителност Радан и всички соросоиди работят за американския интерес, те са на къс американски повод и американска хранилка, захлебват като предават своите, но наричат всеки несъгласен с тях рубладжия.
-
Така е, но само на теория, в действителност Радан и всички соросоиди работят за американския интерес, те са на къс американски повод и американска хранилка, захлебват като предават своите, но наричат всеки несъгласен с тях рубладжия.
Добре, но не си мисли, че БСП работи срещу американските интереси. В ръководството на БСП има не по-малки соросоиди и американски агенти на влияние.
-
Това казвам, чел съм списъка на Сорос с евродепутати, от DCLeaks, даже го имах някъде:
Нашият вицепрезидент също е в списъка на Сорос, с верни петоколонници.
-
и не само този, тази, тези - никого не може да допуснат до властта, ако представлява поне малка опасност за режимите им. Играта е с белязани карти или както се казва:
- "Тука има - тука няма!"
:t10502:
-
Естествено, че ще има рекет. Ами какво са даренията на милиционерите от фирми, общини и отделни индивиди за бензин, компютри, дрехи и каквото там трябва. Има хубава военна дума - "доволствие"! г-н Борисов чак от Брюксел "прощудира" и анализира проблема и намери там само прозрачност. :m0941:
-
Естествено, че ще има рекет. Ами какво са даренията на милиционерите от фирми, общини и отделни индивиди за бензин, компютри, дрехи и каквото там трябва. Има хубава военна дума - "доволствие"! г-н Борисов чак от Брюксел "прощудира" и анализира проблема и намери там само прозрачност.
:thumbs_up-3334:
-
Maximus II, OTVRAT, Eisblock – :scared-3306:
А къде са "двата грама мозък" /по otvrat!/? :b0205:
Май ще трябва да се върнем на стереотипите, но за тях малко по–късно, щото имам да правя нещо друго.
-
А къде са "двата грама мозък" /по otvrat!/?
А, де! Къде са?! Щом не може да вдене, че с БСП са либерали, но онея са малко по-леви от неговия център? Колко грама мозък са нужни за това? А да вика на БСП "комунисти" колко мозък му трябва? А като либерал да се стиска за една клиентистка, опортюнистична какистокрация дали му трябва много мозък?
-
Точно над теб питах за ени други грамове: 3 х 2 = 6 грама. :b0230:
Ще се върна и на тях, но малко по–късно, щото ф момента само надничам. :t1813:
А тези 6 грама могат да бъдат спокойно съотнесени към лицето, за което говориш ти и което редовно изтипосваш тук по повод на мен с „голЕмо чЕло”.
Можеш да пуснеш въпросната карикатура и тук, за да видят колегите за какво иде реч. А аз нема да се сърдя, щото съм широко скроена … :0006:
-
Първо аз :too_happy-1067: :
(https://pbs.twimg.com/media/CLTdW-MUsAAqpk2.jpg)
-
Можеш да пуснеш въпросната карикатура и тук,
Сега не мога, Жижи, защото не ми е под ръка. Но после ще ти я пратя да си я гледаш. Шаро-баро - гуги нанай в свободен превод означава Голема главъ акъл нема.
-
Първо аз:
(https://pbs.twimg.com/media/CLTdW-MUsAAqpk2.jpg)
E, няма как да не си първо ти! :giggle-3307:
А вий – включително и ти! – не се научихте да коментирате първо КАКВО е било казано, а чак след това – КОЙ го е казал.
:m0955:
Следва продължение ... :nuts:
-
Праими фпечатле ние, че од джуджето(Р.Кънеф) колегите не виждат дърветата. А дърветата(както и джуджето) ноо ясно казват тва, което аз дудна од маса време - махането на субсидията или свиването на същата до некъф апсурдно малък размер, не помага на развитието на демокрацията у нас, напротиф, отваря пътя към официализиране на политическия лобизъм и пълно одчуждаване на властта од легитимиращите я граждани.
И понеже със сигурност некой ще скочи и ще каже "Ми то и сега на практика е така", бързам да го изпреваря с контратвърдението, че законово не е така и може да не е така на практика, стига гражданите да фокусират мрънкането си ф потходящата точка.
-
Праими фпечатление, че од джуджето (Р.Кънеф) колегите не виждат дърветата. А дърветата (както и джуджето) ноо ясно казват тва, което аз дудна од маса време.
:in_love-1101:
И понеже със сигурност некой ще скочи и ще каже "Ми то и сега на практика е така", бързам да го изпреваря с контратвърдението, че законово не е така и може да не бъде така на практика, стига гражданите да фокусират мрънкането си ф потходящата точка.
:yes-1289:
-
И понеже със сигурност некой ще скочи и ще каже "Ми то и сега на практика е така", бързам да го изпреваря с контратвърдението, че законово не е така
Това при законпазителя ЦацарФ?
Нефелни са законите на които се позоваваш, даже келяви!
-
И понеже със сигурност некой ще скочи и ще каже "Ми то и сега на практика е така", бързам да го изпреваря с контратвърдението, че законово не е така
Това при законпазителя ЦацарФ?
Нефелни са законите на които се позоваваш, даже келяви!
Ми сепак, закони са, бе! Като демУкрация ... :firefrog:
-
Колко е демокрация да не почваме, че ще спрем нета.
Относно законите:
Закон променян на всеки 5-10 години и допълван на всеки 6 месеца е практически неприложим - даже практикуващите юристи се запознават с него когато се наложи..
Когато "законотворчеството" спре стахановският си устрем и видим закон преживял 20 години - време да се роди едно дете и да стане почти гражданин, може да си говорим и за закони, до тогава няма смисъл. Това което днес е дребна административна простъпка, след година може да е тежко криминално престъпление и обратно.
-
Относно законите:
Закон променян на всеки 5-10 години и допълван на всеки 6 месеца е практически неприложим.
Относно законите, имаше неква крилата фраза:
"Закон не се кове за часове. Защото трябва да служи векове."
Или нещо такова ...
-
Рекиджа е апцелютно прав тук.
Има ли закон /хубав, лош/ има.
Дали се изпълнява - друг въпрос!
И защо все друг ни е крив бе мааму!
Цацаратурата можеше и да я няма, или просто да бе свястна, ако ние /електората/ си гледахме работата поне веднъж на няколко години.
2 млн. гласували, другите били разбирачи, щот нищо нямало как да се промени!
Как бе джанъм?!
Ако и другите, айде не всички, но още 2 млн. гласуват - само перушина щеше да остане и от цацаратура и бокоратура и от цвъцатура!
Без значение кой щеше да докарат на власт - при всички случаи само не и проста мутра и мудекрепачи.
Че Радан, с всичките му кусури, го предпочитам сто пъти пред сегашната сган!
Ако и да е джудже! Всякакво!
-
А, сега виждам Пенчо бре тук - WC човеко!
-
Съгласен съм, че дори лош закон е по-добре от никакъв за съжаление законовата рамка се саботира от вътре, от законотворците и е слабо ефективна с или без "подкрепата" на Цацаратури, Бокоратури всякакви други креатури.
-
2 млн. гласували, другите били разбирачи, щот нищо нямало как да се промени!
Как бе джанъм?!
Ако и другите, айде не всички, но още 2 млн. гласуват - само перушина щеше да остане и от цацаратура и бокоратура и от цвъцатура!
Без значение кой щеше да докарат на власт - при всички случаи само не и проста мутра и мудекрепачи.
:way_to_go-1308:
Че Радан, с всичките му кусури, го предпочитам сто пъти пред сегашната сган!
Ако и да е джудже! Всякакво!
Чи кво му йе на Радан?!
Един от малцината трезвомислещи политици в мамковината. :in_love-1101:
-
Един от малцината трезвомислещи политици в мамковината.
:b0201:
-
Кафа от Задника-знаме и от Нинова - дамата не е интересна, защото нищо не прави, а задникът отдавна "почина" като политик, изтече в канала, замениха го Бойкикев и Атанасов, толкоз.
Заточването му в европарламента прилича на изпращането на ЕдвинСу в Монголия или на АлЙор в Полша като посланици - по-далеч от истинската политика.
-
Кафа от Задника-знаме и от Нинова - дамата не е интересна, защото нищо не прави, а задникът отдавна "почина" като политик, изтече в канала, замениха го Бойкикев и Атанасов, толкоз.
Заточването му в европарламента прилича на изпращането на ЕдвинСу в Монголия или на АлЙор в Полша като посланици - по-далеч от истинската политика.
(https://i.giphy.com/media/Re29MFdSdTvPi/giphy.webp)
А за да не бъда обвинена в непочтителност, ще цитирам Рекиджа, който вчера написа по–горе следното:
Праими фпечатление, че од джуджето (Р.Кънеф) КОЛЕГИТЕ НЕ ВИЖДАТ ДЪРВЕТАТА.
А дърветата (както и джуджето) ноо ясно казват тва, което аз дудна од маса време насам ...
:yes-1289:
-
Чи кво му йе на Радан?!
Идва му ф повичи!
Доказано е знаме и гъс.
Не остава място за политик.
Три дини пот ена мишница идват много.
:smokin:
-
Нещо като знаме, нещо като гъз (по Сароян) :bigok:
-
Гъз звучи прекалено авторитетно за Радан.
По семпличко - гъс.
-
Гъз звучи прекалено авторитетно за Радан.
По семпличко - гъс.
Гъс на разположение.
От запаса исках да кажа , като ОР. :t0328:
-
Мир да има - приемате ли компромисно да му викаме Дирник?
Малкото G?
Някак си по народному звучи.
PS - и никакъв ОР не е, съмнявам се да е отбивал войнския си дълг в родната казарма, 'ма знам ли, очаквам застъпничката му да обади, даге.
-
Значи дирник на разположение ДР.
Нещо като политик от запаса, да не си мислите за "добрия" смисъл на думата.
:t0328:
-
Дирник е термин. Това е голямо гъ-зе, тип Охаааа!
В случая с РаданКа не върви, по-нагоре Рекиджа май го описваше като микробче.
-
За да не се сърди Джиджи, можем да го наричаме Г-знаме.
-
Или просто малкото байряче по рекижа. :too_happy-1067:
-
можем да го наричаме Г-знаме.
Джи-Знаме?
Ше си ходят по никове. :t0328:
-
Оставете я Джиджи на мира.
-
За да не се сърди Джиджи, можем да го наричаме Г-знаме.
...а G-точка бива ли?
Радань G-точката?
Изборът на новото поколение - Радань Дирникът или Радань G-точката?
Еднакво енигматично звучи.
Реки?
Мики?
Естетите?
-
можем да го наричаме Г-знаме.
Джи-Знаме?
Не, бе, както се произнася Г на български.
-
...а G-точка бива ли?
Радань G-точката?
хАбсурд!!! Аз G-точката из колко момичета съм я търсил...
Освен да кандисаме на варианта на Нор.
-
...а G-точка бива ли?
Радань G-точката?
хАбсурд!!! Аз G-точката из колко момичета съм я търсил...
Освен да кандисаме на варианта на Нор.
Е сега я намери!
Вярно не в момиче, ама така ти било писано! :t0328:
-
Е сега я намери!
Вярно не в момиче, ама така ти било писано! :t0328:
Стига бе! Гавраджии. Ще се фъцна и аз като Кайлето и ще ви пиша, ама от другата страна на черната дупка.
-
Кво го дъфчете РадКъ?
Апропо гледам отатъка и Цекофф съ напънал да "свърже" БСП с "градските десни", квото и да значи туй.
Явно има интифа. Бой по БСП. Предполагам причината е, че Боко голем уплах изживе.
Той си беше упущил изборите .... ма фърмините и прочие съселоиди го върнаха "в играта" с набутването на Съсела в листите и опита за ПУЧ.
-
ма фърмините и прочие съселоиди го върнаха "в играта" с набутването на Съсела в листите и опита за ПУЧ.
За което Асол беше надлежно предупредена. Абе, къде е Асол?!
-
ма фърмините и прочие съселоиди го върнаха "в играта" с набутването на Съсела в листите и опита за ПУЧ.
За което Асол беше надлежно предупредена. Абе, къде е Асол?!
Асол ни липсва.
Чакаме те.
Не ни оставяй.
-
ноо гъз, ноо знамена, ноо g-точки и нищо за субсидийте.
Тая държава може да я управлява буквално фсеки. Единственото неопходимо за тва е од време на време да ви посочва некъф разсейващ вниманието обект.
Я виш ена катеричка!
...слет малко
Я виш един гъз!
...слет малко
Я виш ени норвешци как краднат ено дете!
...слет малко
Я виш ена мечка се жени!
...слет малко
А то не било мечка, а гейове!
-
Я виш, шефката на БСП е виновна за "Техноимпекс" и за фсичко. Даже е против "благия" Станишев и ИК.
-
ноо гъз, ноо знамена, ноо g-точки и нищо за субсидийте.
За субсидиите ясно.
Партиите трябва да променят начина си на съществуване, много платени партийци, много офиси не оставя време да мислят за какво всъщност се борят.
Никакви пари от хазната, само членски внос и регламент за ползване на държавна и общинска собственост за мероприятия. Партиите, по-точно техните велможи и така работят за присъдружни бизнеси, нека официално да поемат издръжката на партиите не на отделни величия.
-
Я виш, шефката на БСП е виновна за "Техноимпекс" и за фсичко. Даже е против "благия" Станишев и ИК
тва също.
Федин момент вече нема нужда од посочване, хората си посочват сами на себе си разни неща и се разсейват. Като онеа од известния роман на братя Стругацки "Улитка на склоне".
-
Обаче Боко умилява.
Съсела бил "голям шеф". Или секи момент ще става.
Дъл шъ му паркира колата? :m1728:
-
ноо гъз, ноо знамена, ноо g-точки и нищо за субсидийте.
За субсидиите ясно.
Партиите трябва да променят начина си на съществуване, много платени партийци, много офиси не оставя време да мислят за какво всъщност се борят.
Никакви пари от хазната, само членски внос и регламент за ползване на държавна и общинска собственост за мероприятия. Партиите, по-точно техните велможи и така работят за присъдружни бизнеси, нека официално да поемат издръжката на партиите не на отделни величия.
демек, предлагаш партиите официално да се разведат с гражданите и официално да се оженят за "бизнеса".
Тва, спорет тебе как точно ще ги стимулира да работят фполза на гражданите, а не примерно фполза на донорите си?
-
Ако партийците не разбират, че самите те са граждани заЕ.И нищо не може да ни помогне.
Донор са членовете, общините и държавата.
Време за агитация по държавните медии, имаме такива, не е задължително да се наливат държавни пари в частни телевизии, радиа и вестници.
Частните медии, ако се интересуват да канят политици, но не срещу заплащане.
-
Партиите трябва да променят начина си на съществуване,
Не олеквайте така елементарно! Политическите партии над сто години са професионално организирани структури. Не може толкова приитивно да се хвърлят клишета, че важно био намквоси. Цветанка Тъпото Ризова оня ден се изцепи, че не можело партиите да имат вестници.
-
Не олеквайте така елементарно! Политическите партии над сто години са професионално организирани структури. Не може толкова приитивно да се хвърлят клишета, че важно био намквоси.
Е и аз това писах.
Времената се менят даже и за партиите, моделът явно не работи и по 100 лева на глас да вземат, проблемът е в свършеното от тях и за кого работят. Точно във времената когато класическите телевизии и вестници умират да се помпят такива за партийни цели е чиста глупост. За депозитите трябва ли да казвам?
-
На дългия клоун, на менторите - простотиите.
Аз викам да се постави таван за реклама. Леф за минута, "платено съобщение" и т.н.
Да видите къф реффф че има.
-
За депозитите трябва ли да казвам?
Освен герп или някоя маргинална партия, прескочила бариерата, кой има депозит? Но герп и маргиналите не са партии, а клубове. Ето, ДПС излязоха и казах, че им трябват 2,5 милиона, за да съществуват. И тъй като никой не може да определя на една партия коло пари ѝ трябват, или им даваш пари от бюджета, или я оставяш да се финансира както намери за добре. Оня олигофрен, Г. Марков, днес се изцепил, че партиите взимали по 2 милиона гласа без субсидии, но удобно пропуска да припомни, че тогава партиите имаха право на стопанска дейност, бяха освободени от мита, данъци и такси и се занимаваха основно с внос на тунджа, цигари и алкохол.
-
Оня олигофрен, Г. Марков
Не е мерило за нищо.
2 милиона лева тогава бяха с друга покупателна стойност, много по-голяма от сегашните 30-40 милиона, търговската дейност беше друга глупост.
Дават им имот за 10 стотинки на квадрат, те правят кръчма с наем 10 лева на квадрат.
Моделът по който функционират партиите е порочен, води до потомствени апаратчици/бюрократи с единствена идея за оцеляване в структурите.
"Професионални" политици, депутати, активисти без реализация извън партийната копаня. Това даже психиатрите го титлуват като "Синдром на професионалното изчерпване" и препоръчват промяна на позицията/партията. :bigok:
-
герп и маргиналите не са партии
герП са "застрахователно" д-во със застрах. предложения, на които не може да се откаже
-
Моделът по който функционират партиите е порочен,
води до потомствени апаратчици/бюрократи с единствена идея за оцеляване в структурите.
"Професионални" политици, депутати, активисти без реализация извън партийната копаня.
Както казва един такъв "незаменим" кадър:
"Партията е сложна йерархична мрежа на връзки и отношения, създавани десетилетия, поколения"
:cool-1084:
-
2 милиона лева тогава бяха с друга покупателна стойност,
Не 2 милиона лева! Той казва, че партиите са взимало по 2 милион а ГЛАСА без да имат държавна субсидия. Но тогава партиите разполагаха с далеч повече пари от сега, защото имаха право на стопанска дейност и бяха освободени от всякакви налози. И тука не говорим за БСП и СДС. Имаше всякакви измислени партии, които вкараваха цигари, алкохол и гориво и боравеха с милиони. Аз съм имал взимане-даване с една малка партия по онова време и прекрасно знам за какво става въпрос.
-
демек, предлагаш партиите официално да се разведат с гражданите и официално да се оженят за "бизнеса".
Абе не знам какво е точно тва предложение, но днес Мая Манолова го формулира пределно точно и ясно:
В такъв случай „бизнеса” и олигарсите да се поставят „на тезгяха на всенародния избор”, а партиите да останат само като ОБЕКТ НА РЕКЛАМА.
:mooning-448:
-
otvrat, тогава и българите бяха 9 милиона, а не като сега има няма 5 милиона с децата реални не по документи.
-
Мая Манолова го формулира пределно точно и ясно:
Мая Манолова е казала една глупопст. Жижи, как е възможно да си падаш все по външно-странични аутсайдери и губещи лузъри?
-
Мая Манолова го формулира пределно точно и ясно:
Мая Манолова е казала една глупопст. Жижи, как е възможно да си падаш все по външно-странични аутсайдери и губещи лузъри?
Същата китка кат Радка, какво не ѝ харесваш? :t0328:
-
Забравих, за Майчето нямаше ли:
Ти си я избра? :bigok:
-
otvrat, тогава и българите бяха 9 милиона, а не като сега има няма 5 милиона с децата реални не по документи.
Добре, но това какво общо има с финансирането на партиите? Тука няма какво да разсъждаваме. Или държавата плаща, или те оставя да се финансираш какти си искаш. Но ако държавата не плаща, никой няма право да държи сметка кой, на кого и колко е дал.
-
Има кой да държи сметка.
Наглосите се измъкват със законите за лобиране.
По нашенско обаче има други закони за конфликт на интереси.
Би трябвало да бъде феерично партията Х да е получила У милиона от фирмата Д и да предложи закон който да я облагодетелства. Това вече трудно се крие от членове и симпатизанти.
-
Мая Манолова го формулира пределно точно и ясно:
Мая Манолова е казала една глупопст. Жижи, как е възможно да си падаш все по външно-странични аутсайдери и губещи лузъри?
Първо, Мая Манолова е ПИЧ! :flower-1088:
И фторо, умна е, върши си прекрасно работата на омбудсман, пука ѝ за хората, но най–вече има прекрасно чувство за хумор!
:b0302:
П.П. А по повод на въпроса ти „Жижи, как е възможно да си падаш все по външно-странични аутсайдери и губещи лузъри?”, се сещам за „КРИВИЯ МАКАРОН” и Ддантгуин, на чийто коментар вчера /?/ не можах да отговоря подобаващо, щото бях обвързана с други спешни форумни дела. :sad-3295:
-
Би трябвало да бъде феерично партията Х да е получила У милиона от фирмата Д и да предложи закон който да я облагодетелства. Това вече трудно се крие от членове и симпатизанти.
Ами, то никой няма да даде х-милиона с ЕГН-то си. Има десетки законни начини да ги даде без да се разбере, че точно той ги е дал. Но тогава не можеш да държиш сметка. И тези "конфликти на интереси" ще трябва да отпаднат.
-
Ами, то никой няма да даде х-милиона с ЕГН-то си. Има десетки законни начини да ги даде без да се разбере, че точно той ги е дал. Но тогава не можеш да държиш сметка. И тези "конфликти на интереси" ще трябва да отпаднат.
Защо да отпаднат?
Или от симпатия или користно даряваш/подкупваш.
Няма законни начини за анонимни дарения, освен това на теория има и служби които следят такива транзакции. Това, че на практика никой не следи даренията ни води до заключението, че нямаме партии в истинския смисъл на думата а друг тип организации.
-
Това, че на практика никой не следи даренията, ни води до заключението, че нямаме партии в истинския смисъл на думата а друг тип организации.
А ти не смяташ ли, че си доста "МЕК" ф тва твое изказване?
(https://cdn.pixabay.com/photo/2016/03/09/14/46/model-1246488__480.jpg)
Еротичен, Жена :b0205:
https://pixabay.com/bg/photos/search/%D0%BC%D0%B5%D0%BA/
-
Мацката на черния фон е супер, ама какво общо има с парите на партиите ?
-
Мацката на черния фон е супер, ама какво общо има с парите на партиите ?
Затрудняваш ме, въпреки че се опитах да го напра'я по най–елегантния начин въз основа на конкретна асоциация. :yes-1289:
И, моля, не започвай да го тълкуваш. :D
-
Затрудняваш ме, въпреки че се опитах да го напра'я по най–елегантния начин въз основа на конкретна асоциация
Toгава можем да се върнем на класиката:
https://www.google.com/search?q=monkey+middle+finger&source=lnms&tbm=isch&sa=X
:too_happy-1067:
-
Затрудняваш ме, въпреки че се опитах да го напра'я по най–елегантния начин въз основа на конкретна асоциация
Toгава можем да се върнем на класиката:
https://www.google.com/search?q=monkey+middle+finger&source=lnms&tbm=isch&sa=X
:too_happy-1067:
Може. Ама с тея маймуни май вече прекалихме. :D
Затуй тоз път алюзията ми е ф еротичната сфера … :bigok:
-
Няма законни начини за анонимни дарения, освен това на теория има и служби които следят такива транзакции.
Има! Навсякъде, където частното финансиране е разрешено, има рамки. До едиколкоси или от едиколкоси нагоре. Не можеш да караш партиите да водят отчетност за дарение от 100 лева. Ами ако фирми заплащат скъпи партийни мероприятия без партиите да го пишат като дарение? Направили си конгрес в шестзвезден хотел, но разход няма. Както и паричен приход. Ами ако някой им плаща гориво или командировъчни? Има начини, но пак казвам, че в този казус е или-или. Или държавата плаща и ги следи здраво, или ги оставя да се финансират сами.
-
Или държавата плаща и ги следи здраво, или ги оставя да се финансират сами.
И ги следи здраво.
Не е задължително да има рестриктивно поведение, следи да обявяват публично какво са получили, в брой, бартер, партер. Когато са обявени в регистър, все ще се намери някой да свърже 2 и 2 и да вдигне панаир.
-
Много години нямаме телевизия, затова преките ми спомени са отдавна...
Но съдейки по т.нар. преса, едва ли нещо се е променило...
Здравите десни сили разполагат с някъде от 99.99% от пропагандната площ и време от СМИ - като се започне от главатарите, мине се през всевъзможни анализатори, капацитети, социолози и пр. и пр., та се стигне до обикновени граждани, до един представители на Здравите Сатаниски Сили...
Представяте ли си колко би им струвало, ако си плащаха за това пропагандно време!?
И кой всъщност го плаща и поема!?
-
все ще се намери някой да свърже 2 и 2 и да вдигне панаир.
Аз именно тая цигания не одобрявам. Хем държавата да не им плаща, ама и бизнесът да не им плащал. Къде е логиката? Нали разбираш, че ако субсидията е 1 лев, вдигането на панаири вече е ирелевантно.
-
Представяте ли си колко би им струвало, ако си плащаха за това пропагандно време!?
И кой всъщност го плаща и поема!?
Е, то на повърхността изглежда така, но не е съвсем така. Не е задължително да плащаш на всички социолози, политолози и пропагандисти. Има и други начини да им влияеш, има и полезни идиоти. Извън избори никой не плаща за телевизионно време. Те сами си ги викат. Рекламите са най-малкият дерт на една партия. Организацията ѝ струва много пари.
-
все ще се намери някой да свърже 2 и 2 и да вдигне панаир.
Аз именно тая цигания не одобрявам. Хем държавата да не им плаща, ама и бизнесът да не им плащал. Къде е логиката? Нали разбираш, че ако субсидията е 1 лев, вдигането на панаири вече е ирелевантно.
Аз "съм прост", "правя се на ущипан", а ти?
Няма значение кой ще плаща ако партиите се знимават основно с финансиране и усвояване. Имат си членски внос да се простират според него. Бизнеса не плаща, ако плаща значи купува нещо. Хора с бизнес, с добри лични финанси могат да даряват за каузи, за мероприятия които одобряват, не да купуват като сега политическа закрила.
-
Имат си членски внос да се простират според него.
Не можеш да решаваш така елементарно. Това показва дълбоко непознаване на материята. Партийният членски внос навсякъде по света е минимален и на него не се разчита за финансиране, защото той е символичен акт на сериозна обвързаност към дадена политическа идея или партия. И там е разликата между "партиеца" и конюнктюрния "симпатизант". Например Демократическата партия в САЩ, за разлика от републиканците, няма членски състав, членски карти и т.н. Има само политическо ръководство.
-
все ще се намери някой да свърже 2 и 2 и да вдигне панаир.
Аз именно тая цигания не одобрявам. Хем държавата да не им плаща, ама и бизнесът да не им плащал. Къде е логиката? Нали разбираш, че ако субсидията е 1 лев, вдигането на панаири вече е ирелевантно.
Аз "съм прост", "правя се на ущипан", а ти?
Няма значение кой ще плаща ако партиите се знимават основно с финансиране и усвояване. Имат си членски внос да се простират според него. Бизнеса не плаща, ако плаща значи купува нещо. Хора с бизнес, с добри лични финанси могат да даряват за каузи, за мероприятия които одобряват, не да купуват като сега политическа закрила.
проблемът ти е, че изхождаш од презумпцията, че между тебе и партиите не трябва да има никва връзка.
Което, ако маааалко се замислиш, е доста щурава презумпция.
Връзка трябва да има, ако искаш да имаш значение.
Субсидията ти дава тая връзка, както и възможността да я задълбочиш.
Ти я одхвърляш и ефективно се самоскопяваш като гражданин.
-
wreckage, не ме Фкарвай във ФръСка с ГЕРБ, ДПС или недай боже патрЕотите.
Партийният членски внос навсякъде по света е минимален и на него не се разчита за финансиране, защото той е символичен акт на сериозна обвързаност към дадена политическа идея или партия
otvrat, символичните актове предполагат символични резултати, ако искаш сериозна обвързаност трябва и сериозно отдаване. Сегашните практики на "чук и беж" водят до сегашните резултати.
-
otvrat, символичните актове предполагат символични резултати, ако искаш сериозна обвързаност трябва и сериозно отдаване. Сегашните практики на "чук и беж" водят до сегашните резултати.
От това разбирам, че ако ти членуваш в партия, ще си превеждаш цялата заплата като членски внос плюс всичко, което изкараш допълнително. И смяташ, че всеки трябва да го прави. Затова толкова елементарно определяш колко пари са достатъчни на една партия.
-
Наглосите се измъкват със законите за лобиране.
По нашенско обаче има други закони за конфликт на интереси.
Би трябвало да бъде феерично партията Х да е получила У милиона от фирмата Д и да предложи закон който да я облагодетелства. Това вече трудно се крие от членове и симпатизанти.
Това, за което говорим, е възможност за партиите да обслужват корпоративни интереси.
КЕШ или с други благинки.
Като например обслужването на асансьорния гигант „Артекс” от страна на ГЕРП. :cool-1084:
-
Това, за което говорим, е възможност за партиите да обслужват корпоративни интереси.
Ами, тя всяка партия пряко или косвено обслужва корпоративен интерес, когато е на власт. Всеки един закон засяга положително или отрицателно правните субекти. Следователно?
-
От това разбирам, че ако ти членуваш в партия, ще си превеждаш цялата заплата като членски внос плюс всичко, което изкараш допълнително. И смяташ, че всеки трябва да го прави. Затова толкова елементарно определяш колко пари са достатъчни на една партия.
От това значи,че нищо не разбираш. Има и такива организации познаваме ги като секти. Когато съм членувал в партии или други сдружения съм плащал колкото ми кажат за членски внос. Когато мога членувам, когато не мога не, но тъй като за добро или лошо членувам в РБ не желая членската ми вноска в бюджета да се разпределя за шампанско и хайвер на партийните вождове. Бюджета на всяка организация, партия, държава, община, семейство или фирма се съобразява с очакваните постъпления, сега правим обратното.
На нас ни трябват Х милиона щото така, дайте ни ги!
-
Следователно?
Следователно, нямаме ЗАКОНИ. Читави! А даже и нечитавите не се съблюдават.
Следователно, нямаме ПРОКУРАТУРА. Читава!
Следователно, имаме цял куп излишни АДМИНИСТРАЦИИ, на които плащаме, но не си вършат работата.
И ако не беше това "следователно", тоз разговор нямаше да го водим. :bigok:
-
Всеки един закон засяга положително или отрицателно правните субекти. Следователно?
Вярно е, затова законите трябва да се съобразяват с интересите на гражданите, после на държавата и накрая на правните субекти. Време е да поставим пирамидата в правилно положение не като досега с върха на земята.
-
Следователно, имаме цял куп излишни АДМИНИСТРАЦИИ, на които плащаме, но не си вършат работата.
Част от които в партии и НПО частично финансирани от бюджета на РБ.
-
Виж и какво съм писала точно над теб. А то да беше само това ...
-
Следователно, имаме цял куп излишни АДМИНИСТРАЦИИ, на които плащаме, но не си вършат работата.
Част от които в партии и НПО частично финансирани от бюджета на РБ.
Тва не е чак толкоз съществено.
Писала съм, ЧЕ НЕ СИ ВЪРШАТ РАБОТАТА ЗА КОЯТО ИМ СЕ ПЛАЩА !!!
Което е основното. :light_bulb-1377:
-
Вярно е, затова законите трябва да се съобразяват с интересите на гражданите, после на държавата и накрая на правните субекти. Време е да поставим пирамидата в правилно положение не като досега с върха на земята.
Правните субекти в една държава са всички физически и юридически лица. Тоест гражданите и фирмите. Законите действат еднакво върху всеки правен субект без начение дали е фирма или гражданин - засягат го положително или отрицателно. Тоест правните субекти могат да се облагодетелстват от един закон или да пострадат от него. Следователно за всеки закон може да се каже, че е писан в нечий интерес.
-
отврат, не ме четеш, предполагам не съм на твоето ниво, тогава не ми отговаряй.
Вярно е,
Просто законите трябва да се правят за хората, а държавата и правните субекти да ги изпълняват.
-
предполагам, че не е ноо трудно да се види следната логическа верига:
1. Гражданите пълнят бюджета.
2. Партиите реализират политическите и икономическите си идеи чрез бюджета.
3. Финтерес на гражданите е те да субсидират партиите си, така както е фтехен интерес да финансират образованието си, здравеопазването си, сигурността си, затворите си и т.н.
-
3. Финтерес на гражданите е те да субсидират партиите си,
Не партиите ИМ.
-
Следователно за всеки закон може да се каже, че е писан в нечий интерес.
Ми аз кво съм писАла по–горе?! Че НЯМАМЕ ЧИТАВИ ЗАКОНИ.
И то без да философствУвам чак толкоз ногу. :tongue-out:
-
отврат, не ме четеш, предполагам не съм на твоето ниво, тогава не ми отговаряй.
Не е вярно! Само уточнявам, защото в "правните субекти" не си сложил гражданите. А те са такива.
-
Не партиите ИМ.
отново ти предлагам, ей така, за проба, да погледнеш на таа работа със свалени капаци. Резултатът може да те изненада.
-
Ми аз кво съм писАла по–горе?! Че НЯМАМЕ ЧИТАВИ ЗАКОНИ.
Ми, аз какво съм писАл по-горе?! Че ДОРИ ЧИТАВИЯТ ЗАКОН Е В НЕЧИЙ ИНТЕРЕС. ВСЕКИ закон е в нечий интерес. Чат ли си?
-
Ми аз кво съм писАла по–горе?! Че НЯМАМЕ ЧИТАВИ ЗАКОНИ.
Ми, аз какво съм писАл по-горе?! Че ДОРИ ЧИТАВИЯТ ЗАКОН Е В НЕЧИЙ ИНТЕРЕС. ВСЕКИ закон е в нечий интерес. Чат ли си?
Такава постановка не мога да обсъждам, без да използвам клишето "В ИНТЕРЕС НА ГРАЖДАНИТЕ". :yes-1289:
Щото няма на кого друг!
И тъй като тва е "по дефолт", няма смисъл да се маркира допълнително. :t0328:
-
Тая работа като я погледна със свалени капаци ми свети в цветовете на дъгата.
Не искам от 1 лев дето аз съм го дал като данък, 30 стинки да отиват в ГЕРБ, 10 в ДПС, 10 във Обеднелите, 5 във Воля и другите където изтекат. Не съм толкова толерантен да захранвам всякаква сган.
-
Въпросите са простички:
1. Трябва ли бюджетът да субсидира партиите?
2. Ако да, то колко?
3. Допустимо ли е партиите да се субсидират от частни спонсори?
4. Ако да, то без ограничения ли?
Според мен бюджетът трябва да проявява грижа за партиите , като в никакъв случай не им осигурява финансовия лукс, в който тънат днес. Сумата от 11 лева на глас /оказа се че не били 11 лв. ами 13!/ си е кражба на публични средства. Благодарение на нашите пари партииците обиколиха всички петзвездни хотели из Боровец, Несебър, Златните и Албена. А някои - и на Варадеро. А още по-противна е ситуацията, когато правеха дарения на бедни , болни и пострадали , вдигайки високо чуждата пита, с която ги поменуваха. В българските условия една субсидия от 3-4 лв./глас е напълно нормална.
По-спорен е въпросът с даренията от частни лица /физически и юридически/. Ако ще се разреши, то тук трябва да има строги ограничения. И според мен това е толкова очевадно, че не се нуждае от аргументация.
Напр. 10 хил. лв. е абсолютният максимум.
-
Ми аз кво съм писАла по–горе?! Че НЯМАМЕ ЧИТАВИ ЗАКОНИ.
Ми, аз какво съм писАл по-горе?! Че ДОРИ ЧИТАВИЯТ ЗАКОН Е В НЕЧИЙ ИНТЕРЕС. ВСЕКИ закон е в нечий интерес. Чат ли си?
Приемам, пропуска е мой. :t0328:
-
Такава постановка не мога да обсъждам, без да използвам клишето "В ИНТЕРЕС НА ГРАЖДАНИТЕ". :yes-1289:
Жижи, колко пъти съм ти казвал да не използваш клишета! Не можеш да обобщаваш "гражданите", или "фирмите", защото всеки закон е в интерес на определени граждани или фирми и в ущърб на останалата част от гражданите и фирмите. Чаткаш ли?
-
Относно законите:
Закон променян на всеки 5-10 години и допълван на всеки 6 месеца е практически неприложим.
Относно законите, имаше неква крилата фраза:
"Закон не се кове за часове. Защото трябва да служи векове."
Или нещо такова ...
Не е зле да се цитира точно и с позоваване на Източника…
(кх-кх-кх!) академично покашлюване!
-
Въпросите са простички:
1. Трябва ли бюджета да субсидира партиите?
2. Ако да, то колко?
3. Допустимо ли е партиите да се субсидират от частни спонсори?
4. Ако да, то без ограничения ли?
Според мен бюджета трябва да проявява грижа за партиите , като в никакъв случай не им осигурява финансовия лукс, в който тънат днес. Сумата от 11 лева на глас /оказа се че не били 11 лв. ами 13!/ си е кражба на публични средства. Благодарение на нашите пари партииците обиколиха всички петзвездни хотели из Боровец, Несебър, Златните и Албена. А някаи - и на Варадеро. А още по-противна е ситуацията, когато правеха дарения на бедни , болни и пострадали , вдигайки високо чуждата пита, с която ги поменуваха. В българските условия една субсидия от 3-4 лв./глас е напълно нормална.
Бачи, :way_to_go-1308:
Но само дотук. Защото останалото е невъзможно в НЕНОРМАЛНА ДЪРЖАВА като нашата. Особено след като си употребил изречения с "трябва". Всеки знае, че трябва. Ама кой ще го направи това "трябва" – Баце ти ли?! :D
По-спорен е въпросът с даренията от частни лица /физически и юридически/. Ако ще се разреши, то тук трябва да има строги ограничения. И според мен това е толкова очевадно, че не се нуждае от аргументация.
Напр. 10 хил. лв. е абсолютният максимум.
Затуй, по–добре зАбрави ... :i_miss_you-1316:
-
Не е зле да се цитира точно и с позоваване на Източника...
А когато не знаеш източника, винаги трябва да казваш, че цитираш Маркс, Ленин или Сталин. Първо, звучи авторитетно и второ, няма кой да те опровергае, защото никой не ги е чел.
-
Не е зле да се цитира точно и с позоваване на Източника...
А когато не знаеш източника, винаги трябва да казваш, че цитираш Маркс, Ленин или Сталин. Първо, звучи авторитетно и второ, няма кой да те опровергае, защото никой не ги е чел.
Тукана се цитираше Ганий...
-
Не е зле да се цитира точно и с позоваване на Източника...
А когато не знаеш източника, винаги трябва да казваш, че цитираш Маркс, Ленин или Сталин. Първо, звучи авторитетно и второ, няма кой да те опровергае, защото никой не ги е чел.
Тукана се цитираше Ганий...
Поне се радвай, че някой е чел "Или нещо такова ..." за разлика от Маркс, Ленин или Сталин.
:way_to_go-1308:
-
Тукана се цитираше Ганий...
Похвално! Но ако Жижи беше казала : Както е казал Маркс, закони не се коват таковата... ти какво щеше да кажеш в свое оправдание? Затова това правило винаги работи.
-
Такава постановка не мога да обсъждам, без да използвам клишето "В ИНТЕРЕС НА ГРАЖДАНИТЕ".
Жижи, колко пъти съм ти казвал да не използваш клишета! Не можеш да обобщаваш "гражданите", или "фирмите", защото всеки закон е в интерес на определени граждани или фирми и в ущърб на останалата част от гражданите и фирмите. Чаткаш ли?
Чаткам само, ако говорим за сИга. ;D
Но аз и тоз път говоря ПО ПРИНЦИП. :ive_got_it-1379:
-
Не е зле да се цитира точно и с позоваване на Източника...
А когато не знаеш източника, винаги трябва да казваш, че цитираш Маркс, Ленин или Сталин. Първо, звучи авторитетно и второ, няма кой да те опровергае, защото никой не ги е чел.
Йес!!! :giggle-3307:
Тукана се цитираше Ганий...
Похвално! Но ако Жижи беше казала : Както е казал Маркс, закони не се коват таковата... ти какво щеше да кажеш в свое оправдание? Затова това правило винаги работи.
Йес!!! :b0230:
-
Но аз и този път говоря ПО ПРИНЦИП.
Няма "по принцип"! Както е казал Ленин, "по принцип не може да се говори, когато не знаеш принципа."
-
Но аз и този път говоря ПО ПРИНЦИП.
Няма "по принцип"! Както е казал Ленин, "по принцип не може да се говори, когато не знаеш принципа."
Тук също – ЙЕС! :D
Но се опитвах всячески да избегна глагола "трябва", тъй като у нас той отдавна не върши никаква работа и ТРЯБВА най–сетне да бъде забранен. :too_happy-1067:
-
Няма "по принцип"! Както е казал Ленин,
"Дела, дела и само дела, така се затвърждава наученото." Марксъск
:b0230:
-
"Нет человека, нет проблема"
Автора го знаем :smokin:
-
"Нет человека, нет проблема"
Автора го знаем
Анатолий Рибаков.