Societe Chez Kerpeden v2.0
За живота, вселената и всичко останало … => Футуризми … => Темата е започната от: инсп.Мегре в Ноември 05, 2018, 11:28:28
-
Комунизмът е съвършено неминуем. Самото име, разбира се е вече съвършено дискредитирано и когато настъпи, няма да му викат така. Но те и на капитализма не са му викали така, когато е възникнал. След 200..300 години, някои историци може и да се усетят. :nuts:
Основното противоречие на капитализма е между обществения характер на производството и частната собственост върху средствата за това производство.
Защо? При феодализма например, средствата за производство също са частни, но това не е проблем. Тоест проблема не се състои в частната собственост, а в това, че тази частна собственост е именно върху средствата за производство и именно през капитализма.
А какво различава производството при капитализма от производството при феодализма? Това е разделението на труда. При феодализма всеки производител си има собствени частни инструменти, но и владее цялата технология на производството и не зависи от никой. Експлоатацията е ниска или дори никаква. Тоест никой не отнема парите, изработени от друг. Разбира се, има чираци и калфи, на които се плаща по-малко, но това е всъщност заплащане за обучението, а не експлоатация. След завършването на обучението, те стават същите такива производители като майторът за когото са работили.
При капитализма, част от изработената стойност се отчислява за капиталиста не поради това, че той е свършил някаква работа, а само заради ключовото му място заето във веригата - собственик на средствата за производство.
А тази позиция е ключова, именно заради разделението на труда. В капиталистическото производство никой от работниците не владее целия технологичен процес. Цялостно изделие могат да произведат само група от хора и само използвайки машини и инструменти, които са толкова скъпи, че не могат да се притежават от никой от работниците поотделно и дори от всички работници заедно.
Така се появява класата на пролетариата - работници, които произвеждат всичко, но само чрез посредничеството на капиталистите и срещу заплащане каквото капиталиста им даде. Изборът който те имат е "или работиш за колкото ти плащам или не работиш въобще".
Това положение на нещата обаче много бързо се променя в наши дни и тези промени са видими, макар и не чак толкова значими все още. Научно техническият прогрес, води до все по-голямо поевтиняване на средствата за производство и до опростяване на работата с тях. А работниците стават все по-малко специализирани и владеят по-голяма част от технологията.
Даже в големите заводи, поради автоматизацията и компютъризацията, работниците са вече почти универсални. Могат да бъдат преместени от една машина на друга и макар че машините са съвършено различни и участват в коренно различни технологични процеси, работата с тях (натискане на бутони, следене на съобщения на екрана и избиране на опции от менюта) е почти еднаква и се усвоява почти без преобучаване на персонала.
В някои сфери, това, което преди 20..30 години беше промишлена техника, в момента е битова - използвайки домашен компютър и евтина офис техника, почти всеки може да си издаде книга с полиграфично качество и цветни илюстрации. На съвсем достъпна цена и даже по-евтино от книгите в книжарниците. С малко сръчност и упражнения в подвързването, тази книга няма да се различава от тази в книжарницата, освен може би по по-високото качество на хартията и подвързията.
Друг пример са програмистите. Разбира се, в момента има софтуерни фирми, но те дефакто не предоставят на работниците си средства за производство. Разбира се предоставят им работни компютри, но тъй като такъв компютър може да си купи всеки, то това не може да се смята за класическото капиталистическо средство за производство.
Често се срещат и самостоятелни програмисти - фрилансери, както и такива, които едновременно работят и за фирма и за собствени проекти.
В резултат, програмистите не са пролетарии. А собствениците на софтуерни фирми не са капиталисти. Те по-скоро предоставят логистични услуги на същите тези програмисти. Тези некапиталистически отношения определят и високите заплати в сектора - просто експлоатацията е значително по-ниска.
Въобще драстичен пример е свободния софтуер - тук наблюдаваме в чист вид именно комунистически отношения – "От всекиго според способностите, всекиму според потребностите".
Движението "Направи си сам" процъфтява навсякъде по света. Пускането на пазара на евтини и сравнително качествени инструменти и машини позволява в домашни условия, човек да си направи изделия с промишлено качество. При това на много по-ниска цена, поради липсата на добавена стойност за капиталиста.
Разбира се, за да си направи например човек мебели, дори при наличие на машини се изискват някакви минимални технически умения. Но първо тези умения се придобиват сравнително лесно, особено при наличие на свободно време.
Второ, с усъвършенстването на техниката (именно битовата!) тези умения ще стават все по-общи и лесни. Дори в момента може да се купи 3D принтер, който позволява да получаваме доскоро недостъпните за "направи си сам" пластмасови детайли, при това използвайки чисто компютърни умения, които всеки вече има. А и програмите за 3D принтери дори в момента се разпространяват като свободни проекти в мрежата.
Съотношениението между броя на нещата които човек си прави сам и броя на нещата, които могат да се призведат само в капиталистически завод определя и коефициента на "комунистичност" на обществото. В момента този коефициент е сравнително нисък, но все пак далеч над нулата.
И всичко което наблюдавам сочи тенденция към повишаване на този коефициент.
-
Движението "Направи си сам" процъфтява навсякъде по света. Пускането на пазара на евтини и сравнително качествени инструменти и машини позволява в домашни условия, човек да си направи изделия с промишлено качество.
Признавам си, че поради възрастови причини част от обучението ми е прекъснало още на етап "Политикономия на капитализма" и то беше отгоре, отгоре и през пръсти, но това горното не върви ли къмто феодализма(ако приемем, че най-важната отличителна черта е владението върху средствата за производство), или ще вървим към натурална размяна. Тва последното, ако го решим, какво ще ги правим банките, щото май точно те са в дъното на съвременното нещастие:)
-
Движението "Направи си сам" процъфтява навсякъде по света. Пускането на пазара на евтини и сравнително качествени инструменти и машини позволява в домашни условия, човек да си направи изделия с промишлено качество.
Признавам си, че поради възрастови причини част от обучението ми е прекъснало още на етап "Политикономия на капитализма" и то беше отгоре, отгоре и през пръсти, но това горното не върви ли къмто феодализма(ако приемем, че най-важната отличителна черта е владението върху средствата за производство), или ще вървим към натурална размяна. Тва последното, ако го решим, какво ще ги правим банките, щото май точно те са в дъното на съвременното нещастие:)
Да, прилича много но и се различава. Прилича по това, че и при феодализма повечето неща човек си ги прави сам и владее цялата технология. Но се различава коренно по стойността на това производство. При феодализма, даже за некачествени (от днешна гледна точка) изделия, човек е трябвало да учи дълго, а и самото изделие се е изработвало бавно и е струвало скъпо. Сега благодарение на научно-техническия прогрес необходимите умения са много по-малко и са по-общи (владеене на компютър), а наличието на евтини машини и инструменти води до много по-бърз процес на производство.
Трябва ясно да се осъзнае, че самото разделение на труда при капитализма е принудителна мярка, поради несъвършенството на машините, които изискват твърде специфични умения. Тоест с тези несъвършени машини, това е бил единствения начин да се повиши производителността на труда. Но и начин да се стъпи на врата на работниците и да се експлоатира техния труд. Сега разделението на труда изобщо не е толкова силно изразено именно поради продължилото усъвършенстване на средствата за производство и НТП. Затова и условията за експлоатация постепенно изчезват.
Впрочем, това е и една от основните грешки на всички теоретици на Марксизма - те въобще не са си представяли производството без разделението на труда. Тоест техния комунизъм е комунизъм с разделение на труда. Затова е и стремежът за обществена/държавна собственост на заводите и представите за комунизма като за общество в което всичко ще се върши колективно. Все пак, следва да не ги виним много - те от производство не са разбирали много, пък и кой тогава е можел да прогнозира прогреса на компютрите.
Може би само Сталин (като чист практик) е усещал нещо – виж за кооперативите и частните артели по негово време. Само че така и не можа да го включи в теорията.
-
или ще вървим към натурална размяна. Тва последното, ако го решим, какво ще ги правим банките, щото май точно те са в дъното на съвременното нещастие:)
Към натурална размяна ще вървим, но по съвсем друг начин. Ако нещата, които произвеждаме ни струват нищо или почти нищо, то справедливата размяна става "каквото и да е" срещу "каквото и да е". В края на краищата, колко пари ще искам, ако някой приятел иска да си разпечата нещо на моя принтер? За няколко листа и кафе няма да му искам, а ако иска повечко - да си донесе хартия и да печата колкото си иска. Е, ако иска хиляди страници, ще ми е длъжен нещо, но тогава подозирам, че ще иде да си купи принтер - не са скъпи.
-
Трябва ясно да се осъзнае, че самото разделение на труда при капитализма е принудителна мярка, поради несъвършенството на машините, които изискват твърде специфични умения. Тоест с тези несъвършени машини, това е бил единствения начин да се повиши производителността на труда. Но и начин да се стъпи на врата на работниците и да се експлоатира техния труд. Сега разделението на труда изобщо не е толкова силно изразено именно поради продължилото усъвършенстване на средствата за производство и НТП. Затова и условията за експлоатация постепенно изчезват.
Само че...имаме голям проблем с квалификацията, образованието, та ако щеш и трудовите навици на природонаселението към днешна дата! Население, за огромна част от което е проблем справянето с доста лесни за експлоатация машини, да не говорим за такива във високотехнологичните области (повечето компютрите ги ползват за чат, фейса, картинки и четене на вестници и са дотук!) - това съм го виждала и виждам с очите си.
-
(повечето компютрите ги ползват за чат, фейса, картинки и четене на вестници и са дотук!) - това съм го виждала и виждам с очите си.
Всъщност, тези умения са напълно универсални и достатъчни. Човек можещ да чати, да използва фейсбук и да чете вестници по интернет е практически обучен оператор на съвременна производствена машина. Не се шегувам - това ми е работата и всеки ден общувам с такива хора и поддържам (и правя) такива машини.
-
Колега, това вашето е частен случай. А, какво правим в области като енергетика, добив на полезни изкопаеми, химическа индустрия, металургия, машиностроене (нали и компютрите се правят от нещо), селско стопанство, транспортна инфраструктура, строителство, та дори и производството на храна и прочее. За там си трябват доста умения/образование и пари. Да не говорим, че някой трябва да те научи и да ти налее някои неща в главата, нищо че не създава пряк продукт. Все ми се струва, че за 2/3 от тези дейности си остава най-добре да се грижи държавата, ако целта е да са добре повечето хора. За дребния бизнес съм ОК
-
Ъъъм, не че искам да опонирам, не съм достатъчно компетентен, мъ то този комунизъм инспекторе, ми се види "трай коньо за зелена трЕва". Непостигането на класическия тип го отдадоха на това, че сме различни по изисквания, характер, съзнание и т.н. егоисти по природа, ама то по образование и манталитет ептен сме различни г-н инспектор, е как ше я докараме до такова съвършено образователно ниво и възможности? То викаме за 80% от ония , ам ф същото време поне 90% са си "две ръчички Бог ми даде, да се чешем изотзаде". И компютрите ич, ама ич не ни помогнаха ф намаляване на процента.
А от егоизма как ще ни отърват?
-
А от егоизма как ще ни отърват?
По вибрации, по вибрации и хоп - манерковците на една планета, кайлитата на друга.
Дошло е време разделно...
-
Едната планета бърже, бърже ще се даде фира...без индианци не става :nuts:
-
Едната планета бърже, бърже ще се даде фира...без индианци не става :nuts:
По-скоро ще хвърли поглед на другата планета — един вид да я „демократизира“. Не е да не сме го гледали, макар и в по-малък мащаб.
-
Съгласна съм. Кайли да каже какви мерки ще се вземат, нейната планета да не стане обект на демократизация!
-
Ама що гледате моята? Асол ще си иде на нейната планета с Корни, принцът - на неговата с лисичката и т.н.
Да сте чували за леко изместени реалности? Айде, да не ви мътя главата... ама ако предположим,че планетите са само две, на отстояние десетина сметлинни години...
-
Добре, ама тогава що ни пращаш нас с Принца на други планети, като са били само две. Последно - при теб, или при Манрико? :nuts:
-
Колега, това вашето е частен случай. А, какво правим в области като енергетика, добив на полезни изкопаеми, химическа индустрия, металургия, машиностроене (нали и компютрите се правят от нещо), селско стопанство, транспортна инфраструктура, строителство, та дори и производството на храна и прочее. За там си трябват доста умения/образование и пари. Да не говорим, че някой трябва да те научи и да ти налее някои неща в главата, нищо че не създава пряк продукт. Все ми се струва, че за 2/3 от тези дейности си остава най-добре да се грижи държавата, ако целта е да са добре повечето хора. За дребния бизнес съм ОК
Изведнъж няма да стане, но постепенно нещата се променят. И отново, промените са видими, за който знае да гледа. Строителството спокойно се прави с 3D принтери. Големи и скъпи, но сега засега. А след време? За селското стопансктво, отдавна се говори, че промишлените методи от рода на хидропонни и аеропонни установки с изкуствено осветление може да се окажат по-рентабилни и с далеч по-високи добиви от класическите методи. Комбинирано с факта, че тези методи могат да се автоматизират напълно, това означава, че всеки може сам да си отглежда храната. Отново без особена квалификация. Ако ролята на транспорта е да разнася благата насам натам - минаването на "направи си сам" ще намали нуждата от такъв значително. Относно образованието – все повече хора (дори и в точно този момент) се занимават със самообразование. В условията, когато источниците на информация са свободни и достъпни за всеки, това не е особен проблем.
Комунизмът няма да възникне веднага. Всичко става постепенно. Но това винаги е било така. Капитализмът също възниква постепенно. Първо в някои области, после в други. Това е процес, а не събитие.
Ъъъм, не че искам да опонирам, не съм достатъчно компетентен, мъ то този комунизъм инспекторе, ми се види "трай коньо за зелена трЕва". Непостигането на класическия тип го отдадоха на това, че сме различни по изисквания, характер, съзнание и т.н. егоисти по природа, ама то по образование и манталитет ептен сме различни г-н инспектор, е как ше я докараме до такова съвършено образователно ниво и възможности? То викаме за 80% от ония , ам ф същото време поне 90% са си "две ръчички Бог ми даде, да се чешем изотзаде". И компютрите ич, ама ич не ни помогнаха ф намаляване на процента.
А от егоизма как ще ни отърват?
Къде в моето изложение има нещо за манталитет, егоизъм и др.под.??? Описвания от класиците комунизъм просто е невъзможен. По същество те описват библейския рай, само че на земята. Може така да са го мислили, а може това да е само пропагандистки образ. Но очевидно е, че никакъв рай не е възможен по принцип. Нито този от библията, нито този от класиците на марксизма. Никакво братство между хората няма да има повече отколкото винаги е имало. Нито някакви светци безсребреници. Да напомня, че и буржоазните революции са под лозунга за "Свобода, братство, равенство".
Комунизма има отношение единствено и само към средствата за производство и преодоляването на основното противоречие на капитализма. Нито повече, нито по-малко.
-
що не са само две планетите, ама не ща да ти обърквам главата повече
И не те пращам никъде, където искаш, там върви, мен кво ми е?
Твоето решение къде да отидеш не ми влияе на мен, и обратното.
И отново, промените са видими, за който знае да гледа.
Съгласна съм. Промените са видими, за който види. То е нещо като задаваща се буря - някои могат още по облачето на хоризонта да разберат, че идва буря, а други трябва да ги тресне светкавица, че да се усетят.
-
Относно образованието – все повече хора (дори и в точно този момент) се занимават със самообразование. В условията, когато източниците на информация са свободни и достъпни за всеки, това не е особен проблем.
Това не е точно така — погледнете наприме𠧧 11 и 13 от проекта за нова европейска директива за авторското право. В момента свободните и легални източници на информация (за образование говорим, нали?) не са никак много, да не казваме, че изобщо ги няма.
Погледнете на ScienceDirect.com колко струва една научна статия. Вижте и за атаките срещу ScienceHub. Така, че да се говори за свободни и достъпни източници на информация е малко пресилено според мен.
Комунизмът няма да възникне веднага. Всичко става постепенно. Но това винаги е било така. Капитализмът също възниква постепенно. Първо в някои области, после в други. Това е процес, а не събитие.
А с това съм съгласен.
-
По вибрации, по вибрации и хоп -
А, струнната теория ли...ама чакайте госпожо, аз съм само един прост инженер, вие къде ме закарахте?
:smokin:
-
Това не е точно така — погледнете наприме𠧧 11 и 13 от проекта за нова европейска директива за авторското право. В момента свободните и легални източници на информация (за образование говорим, нали?) не са никак много, да не казваме, че изобщо ги няма.
Погледнете на ScienceDirect.com колко струва една научна статия. Вижте и за атаките срещу ScienceHub. Така, че да се говори за свободни и достъпни източници на информация е малко пресилено според мен.
Никой не е казал, че няма да има съпротива. Още Сталин е казал, че с приближаването на комунизма класовата борба ще се обостря, а няма да затихва. Капиталистите осъзнават много добре какво се случва и активно (макар и неорганизирано) се борят срещу тези тенденции.
Но аз изобщо не говорех за официални учебници и подобни источници на информация.
Има практически цяла субкултура на самообразованието. Най-активна е в областта на програмирането и ИТ, но се развива и в други сфери. Сайтове като stackoverflow, свободни спецификации и документации, отново свободния софтуер и документацията за него, свободни туториали, писани от ентусиасти. Някои университетски преподаватели също издават книгите си под свободни лицензи. Човек просто трябва да търси и ще намери.
Фирмите напоследък започват също по-охотно да откриват документацията си, просто защото това увеличава продажбите.
А ако за някоя област всичко е комерсиализирано и "засекретено", то тука идва бойното крило на движението за свободна информация - компютърните пирати, които сканират и разпространяват всичко, което представлява интерес за повече хора. :nuts:
Отново пример – след дълга и активна война, chitanka.info сключиха споразумение с издателствата да не пускат свободно книги, не помня дали 3 или 5 години след издаването им. Което си е реално капитулация на издателите, тъй като авторските права на които те настояваха са далеч по-дългосрочни.
-
Тъй, Кайлето набързо ни разхвърли по планети и измерения, ама аз сега се чудя на всяка планета и всяко измерение различен комунизъм ли ще строим или той ще е еднакъв и сам ще се изпринтира на 3Д и 17Д принтери.
-
Тъй, Кайлето набързо ни разхвърли по планети и измерения, ама аз сега се чудя на всяка планета и всяко измерение различен комунизъм ли ще строим или той ще е еднакъв и сам ще се изпринтира на 3Д и 17Д принтери.
Ама те обществените строеве винаги сами си идват, в зависимост от развитието на средствата за производство. Когато, тогава.
-
Това не е точно така — погледнете наприме𠧧 11 и 13 от проекта за нова европейска директива за авторското право. В момента свободните и легални източници на информация (за образование говорим, нали?) не са никак много, да не казваме, че изобщо ги няма.
Погледнете на ScienceDirect.com колко струва една научна статия. Вижте и за атаките срещу ScienceHub. Така, че да се говори за свободни и достъпни източници на информация е малко пресилено според мен.
Никой не е казал, че няма да има съпротива. Още Сталин е казал, че с приближаването на комунизма класовата борба ще се обостря, а няма да затихва. Капиталистите осъзнават много добре какво се случва и активно (макар и неорганизирано) се борят срещу тези тенденции.
Твърдението, което коментирах беше малко по-различно, но няма да настоявам повече.
Но аз изобщо не говорех за официални учебници и подобни источници на информация.
Има практически цяла субкултура на самообразованието. Най-активна е в областта на програмирането и ИТ, но се развива и в други сфери. Сайтове като stackoverflow, свободни спецификации и документации, отново свободния софтуер и документацията за него, свободни туториали, писани от ентусиасти. Някои университетски преподаватели също издават книгите си под свободни лицензи. Човек просто трябва да търси и ще намери.
Всичко това, с изключение на учебниците на преподавателите, води единствено до появата на занаятчии. Вярно, на много добри, даже гениални занаятчии, но занаятчии. Говорите за сферата на информационните технологии — в нея всички знакови фигури са имали университетско образование, затова и са оставили трайна следа.
В момента, под натиск на фирмите, се засилва именно занаятчийството в тази сфера. Студентите се готвят по разни модерни технологии за сметка на образованието им по фундаментални за информационните технологии дисциплини — структури от данни, алгоритми и други подобни. Не мисля, че това е правилния път за създаване на наистина умни и можещи хора.
Фирмите напоследък започват също по-охотно да откриват документацията си, просто защото това увеличава продажбите.
Заради това ли има устройства, които изискват изрично Windows като операционна система? Понеже фирмите са отворили документацията на устройствата и привържениците на свободния и отворен софтуер са написали съответните драйвери за тях?
А ако за някоя област всичко е комерсиализирано и "засекретено", то тука идва бойното крило на движението за свободна информация - компютърните пирати, които сканират и разпространяват всичко, което представлява интерес за повече хора. :nuts:
Точно за тях ви казвам, че не са в границите на закона. В момента довършвам сканирането и оформянето на книгата на С. Соболев „Уравнения математической физики“ и знам какво говоря.
Отново пример – след дълга и активна война, chitanka.info сключиха споразумение с издателствата да не пускат свободно книги, не помня дали 3 или 5 години след издаването им. Което си е реално капитулация на издателите, тъй като авторските права на които те настояваха са далеч по-дългосрочни.
Но bezmonitor.com беше принуден да свали книгите на Елин Пелин. И то при положение, че точно този сайт не нарушаваше ЗАПСП.
-
А ако за някоя област всичко е комерсиализирано и "засекретено", то тука идва бойното крило на движението за свободна информация - компютърните пирати, които сканират и разпространяват всичко, което представлява интерес за повече хора. :nuts:
Точно за тях ви казвам, че не са в границите на закона. В момента довършвам сканирането и оформянето на книгата на С. Соболев „Уравнения математической физики“ и знам какво говоря.
Отново пример – след дълга и активна война, chitanka.info сключиха споразумение с издателствата да не пускат свободно книги, не помня дали 3 или 5 години след издаването им. Което си е реално капитулация на издателите, тъй като авторските права на които те настояваха са далеч по-дългосрочни.
Но bezmonitor.com беше принуден да свали книгите на Елин Пелин. И то при положение, че точно този сайт не нарушаваше ЗАПСП.
А бе законно, незаконно, когато прочета нещо нека да дойдат да ми го извадят от главата. За притежаването на знания придобити от незаконни книги не вкарват в затвора все още. Още повече, че има и напълно законни библиотеки, включително университетски, от които могат да взимат и четат книги тези, които държат всичко да е законно.
А за bezmonitor.com както вече казах, съпротивата е активна но неорганизирана. В такива случаи винаги са наказани невиновните и наградени непричастните. И какво от това?
-
А ако за някоя област всичко е комерсиализирано и "засекретено", то тука идва бойното крило на движението за свободна информация - компютърните пирати, които сканират и разпространяват всичко, което представлява интерес за повече хора. :nuts:
Точно за тях ви казвам, че не са в границите на закона. В момента довършвам сканирането и оформянето на книгата на С. Соболев „Уравнения математической физики“ и знам какво говоря.
Отново пример – след дълга и активна война, chitanka.info сключиха споразумение с издателствата да не пускат свободно книги, не помня дали 3 или 5 години след издаването им. Което си е реално капитулация на издателите, тъй като авторските права на които те настояваха са далеч по-дългосрочни.
Но bezmonitor.com беше принуден да свали книгите на Елин Пелин. И то при положение, че точно този сайт не нарушаваше ЗАПСП.
А бе законно, незаконно, когато прочета нещо нека да дойдат да ми го извадят от главата. За притежаването на знания придобити от незаконни книги не вкарват в затвора все още. Още повече, че има и напълно законни библиотеки, включително университетски, от които могат да взимат и четат книги тези, които държат всичко да е законно.
Ако успеете да го прочетете. Защото съпротивата е именно срещу това — да можете свободно да го прочетете. А и университетските библиотеки не винаги приемат за членове външни за университета хора. Говоря за България.
-
Ако успеете да го прочетете. Защото съпротивата е именно срещу това — да можете свободно да го прочетете. А и университетските библиотеки не винаги приемат за членове външни за университета хора. Говоря за България.
Не споря. Но това изобщо не променя нещата принципно. Днес не мога, утре ще мога. Както казах много неща вече се публикуват под свободни лицензи. И ще стават все повече.
Но тука забелязвам една заблуда, която следва да се разсее. Фундаменталната наука с времето също ще се промени значително. Поради промените в производствените сили и отношения. Ако говорим в сегашна терминология, науката ще се аматьоризира. "Аматьорски" сега звучи като нещо нискокачествено, но това изобщо не е така. Научните достижения на някой човек въобще зависят само от времето, което той влага в учене и работа над научни теми. Ако някой човек не получава заплата от университет, но влага същото време в работа над научни проблеми, то той ще има и същите постижения като "професионалния" учен, но ще е абсолютен "аматьор" по същността си. Ако човек не е нужно да работи 8..10 часа за да има какво да яде, то той спокойно може да се занимава с хобито си - например експериментална физика и да преуспее в него.
А откъде ще дойдат средствата за "експериментите"? Ами откъдето идват за всеки нормален свободен проект - от хора, на които темата им е интересна и нужна. Ядрото на Линукс например е проект струващ много милиони, ако не и милиарди и все пак е свободно и достъпно за всеки който има нужда от ядро на операционна система. В момента съм сигурен (даже няма да търся), че има поне няколко свободни проекта за космически спътници и апаратура. И поне един свободен проект за ракета носител.
Нарочно споменах именно експериментална наука, тъй като там е по-трудно. Теоретичните области са даже още по-лесни за аматьоризация.
-
що не са само две планетите, ама не ща да ти обърквам главата повече
И не те пращам никъде, където искаш, там върви, мен кво ми е?
Твоето решение къде да отидеш не ми влияе на мен, и обратното.
Като гледам, Кайлето уж се прави на бяла и добра, а хич не я е еня за ближния.
Как тогава ще попадне на Райската планета?
Чини ми се, че ще се озове сред Манерковците с това безразличие към другите.
:wacky-3318:
-
Кайлето ще заведе Тутката до водата, но няма да се аби да кара Тутката да пие от нея.
А бъдещето наистина е на комунизЪма. Или както и да го нарекат. С ББД вече полагат и основите.
-
http://old.segabg.com/replies.php?id=307759 - едно допълнение, интересно при това, към темата на инспиктора, останала недооценана във форума-майка.
-
Инспекторе, надявам се да си прав, защото вече работя по въпроса! Ето, отглеждам си сама доматите, ментата и тиквите, чесъна и лука. Това дава възможност на незнайни ми фермери да отглеждат други неща, а ние със съседките тук сме разкопали градините и садим биологични бахчи. А, да, тази година ми стана страхотно манголдчето, всичките цветове се напреварваха и даже две слани преживя, за огромна моя изненада.
Впрочем, мисля, че трябва да си отворим двете липсващи теми - за цветята, овошките и зеленчуците, и за кухнята.
-
Инспекторе, надявам се да си прав, защото вече работя по въпроса! Ето, отглеждам си сама доматите, ментата и тиквите, чесъна и лука. ...
...ех сестро, сестро, никога не бих подозирал, че имаш корейских забежки - това твоето си е чух-че, сиреч самозадоволяване. Съвсем друго е, ако идеш на вашия селски кооперативен пазар и менкаш продукциятя, например за галон бензин, нали?
Ей ти нещо за гозбите, макар и изтънчено, но все пак... http://62.44.102.29/index.php?topic=154.0
-
Инспекторе, надявам се да си прав, защото вече работя по въпроса! Ето, отглеждам си сама доматите, ментата и тиквите, чесъна и лука. ...
...ех сестро, сестро, никога не бих подозирал, че имаш корейских забежки - това твоето си е чух-че, сиреч самозадоволяване. Съвсем друго е, ако идеш на вашия селски кооперативен пазар и менкаш продукциятя, например за галон бензин, нали?
щото пък човек не може сам да си направи био гориво :yes-1289:
-
...ех сестро, сестро, никога не бих подозирал, че имаш корейских забежки - това твоето си е чух-че, сиреч самозадоволяване. Съвсем друго е, ако идеш на вашия селски кооперативен пазар и менкаш продукциятя, например за галон бензин, нали?
щото пък човек не може сам да си направи био гориво :yes-1289:
Абе ще науча домашния елен да яде домати и всичко ще ми е наред! Без преминаване в различни стадии.
Иначе корейските забежки са от безизходност - лятос тук има домати, които могат да се режат с циркулярен трион, не гният и не мухлясват, а вкусът им е съответстващ. Ако искам вкусна доматена салата, налага се да я произвеждам. Даже и за съседката имам специални два корена с ниско съдържание на киселина, че щерка й не може да яде кисело, та си яде доматите от нашата бахча на сандвич, горкото!
-
...ех сестро, сестро, никога не бих подозирал, че имаш корейских забежки - това твоето си е чух-че, сиреч самозадоволяване. Съвсем друго е, ако идеш на вашия селски кооперативен пазар и менкаш продукциятя, например за галон бензин, нали?
щото пък човек не може сам да си направи био гориво :yes-1289:
Абе ще науча домашния елен да яде домати и всичко ще ми е наред! Без преминаване в различни стадии.
Иначе корейските забежки са от безизходност - лятос тук има домати, които могат да се режат с циркулярен трион, не гният и не мухлясват, а вкусът им е съответстващ. Ако искам вкусна доматена салата, налага се да я произвеждам. Даже и за съседката имам специални два корена с ниско съдържание на киселина, че щерка й не може да яде кисело, та си яде доматите от нашата бахча на сандвич, горкото!
на въпроса "защо франция?" обикновено отговарям със следния пример - доматите от английските магазини са твърди и непроменливи за минимум два седмици. от совя страна, доматите от френските магазини траят ден-два след покупката, след което се разкашкват, особено черните и жълтите.
важи и за останалите плодове и зеленчуци.
-
Тъй, тъй, и аз така, не ми е вкусна пластмасата във вид на домати.
-
Самият факт, че самоотгледаното е по-качествено от купеното (и това не е само при доматите) е показател, че капитализма се спихва. Нали уж конкуренция, това онова, по канона трябваше да се появи някой който да предлага качествени домати без арматура.
Да ама не – търсене има, предлагане няма. Защо? Ами просто защото търсенето се задоволява по метода "направи си сам", а самият метод излиза на пазара като конкуренция на капиталистите и завзема цялата достъпна ниша.
Ако някой капиталист реши да продава такива домати, ще открие, че никой не ги купува, ще му се скапват редовно, той ще сложи съвсем зверски цени, за да компенсира скапаните и така още по-малко ще му ги купуват.
-
Ако някой капиталист реши да продава такива домати, ще открие, че никой не ги купува, ще му се скапват редовно, той ще сложи съвсем зверски цени, за да компенсира скапаните и така още по-малко ще му ги купуват.
А, в наше село се решават, цените не са точно зверски, но близко. Обаче има малък обем клиентела, тези, които няма къде и как да си ги произвеждат, а имат достатъчно финикийски знаци, с които да се разделят доброволно.
Обаче наблюдавам нарастващият интерес измежду народа с достатъчното финикийски знаци да си отгледа конкретно готини домати било на терасата, било на покрива, било у съседа на двора. При това сериозно. Местното общество за защита на старите сортове не смогва със семките! Аз чакам вече трета година за автентична царевица на дребни кочанчета, но местните индианци още не смогват да произведат достатъчно за всички желаещи.
-
Аз пък съм силно впечатлена от chouchsurfing
Пълно е по целия свят и хората вътре са толкова слънчеви и отворени и прекрасни.
-
Аз пък съм силно впечатлена от couchsurfing
Пълно е по целия свят и хората вътре са толкова слънчеви и отворени и прекрасни.
Истината е, че поне тези, които голямото отроче хоства, бяха слънчеви, отворени и прекрасни. С една австралийка още поддържа контакт, доколкото знам. Но си има и рискове.
-
3D принтерите и CNC машините имат еднаква механика. Разликата е в това, че едните добавят а другите отнемат материал.
По интересното е че всеки робот може да действа като 3D принтер или CNC машина.
Достатъчно е в ръката си да има подходящ инструмент.
По същата логика всеки робот може да направи рисунка или статуя, също като като 3D принтер или CNC машина.
Човек може да постигне това само след дългогодишни тренировки и при наличен талант.
Но никога няма да е толкова прецизен като робота.
За разлика от робота ние нямаме данни за точните триизмерни координати, къде в пространството се намира ръката ни, спрямо дадена изходна точка.
Затова във всички дейности които изискват прецизно движение в пространството ще бъдем изместени от роботите.
-
Дали ще има комунизъм или не, зависи от това чия собственост ще са роботите.
Държавна или частна.
Ако са частна, отиваме към роботовладелско общество.
Който може да си купи много роботи, ще има много предимства.
Все едно да си купиш много автономни автомобили за транспортна дейност.
С тази разлика, че един унивесален робот може да свърши много повече неща от един автономен автомобил.
Ако перифразираме думите за Самюъл Колт "Господ създаде хората, а полковник Колт ги направи равни" - Господ създаде хората физически и умствено неравни, роботите ги направиха отново равни.
-
Европа изхвърля една трета от храната си
https://www.segabg.com/category-foreign-country/evropa-izhvurlya-edna-treta-hranata-si
А колко поглъща и "преработва" без полезен ефект.
Една пържола и после час във фитнеса, после пак пържола и още час на железата.
Ефективност. :D
-
Тезата е интерсна.
Въпроса е че са необходими съвместни усилия.
И пак отиваме към класическото разбира за ПЪТЯ.
-
Дали ще има комунизъм или не, зависи от това чия собственост ще са роботите.
Държавна или частна.
Принципна грешка в разсъжденията.
Първо, има още един вид собственост – лична собственост. Това е такава "частна" собственост, която не е капитал. Именно такава ще е цялата собственост в бъдеще.
Второ, за какво им е на капиталистите частната собственост – там заводи, фабрики и т.н. За да произвеждат компютри и коли? Нищо подобно. На тях цялото производство на блага им трябва с една единствена цел – да бъде продадено, парите пуснати в производството, стоките обратно продадени. Тоест, целият този механизъм служи за създаване на постоянен поток пари (или блага – еквивалентно е), които се движат в кръг – а трудът на работниците е циркулационната помпа, която движи потока. Капиталиста просто прави отклонение от този поток и прибира част от парите, с цел да живее добре, без да се налага да работи.
Капиталистът няма никаква изгода да произвежда стоки, ако няма на кого да ги продаде. А той може да продаде стоките само на собствените си работници. И за тази цел им се дават заплати. Ако в заводите никой не работи и никой не получава заплати, то и никой няма да може да купи каквото и да било. Потока спира, а капиталиста няма откъде да смуче.
А тук идва и движението направи си сам – ако сам си произвеждам нещо, то нямам нужда да го купувам. Съответно нямам нужда и от парите, които иначе биха ми трябвали, за да си го купя. Съответно мога да работя по-малко за пари и ще имам повече свободно време.
Тези тенденции са видни от това, че вече сериозно се говори за 6 часов работен ден. В много предприятия (на запад) работната седмица вече е 35 часа. Също така се говори и за раздаване на пари просто така – гарантиран минимален доход ли, как му викаха. Само за да могат хората да купуват и да въртят потока.
Забележка 1: Относно държавната собственост – държавна не е същото като обществена. В което се убедихме през 1989-та. Но без някаква обща собственост едва ли ще мине, поне в продължение на дълъг период от време. Не за друго, а защото има машини, които не си струва да се притежават от един човек – за какво ми е в лична собственост например 3D принтер за сгради? Ще си построя замък, а после какво? Ще строя къщи срещу заплащане? Възможно, но цените на тези къщи много бързо ще паднат – хората нямат пари. А нямат пари, защото производството се прави от роботи. Така че, вместо да си купувам такъв принтер за лично ползване (и къде ще го съхранявам, когато не ми трябва?), по-добре да се кооперирам с още няколко души, пък после ще строим за всички. Хем по-евтино ще излезе, хем докато построим за всички, току виж, ресурса на принтера привърши и направо го изпращаме за рециклиране.
Забележка 2: Техническия прогрес винаги води до смаляване и поевтиняване на устройствата. И то на порядъци. Първите прахосмукачки са се превозвали с конна тяга, представлявали са именно "средство за производство" и е имало цял бизнес около тях. Със съответната добавена стойност на капиталиста. Сега вече няма такъв бизнес, а прахосмукачките са лична собственост. Същият пример може да се даде и за книгопечатането – сравнете офсетна машина със лазерен принтер. Първото е средство за производство, второто лична собственост. В къщи имам хлебозавод в размер 40х30см. Сега не купувам заводски хляб. Къде отива бизнеса на хлебозавода? Забележете, че аз лично не мога да направя хляб. Просто имам автомат който може.
-
Дали ще има комунизъм или не, зависи от това чия собственост ще са роботите.
Държавна или частна.
… Същият пример може да се даде и за книгопечатането – сравнете офсетна машина със лазерен принтер. Първото е средство за производство, второто лична собственост. В къщи имам хлебозавод в размер 40х30см. Сега не купувам заводски хляб. Къде отива бизнеса на хлебозавода? Забележете, че аз лично не мога да направя хляб. Просто имам автомат който може.
А смятал ли си себестойността на книгата? Или на хляба?
-
А смятал ли си себестойността на книгата? Или на хляба?
Себестойността тука не е особено важна. Тя има значение само ако стоките ще се продават. За комунистическата икономика въобще това понятие в безсмислено.
Да вземем за пример проста закачалка за дрехи, която си правя сам. Аз работя с електрически инструменти, но все пак, това е ръчно изделие, не е поставено на конвеер и затова тази закачалка ми отнема многократно повече време, отколкото би отнела на мебелна фабрика. В допълнение, аз съм много висококвалифициран специалист и получавам голяма заплата - ако смятам времето по часовата ставка която ми плащат, то тази закачалка става не златна ами от обогатен уран.
Тук възниква въпросът, не е ли по-добре да поработя повече по професията си, а с парите да си купя закачалка? Тънкият момент е, че когато правя закачалката, аз вече съм работил 8 часа по основната си специалност и не желая да го правя повече. Човек все пак трябва и да си почива. А за почивка аз искам да правя закачалка. Това ми е забавно и ми доставя удоволствие. Следва ли тогава да смятам себестойност според часовата ми ставка от работата?
В случая с хляба, нещата са малко по-различни разбира се, защото аз не изпитвам удоволствие да си правя хляб в автоматичната хлебопекарна. Аз просто имам нужда от хляб за да го ям. Тук вече може да се смята нещо, защото има чисто търговска алтернатива. Но работата е там, че всъщност е трудно да се сравнява. Да, смятал съм поне приблизително себестойността на хляба, който си печа. Излиза почти същата цена, като хляба от магазина. Плюс-минус малко. Само че, когато аз печа хляба знам точно какви продукти има вътре. А какви продукти има в заводския хляб? Какво брашно, какви "подобрители", какви набухватели? Загадка. Как да ги сравниш? Това което мога да сравня е, че моят хляб е по-сит - наяждаш се от 2 филийки. Докато от заводският трябва да изядеш повече за същата ситост. Моят хляб мирише умопомрачително, когато го вадя от машината. И намазан горещ с масло и посипан с чубрица е кулинарен шедьовър. На същата цена като магазинския - плюс/минус. :smokin:
-
Това което мога да сравня е, че моят хляб е по-сит - наяждаш се от 2 филийки.
сравни теглото на двете филийки то твоя и заводския хляб. ако правиш типов/пълнозърнест/ръжен хляб, то той е по-сбит по класическата рецепта без набухватели.
-
Това което мога да сравня е, че моят хляб е по-сит - наяждаш се от 2 филийки.
сравни теглото на двете филийки то твоя и заводския хляб. ако правиш типов/пълнозърнест/ръжен хляб, то той е по-сбит по класическата рецепта без набухватели.
Правя абсолютно стандартен бях хляб, без каквито и да е "здравословни" извращения. Добре бухнал и порест. Дали е по-плътен или не от заводският не знам, не съм правил точни измервания, както и сметките за себестойността. Но както и в примера със закачалката, цената и себестойността в случая просто не са важни защото този хляб не представлява стока и съществува извън пазара като такъв.
-
Сподели каква ти е хлебопекарната, моля, че съм се замислила дали да не си купя. Това като офтопик.
А по същество - капиталистът има сметка да дава по-малки заплати, обаче тогава работниците не могат да купуват стоките. И тук на помощ идват банките, които дават кредити. Та работникът бива одиран допълнително. И тук съм гледала интересно филмче, има един американски икономист - марксист. Много адекватно говори.
Ричард Улф. Има го в документални ком също.
-
Сподели каква ти е хлебопекарната, моля, че съм се замислила дали да не си купя. Това като офтопик.
О, тя е незнайна марка "Финпауър", купена преди няколко години, така че дали може да се купи такава не съм много сигурен. Избирана е чисто на външен вид, без никакво предварително проучване, налична информация или практически опит.
-
А смятал ли си себестойността на книгата? Или на хляба?
Себестойността тука не е особено важна. Тя има значение само ако стоките ще се продават. За комунистическата икономика въобще това понятие в безсмислено.
Себестойността е изключително важна, когато правите нещата не като хоби, а за да се изхранвате.
Освен това тя играе ролята на стандартна единица за сравнение на продукти/стоки/изделия/предмети с еднакво качество.
-
Себестойността е изключително важна, когато правите нещата не като хоби, а за да се изхранвате.
Освен това тя играе ролята на стандартна единица за сравнение на продукти/стоки/изделия/предмети с еднакво качество.
Само за стоките! Тоест това, което се произвежда, за да бъде продавано. А въпросът с "изхранването" в момента не стои. Тоест използването на този термин е леко демагогски точно в този спор. (И обратно, ако този въпрос стоеше, нямаше да обсъждаме въпросът за преход към комунизъм) По-прецизно би било използването на термина "задоволяване на потребностите" (вкл. и кулинарните, разбира се). А тогава нещата веднага се вижда, че стоят доста по-различно. Трябва ли да смятам колко е себестойността на любовта на жена ми? Която също задоволява потребностите ми от щастие, а и някои чисто физически също? И как точно бих могъл да сметна това? С коя стока от пазара да сравнявам?
А ако отново се върнем към закачалката? С коя стока от пазара да сравнявам? С функционално еквивалентна закачалка? Да ама за нея жена ми не може да каже "А вижте каква хубава закачалка направи мъжът ми!". На пазарът въобще няма такава стока, която да притежава такова качество.
Отново казвам, да се мери по същността си комунистическа икономика с мерките на капитализма не може принципно. Капитализмът борави само и единствено с понятието "стока" а такова понятие при комунизма не съществува въобще. Затова, въпреки че такива обекти съществуват едновременно и външно даже си приличат, то те са несравними по самата си същност.
-
А смятал ли си себестойността на книгата? Или на хляба?
Себестойността тука не е особено важна. Тя има значение само ако стоките ще се продават. За комунистическата икономика въобще това понятие в безсмислено.
Себестойността е изключително важна, когато правите нещата не като хоби, а за да се изхранвате.
Освен това тя играе ролята на стандартна единица за сравнение на продукти/стоки/изделия/предмети с еднакво качество.
моята хлебопекарна е мулинекс, с една перка, 1-2кв, ето една рецепта за нея /цък (https://recepti.gotvach.bg/r-93808-%D0%9F%D1%83%D1%85%D0%BA%D0%B0%D0%B2_%D0%B1%D1%8F%D0%BB_%D1%85%D0%BB%D1%8F%D0%B1_%D0%B2_%D1%85%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0)/:
вода - 270 мл
олио - 3 с.л.
захар - 2 ч.л.
сол - 1 ч.л. (пълна)
суха мая - 1 ч.л.
брашно - 450 г (София мел класик)
ток имаш 1-2 квтч. колко да излиза - брашното 1.10 /цък (https://pokupkite.bg/produkt/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BA-%D1%82%D0%B8%D0%BF-500-%D0%A1%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F-%D0%9C%D0%B5%D0%BB-1%D0%BA%D0%B3/80)/, сиреч за хляба 50 ст, мая 30-40ст, още 20ст за останалото.
даже и като сложиш амортизация на машината и кантарчето /задължително с кантар!/ сметката пак излиза. отделно, че знаеш какво ядеш, което за мен беше първопричината за купуването на хлебопекарна.
-
Това което мога да сравня е, че моят хляб е по-сит - наяждаш се от 2 филийки.
сравни теглото на двете филийки то твоя и заводския хляб. ако правиш типов/пълнозърнест/ръжен хляб, то той е по-сбит по класическата рецепта без набухватели.
Правя абсолютно стандартен бях хляб, без каквито и да е "здравословни" извращения. Добре бухнал и порест. Дали е по-плътен или не от заводският не знам, не съм правил точни измервания, както и сметките за себестойността. Но както и в примера със закачалката, цената и себестойността в случая просто не са важни защото този хляб не представлява стока и съществува извън пазара като такъв.
вероятно е по-плътен, нали нямаш набухватели. затова те питах. в къщи правим ръженопшеничен и е по-сбит и по-тежък.
-
моята хлебопекарна е мулинекс, с една перка, 1-2кв, ето една рецепта за нея /цък (https://recepti.gotvach.bg/r-93808-%D0%9F%D1%83%D1%85%D0%BA%D0%B0%D0%B2_%D0%B1%D1%8F%D0%BB_%D1%85%D0%BB%D1%8F%D0%B1_%D0%B2_%D1%85%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0)/:
вода - 270 мл
олио - 3 с.л.
захар - 2 ч.л.
сол - 1 ч.л. (пълна)
суха мая - 1 ч.л.
брашно - 450 г (София мел класик)
ток имаш 1-2 квтч. колко да излиза - брашното 1.10 /цък (https://pokupkite.bg/produkt/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BA-%D1%82%D0%B8%D0%BF-500-%D0%A1%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F-%D0%9C%D0%B5%D0%BB-1%D0%BA%D0%B3/80)/, сиреч за хляба 50 ст, мая 30-40ст, още 20ст за останалото.
даже и като сложиш амортизация на машината и кантарчето /задължително с кантар!/ сметката пак излиза. отделно, че знаеш какво ядеш, което за мен беше първопричината за купуването на хлебопекарна.
Със дребната забележка, че ние брашното го купуваме на пакети по 5 килограма, което излиза по-евтино. Но по-важното тука е аргументът:
отделно, че знаеш какво ядеш, което за мен беше първопричината за купуването на хлебопекарна.
Който аргумент илюстрира много точно основното противоречие на капитализма: това между обществения характер на производството и частната собственост върху средствата за производство.
Тоест, обществото има нужда от качествен и здравословен хляб, а капиталистът има нужда от печалби. Тоест, той се опитва да максимизира печалбите си, в ущърб на обществения интерес. А собствено производството му има смисъл само и единствено ако хлябът го яде обществото. Самият капиталист толкова хляб не може да изяде.
-
вероятно е по-плътен, нали нямаш набухватели. затова те питах. в къщи правим ръженопшеничен и е по-сбит и по-тежък.
Напълно е възможно и даже много вероятно. :)
-
Роботите са ключов момент в бъдещето, особено индустриалните роботи.
Роботите заменят живия човешки труд, но не плащат данъци.
Роботите постепенно ще завладеят високоплатените индустриални работни места. Бъдещите работници масово ще заемат по нископлатените работни места в услугите.
Като резултат данъчните постъпления ще намаляват.
А работниците в услугите ще се отдалечават все повече от технологичните знания.
Това което вижда в бъдещето инсп.Мегре е бъдещето на техноентусиастите.
Наистина една малка прослойка от 10-20% ще се възползват от бъдещите технологии.
Но поне едно 80% няма да проявят такъв интерес. В едно бъдещо общество тези 10-20% могат да движат заедно с роботите всички производствени технологии.
Останалите ще са в услугите и най вероятно развлекателните индустрии и всякакви изкуства. И естествено няма как да се размине раздаването на ББД, защото все някой трябва да купува продукцията на все повече нарастващото производство на стоки и услуги. Особено след като все по голяма част от капиталът, ще се концентрира в ръцете на все по малко хора.
-
Това което вижда в бъдещето инсп.Мегре е бъдещето на техноентусиастите.
Наистина една малка прослойка от 10-20% ще се възползват от бъдещите технологии.
Нищо подобно! Прогреса не работи така. В момента и последния неграмотник има в джоба си суперкомпютър по мерките на 60-те години на 20-ти век. И го използва без висше образование, без знания за математика, програмиране или каквото и да било въобще. Ето така работи прогреса. Същото ще се случи въобще със цялата производствена техника. Ще стане свръх евтина и свръх достъпна за всеки.
Никакви индустриални роботи нямат бъдеще. Те са сега индустриални, защото са изключително несъвършени и зле направени. За да ги използва човек има нужда от висококвалифицирани специалисти и инженери. Като изчислителните машини от 60-те. В добавка са и изключително скъпи и за да се изплатят, трябва да се използват 24 часа в денонощието – тоест в заводите за масово производство.
Когато роботите се усъвършенстват достатъчно, ще станат като смартфоните – ще могат да се използват без каквото и да било образование и квалификация и ще струват толкова, че всеки ще може да си ги купи.
-
Това което вижда в бъдещето инсп.Мегре е бъдещето на техноентусиастите.
Наистина една малка прослойка от 10-20% ще се възползват от бъдещите технологии.
Нищо подобно! Прогреса не работи така. В момента и последния неграмотник има в джоба си суперкомпютър по мерките на 60-те години на 20-ти век. И го използва без висше образование, без знания за математика, програмиране или каквото и да било въобще. Ето така работи прогреса.
Те може и да имат суперкомпютър в джоба си, но не могат да го използват пълноценно поради липса на знания.
Знаещ техноентусиаст който разполага с компютър дори от преди 10 години, може да създаде с него доста неща, които които са недостъпни за широката публика със суперкомпютри в джоба си.
Равенство на възможностите в бъдеще, дори при равни материални възможности няма как да се случи.
Наблюдавам този ефект вече доста години при тийнейджърите на които помагам да усвояват различни технологии.
За това имам големи съмнения, че ни очаква комунизъм.
По скоро ни очаква техноментален обществен строй при който ще има максимум 5% свръхбогати, не повече от 15-20% административен, технологичен и развлекателен елит и около 80% прекариат с ББД за чийто огранизация, материално осигуряване и забавления ще се грижат горепосочените.
-
1. Равенство на възможностите в бъдеще, дори при равни материални възможности няма как да се случи.
................
2. За това имам големи съмнения, че ни очаква комунизъм.
................
По скоро ни очаква техноментален обществен строй.......
Никакво равенство. Кой говори за равенство? Аз говоря за средства за производство и начина по който ще бъде решено основното противоречие на капитализма. Това е което отделя комунизма от капитализма. Комунизма вероятно също ще си има своето основно противоречие, но то едва ли ще бъде форумулирано преди самият комунизъм да бъде достатъчно развит. Аз не съм Маркс, а даже той формулира основното противоречие на капитализма, изучавайки самият капитализъм в достатъчно развитата му форма, а не преди това.
Но рай на земята, мир, равенство и братство между хората няма да има никога. И това всъщност е добре. Равни и еднакви всички са само в гроба.
2. Както и в първият пост казах – едва ли ще му викат "комунизъм". Поне на първо време. Но какво значение има етикета?
П.П. Хайде, ще си позволя да се поконкурирам с Маркс, знаеш ли след хиляда години може да пишат за гениалния форумец прозрял в бъдещето основното противоречие на комунизма, предварително. Възможно, това противоречие ще има връзка с природните ресурси и тяхното разпределение.
-
Пак пропускате основния проблем.
Колкото по сложна и мащабна е една задача за решаване, толкова по големи маси от хора трябва да работят съгласувано за да я решат.
В съвременността този аксиоматичен недостатък на системата на капитализма дава своите плодове.
Плановата икономика лупа пазарната като маче у дирек, последните години. Китай остави САЩ с 20% назад за броени години. По малко от пръстите на едната ръка.
И глобализма и траннационалните корпорации не помагат.
По скоро ни очаква техноментален обществен строй при който ще има максимум 5% свръхбогати, не повече от 15-20% административен, технологичен и развлекателен елит и около 80% прекариат с ББД за чийто огранизация, материално осигуряване и забавления ще се грижат горепосочените.
Тука са пропуснати хората които ще се занимават с оригинални изследвания и разработки.
С една дума учените. А тяхната роля в представения сценарий ще расте.
Ще има много хора които могат да правят доста неща и малко които могат да правят това което е недостъпно за другите.
-
Колкото по сложна и мащабна е една задача за решаване, толкова по големи маси от хора трябва да работят съгласувано за да я решат.
В съвременността този аксиоматичен недостатък на системата на капитализма дава своите плодове.
Плановата икономика лупа пазарната като маче у дирек, последните години. Китай остави САЩ с 20% назад за броени години. По малко от пръстите на едната ръка.
И глобализма и траннационалните корпорации не помагат.
Всичко това е така. Но трябва да се отчитат и осъзнават причините за ниската ефективност на капитализма. А това е конкуренцията. Тя предизвиква дублиране на усилията и невъзможност да се използват постиженията на другите, както и да се отчитат техните грешки. Поради ограничаването на достъпа на информация.
Но и плановата икономика, независимо от огромната си ефективност има сериозен недостатък поради иерархичната си структура. Този недостатък е тоталната липса на гъвкавост. При капитализма пак имаме иерархична организация, но поради сегментацията и конкуренцията има много такива пирамидки. Дори и някои от тях да се развиват в грешната посока не е беда. Едни фирми изчезват, други се появяват. Това компенсира липсата на гъвкавост на всяка отделна пирамида. При плановата икономика пирамидата е една. Докато посоката е правилна, ефективността е гигантска. Когато нещо се провали, катастрофата е глобална и непоправима.
От друга страна вече са известни и действат чисто комунистически методи за съгласувана работа то сложни проекти. И те са достатъчно ефективни. Говоря за софтуерните свободни проекти. При тях, въпреки, че става въпрос за чисто доброволно сътрудничество, количеството на хората работещи по разни проекти е огромно, а отделните проекти са взаимосвързани и сътрудничещи си. Ефективността е много висока.
Но отново има принципни разлики. Докато и при капитализма и при плановата икономика става въпрос за иерархична пирамидална организация, комунистическите проекти имат мрежова структура, а където има пирамида, тя съществува само в рамките на отделна клетка от мрежата. А мрежовата структура има много високо ниво на самоорганизация и почти никакви разходи за управление.
-
Плановата икономика лупа пазарната като маче у дирек, последните години. Китай остави САЩ с 20% назад за броени години.
По кой показател ?
Щото по БВП - виж тук (https://www.google.com/search?q=gdp+china+us+2017&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b) - не е.
-
.
-
Плановата икономика лупа пазарната като маче у дирек, последните години. Китай остави САЩ с 20% назад за броени години.
По кой показател ?
Щото по БВП - виж тук (https://www.google.com/search?q=gdp+china+us+2017&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b) - не е.
Това за БВП си иска прецизиране отдавна, че иначе влизаме в хипотезата за немския турист в гръцкото село :)
-
Плановата икономика лупа пазарната като маче у дирек, последните години. Китай остави САЩ с 20% назад за броени години.
По кой показател ?
Щото по БВП - виж тук (https://www.google.com/search?q=gdp+china+us+2017&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b) - не е.
Уф.
Пак ли се опитвате да пробутвате сравнения по "номинал".
Това има смисъл ако става дума за една и съща държава, първо
и второ с ред ограничения и условия.
Давам веднага пример точно с България.
Ако погледнеш данните за брутния продукт в щатски долари ще установиш че е най-висок .... 2011.
Като отчетеш и инфлацията в доларовата зона ще излезе че оттогава има сериозен спад.
Това верно ли е?
А пък да сравняваш различни държави си е нонсенс.
-
Колкото по сложна и мащабна е една задача за решаване, толкова по големи маси от хора трябва да работят съгласувано за да я решат.
В съвременността този аксиоматичен недостатък на системата на капитализма дава своите плодове.
Плановата икономика лупа пазарната като маче у дирек, последните години. Китай остави САЩ с 20% назад за броени години. По малко от пръстите на едната ръка.
И глобализма и траннационалните корпорации не помагат.
От друга страна вече са известни и действат чисто комунистически методи за съгласувана работа то сложни проекти. И те са достатъчно ефективни. Говоря за софтуерните свободни проекти. При тях, въпреки, че става въпрос за чисто доброволно сътрудничество, количеството на хората работещи по разни проекти е огромно, а отделните проекти са взаимосвързани и сътрудничещи си. Ефективността е много висока.
Да това определено е така. Но все пак човек трябва да яде, да ходи на лекар, да си плаща данъци, сметки .... Тоест получава се нещо като направи си сам.
В това отношение социализма беше доста по-добър от капитализма. Да осигурява условия и възможности.
НЯкои биха казали, ама вижте социалните практики в европа, но първо напоследък тенденциите са към съкращаване и по важното моето мнение е че те бяха принудени и резултат на истеричния страх от "источния блок".
Не знам. Ва мен ми се струва, че все пак пътят през социализъм е по-естествен отколкото скон направо.
-
Не знам. Ва мен ми се струва, че все пак пътят през социализъм е по-естествен отколкото скон направо.
Това е нормален въпрос. Дали преходът през социализъм е по-естествен? Според мене отговорът не е еднозначен.
От една страна да – социализмът беше по идея създаден за да облекчи прехода към комунизъм. Но той не се справи със задачата си. Затова и беше унищожен при това без съпротива от населението.
Друг е въпросът защо социализма не се справи със задачата? Отговорът според мене е сравнително прост. Причините са в това, че не беше разработена теорията за преход към комунизъм. Теоретиците на комунизма тотално пропуснаха промените в средствата за производство и тяхното влияние върху бъдещата структура на комунистическото общество. Вместо да подпомагат прехода към индивидуално производство, въвеждането на тотална автоматизация на производството и постепенно освобождаване на хората от труда, те до последния момент тикаха обществото към стария, по същество капиталистически метод на производство с разделение на труда. И докато в капиталистическото общество, тоталната автоматизация е естествен процес, движен от алчността на капиталистите, то при социализма, където всеки има гарантирана работа, освобождаването на работници е невъзможен процес. А ако не можем да уволняваме работници, то как да въвеждаме тотална автоматизация?
Разбира се има начини това да бъде осигурено. Но първо трябва да се осъзнае, че това е правилната посока. А за тази цел липсваше теория, която до последно твърдеше, че трябва да има разделение на труда, иерархична структура и държавна собственост върху средствата за производство.
А при социализма, теорията имаше огромно значение. Защото при иерархичната структура на обществото цялото общество може да се движи само в една единствена посока. Намирането на правилната посока чрез хаотичния метод на пробите и грешките както се прави в капиталистическото общество е невъзможен. Тоест, ако теорията отгатне правилната посока, всичко е идеално – движението е бързо и целенасочено. Но ако теорията не отгатне, то бързото и целенасочено движение води цялото общество групово към провал.
-
Даа, когато капитализмът беше млад и жизнен, пускаше реклами как се вари боб (една легендарна реклама, за кой не знае, която обяснява на домакините колко още неща, за които те не подозират, е необходимо да направят, за да стане манджата вкусна и здравословна и колко още неща, които е невъзможно да се направят в домашни условия, е необходимо да се направят, за да стане манджата напълно вкусна и здравословна), а сега темата е тръгнала към "направи си сам, ако искаш да става за нещо". Явно гибелта на капитализма е близка.
-
Друг е въпросът защо социализма не се справи със задачата? Отговорът според мене е сравнително прост. Причините са в това, че не беше разработена теорията за преход към комунизъм. Теоретиците на комунизма тотално пропуснаха промените в средствата за производство и тяхното влияние върху бъдещата структура на комунистическото общество. Вместо да подпомагат прехода към индивидуално производство, въвеждането на тотална автоматизация на производството и постепенно освобождаване на хората от труда, те до последния момент тикаха обществото към стария, по същество капиталистически метод на производство с разделение на труда. И докато в капиталистическото общество, тоталната автоматизация е естествен процес, движен от алчността на капиталистите, то при социализма, където всеки има гарантирана работа, освобождаването на работници е невъзможен процес. А ако не можем да уволняваме работници, то как да въвеждаме тотална автоматизация?
"Социализмът" не се справи със задачата, защото от гледна точка на марксизма си беше чиста проба държавен капитализъм. А според Енгелс това е по лоша система и от частния капитализъм.
Теоретиците на комунизма нищо не са пропуснали за промените в средствата за производство и тяхното влияние върху бъдещата структура на комунистическото общество. Даже напротив, според тях те са необходимото условие за достигане до комунизъм.
А това че в държавния капитализъм "социализъм" както казваш:
Вместо да подпомагат прехода към индивидуално производство, въвеждането на тотална автоматизация на производството и постепенно освобождаване на хората от труда, те до последния момент тикаха обществото към стария, по същество капиталистически метод на производство с разделение на труда.
Това е напълно закономерно.
Държавният капитализъм "социализъм" няма интерес от индивидуално производство, защото той е монополист. Точно затова се нарича държавен капитализъм, заради абсолютния монопол на държавата върху капитала, производството на стоки и услуги и търговията с тях.
Иначе теоретиците на комунизма са били по наясно, дори от днешните икономисти, колко важни са науката и технологиите:
Преди почти 150 години К. Маркс е предвидил, че с превръщането на науката в непосредствена производствена сила, хората ще бъдат изместени вън от производството и ще има всички необходими условия за комунизъм.
Но Маркс се оказа непоправим оптимист, който смята че историята се развива само по едно, прогресивно направление.
Всъщност човешкото общество като всички сложни системи се променя по законите на нелинейната динамика.
Периодите на прогнозируемо развитие се сменят от периоди на неустойчивост.
Предвидената от Маркс технологична революция в производството, се случва в ситуация, крайно далеч от комунистическите перспективи.
Още в края на миналия век в автоматизиран електромонтажен завод на Фанук в Япония са работили 70 работника и 130 индустриални робота.
За месец са произвеждали 18000 електромотора. По количество на заетите работници това е 10 пъти по малко отколкото в обикновено производство без автоматизация. Какво означава това икономически?
Икономически това означава, че делът на живия труд е намален 10 пъти, и следователно, делът на заплатата на работника в стойността на един мотор също намаля 10 пъти. Но това не значи, че стойността на мотора се е намалила 10 пъти. Делът на миналия, овеществен в новото оборудване на завода труд относително се е увеличил. Новото оборудване означава заплати за труда на учените, конструкторите и работниците които са разработили и произвели това оборудване. И се получава така че делът на физическия труд в готовия мотор значително намаля за сметка на умствения труд.
По такъв начин в резултат на технологичната революция в производството, делът на живия труд в стойността на продукта рязко намаля и се съкращава до нищожно малка величина в сравнение с миналия овеществен труд.
Едно оборудване може да бъде амортизирано за 5 години. А реално да работи 10. Следователно 5 години то ще работи "безплатно"
А много съоръжения като мостове, пътища, канали и други построени преди 100 и повече години отдавна работят "безплатно" ако не смятаме разходите за ремонт и експлоатация. Но както се казва нищо не е вечно, всичко се износва и става негодно.
Всичко ли? Всъщност не всичко!
Може да престане да съществува кораб или локомотив. Но не може да изчезне идеята за кораба или локомотива. Идеята е безсмъртна.
В това е разликата между материалното и идеалното. Материалното е преходящо, идеалното вечно.
Материалното производство има и своята идеална страна, това е науката, натрупания опит, технологиите и т.н.
Тази страна почти никога не се отчита от икономическата наука. Първи внимание на тази страна на общественото производство е обърнал Маркс.
Главното икономическо следствие е че трудът на работниците престава да бъде мерило за стойността на продукта предвид неговия все по малък дял в стойността продукта. А трудът на учените, изследователите и конструкторите от миналото, а и днешно време никога не е бил мерило, а и по природа интелектуалният труд не може да бъде мерило за стойност на продукта.
Така става разбираемо твърдението на Маркс, че богатството на бъдещето общество ще се определя не от работното, а от свободното време.
Не безделието с което сме свикнали да асоциираме свободното време, а времето за свободно равитие и интелектуален труд.
Богатството на съвременното общесто нараства и ще нараства във все по голяма степен от интелектуалния труд.
-
"Социализмът" не се справи със задачата, защото от гледна точка на марксизма си беше чиста проба държавен капитализъм. А според Енгелс това е по лоша система и от частния капитализъм.
Хайде сега троцкизъми! ;D
Социализмът не беше държавен капитализъм. Просто защото икономиката на социализма нямаше нищо общо с капиталистическата икономика. А разликата се вижда и с просто око, когато си зададем въпроса: Къде отива добавената стойност?
И въобще, не е нужно да обясняваме нещо със зъл умисъл, когато може да се обясни с елементарна глупост.
А глупостта се обяснява просто, когато си спомним, че идеологията беше превърната буквално в религия, особено в последните години на социализма. Откъде да се вземат теоретици, които да анализират тенденциите и да правят прогнози за бъдещето и за правилната посока на развитие.
То даже и в момента, тази теория не се развива въобще – ето и в тази тема пак опряхме до формулировките на Троцки. Не че теорията на капитализма се развива де. И там е същия бардак, че и по-зле.
-
Хайде сега троцкизъми! ;D
Троцки е утопист като Маркс и Енгелс.
Ленин беше като тях, особено в "Държавата и революцията".
Но понеже все пак беше най умен от всички, следвайки логиката на икономиката, въведе НЕП въпреки съпротивата на останалите.
Останалите от политбюро така и не го разбраха и веднага след смърта му ликвидираха НЕП.
Китай сега успешно използва неговия опит и даже обявяват публично, че следват Ленин.
Сталин се пробва да следва част от утопиите, но възловите за социализма утопии на Маркс и Енгелс формулирани от Ленин в "Държавата и революцията" са неизпълними на практика. Затова са и утопии.
Задаваш правилен въпрос:
Къде отива добавената стойност?
Ами при капиталиста естествено, който в случая е държавата.
СССР беше нагледен пример за това.
Няма никакъв зъл умисъл, просто социализмът на Маркс и Енгелс е утопия неприложима на практика.
Както вече казах, неизпълними са важни детайли, отбелязани от Ленин в "Държавата и революцията" за да има социализъм на практика.
Тоест социализмът в СССР не беше този от теорията на Маркс и Енгелс.
Тази теория за социализма е неизпълнима на практика утопия.
Докато държавният капитализъм се реализира съвсем лесно.
Има си всички елементи на капитализма, без частните капиталисти и произтичащите от тях взаимоотношения.
Капиталистът беше само един - държавата.
Енгелс достатъчно ясно е формулирал какво представлява държавният капитализъм за да имаме някакви съмнения.
А глупостта се обяснява просто, когато си спомним, че идеологията беше превърната буквално в религия, особено в последните години на социализма.
По скоро си беше демагогия. Даже се бъзикаха с нас като ни обявяваха дати за влизането в комунизма.
Маркс и Енгелс предвидиха всичко за технологичния прогрес.
Във „Фрагмент върху машините” Маркс си представя икономика, в която основната роля на машините е да произвеждат, а на хората – да ги надзирават. В такава икономика основната производителна сила ще бъде информацията. Производителната мощ на такива машини, както и на автоматичната предачна машина няма да зависи от количеството труд, вложен в производството им, а от състоянието на общественото знание. Организацията и знанието, с други думи, имат по-голям принос към производителната сила от труда, вложен в машината.
Като се има предвид какво е марксизмът – теория за експлоатацията, основана на кражбата на работно време (присвояване на принадената стойност – б.р.), това е революционно твърдение. Маркс смята, че след като знанието е станало само по себе си производителна сила, големият въпрос не е “заплати срещу печалби”, а кой контролира това, което Маркс нарича „сила на знанието”.
Краят на капитализма, Пол Мейсън, "Гардиън"
https://economix.bg/postcapitalism-end-of-capitalism
Маркс и Енгелс не предвидиха и нямаше как да предвидят, че генетично заложените в човека инстинкти, наследени от общите му прадеди с маймуните, изискват йерархия в отношенията, което прави идеите им утопични.
Да, след време сигурно няма да се налага да се работи за нещата от първа необходимост. Но само толкова. Може да си разменяме безплатни неща, особено ако не можем да ги продадем. Но само толкова.
И както правилно отбелязва ddantgwyn, информацията не е толкова свободна и достъпна колкото изглежда на пръв поглед.
Да не говорим за стратегически важната информация.
И за в бъдеще ще е решаващо кой контролира това, което Маркс нарича „сила на знанието”. Особено на недостъпното за широките маси, стратегически важно ново знание. За което широката публика често дори не подозира, че съществува.
-
Ленин, Троцки, Сталин и останалите в СССР не са чели „Фрагмент върху машините” на Маркс. Едва ли щяха да го разберат при онова ниво на технологиите когато са живяли. Дори и днес за тези които не са запознати с най новите технологични тенденции това изглежда фантастично.
Проницателната диалектична логика на Маркс му е позволила да прозре това бъдеще, което дори за нас след толкова години е още мъгляво.
В една икономика, в която машините вършат повечето работа, природата на знанието, затворено в машините, трябва да бъде – пише той – „социална”. Маркс си представя крайната точка на тази траектория – създаването на идеалната машина, която трае вечно и не струва нищо. Машина, която може да бъде построена без пари, не би добавяла стойност при производствения процес и бързо, през няколко счетоводни периода ще намали цената, печалбите и трудовите разходи на всичко, до което се докосне.
В тези размишления, непубликувани до средата на 20 век, Маркс си е представял, че информацията ще бъде запазвана и споделяна в нещо, което той нарича общ интелект – умовете на всички жители на планетата, свързани чрез социалното знание, при което всеки ъпгрейд е от полза за всички. Накратко, представял си е нещо, близко до информационната икономика, в която живеем. И, пише той, това ще взриви капитализма високо в небето.
Краят на капитализма, Пол Мейсън, "Гардиън"
https://economix.bg/postcapitalism-end-of-capitalism
Обаче след капитализма е малко вероятно да дойде комунизъм.
Поне докато няма общо планетарно управление без държави и всичката налична информация е достъпна за всички.
-
Обаче след капитализма е малко вероятно да дойде комунизъм.
Поне докато няма общо планетарно управление без държави и всичката налична информация е достъпна за всички.
Ти продължаваш да си представяш комунизма като "рай на земята", пълен с образовани интелигенти, добри, светли и съзнателни супермени, които обичат ближния, живеят щастливо и безгрижно, пият амброзия и си рецитират стихове в почивките между две изследователски експедиции до галактиката Андромеда.
Много ясно, че такова нещо не е възможно по принцип. Комунизмът по определение е строй възможен с наличните хора. Не е нужно хората да се променят повече отколкото например при прехода от феодализъм към капитализъм. И даже не да се променят, а да се адаптират към новите условия.
А започне ли някой да ти обяснява как трябват някакви особени хора за комунизма, смело му лепвай етикет "утопист" и "гнила интелигенция". :laughter-3293:
-
Опеделено ще има нещо подобно на комунизъм, поне от гледна точка на това, че на хората няма да им се налага да работят за да задоволяват основните си нужди.
Но това ще е далеч от представите на Маркс и Енгелс за комунизма, който те са формулирали.
Абсолютно сигурно е само, че в бъдеще производството на стоки и услуги ще става с влагането на все по малко жив труд. При все повече професии необходимите средства за производство на стоки и услуги ще стават все по достъпни.
Например да създадеш музикално студио е по евтино, отколкото почивка на море.
Ако си купиш 3D принтер, той е средство за производство.
Но можеш и сам да си направиш 3D принтер.
Или направо Фреза с цифрово програмно управление, която е мощно средство за производство. Такива фрези любителите си произвеждат от години:
http://www.cncmasterkit.ru
Да се използва такава машина е елементарно.
Сглобяването и също не е сложно.
По интересното е че с направената фреза с цифрово програмно управление, можеш да направиш голяма част от механиката на самата фреза с цифрово програмно управление, което по принцип е най трудоемката част от производството на една фреза с цифрово програмно управление.
Е, все пак направените в домашни условия фрези с цифрово програмно управление в България са хиляди пъти по малко, от направените в домашни условия казани за варене на ракия.
В бъдеще наистина ще имаме достъп до все повече и все по евтини и най вече автоматизирани и роботизирани средства за производсто на стоки и услуги, което ще постави на изпитание капитализма.
-
Бъдещето е в учението на Христос - доброволното му приемане и приложение от всеки човек поотделно и заедно с останлите. Комунизмът се опита да взаимства от него, но както видяхме поради моралното несъвършество и недстатъци на комунистите и другите им там разновидности,същите претърпяха провал. Да не говорим как самите те поставиха себе си и партията си на мястото на Бога и принуждаваха хората да им се кланят и да ги обожават като идоли. В същото време ръководните им кадри паразитираха на гърба на обществото. Та докато комунистите не се откажат от атеизма, не примат Бога, не израстнат морално, успех няма да имат. Същото важи и са всички останали. Първата стъпка в тази посока е отказа от насилието, като метод за постигане на целите им.
-
Бъдещето е в учението на Христос - доброволното му приемане и приложение от всеки човек поотделно и заедно с останлите. Комунизмът се опита да взаимства от него, но както видяхме поради моралното несъвършество и недстатъци на комунистите и другите им там разновидности,същите претърпяха провал. Да не говорим как самите те поставиха себе си и партията си на мястото на Бога и принуждаваха хората да им се кланят и да ги обожават като идоли. В същото време ръководните им кадри паразитираха на гърба на обществото. Та докато комунистите не се откажат от атеизма, не примат Бога, не израстнат морално, успех няма да имат. Същото важи и са всички останали. Първата стъпка в тази посока е отказа от насилието, като метод за постигане на целите им.
Ако ти се наложи да живееш по Христовите закони бързо ще го прокълнеш.
За идолите си прав.
-
В същото време ръководните им кадри паразитираха на гърба на обществото.
;D ;D ;D Точно това изказване винаги ме кара да се хиля до болки в корема. Ето така: :b0205: :b0205: :b0205:
Не че изказването е невярно. Вярно е на 100%. Да, паразитираха гадовете! Само че в момента паразитите са вероятно 10 пъти повече като брой и вероятно стотици пъти повече като откраднати от обществото суми. Но това, кой знае защо не притеснява никого.
Той всъщност и социализмът беше отменен именно с цел да се улесни паразитирането. В момента то е законно.
-
Той всъщност и социализмът беше отменен именно с цел да се улесни паразитирането. В момента то е законно.
Едно време имаше горна граница на "благополучието"
Партиен секретар на град - Волга, 4-5 стаен, дача.
Сега няма коли- на корем, къщи и хотели на корем.
-
моята хлебопекарна е мулинекс, с една перка, 1-2кв, ето една рецепта за нея /цък (https://recepti.gotvach.bg/r-93808-%D0%9F%D1%83%D1%85%D0%BA%D0%B0%D0%B2_%D0%B1%D1%8F%D0%BB_%D1%85%D0%BB%D1%8F%D0%B1_%D0%B2_%D1%85%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0)/:
вода - 270 мл
олио - 3 с.л.
захар - 2 ч.л.
сол - 1 ч.л. (пълна)
суха мая - 1 ч.л.
брашно - 450 г (София мел класик)
ток имаш 1-2 квтч. колко да излиза - брашното 1.10 /цък (https://pokupkite.bg/produkt/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BA-%D1%82%D0%B8%D0%BF-500-%D0%A1%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F-%D0%9C%D0%B5%D0%BB-1%D0%BA%D0%B3/80)/, сиреч за хляба 50 ст, мая 30-40ст, още 20ст за останалото.
даже и като сложиш амортизация на машината и кантарчето /задължително с кантар!/ сметката пак излиза. отделно, че знаеш какво ядеш, което за мен беше първопричината за купуването на хлебопекарна.
Малко добавки за рецептата, тя си е класиката, но:
1. Ако можеш да се сдобиеш с домашен оцет, слагай 2-3 с.л. Става нещо съвсем друго. 8)
2. Като алтернатива, пробвай без олиото. Казват му бедняшки хляб или нещо такова. Идеята е че олиото стяга тестото, така променяш пухкавоста, а и вкуса на хляба.
Да добавя и за маята - понеже ми писна да обирам от съседното магазинче пакетчетата мая, порових малко нета и намерих едно онлайн магазинче. Купих си два пакета по половин килограм за 15 тугрици. С доставката май двайсетачка излезе.
Saf-Instant ползвам, френска.
Машината - KENWOOD, последна грижа, стара като света, 1.2 КВт, естествено с една перка.
Освен това не ползвам стандартните програми за хляб. Пускам програма за тесто, изчаквам го хубаво да втаса, 30-35 мин. печене и воаля!
Това последното си е моя измишльотина, но така ми се получава най-добре хляба.
А за да не е ептен спам, че темата е много интересна:
Все пак ингредиентите ги плащаме, нали?
Нещо не мога да си представя тука, на 4-я етаж на една кооперацийка да си отгледам жито за брашно, слънчоглед за олио, море също няма наоколо за солта. И даже и да ги измисля някак си пак кацам на Енергото!
Значи трябва нещо да свърша/изработя/произведа, за да взема финикийски знаци иначе ще видя домашен хляб, ама друг път....
-
Повечето хора по света вярват, че капитализмът в сегашната му форма нанася повече вреда, отколкото полза, показва проучване, чийто резултати бяха оповестени в навечерието на срещата на бизнес и политическите лидери в Давос, предава Ройтерс.
Тази година беше първата, в която „Edelman Trust Barometer“- проучване, което в продължение на две десетилетия анкетира десетки хиляди хора за доверието им в основните институции - се опита да разбере как се възприема самият капитализъм.
Авторите на допитването посочиха, че по-ранните анкети, показващи нарастващо чувство за неравенство, са ги накарали да се запитат дали гражданите сега започват да имат по-фундаментални съмнения относно ползата от „капитализма на Запада“.
„Отговорът е да“, каза Дейвид Берсъф, водещ изследовател в проучването, произведено от американската комуникационна компания Edelman.
„Хората се питат на това ниво дали това, което имаме днес, и светът, в който живеем днес, е оптималния вариант, за добро бъдеще.“
Анкетата е проведена сред над 34 000 души в 28 държави, от западните либерални демокрации като САЩ и Франция до тези, базирани на различен модел като Китай и Русия. Според резултатите като 56% са съгласни, че „капитализмът, който съществува днес, носи повече вреда, отколкото полза в света".
Проучването се провежда ежегодно от 2000 г. насам, за да се изследват теориите на политолога Франсис Фукуяма, който след краха на комунизма заяви, че либералната капиталистическа демокрация представлява „края на историята“.
Оттогава този извод се оспорва от критиците, които аргументират позициите си с фактори като нарастващото влияние на Китай, разпространението на автократични лидери, търговския протекционизъм и влошаващото се неравенство след световната финансова криза в периода между 2007 и 2008 г.
На национално равнище липсата на доверие в капитализма е най-висока в Тайланд и Индия съответно със 75% и 74%, а във Франция показателят отчита 69%. Мнозинството преобладава в други азиатски, европейски, заливни, африкански и латиноамерикански държави.
Само в Австралия, Канада, Съединените щати, Южна Корея, Хонконг и Япония мнозинството не са съгласни с твърдението, че капитализмът в момента нанася повече вреда, отколкото полза.
Проучването потвърждава вече познат набор от тревоги, вариращи от притесненията за темпото на технологичния прогрес и несигурността на работните места, до недоверието към медиите и усещането, че националните правителства не отговарят на предизвикателствата на днешния ден.
https://www.investor.bg/novini/130/a/za-povecheto-hora-kapitalizmyt-nosi-poveche-vredi-otkolkoto-blaga-297016/
Добрият стар капитализъм от епохата на хипитата си отива, идва техноментализмът.
:m1731:
-
От години, да не кажа десетилетия вече чакаме да се скапе капитализма и когато коронавируса ни дойде на помощ, за срам и позор, левите сили най активно се опитват да го спасяват. Със зъби и нокти се борят срещу карантината, която скапва икономиката на капитализма, готови са да дадат в жертва бащи и майки, само да спасят икономиката на капитализма.
А довчера мечтаеха за революции и ликвидация на капитализма.
Сега когато ликвидацията им опря до задника, реват за спасяването на икономиката на добрия стар капитализъм.
(http://forum.palmi.bg/images/smilies/smilies-134.gif)
☭☭☭(https://i.reviewdetector.ru/style_emoticons/default/ggf.gif)
-
Дрогарьо Енгелз, обърнете се към квалифицирано лице, за да ви разясни какво сте казали.
-
Дрогарьо Енгелз, обърнете се към квалифицирано лице, за да ви разясни какво сте казали.
И кой ми го казва?
Тоз който никакъв го нема.
Не стига, че него го нема, ами и чувството му за черен хумор също.
(http://forum.palmi.bg/images/smilies/smilies-134.gif)
-
Дрогарьо Енгелз, ще споделя с теб едно наблюдение. Само лимитираните персони, като се чудят какво да изсмучат от пръстенцата, почват да ми четат прякора, дето сам съм си избрал, и да ми го повтарят. За тях това е връхта на оригиналността. Представяте ли си, дрогарьо Енгелз, колко требе да го е закъсал човек, че да смета така?
-
Дрогарьо Енгелз, ще споделя с теб едно наблюдение. Само лимитираните персони, като се чудят какво да изсмучат от пръстенцата, почват да ми четат прякора, дето сам съм си избрал, и да ми го повтарят. За тях това е връхта на оригиналността. Представяте ли си, дрогарьо Енгелз, колко требе да го е закъсал човек, че да смета така?
Че някой те е карал насила да си избереш такъв прякор?
(http://forum.palmi.bg/images/smilies/smilies-134.gif)
-
Дрогарьо Енгелз, ще споделя с теб едно наблюдение. Само лимитираните персони, като се чудят какво да изсмучат от пръстенцата, почват да ми четат прякора, дето сам съм си избрал, и да ми го повтарят. За тях това е връхта на оригиналността. Представяте ли си, дрогарьо Енгелз, колко требе да го е закъсал човек, че да смета така?
Че някой те е карал насила да си избереш такъв прякор?
Да допълня – персоните, които не просто са лимитирани, а са самият недостижим образец на това качество, имат въпиюща неспособност да разбират какво им говорят. Може би е добре за тях, че не разбират дори и това, че не разбират – в този смисъл са съвършени.
-
Дрогарьо Енгелз, ще споделя с теб едно наблюдение. Само лимитираните персони, като се чудят какво да изсмучат от пръстенцата, почват да ми четат прякора, дето сам съм си избрал, и да ми го повтарят. За тях това е връхта на оригиналността. Представяте ли си, дрогарьо Енгелз, колко требе да го е закъсал човек, че да смета така?
Че някой те е карал насила да си избереш такъв прякор?
Да допълня – персоните, които не просто са лимитирани, а са самият недостижим образец на това качество, имат въпиюща неспособност да разбират какво им говорят. Може би е добре за тях, че не разбират дори и това, че не разбират – в този смисъл са съвършени.
Ама ти си много тежък случай.
Чак сега ли разбра, колко съм лимитиран?
Че аз ако не бях толкова лимитиран, нямаше да мога да стоя на село и месеци наред да не излизам от двора си, дори когато нямаше коронавирус.
Тоест вече повече от 10 години.
Нелимитираните е всеизвестно, че се побъркват, дори само ако за 2-3 месеца ги затвориш някъде.
(http://forum.palmi.bg/images/smilies/smilies-134.gif)