Societe Chez Kerpeden v2.0
Преглед на печата … => Теми на форумците … => Темата е започната от: otvrat в Декември 18, 2019, 19:18:56
-
The Failure of Darwin's Theory
https://www.youtube.com/watch?v=pZyRgYZe6tM
-
Тази простотия сега е много модерна.
Никой не отрича основните постулати на Дарвин че видовете се променят и вероятно усъвършенстват, обаче не могат да преглътнат че сме произлезли буквално от чехълчето. Преди е било лесно, Бог създал човека, сега като загърбихме Бог се хвърлихме на извънземните и панспермията. Добре, за мен няма проблем, нека е панспермия. Някой пратил първите амеби на Земята, после дошли интелигентните иноземляни и променили гените на маймуната, станали сме разумни. На всичко сме съгласни само да не сме случайна комбинация на скучаещи атоми.
А от къде са се пръкнали тия интелигентни извънземни?
"То така си беше" не го приемам за отговор.
Някъде , някога, група скучаещи атоми са се срещнали, после две групи са срещнали друга група.......
дали това е станало на Земята или на майн....на другия край на вселената все тая.
Пак се спъваме в Дарвин или както го наричат там на другия край на вселената.
-
Правилна мисъл. Твоя ли е? ???
Препоръчвам ...
https://astrobiology.nasa.gov/news/origins-of-life-free-online-course/ (https://astrobiology.nasa.gov/news/origins-of-life-free-online-course/)
https://www.youtube.com/watch?v=9Cg6MEdrdi0&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=9Cg6MEdrdi0&feature=youtu.be)
https://www.youtube.com/watch?v=9Cg6MEdrdi0&list=PLF0b3ThojznS5m3hcoV_JIcsYJiQ7L2_R (https://www.youtube.com/watch?v=9Cg6MEdrdi0&list=PLF0b3ThojznS5m3hcoV_JIcsYJiQ7L2_R)
:way_to_go-1308:
-
Тази простотия сега е много модерна.
Никой не отрича основните постулати на Дарвин че видовете се променят и вероятно усъвършенстват,
Напротив, отрича се. И хич не е простотия. Изгледай първо клипчето. Там всичко е обяснено по най-елемантарен начин.
-
Гледал съм много подобни.
В основата е "Те такова нещо животно НЕМА!".
Безкрайна вселена, безкрайни комбинации и крайни, ограничения за възприемането ѝ.
-
Гледал съм много подобни.
Добре, изгледай и това. То изобщо не е като другите. Иначе, малко, така, общи приказки...
-
Кажи ми че има отговор на:
"А от къде са се пръкнали тия интелигентни извънземни, богове или както искаш ги наричай?"
и ще го гледам с преводач.
-
Mathematical Challenges to Darwin’s Theory of Evolution
https://www.youtube.com/watch?v=noj4phMT9OE
-
"А от къде са се пръкнали тия интелигентни извънземни, богове или както искаш ги наричай?"
Никой не говори за извънземни. Просто казват, че няма как.
-
Ако отстраним малките неудобства.
"Безкрайна вселена, безкрайни комбинации" са прави.
Ако се съобразяваме с тях няма такова нещо като "невъзможна математически вероятност".
-
и ще го гледам с преводач.
Виж какво се казва (във второто клипче). За да се създаде абсолютно нов организъм, от нищото, нещо трябва да възникне преди началото на процеса, за да го направлява. Мутациите на съществуващ вид не могат да създадат друг животински вид. Например от коза - кон.
-
Мутациите на съществуващ вид не могат да създадат друг животински вид. Например от коза - кон.
Ние последните 2-3 хилядолетия наистина не успяхме.
Сега обаче даже ние може да успеем като бръкнем в гените.
2-3 хилядолетия срещу 1-2 милиарда години?
Нашите ограничени като време и материали експерименти срещу няколко милиарда години и цялата вселена? Липсва ти възприятието за безкрайност или до мащаби близки до безкрайността. Много пъти съм писал, статистиката и статистическата вероятност се прилага успешно за минали, крайни периоди.
Погледнеш ли напред и намеси ли се безкрайността тази статистика издиша.
-
Не съм чел антрето на темата. Не съм чел и кометарите.
Изказвам лично мнение, формирано далеч преди това.
1.Дарвин, няма как да е измамник - разполагал е човека с такива данни, които е имал и е направил извода от тях. Друго не би и могъл.
2. Дали има качествено изменение - и до сега не е доказано от науката. Има само теории.
/Той и нашият селски комплексар има теории/.
3. Удобно е, и доста правдоподобно да се приеме, че е дошъл някой и е наместил така гените, че да се получи "скока".
Между другото, Артър Кларк в един от своите романи го споменава това. Склонен съм да вярвам, но искам да видя доказателства.
Нататък - нататък са вариации на тема може и да може, ама може и да не може.
-
Сега обаче даже ние може да успеем като бръкнем в гените.
Не можеш. Като бърникаш в гените не можеш да създадеш нов животински вид. Създаваш мутант или хибрид. Дадох ти примера. Колкото и да си играеш с гените на козата, от нея няма да стане кон. Но ако смяташ, че можем, кой тогава е бъзикал гените преди милиони години?
-
1.Дарвин, няма как да е измамник - разполагал е човека с такива данни, които е имал и е направил извода от тях. Друго не би и могъл.
Дарвин не е. Но от 60-те години на 20-ти век доказателствата, че теорията на Дарвин е погрешна се трупат непрекъснато. И въпреки това теорията е все още официална, което вече я прави измамна. Тя съвсем спокойно може да бъде официално отречена. И няма значение, че няма нова теория, с която да бъде заменена.
-
2. Дали има качествено изменение - и до сега не е доказано от науката. Има само теории.
Има просто са неудобни.
Да погледнем най-наблюдаваното животно човека.
Промяна на храненето и след 1-2 поколения голяма разлика в килограмите и ръста.
Сега пълните хора имат проблем да носят килограмите, а след още 1-2 поколения хранени с хормони и променена храна дали 2 метра няма да е нисък, а 100 кила хилав?
Това е описал Дарвин, на този остров с тази храна такива.
На другия с друга храна други.
-
кой тогава е бъзикал гените преди милиони години?
Как кой?
Отличниците бе друже!
Дето фсичко знаят!
Сетне се оказва, че са забъркали такива фекалии, като съвременните, от които отърване няма
След което идва "тишината" обявена от Мики и следва рестарт.
А природата наистина е велика!
:smokin:
-
Това е описал Дарвин, на този остров с тази храна такива.
Ааа, не това. По-точно не само това. Трудът му се казва "Възникване на видовете". Тука не става въпрос за несъществени (за вида) адаптации и мутации, за които може и да е прав. Става въпрос за възникването на отделните видове. В клипчето категорично показват, че през Камбрия има взрив на сложни животински организми буквално от нищото. Т.е. преди тях няма нищо, от което може да се произлезли.
-
Значи като почнеш
1Х2=2
2Х2=4
несъществено.
2 на степен ХХХХХХХХХХХХХХХ
нещо мнооооооооооого различно.
П.П. през Камбрия може да е имало "глобално нещо си".
През цялото това време Земята се променя.
В някакъв период и място има условия за фосилизиране на организмите.
В други няма.
Мислиш ли,че сме намерили фосили на всичко което природата е създавала?
Аз не мисля.
-
Сега трябва да се появи отнякъде кайлето и да разкаже какво са й обяснили извънземните по темата
-
Сега трябва да се появи отнякъде кайлето и да разкаже какво са й обяснили извънземните по темата
И те казват, че са много стари потомци на "създателите".
КОЙ е първия БЕ и КОЙ го е предложил за първи? :t0328:
-
нещо мнооооооооооого различно.
Ами, точно това ти го обясняват в клипа. Ай, земи го изгледай! Че случайните мутации 1 на милиарди дават положителни резултати. А във всички останали случаи водят до провал. И че няма как случайни мутации да създават абсолютно нови организми от съществуващи такива. Както ни обясняват, че преди милиони години китът бил малък кон, който влязал да се изкъпе и си останал в морето.
-
Че случайните мутации 1 на милиарди дават положителни резултати. А във всички останали случаи водят до провал.
Мисля че е достатъчно, статистически.
1 милиард на степен ХХХХХХХ
"Положителите" както и да ги разбира природата - нейно право остават, другите са звездичка под текста.
-
Както ни обясняват, че преди милиони години китът бил малък кон, който влязал да се изкъпе и си останал в морето.
Чак пък малък!
-
нещо мнооооооооооого различно.
Ами, точно това ти го обясняват в клипа. Ай, земи го изгледай! Че случайните мутации 1 на милиарди дават положителни резултати. А във всички останали случаи водят до провал. И че няма как случайни мутации да създават абсолютно нови организми от съществуващи такива. Както ни обясняват, че преди милиони години китът бил малък кон, който влязал да се изкъпе и си останал в морето.
Невеж лаладжия. Противно е даже човек да ти гледа афишираното с категоричност арогантно невежество. Хабер си нямаш ни от кита, ни от коня. >:(
-
God put dinosaur bones in the ground to test our faith
:t0135: :t0148: :t2622: :t2622: :t2626: :t2626:
-
Хабер си нямаш ни от кита, ни от коня.
Вий ги познавате лично, невям?
-
Айде малко просвета пак, макар че нямам надежда за смисъл:
https://www.youtube.com/watch?v=oyhLyFg6NpY
(https://www.youtube.com/watch?v=oyhLyFg6NpY)
https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Kak-dinozavarskite-mutcuni-sa-se-prevarnali-v-ptichi-chovki_10694.html (https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Kak-dinozavarskite-mutcuni-sa-se-prevarnali-v-ptichi-chovki_10694.html)
:t1252:
-
Хубава тема ! Браво ! Къ ни са сетих да човръкна този въпрос , че имах и повод за това.Нейсе, ще пише тука ,докато не ни изгонят. Даже виждам вече оформени двата полюса. Биполярността е естествено състояние в природата. Съвсем честно ще ви кажа , че аз лично не съм готов да приема драстична ревизия на Дарвин . Да речем , че съм консервативен тип. Вярвам в еволюцията ,вярвам в малкото доказателства за, които знам. Мисля си ,че Дарвин е построил една почтена еволюционна теория изхождайки от данните които е имал и доказателствата за правилността на теорията са много повечи нежели за нейните пропуски. Сигурно има пропуски и неясноти,проблемни заключени и това не е невероятно за такава жизнено важна теория , която засяга нас самите. Проблемът на опонентите на теорията са доказателствата.Така смятам аз.Струва ми се ,теории като панспермия , пришълци ,комети ,сблъсъци на планети ,предвид сложността на природата могат да имат място , но не са доказани. А като не са доказани или трябва да се търсят доказателства или да се приеме ,че засега ревизията се отлага. Вкарването на фантастични хипотези е интересно и свежо ,но... Внасянето на допълнителна неопределеност в едно теория я прави още по трудно обяснима и доказуема. Да не забравяме Уйлям Окам. Затова аз за себе си не отричам насъвършенствата на Дарвиновата теория, но засега не приемам ревизията и докато не получа убедителни доказателства. Ако дойдат- моля. Сега ми е интересно да следя хипотезите.
P.S. Извинете ме за многословието.Казах вна чалото съм има разгавор около Дарвиновата теория. Всичко започва "Аб ово". Проста работа ,жълтък ,белтък ,черупка и оплоден зародиш и излиза пиле? Защо? Ми ,щото е яйце,не може носорог да излезе... така отговарих аз, аверът ме пита пак:Откъде пилето си взема необходимите му микроелементи, примерно цинк ,защото в яйцето няма цинк , а в пилето има или силиций за костите. От черупката -казвам. , е да , ама черупката е цяла и твърда , като знаем колко голямо пилето и има завършен скелет и телосложение и си рекох ,да ,бе верно ....откъде се вземат!?!Някак си се ситнезират в яйцето!?! Как!?!
-
Както ни обясняват, че преди милиони години китът бил малък кон, който влязал да се изкъпе и си останал в морето.
Чак пък малък!
Очевидно е искал да каже, че конят е бил малък кит, който е излязъл на плажа да се разходи. Един от многото малки китове е излязъл на евиния плаж и се е оставил Ева да го опитоми и е станал кон. Всичко е съвсем логично, а той не вярва, щото ги е объркал двамата.
-
Проста работа ,жълтък ,белтък ,черупка и оплоден зародиш и излиза пиле? Защо? Ми ,щото е яйце,не може носорог да излезе... така отговарих аз, аверът ме пита пак:Откъде пилето си взема необходимите му микроелементи, примерно цинк ,защото в яйцето няма цинк , а в пилето има или силиций за костите. От черупката -казвам. , е да , ама черупката е цяла и твърда , като знаем колко голямо пилето и има завършен скелет и телосложение и си рекох ,да ,бе верно ....откъде се вземат!?!Някак си се ситнезират в яйцето!?! Как!?!
Ти всъщност си фиксирал един много по-голям проблем, ама вторачен в сламката, си пропуснал гредата... Ами носорогчето?
-
Очевидно е искал да каже, че конят е бил малък кит, който е излязъл на плажа да се разходи. Един от многото малки китове е излязъл на евиния плаж и се е оставил Ева да го опитоми и е станал кон. Всичко е съвсем логично, а той не вярва, щото ги е объркал двамата.
О, Боже, объркал е Ева и коня???? Мдааа, не го очаквах, не го видях това! :nuts:
-
Как става превръщането на нежива в жива материя? Щото преди да има живот... няма живот.
Откъде се е появила неживата материя, от която се е пръкнала живата материя?
-
Как става превръщането на нежива в жива материя? Щото преди да има живот... няма живот.
Откъде се е появила неживата материя, от която се е пръкнала живата материя?
Дефинирай жива материя.
За неживата има разни хипотези, актуална към момента е Голямото Гърм.
-
Самовъзпроизвеждащи се роботи по Фон Нойман.
Нано роботи. Ние се опитваме от големи да минем на все по-малки.
Природата е имала атомчета и е тръгнала по обратния път.
Два, атома, после някакъв бъг и станали тройка, после повече.
Критично натрупване на масата е довело до освобождаване на ресурс за живот, после и за разум.
При нас пак е обратното. Критично натрупване на свободни от задължения хора води до загуба на разум, после до загуба на живот.
-
Как става превръщането на нежива в жива материя? Щото преди да има живот... няма живот.
Откъде се е появила неживата материя, от която се е пръкнала живата материя?
Дефинирай жива материя.
За неживата има разни хипотези, актуална към момента е Голямото Гърм.
Щом знаеш какво е нежива материя, знаеш и какво е жива материя. Това е материя, която не попада под определението "нежива материя".
Голямото гръм е създало или само разхвърляло вече налична материя? Ако е второто, откъде голямото гръм е взело тая материя?
-
Щом знаеш какво е нежива материя, знаеш и какво е жива материя. Това е материя, която не попада под определението "нежива материя".
Сигурен ли си в правотата на дефиницията?
За едни домат е онова нещо от магазина дето става за салата, за други е няколко месеца работа на полето, за първите европейци е било цвете и т.н.
При нашите ограничения е нормално да създадем ограничени дефиниции.
С натрупване на знания ги разширяваме или променяме
-
Щом знаеш какво е нежива материя, знаеш и какво е жива материя. Това е материя, която не попада под определението "нежива материя".
Сигурен ли си в правотата на дефиницията?
За едни домат е онова нещо от магазина дето става за салата, за други е няколко месеца работа на полето, за първите европейци е било цвете и т.н.
При нашите ограничения е нормално да създадем ограничени дефиниции.
С натрупване на знания ги разширяваме или променяме
Няма нужда да съм сигурен. Написал си: "За неживата има разни хипотези, актуална към момента е Голямото Гърм", следователно знаеш какво е нежива материя. Всичката останала е жива материя.
-
Щом знаеш какво е нежива материя, знаеш и какво е жива материя. Това е материя, която не попада под определението "нежива материя".
Сигурен ли си в правотата на дефиницията?
За едни домат е онова нещо от магазина дето става за салата, за други е няколко месеца работа на полето, за първите европейци е било цвете и т.н.
При нашите ограничения е нормално да създадем ограничени дефиниции.
С натрупване на знания ги разширяваме или променяме
Много точно с оглед ограничените познания, при които Дарвин е създал своята теория.И да наричаме тази теория измама е най малкото рано. Първо да я опровергаем , ако можем ,пък сетне ще решим !
-
Ти всъщност си фиксирал един много по-голям проблем, ама вторачен в сламката, си пропуснал гредата... Ами носорогчето?
Така ли изглежда!? Оставам така , пък нататък ще видим! :way_to_go-1308:
-
Няма нужда да съм сигурен. Написал си: "За неживата има разни хипотези, актуална към момента е Голямото Гърм", следователно знаеш какво е нежива материя. Всичката останала е жива материя.
Не беше той, ма няма значение. Твърдението/допускането ти че всичко което не е нежива материя е жива такава е тотална глупост!
Най-малкото към момента има и тъмна материя за която хал хабер си нямаме какво е.
-
... айде още малко популярна наука ... не вреди, щото ... пък и някой пита за пилето отде си взима благинките, дорде блажи в яйцето ... :D
https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Embrionite-na-zhivotnite-sa-evoliuirali-predi-samite-zhivotni-razkri_140653.html?ref=recomend
(https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Embrionite-na-zhivotnite-sa-evoliuirali-predi-samite-zhivotni-razkri_140653.html?ref=recomend)
:cool-1084:
-
И да наричаме тази теория измама е най малкото рано. Първо да я опровергаем , ако можем ,пък сетне ще решим !
Ами, тя се опровергава почти ежедневно. С всяко ново научно откритие. Нямам представа как официално се обявява една научна теория, или част от нея, за невярна. Дарвин, естествено, хал хабер си е нямал от генетика, но след всички открития в тая област, продължаващото ѝ налагане, изучаване в училищата и т.н вече е измама. Много бих желал да се коментира клипа, който съм дал, защото там става въпрос за конкретни неща. Съвсем конкретно се обяснява, че е невъзможно случайни мутации да произведат нови организми. Вторият клип също е много интересен, но е по-дълъг.
-
Ами, тя се опровергава почти ежедневно. С всяко ново научно откритие. Нямам представа как официално се обявява една научна теория, или част от нея, за невярна.
Понеже, към днешна дата, установихме, че:
1. Климатът си е ОК
2. На Луната още никой не е ходил
3. Дарвин е опроверган
мисля, малко преди да отговорим на кое гише се подават обявленията за неверни научни теории, че сме на етап да зададем някои наистина фундаментални за Живота и Вселената въпроси. Като тези, например:
… :t0328:
-
Ами, тя се опровергава почти ежедневно. С всяко ново научно откритие. Нямам представа как официално се обявява една научна теория, или част от нея, за невярна. Дарвин, естествено, хал хабер си е нямал от генетика, но след всички открития в тая област, продължаващото ѝ налагане, изучаване в училищата и т.н вече е измама.
Нямам наблюдение за това и не мога да споря, но ми възникват въпроси... не само за пилето ... :smokin: Днес в един филм от Дискавъри твърдяха ,че видите ли, човешкият геном приличал до 90% на генома на свинята , 98 % на генома на шимпанзето , 80% на генома на кравата, 60% от генома на мишката и т.н. ,вероятно и други прилики има. Това какво трябва да значи ,един път че посочените организми имат общ еволюционен произход доколкото са млекоптаещи и съобразна условията в които са се развивали са получили белезите ,които имат сега , или да допуснем ,че природата си е направила един базов модел или матрица , която се модифицира директно без да се извървява дългият път на евилюцията?
-
Много бих желал да се коментира клипа, който съм дал, защото там става въпрос за конкретни неща. Съвсем конкретно се обяснява, че е невъзможно случайни мутации да произведат нови организми. Вторият клип също е много интересен, но е по-дълъг.
Явно там говорят абсолютни дивотии. Та ще е трудно да се коментира, гледай си го на воля.
Но си отговори на простичкия въпрос: ако сме неизменни, такива каквито сме, откъде еджеба сме се пръкнали?
-
Много бих желал да се коментира клипа, който съм дал, защото там става въпрос за конкретни неща. Съвсем конкретно се обяснява, че е невъзможно случайни мутации да произведат нови организми. Вторият клип също е много интересен, но е по-дълъг.
Явно там говорят абсолютни дивотии. Та ще е трудно да се коментира, гледай си го на воля.
Но си отговори на простичкия въпрос: ако сме неизменни, такива каквито сме, откъде еджеба сме се пръкнали?
Обясни ти се - от бел лебед чер не става. Иска си Ръка с четка - да го боядиса. :cool-1084:
-
Това какво трябва да значи ,един път че посочените организми имат общ еволюционен произход доколкото са млекоптаещи и съобразна условията в които са се развивали са получили белезите ,които имат сега , или да допуснем ,че природата си е направила един базов модел или матрица , която се модифицира директно без да се извървява дългият път на евилюцията?
Това означава, че природата работи с едни матряли (протеини, аминокиселини и т.н.) и една кодова система за тяхното подреждане, но с различни комбинации за всяка специфична клетка, за всяка функция на даден организъм. Както всички компютърни програми са написани с нула и единица, но са напълно различни.
-
Явно там говорят абсолютни дивотии.
Явно. И всеки със знанията си от осми клас може да ги обори.
-
Явно. И всеки със знанията си от осми клас може да ги обори.
Напълно вярно. Достатъчно ти е да разполагаш с елементарна логика.
Наистина елементарна: ако Дарвин е в грешка, то тогава заместваме еволюцията с константно състояние, нали така?
Е те това вече вие там с клиповете си го доказвайте.
-
А сега за разтуха /временна!/ пускам нещо, на което попаднах съвсем случайно в нета:
History of the World Part 1.
https://www.youtube.com/watch?v=_BU_m85S2s4 :0008: :0005:
-
Това какво трябва да значи ,един път че посочените организми имат общ еволюционен произход доколкото са млекоптаещи и съобразна условията в които са се развивали са получили белезите ,които имат сега , или да допуснем ,че природата си е направила един базов модел или матрица , която се модифицира директно без да се извървява дългият път на евилюцията?
Това означава, че природата работи с едни матряли (протеини, аминокиселини и т.н.) и една кодова система за тяхното подреждане, но с различни комбинации за всяка специфична клетка, за всяка функция на даден организъм. Както всички компютърни програми са написани с нула и единица, но са напълно различни.
Боже господи! ти си можел да направиш и що-годе правилен извод! потресен съм! тъй не съм се лъгал досега в никого!
Според проф. Холанд, някой път ще ти обясня кой е той, Майката Природа е икономична. Решава проблемите, демек, с рекомбинация на ограничен брой "тухлички". Нови "тухлички" пече само по необходимост.
... хайде, от мен да мине ...
https://www.youtube.com/watch?v=nzHVGd22vak (https://www.youtube.com/watch?v=nzHVGd22vak)
ако си нетърпелив - 23:23, оттам.
(ddantgwyn да не рече пак, че тук не разпространявам знания ;D )
-
Странно! Извънземните свиха две мнения. Дано като ги изследват ги върнат, че предлагам на Жижи бас.
-
Странно! Извънземните свиха две мнения. Дано като ги изследват ги върнат, че предлагам на Жижи бас.
Може пък да са свили на Анушка олиото ... :image008: Няма как да знаем ... :sad-3295:
-
Странно! Извънземните свиха две мнения. Дано като ги изследват ги върнат, че предлагам на Жижи бас.
Може пък да са свили на Анушка олиото ... :image008: Няма как да знаем ... :sad-3295:
Толкова ли е трудно да отидете в Recycle Bin и да видите двете изтрити мнения, че нямат много общо с обявената тема?
-
Странно! Извънземните свиха две мнения. Дано като ги изследват ги върнат, че предлагам на Жижи бас.
Жижи не е луда да се фаща с теб втори път на бас.
Особено след като ТИ ОТРЕЧЕ НАПЪЛНО ПЪРВИЯ, който загуби безславно. :t0147:
А в момента имам бас единствено с Дедо Керпи! :0007:
Който обаче ще трябва да почака до следващата година, докато се задействат некоЙ ойропски институции ...
-
Толкова ли е трудно да отидете в Recycle Bin и да видите двете изтрити мнения, че нямат много общо с обявената тема?
Не е трудно, ама не знаех, че са там. Сега се успокоих.
-
Особено след като ТИ ОТРЕЧЕ НАПЪЛНО ПЪРВИЯ, който загуби безславно
Не е вярно! Нищо не съм отричал! Бях забравил и помолих да ме подсетиш. И го загубих славно, а не безславно. След което се оказа, че чинно съм си изпълнил баса. Аз не съм виновен, че не са ти доставили пратката от Еконт. Следващият път ще пробвам със Speedy.
-
Странно! Извънземните свиха две мнения. Дано като ги изследват ги върнат, че предлагам на Жижи бас.
Може пък да са свили на Анушка олиото ... Няма как да знаем ...
Толкова ли е трудно да отидете в Recycle Bin и да видите двете изтрити мнения, че нямат много общо с обявената тема?
"Майстора и Маргарита" ми беше едва ли не настолната книжка по време на тийнейджърските години. :aplause:
То и този ми пост няма много общо с обявената тема, ама нали трябва тук-там да има и малко чат, хер фон Госингер?!
Щото ЧАТЪТ е кръвоносната система на всяка тема ... :light_bulb-1377:
P.S. И спирам дотук, за да не са разправям с Отврат "в ефир", как ми бил изпратил нещо, без изопщо да ми знае адреЗа ... :D
-
Няма нужда да съм сигурен. Написал си: "За неживата има разни хипотези, актуална към момента е Голямото Гърм", следователно знаеш какво е нежива материя. Всичката останала е жива материя.
Не беше той, ма няма значение. Твърдението/допускането ти че всичко което не е нежива материя е жива такава е тотална глупост!
Най-малкото към момента има и тъмна материя за която хал хабер си нямаме какво е.
Няма тъмна материя. Просто на учЕните не им излиза сметката, та си добавиха поредната кръпка към и без тва тъпата теория.
-
А и да имаше тъмна материя, тя пак би била жива или нежива.
-
А и да имаше тъмна материя, тя пак би била жива или нежива.
Интересно. Но да се върнем, за малко, към по-светлата страна на силата. Въпрос: Вирионът жива материя ли е?
-
ако Дарвин е в грешка, то тогава заместваме еволюцията с константно състояние, нали така?
Не :smokin:
-
А и да имаше тъмна материя, тя пак би била жива или нежива.
Интересно. Но да се върнем, за малко, към по-светлата страна на силата. Въпрос: Вирионът жива материя ли е?
Без дефиниция на „жива материя“ този спор е безпредметен.
-
А и да имаше тъмна материя, тя пак би била жива или нежива.
Интересно. Но да се върнем, за малко, към по-светлата страна на силата. Въпрос: Вирионът жива материя ли е?
Без дефиниция на „жива материя“ този спор е безпредметен.
А може би е безпредметно въобще да говорим за "жива материя" и "нежива материя" - просто ... материя. И може би е по-правилно да говорим за "живо" и "неживо" като за форми на организация на материята, подчинени на общи правила, или като за състояния с преходи между тях. Фазови състояния. "Жива" фаза - "нежива" фаза. Фазов преход. Такива едни неща ... :cool-1084:
-
Без дефиниция на „жива материя“ този спор е безпредметен.
Аз съм чувал за жива вода с чудотворни качества - стари подмладява, болни оздравява. Ама, дали е истина - не знам.
-
А и да имаше тъмна материя, тя пак би била жива или нежива.
Интересно. Но да се върнем, за малко, към по-светлата страна на силата. Въпрос: Вирионът жива материя ли е?
Без дефиниция на „жива материя“ този спор е безпредметен.
Е, щом наистина има нужда...
Животът е свойство, отличаващо обектите, които извършват биологични процеси, от тези, които не извършват[1] – поради прекратяване на тези процеси (смърт) или тъй като никога не са ги извършвали (нежива природа).
В биологията, науката, изучаваща живите организми, животът е характеристиката, отличаваща активните организми от неорганичната материя.[2] В живите организми протича метаболизъм, намират се в състояние на хомеостаза, имат способност за растеж, реагират на стимули, размножават се и, чрез естествен отбор се адаптират към окръжаващата ги среда в последователните поколения. По-сложните организми могат да общуват по различни начини.
Ся имаме дефиниция. Ще се радвам някой най-накрая да отговори - как първичната нежива материя се е превърнала в жива и защо. Но най-вече КАК.
-
Без дефиниция на „жива материя“ този спор е безпредметен.
Аз съм чувал за жива вода с чудотворни качества - стари подмладява, болни оздравява. Ама, дали е истина - не знам.
Как ще познаете коя дефиниция е вярната?
-
Без дефиниция на „жива материя“ този спор е безпредметен.
Аз съм чувал за жива вода с чудотворни качества - стари подмладява, болни оздравява. Ама, дали е истина - не знам.
Истина е. Заради различната структура на водата.
-
Аз съм чувал за жива вода с чудотворни качества - стари подмладява, болни оздравява.
Как ще познаете коя дефиниция е вярната?
Граалът е дървен (И.Д.) :cool-1084:
-
Двуного без перушина с плоски нокти! :m1728:
-
А и да имаше тъмна материя, тя пак би била жива или нежива.
Интересно. Но да се върнем, за малко, към по-светлата страна на силата. Въпрос: Вирионът жива материя ли е?
Без дефиниция на „жива материя“ този спор е безпредметен.
Е, щом наистина има нужда...
Животът е свойство, отличаващо обектите, които извършват биологични процеси, от тези, които не извършват[1] – поради прекратяване на тези процеси (смърт) или тъй като никога не са ги извършвали (нежива природа).
В биологията, науката, изучаваща живите организми, животът е характеристиката, отличаваща активните организми от неорганичната материя.[2] В живите организми протича метаболизъм, намират се в състояние на хомеостаза, имат способност за растеж, реагират на стимули, размножават се и, чрез естествен отбор се адаптират към окръжаващата ги среда в последователните поколения. По-сложните организми могат да общуват по различни начини.
Ся имаме дефиниция. Ще се радвам някой най-накрая да отговори - как първичната нежива материя се е превърнала в жива и защо. Но най-вече КАК.
ЕМЕРГЕНТНО, предполагам, как иначе. :cool-1084:
-
А и да имаше тъмна материя, тя пак би била жива или нежива.
Интересно. Но да се върнем, за малко, към по-светлата страна на силата. Въпрос: Вирионът жива материя ли е?
Без дефиниция на „жива материя“ този спор е безпредметен.
Е, щом наистина има нужда...
Животът е свойство, отличаващо обектите, които извършват биологични процеси, от тези, които не извършват[1] – поради прекратяване на тези процеси (смърт) или тъй като никога не са ги извършвали (нежива природа).
В биологията, науката, изучаваща живите организми, животът е характеристиката, отличаваща активните организми от неорганичната материя.[2] В живите организми протича метаболизъм, намират се в състояние на хомеостаза, имат способност за растеж, реагират на стимули, размножават се и, чрез естествен отбор се адаптират към окръжаващата ги среда в последователните поколения. По-сложните организми могат да общуват по различни начини.
Ся имаме дефиниция. Ще се радвам някой най-накрая да отговори - как първичната нежива материя се е превърнала в жива и защо. Но най-вече КАК.
ЕМЕРГЕНТНО, предполагам, как иначе. :cool-1084:
И по-точно?
-
И по-точно?
По-точно - на "друго" място. :cool-1084: Понеже моят въпрос за вириона си стои без отговор. Поиска се дефиниция - даде се дефиниция. А въпросът си стои ...
А може би пък въпросът "как първичната нежива материя се е превърнала в жива и защо" да не е правилният. Може пък въпросът "как материята преминава от една форма на организация в друга и защо" да е правилният.
Прочее, пак да питам: Вирионът каква материя е? :cool-1084:
-
А и да имаше тъмна материя, тя пак би била жива или нежива.
Интересно. Но да се върнем, за малко, към по-светлата страна на силата. Въпрос: Вирионът жива материя ли е?
Без дефиниция на „жива материя“ този спор е безпредметен.
А може би е безпредметно въобще да говорим за "жива материя" и "нежива материя" - просто ... материя. И може би е по-правилно да говорим за "живо" и "неживо" като за форми на организация на материята, подчинени на общи правила, или като за състояния с преходи между тях. Фазови състояния. "Жива" фаза - "нежива" фаза. Фазов преход. Такива едни неща ... :cool-1084:
Ами може, стига да дадеш определение за „живо“ и „неживо“, за „организация на материята“, за „фазово състояние“ и „жива фаза“.
Иначе продължава да е безпредметен спорът.
-
И по-точно?
По-точно - на "друго" място. :cool-1084: Понеже моят въпрос за вириона си стои без отговор. Поиска се дефиниция - даде се дефиниция. А въпросът си стои ...
А може би пък въпросът "как първичната нежива материя се е превърнала в жива и защо" да не е правилният. Може пък въпросът "как материята преминава от една форма на организация в друга и защо" да е правилният.
Прочее, пак да питам: Вирионът каква материя е? :cool-1084:
Междинното звено между неживата и живата материя :m1731:
-
Ами може, стига да дадеш определение за „живо“ и „неживо“, за „организация на материята“, за „фазово състояние“ и „жива фаза“.
Иначе продължава да е безпредметен спорът.
Стигнахте ли до коняка с лимонче или да ходя да търся цитата? :ive_got_it-1379:
-
Хеллоу, Дарвинг :nuts:
Са се сещам откъде идва (неправилно изписващия се) проф. Дървингов :smokin:
-
Стигнахте ли до коняка с лимонче
Не ме шашкай! И с бучка захарче в чашата ли го обичаш?
-
Стигнахте ли до коняка с лимонче
Не ме шашкай! И с бучка захарче в чашата ли го обичаш?
И това ли не знаеш :sad-3295:
-
Ами може, стига да дадеш определение за „живо“ и „неживо“, за „организация на материята“, за „фазово състояние“ и „жива фаза“.
Иначе продължава да е безпредметен спорът.
Стигнахте ли до коняка с лимонче или да ходя да търся цитата? :ive_got_it-1379:
Ами ще видим :m1728:
За сега сме само „по пътя“ за натам :cool-1084:
-
Стигнахте ли до коняка с лимонче
Не ме шашкай! И с бучка захарче в чашата ли го обичаш?
Отврат, не се шашкай, това е цитат от братята Стругацки, "Понеделник започва в събота". Хем даже по годишно време почти е докаран. :t0328:
"— Честита Нова година — казах аз.
— Честита — приветливо ми отвърна Едик.
— Ето, нека Сашка каже — предложи Корнеев. — Саша, съществува ли небелтъчен живот?
— Не зная — казах аз. — Не съм виждал. Защо?
— Какво значи не съм виждал? М-поле ти също никога не си виждал, а изчисляваш напрежението му.
— Какво от това — казах аз. Гледах костура в коритото. Костурът плуваше, рязко се обръщаше на завоите и тогава се виждаше, че той е изкормен. — Витка — казах аз, — стана все пак, а?
— Саша не иска да говори за небелтъчен живот — каза Едик. — И той е прав.
— Без белтък животът е невъзможен — казах аз. — Ами как костурът живее без вътрешности?
— А другарят Амперян казва, че без белтък нямало живот — каза Витка, като караше струята тютюнев дим да се върти на вихрушка и да се движи из стаята, заобикаляйки предметите.
— Аз казвам, че животът е белтък — възрази Едик.
— Не виждам разликата — каза Витка. — Ти казваш, че ако няма белтък, няма и живот.
— Да.
— Ами това какво е? — попита Витка. Той леко махна с ръка.
На масата до коритото се появи отвратително същество, което едновременно приличаше на таралеж и на паяк. Едик се надигна и погледна към масата.
— Ах — каза той и отново легна. — Това не е живот. Това е дух. Нима Кошчей Безсмъртния е небелтъчно същество?
— А ти какво искаш? — попита Корнеев. — Движи ли се? Движи се. Храни ли се? Храни се. И може да се размножава. Искаш ли сега да се размножи?
Едик повторно се надигна и погледна. Таралежът паяк тромаво тъпчеше на място. Като че ли искаше да тръгне едновременно и на четирите страни.
— Духовете не са живот — каза Едик. — Духовете съществуват само дотолкова, доколкото съществува разумен живот. Дори може да се каже по-точно, доколкото съществуват маговете. Духовете са продукт от дейността на маговете.
— Добре — каза Витка.
Таралежът паяк изчезна. Вместо него на масата се появи един мъничък Витка Корнеев, точно копие на истинския, но голям колкото ръка. Той щракна с мъничките си пръстчета и си създаде още по-малък микродубъл. Новият дубъл също щракна с пръсти. Появи се дубъл, голям колкото автоматична писалка. След това колкото кибритена кутийка. След това колкото напръстник.
— Стига ли? — попита Витка. — Всеки от тях е маг. Нито в един няма дори една молекула белтък.
— Несполучлив пример — каза Едик със съжаление. — Първо, принципиално те по нищо не се различават от машина с програмно управление. Второ, те не са продукт на развитието, а продукт на твоето белтъчно майсторство. Едва ли си заслужава да се спори дали еволюцията е способна да даде саморазмножаващи се машини с програмно управление.
— Много знаеш ти за еволюцията — каза грубият Корнеев. — Ама че Дарвин! Каква разлика има дали е химически процес или съзнателна дейност. И твоите прадеди също не всички са били белтъчни. Твоята прапрапрамайка е била, готов съм да призная, доста сложна, но съвсем не белтъчна молекула. И може би така наречената наша съзнателна дейност е също някаква разновидност на еволюцията. Откъде да знаем, че целта на природата е била да създаде другаря Амперян. Може би целта на природата е била да създава духове чрез другаря Амперян. Може би.
— Ясно, ясно. Най-напред протовирус, след това белтък, след това другаря Амперян, а след това цялата планета се изпълва с духове.
— Именно — каза Витка.
— А чие всички измираме като непотребни.
— А защо пък не? — каза Витка.
— Имам един познат — каза Едик, — който твърди, че човекът бил само междинно звено, необходимо на природата, за да създаде венеца на творчеството: чаша коняк с резен лимон.
— В края на краищата защо пък не?
— Ами защото на мен не ми се ще — каза Едик. — Природата си има свои цели, а аз свои.
— Антропроцентрист — каза Витка с отвращение.
— Да — гордо каза Едик.
— Не желая да дискутирам с антропроцентристи — каза грубият Корнеев.
— Тогава хайде да си разказваме вицове — спокойно предложи Едик и пъхна в устата си още един бонбон."
-
Отврат, не се шашкай, това е цитат от братята Стругацки
Ох, пак романи! Но ако е за цитати - бива.
-
Ами може, стига да дадеш определение за „живо“ и „неживо“, за „организация на материята“, за „фазово състояние“ и „жива фаза“.
Иначе продължава да е безпредметен спорът.
Стигнахте ли до коняка с лимонче или да ходя да търся цитата? :ive_got_it-1379:
Ами ще видим :m1728:
За сега сме само „по пътя“ за натам :cool-1084:
Минахте транзит покрай живата вода, значи не сте on the road. Верно, нямаше лимонче, ама то е само за декорация.
-
Ох, пак романи!
Виждам у теб влиянието на др. Буратиноб :bigok:
-
Аз виждам влиянието на Джиджи. :D
-
Аз виждам влиянието на Джиджи.
Като рече Джиджи, май дойде време Джиджи да се намеси отново с некой дистрактор, щото инак ше изпушите … :nuts:
Bob Dylan – Man Gave Names to all the Animals
https://www.youtube.com/watch?v=OjYdjjIN6HI
Щото Джиджи в разговори за подобни „измами” /Отврат-ни :D/ по принцип не участвУва … :cool-1084:
Man gave names to all the animals
In the beginning, in the beginning.
Man gave names to all the animals
In the beginning, long time ago.
He saw an animal that liked to growl,
Big furry paws and he liked to howl,
Great big furry back and furry hair.
"Ah, think I'll call it a bear."
Man gave names to all the animals
In the beginning, in the beginning.
Man gave names to all the animals
In the beginning, long time ago.
He saw an animal up on a hill
Chewing up so much grass until she was filled.
He saw milk comin' out but he didn't know how.
"Ah, think I'll call it a cow."
He saw an animal that liked to snort,
Horns on his head and…
===
:0008: :0005:
-
Ох, пак романи!
Виждам у теб влиянието на др. Буратиноб :bigok:
Романите са плод на авторски търсения ( поне би трябвало да са такива ).
Аз заемам стрелкова позиция като видя група прехласната в закован на стената банан.
-
Ох, пак романи!
Виждам у теб влиянието на др. Буратиноб
Романите са плод на авторски търсения ( поне би трябвало да са такива ).
Аз заемам стрелкова позиция като видя група прехласната в закован на стената банан.
Скучно ... :sad-3295:
Затуй по-добре виж и чуй, какво съм постнала по-горе. За дистракция ... :too_happy-1067:
-
Днес например слушах по радиото за най-скъпата елха.
15 000 000 долара.
"Плод на сътрудничеството на хотел******** и модната икона***"
Щото диамнти, едно друго.
Та същата иконакокона била влязла историята и създавайки най-скъпата сватбена торта за саудитски пич. 58 или 56 милиона долара.
Не кобур, трябва ми на Мики арсенала. :army: :0020: :937860:
-
Виждам у теб влиянието на др. Буратиноб
Ох, добре! Айде, дайте некой любовен да си поплачем малко. Щото последно плаках или на Слонът, моят приятел или на Бродяга. Не мога да се сетя, отдавна беше.
-
И по-точно?
По-точно - на "друго" място. :cool-1084: Понеже моят въпрос за вириона си стои без отговор. Поиска се дефиниция - даде се дефиниция. А въпросът си стои ...
А може би пък въпросът "как първичната нежива материя се е превърнала в жива и защо" да не е правилният. Може пък въпросът "как материята преминава от една форма на организация в друга и защо" да е правилният.
Прочее, пак да питам: Вирионът каква материя е? :cool-1084:
Не съм подготвен да отговоря на въпроса ти. Ще помисля. :beer-405:
-
Затуй по-добре виж и чуй, какво съм постнала по-горе. За дистракция ... :too_happy-1067:
Е Джиджи, История на света е класика.
Жалко, че не видяхме втората серия, но за нея имаше кофти анонси за едни прасета и едни.....разбираемо,че бащите на Холивуд не са го допуснали.
-
Не кобур, трябва ми на Мики арсенала. :army:
Пак грешиш. Танкът тук си е чисто МОЙ арсенал – от самото начало! :nuts:
И по тая причина Мики изопщо не го е ползувал ... :giggle-3307:
-
Но тая вечер пих алкохол, така че очаквай отговор най-рано утре. :beer-405:
-
Не кобур, трябва ми на Мики арсенала. :army:
Пак грешиш. Танкът тук си е чисто МОЙ арсенал – от самото начало! :nuts:
И по тая причина Мики изопщо не го е ползувал ... :giggle-3307:
Добре де, и твоя арсенал, обаче без някой емотикони като например:
:raspberry:
-
А сега, малко по-сериозно, щото инак ше ме изгонят. И то с право!!! :D
И по-точно?
А въпросът си стои ...
А може би пък въпросът "как първичната нежива материя се е превърнала в жива и защо" да не е правилният. Може пък въпросът "как материята преминава от една форма на организация в друга и защо" да е правилният.
Това е един и същ въпрос, Фирмин, като ти преминаваш от "частното" към "общото". А може да се зададе и обратно.
Като се премине от "общото" към "частното" или, както му викат омразните англо-сакси
"vice versa" :0004: C:-) :0004:
-
И така, какво е вирионът. Някои твърдят "живо е", други казват "не, не е". Откъде да го подхванем? Ами, да речем, от това - да приемем, че принципът, че структурата следва функцията, е в сила и при него. Поне не се виждат основание да го отхвърлим.
Вирионът е един ... информационен носител. В капсула той носи ДНК или РНК. Твърдят, че никога ДНК и РНК заедно. И така, носи относително добре защитена в структурата на капсида ДНК. Какво прави вирионът? Ако му придадем цел, намерение или просто функция, вирионът използва клетката като материал, който преобразува, за да създаде ... вириони чрез репликация на ДНК. И ... край.
Сега нека погледнем нещата от друг ъгъл. Ако вирионът носи информация в ДНК, то можем да предположим, че неговата функция е да съхрани (запази) и пренесе тази информация от "подателя" до "получателя". Да, но не само. За да увеличи вероятността съобщението да бъде получено, вирионът репликира. Нещо като познатото в младостта ни, когато нямаше интернет, "препиши това писмо сто пъти и го изпрати на сто човека - А. го направи и получи 6-ца от ТОТО-то, в. не го направи и го блъсна кола".
Веднъж изпратен, вирионът съществува само, за да предаде съобщението. Той носи "ключ", който става само на една "ключалка". Клетката не е ключалка. Клетката вирионът използва само за да създава нови "ключове" в "ключодържател" (капсида). Дали, при това ги убива или не, това са колатерални жертви. Не му е ни цел, ни функция, природна, да убива. Той съществува, за да пази съобщението и да го рекомбинира.
Още няма век, откак сме разбрали за вирусите. Техниката и технологиите за опознаването им тепърва ще се развива - електронните микроскопи, например. Когато наберем достатъчно знание за тях, навярно ще можем да ги класифицираме по подходящ начин. Интересно е, например, дали и как те еволюират. Дали можем да построим генетичните им линии. И, в този ред от мисли, дали промяната им променя съобщението, което носят и заради което съществуват, или пък то остава непроменено, а се променят те, за да изпълнят функцията си в променящата се среда (например, заради възникването на нови и нови "работилници за ключове" - клетки, в които трябва да влязат, за да копират съобщението си.
Кой или какво е създало вирионите, ние това не знаем. Дали нещо по-сложно ги е създало? Или пък самите те са били сложни и под натиска на средата са минимизирали сложността си, увеличавайки ефективността и ефикасността си? Или пък са били още по-прости и това е някакъв структурен "каприз" или феномен - ДНК да "хареса" протеиновата капсида за обиталище? Това, което знаем е, че тези странници още търсят адресата. Когато го намерят ли? О, не знам. Не знам какво отключва ключът, който им е поверен. Може и да е нещо, за което хич не ни трябва да научаваме ...
Възможно е и друго. Вирионът да е продукт на самата клетка. Нейна функция, нам неясна, засега. Нещо ненужно, което тя отхвърля. Или пък нещо нужно, което тя извежда "на съхранение".
И накрая, още нещо - кое прави вирионът така ефективен, при все простото му устройство. Това е фактът, че той е и "агент" и "схема" - в терминологията на сложните адаптивни системи. Или пък "агент със схема". На него не му е нужно друго, освен клетка-материал, другото той си "носи".
Да не би пък вирионът да е ... "яйцеклетката на клетката"? :D Прекалено сложен и ефективен е, за да го определим като "добре опакован опасен отпадък". Нали?
-
...
:way_to_go-1308:
Можеш да разгледаш вириона и като аналог идея, самооткъснала се от комплекса възгледи и идеи на едно общество.
(или нарочно пусната, или отстранена заради деградация, или дори оцеляла при опит за ликвидирането й)
-
...
:way_to_go-1308:
Можеш да разгледаш вириона и като аналог идея, самооткъснала се от комплекса възгледи и идеи на едно общество.
(или нарочно пусната, или отстранена заради деградация, или дори оцеляла при опит за ликвидирането й)
О, кажи ми, че нямаш предвид национал-социализма ???
http://www.focus-news.net/news/2019/12/19/2731250/d-r-ahmed-dogan-dps-po-vsichko-izglezhda-che-restartat-na-demokratichniya-model-sachetan-s-moralniya-imperativ-e-nezhniyat-no-neizbezhen-izhod-ot-situatsiyata.html (http://www.focus-news.net/news/2019/12/19/2731250/d-r-ahmed-dogan-dps-po-vsichko-izglezhda-che-restartat-na-demokratichniya-model-sachetan-s-moralniya-imperativ-e-nezhniyat-no-neizbezhen-izhod-ot-situatsiyata.html)
Ей на, тук, още един "вирусолог" ;D
„Демокрацията е като Природата, тя има вътрешна необходимост постоянно да е в режим на самоорганизираща се система. Но докато Природата рестартира нарушения си динамичен баланс с катастрофични явления, а понякога дори с „един вирус”, то в едно цивилизовано общество не би трябвало да се допусне такъв радикализъм. Въпреки че подобни феномени се превърнаха в политическо ежедневие на нашата цивилизация“, казва в словото си д-р Ахмед Доган.
8)
-
"Демокрацията е като Природата"
Интересно.
Това е даже по добро от "обръчите"
-
ЕВОЛЮЦИОННАТА ТЕОРИЯ НА ДАРВИН – хич даже не е измама. :D
Щото не изключва DEVOLUTION !!! Пред КОМПЮТЪРА. Факт!!!
(http://plevenzapleven.bg/wp-content/uploads/2016/02/Evolution-1.jpg) :b0230:
-
Цитат
„Демокрацията е като Природата, тя има вътрешна необходимост постоянно да е в режим на самоорганизираща се система. Но докато Природата рестартира нарушения си динамичен баланс с катастрофични явления, а понякога дори с „един вирус”, то в едно цивилизовано общество не би трябвало да се допусне такъв радикализъм. Въпреки че подобни феномени се превърнаха в политическо ежедневие на нашата цивилизация“, казва в словото си д-р Ахмед Доган.
Вай! Това Доган! И откога демокрацията е така да го нарека природно образувание!?! И докато хората продължават се считат венец на животинския свят...да покаже този инак умен човек поне едно животинска стадо ,което няма еднолична власт на алфа индивида ,бил той самец или самка. Няма да се уморя да повтарям , че демокрацията е една противоестествена измишльотина. Мигар вълчата глутница решава с вишегласие коя овца да изяде!?!
-
да покаже този инак умен човек поне едно животинска стадо ,което няма еднолична власт на алфа индивида ,бил той самец или самка.
По-интелигентните, например. Косатките, китовете-убийци. Там лидер е "бабата" - най-възрастната косатка, по правило - в менопауза. Но тя не е водач с "еднолична власт".
https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Menopauza-imat-samo-hora-kitove-i-kosatki_5231.html (https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Menopauza-imat-samo-hora-kitove-i-kosatki_5231.html)
-
да покаже този инак умен човек поне едно животинска стадо ,което няма еднолична власт на алфа индивида ,бил той самец или самка.
По-интелигентните, например. Косатките, китовете-убийци. Там лидер е "бабата" - най-възрастната косатка, по правило - в менопауза.
Ми, то у нас сичките са в менопауза. :D
Като се започне от :t10502:, се премине през :t10502: :t10502: и се стигне чак до :t10502: :t10502: :t10502: ...
:b0230:
-
О, кажи ми, че нямаш предвид национал-социализма
Как успя и тук да набъркаш национал-социализъм ???
-
A world-famous chemist tells the truth: there’s no scientist alive today who understands macroevolution
https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/
-
да покаже този инак умен човек поне едно животинска стадо ,което няма еднолична власт на алфа индивида ,бил той самец или самка.
По-интелигентните, например. Косатките, китовете-убийци. Там лидер е "бабата" - най-възрастната косатка, по правило - в менопауза.
Ми, то у нас сичките са в менопауза. :D
Като се започне от :t10502:, се премине през :t10502: :t10502: и се стигне чак до :t10502: :t10502: :t10502: ...
:b0230:
Ако не си в менопауза, мило, не можеш мина през царските двери, да сметеш около олтара. Например. ???