Спорет мен фсяка двойка, законно занимаваща се с одглеждането на ено или повече деца ф потходящи за тва условия, е приемлива

Неопределеността на смисъла на няколко съществени думички в това изречение го прави не особено съдържателно. Думата „законно“ тук пък е доста интересна, защото чрез нея приемливостта на нещо се определя от законността му. Узакониш ли го – приемливо е. (Затова например имаме мутра минпред и какво ли не.)

Възползвам се от предложението да цитирам по-подробно 67.  Ето:

С какво хомодвойката НЕ МОЖЕ да отглежда дете? Ах, удвоената ненормалност! А баща-пияница и майка-наркоманка са по-нормално семейство за отглеждане на деца? "Нормалното" семейство е идея, светъл пример, мечта. Всички останали семейства са реални, с техните си кривици и успехи. Слезте, ако обичате, от пиедестала на идеалното семейство, че създавате илюзии.

Какво имаме тук? Чиста проба манипулацийка.
Първо, твърдението ми, че хомодвойката не е нормална среда за отглеждане на дете, 67 заменя с „не може да отглежда“. Е, аз казвам, че очевидно може (щом вече го правят), но не е нормално. Казах и защо не е.
После, какво противопоставя 67 като аргумент? Номерът с пияницата и наркоманката, който тя вече изтърка. Защо изобщо ги споменава? Какво общо имат с темата? Внушава, че сред хетеродвойките има купища пияници, наркомани и други пропаднали типове. И че всяко семейство има такива отклонения: ако не е пияница, непременно нещо друго ще е. Това са за нея реалните семейства, а нормалните, които госпожата дори слага в кавички, просто не съществуват. И това оправдава „правото“ на гей-двойките да отглеждат деца.
Аз пък наричам това връх на лицемерието.

67 допуска, че има фсякакви двойки и също допуска, че повечето двойки не одговарят на стандарта, тоест стандартните се явяват малцинство.  Аз съм съгласен с нея.

Не. 67 говори конкретно за пияници и наркомани, опитвайки се да изкара, че те са огромно мнозинство сред хетеродвойките.
Ако „стандартните“ двойки са от мъж и жена, нито един от които не е пияница и наркоман, то мисля, че такива преобладават в огромна степен.

Нейната майка не се омъжи втори път ... и т.н., и т.н., и т.н, и т.н.

Освен, че няма защо да ни занимаваш с лични истории, описаните от теб конкретни житейски ситуации нямат никакво отношение нито към това, какво нормално се разбира под думата семейство, нито – още по-малко – към разисквания тук въпрос за удвоената (най-малко) ненормалност на отглеждането на дете от хомодвойка.

А как стои въпросът с едиповия комплекс при децата на хомодвойките? Има ли го и дали синчето си избира на кого от парентите да смаже главата с брадвата, а кого да ... нали.

Всеки път, когато тати отива или се връща от работа, той взема в шепи брадатото лице на тати и го целува. Докато прави това, той хвърля закачлив поглед към свидната им, дадена от държавата назаем, рожба: „хайде пораствай, малък палавнико, че да се включиш и ти!“.

пот предлог

Тц, пот предлок.

в кино"Дружба" на Попа

Където филмите бяха течни (а киното – филмотечно).

Не искаме да сме като Съветския съюз, който налагаше начина си на живот и политическата си система на съседите си, включително на страни от Източна Европа

Аз си го превеждам като: „Не ни дреме какви има наоколо, стига да не са ни врагове. Нито ще ги вардим, нищо ще бъдем ортаци с тях – да се оправят сами, ние гледаме себе си.“

В следващите 2 г. очаквам бг-уикито да се напълни с антикомун. и антируски редакции на историята по подобие на горния "обективен" филм

Не бих се учудил. Аз и не споря, че там и сега сигурно има много такива.
Възразявах срещу обобщенията – че в Wpd не можело да се променя и че тя самата поначало е глобалистка изгъзица. Това няма как да е вярно по ред причини.

Но ако говорим конкретно за политически значимите теми (вкл., разбира се, историята) в българската част, и ако там са успели да се намърдат подобни мекерета, то може би трябва много сериозно да се помисли как може да се противодейства на това. „Контрольорите“ там все пак не са назначени, поне не официално, и не са такива пожизнено.
Никой не казва, че е лесно. Но трябва например да се пише с добра подготовка и солидни позовавания на източници, чиято меродавност да не може да се отхвърля току-така. Ако и това не води до положителен резултат, може би има механизми за арбитраж, а може да се потърси и начин за публично изобличаване на тенденциозното цензорство и самоуправство.

Точно така, otvrat, всичко това е вярно, и това са само част от широкоизвестните факти, врътливо заобикаляни от мошениците, автори на филма. Дори част от това вече беше изтъкнато, и неведнъж, именно в тази тема.

Да уточня едно нещо: няма никакво съмнение, че участието в македонизацията в първите години след 1944 е срамно петно върху БКП, а и върху България.

Но понеже става дума за филма – той е чиста пропаганда от най-долно естество. Направен е не да разкаже някаква истина, а да внушава и да манипулира, и главната му задача е да възпитава омраза към комунизма изобщо и в частност у нас. Дали темата ще е Македония или друга не е важно за целта. Това не е историзъм.
Манипулацията започва още със заглавието – дори само него да вземеш, скалъпено е така, че да прави наведнъж няколко внушения. И целият език на филма е такъв. В него няма никакъв опит да се разбере как се е стигнало до това, което се е вършело, и което ние днес не можем да проумеем. Липсват адски съществени факти и обстоятелства от историческата обстановка тогава. Всяко изречение във филма е внушение и манипулация. Това може да се разчепква подробно, но би отнело часове.
Между другото, стига се и до парадоксални нелепости. Например авторите, при всичкото им желание да разказват само за тормоза върху Талев, са си дали сметка, че би било много глупаво, защото все пак почти всеки от нас има четирилогията му у дома си. Тя е издавана няколко пъти по време на соца (питам – а колко пъти след това?!) и се изучаваше в училище. И какво правят: съобщават, че „по ирония на съдбата“ Талев получил най-висшия държавен орден. Като че не властта му го е присъдила – тя само го е тормозила – а награждаването е станало от само себе си! Случило се е, както биха казали днешните идиоти.
Много, много далеч сме от честно и незлонамерено разказване на историята си.

Естествено е новата типеса да прокарва интересите на държавата си, да упражнява влияние, да шпионира и т.н.

Всичко това обаче не в обичайните за плебеите количества, а умножено по концепцията за изключителността на ОАД и повдигнато на степен наглосакс.

„Знаех си аз, че има какво да се каже по темата.“
Естествено, че има. А и аз не съм свършила още с епизодите от филма

Като казах „знаех си аз, че има какво …“ иронизирах инфантилното вирене на маймунски средни пръсти – в изобилно количество и на голяма площ. Въпросният „филм“ е епохална творба със същия интелектуален размах като горното.

Ощи по-уригинално, бравос.

става фсе по-объркано ...
... изграждането на бъдещото историческо четиво

Объркано е някой да смята, че става дума за историческо четиво, когато всъщност въпросът е как ще изглежда фасонът ти оттук нататък. За сравнение: ние радушно сме посрещали и германци, и руси, и американци. Колко му е – земеш една китка и с озарено лице на Орлов мост. Специалисти сме по посрещането. Отчасти затова сега и едните, и другите, и третите посрещани ни имат за нужник.

Показването на клъсти мърсни средни пърсти – наше дело, наша радость, наше всё!
Знаех си аз, че има какво да се каже по темата.

Преводът от 1993

Уф, аман! Не става дума за пресен превод, а за от някога си, за първия или първите, на старобългарски. Ако и там присъства думата „отпущение“, значи си е българска. А не, както твърди 67, специфично руска.

думата "отпускать" отсъства

Отсъства от каквото споменаваш ти. Това няма нищо общо с въпроса ми, а той е, припомням: откъде се е взела думата „отпущение“ в българския превод на Вехтия завет, или не е била тя, а друга?

На знаменития църковнославянски е ...

Не разбрах какво общо има това с въпроса ми, който си цитирала.

Фирмин, не знам какво конкретно искаш да цитираш. Според мен текстът е объркващ и донякъде противоречив (освен, че е твърде дълъг за случая).
От друга страна, ето едно кратко определение – от рускоезичната Уикипедия:
„Церковнославянский является кодифицированным вариантом старославянского (староболгарского) языка.“
Ето и определението от бюрмаджийската википедия:
„Црковнословенскиот јазик — богослужбен јазик и неговата најчеста форма денес е руска редакција на старословенскиот јазик.“
Мисля, че и двете са показателни.

явно си ЗАЯДЛИВ по природа

Обърнах ти внимание на конкретен, безспорен факт – щом искаш, наречи го заядливост. Както се вижда точно тук, личните нападки идват от теб, не от мен. Болдването и картинките, които толкова обичаш, не променят това, само го подчертават.

ама кво да тъ праиме

Множественото число можеш да си го туриш в жопчето. Който споделя мнението ти за мен, сам да ми го каже.

Имат кво да тЪ праят единствено наште любими МОДЕРАТОРИ

Направи донос срещу мен (явно те сърби, щом ги споменаваш), но не пропускай първо да се запиташ кое точно е неприемливо в поведението ми, че трябва да се цензурира.

Но и не четеш! Писала съм по–горе, че темата ми е интересна и важна – но не толкоз да давам аргументи аз, а да чуя какво ще кажете вие.

Нищо такова не си написала, а и каквото изобщо си написала от себе си е след като вече минаха коментарите за фашишчето Жъмбаски. Така че спести си, моля, оценките дали чета или не.

Не правя забелеШки на никого, щото не съм КОМПЛЕКСАР

Първо, забележки могат да се правят и без да си комплексар. Второ, и двете тези две неща ги казваш за себе си ти самата. Но щом казваш, така да е.

Не е задължително списващите ТУК да четат и ТАМ

Обаче и забранено не е, а всъщност и двамата знаем, че го правят редовно. Тъй или инак, и до момента не виждам голям наплив към темата тук и просто предложих обяснение защо е така – не виждам защо това те дразни.

Заглавието на темата не е "Джамбазки", а "Северна Македония – спорни моменти и общо минало

Да, и?  А твоето мнение по предложената от самата теб тема къде е?  Ако имаш какво да споделиш, давай: теза, аргументи, аспекти и т.н.
Правиш ни забележка, а ти самата не си казала нищо по темата. Вместо това си цитирала четири откъса, единият от които именно какво бил казал Жъмбаски, така че какво чудно, че го коментираме?
Самата тема така или иначе вече се поутъпка във в. „Сега“, та може би затова не предизвиква голям интерес тук.

по телевизора се прави на голем

Фашишчето стигна дотам, че при едно от гостуванията му от Брасълс обяви, че всички от бесепе били за разстрел. И кво? Вместо да го издокарат с раирана пижама, па да се залюби там с некой манго-мюсли, да му се отвори едно хубаво ... чакрата, пуснаха го пак в Брасълса.

Джамбазки: Ще защитим интереса на ...

Жъмбаски, изповядващ и практикуващ модното течение тарикатфашизъм, никого и нищо, освен собствените си интереси, не е защитил и няма такова намерение.

Или поне старославянизъм

Старославянски и старобългарски токмо еноисъщо ест. Дори руснаците го признават с 1/2 уста.

Рафаел Самуел, жител на гр. Мумбай ...  настоява, че ... следва до края на живота ни да ни се плаща

Рафаел е толкова типично мумбайско име, Самуел също!  Тези имена фъргат светлина върху странната на пърф поглет концепция за получаване на кинти на бадевален принцип. Да забележим: не продоволствие, не одежди, не покрив над главата, не некво лъкшъри, а именно кинти, суха пара!

Фирмин, отпущение и опущение (рус. упущение) са различни думи, с различен смисъл.

"Визия за България" ... е изключително уязвима за критика при сериозна политическа полемика. ... Едно явяване но Борисов по дънки и тишъртка на ТВ екрана и сто страници концепции летят наоколо, понесени от вятъра.

Начи да разбираме, че явяването на Боцата по дънки (древна дума, сега казваме джинси) и тишъртка (излишна чуждица, на български е тениска) е „сериозната политическа полемика“, която разбива „Визията“?
Там е работата, че гласуват не за „Визията“ на Нинова, нито омаяни от безкрайната словоохотливост на самозвани дълбоки анализатори като да речем някои тукашни, а ирационално: щото Боцата е „от народа“, а много повече от 80% от него са ... Тва е полужението (и полумъжието).

ако бесепето земе София

Това е нереалистично. То не е ставало нивга откак избухна демокрацията. Не е ставало и в най-силните години на бесепе. Дори дотогава Юрданка съвсем да съсипе града, ако Боцата я посочи, пак ще я изберат. А нищо не му пречи да посочи и някой друг мошеник на нейно място. Ще изберат когото и да е, за да не е бесепе.

Досега не съм прочел нито един довод от онядетогонямало, от теб или ...

„Оня“ е дал не един довод – за всички освен чукча-нечитателите … чиито „аргументи“ пък стана ясно какви са.

за исторически и др. сродни теми вече чета руската

Че защо? Нали Уикипедията е проект на глобалистите? Или рускоезичната някакси не е? Може би се списва само от руснаци и то с тапии за неглобалисти? Или пък само българоезичната е глобалистка? Айде уточнете си версиите с другите двама сърдити млади хора и пак заповедайте, молим.

Интересно е, че всеки в този форум, който твърди, че Уикипедия е проект на глобалистите, че те „не ти дават да пипаш“ и т.н. (а такива всъщност са цели няколко души във форума) или не си дава труда да обясни на какво основание го прави, или се позовава единствено на „аз опитах да променя там нещо в една статия и не стана“. Т.е., ако някой конкретен умник се е провалил в опита си да натрапи в Уикипедия мнението си по конкретна тема, той бърза да направи извода, че ето, да – и там управляват глобалисти, мамка им. На крива ракета въ̀лната ѝ пречи или каквото беше там.

исках да напиша

Ами така е в живота: понякога едно искаш, друго се получава. Ето, и на въпросите ми нямаш отговори. Излиза, че не можеш да обясниш какво защо си казал. Найс, а.