Следователно, за да обвиняваш някого в популизъм, ти трябва да си, или да се изживяваш като, аристократ, или част от богоизбран елит, който стои над суверена и нехае за неговите тежнения.сама по себе си е преразказ од гледната точка на един популист на мейнстрийм определението за популизъм, развито од Кас Муде(Cas Mudde) некъде през 2007г.
Олигархията не непременно се осъществява од пряко заети ф изпълнителната власт олигарси.Така е . Но пък трябва да притежава явни или скрити лостове за влияние при вземането на полигически решения.
Ако приемем поста президент ф оригиналния му смисъл на пряко избран и ограничен ф мандата си конституционен монарх, то той наистина следва да се старае да претставлява фсички граждани, което нема как да стане без някаква деполитизация на ролята.Ако приемем възгледите за човешкия мозък на е'на наша съфорумничка, вероятно си праФ.
Дори една голяма национална идея не може да обедини един народ до последния човек.И после тананосваш за федерации...
Той представлява всички граждани като държавен глава, но не ги "обединява".Шото не може да събереш Марийка с Асан, понеже тя си иска Иванчо.
Глава четвъртаЧл. 92.
ПРЕЗИДЕНТ НА РЕПУБЛИКАТА
(1) Президентът е държавен глава. Той олицетворява единството на нацията и представлява Република България в международните отношения.
(2) Президентът се подпомага в своята дейност от вицепрезидент.
Задължително! Ако богатият не е в изпълнителната или законодателната власт - той не е "олигарх"."плутокрация" и "олигархия" на са взимозаменяеми и тъждествени ена на друга категории. Ф Щатите например иаме и двете, фмомента те се управляват од олигархия, но тва е фмомента(така де, од Рейгън насам), докато почти през целата си история са били плутокрация, с неколко односително кратки паузи. Фсъответствие с еволюцията на избирателното право, плутокрацията е еволюирала од инхерентен атрибут на системата на представителната демокрация ф нещо, което дразни.
Е, как ще ги обедини? Как ще "обедини" гербаджии с бесепари? Един народ може да се обедини не около личност, а само около общонационална идея.Конституционната роля на президента претполага обединение на гражданите на некъф различен од политическата им афилиация признак. Най-често на признака на гражданството им, щото е най-трайно и непротиворечиво. Идеите не са.
Не съм го чел, следователно няма как да го преразказвам.Нема нужда да си го чел, той те е чел.
Естествено, че партии извън управлението не могат да влияят на системата, но когато те дойдат на власт - създават нова управленска система.понятието "системна партия" е релативно. Ако извънсистемните партии сменят системата, ще станат системни.
Единен народ не значи, че герп трябва да се прегръща с БСП по улиците. Народите са единни само в националните си идеи, в националните си граници и в тяхната защита от външно посегателство.Ми те герп и бсп са си направо единни в тоя план. Членове на НАТО, членове на ЕС...
Явно не си разбрал, но аз казвам,...Ну, ну....
не е ноо сигурно, че за съществуването на ена държава е неопходим ясно дефиниран народ. Обратното също не е ноо сигурно.
Белгия държава ли е? Кюрдите народ ли са?
Да и да.
Що? Щом има държава, има и съответен народ. Народ значи населението, гражданите, на една държава в определени граници. То може да бъде от един етнос или от много етноси. Народът на Белгийската федерация се състои от фламандци и валонци. Турция се е определила като многонационална държава и съответно турският народ се състои от къмнайсе етноса. Кюрдите не са народ сам по себе си. Както славяните не са народ. Кюрдите са част от турския, иранския, сирийския и т.н. народи.
Няма държава без народ.
не е ноо сигурно, че за съществуването на ена държава е неопходим ясно дефиниран народ. Обратното също не е ноо сигурно.
Белгия държава ли е? Кюрдите народ ли са?
Да и да.
Що? Щом има държава, има и съответен народ. Народ значи населението, гражданите, на една държава в определени граници. То може да бъде от един етнос или от много етноси. Народът на Белгийската федерация се състои от фламандци и валонци. Турция се е определила като многонационална държава и съответно турският народ се състои от къмнайсе етноса. Кюрдите не са народ сам по себе си. Както славяните не са народ. Кюрдите са част от турския, иранския, сирийския и т.н. народи.
Така де, по принцип си прав, ама терминологията е малко смешна, че народ и народност не са били едно и също.Това разделение на нации, народи, народности, етноси и пр. идиотски, изсмукани от пръстите термини, е не смешно, ами противно с лицемерието си.
Германците също не са народ,И турците не са народ. Вземи си почини.!! Малко поне..
Не са в общия родови смисъл. Се едно славяните. Или кюрдите. Но жителите на ФРГ се наричат германски народ. С всичките му баварци, саксонци и натурализирани гастарбайтери.
Ние постоянно мешаме понятията народност (етнос), народ и нация. Затова се получава тая каша.
Така де, по принцип си прав, ама терминологията е малко смешна, че народ и народност не са били едно и също.Това разделение на нации, народи, народности, етноси и пр. идиотски, изсмукани от пръстите термини, е не смешно, ами противно с лицемерието си.
Както и да го въртят и сучат глобалистите, руснакът си е руснак, а китаецът - китаец. Където и да живее, каквото и да пише в паспорта му. Защото в някаква хартия могат всичко да напишат, ама в гените все още нищо. За щастие.
Паламарката грездеят и чепът си остават предмети от селския бит, независимо от модерната им интерпретация.
/quote]Какво е грездей?
Та са се появили народите, нациите (етнос плюс територия), за да има работеща формула за лоялност.Що гледате западняшки измишльотини.
Всъщност, според науката, народностите (етносите) се оформят при феодализма. А буржоазната държава превръща народностите в народи (нации). Т.е. окрупнява различните етноси в държавните граници като им втълпява народностна идея за принадлежност към дадена територия.
Какво е грездей?Благодаря! По-ценно е за мен от плутокрация.
Запушалка или тапа на бъчва
Народите са единни само в националните си идеиТова ми напомни да попитам.
Впрочем дори арабите са ги лупали, когато не ги е мързяло, а това значи доста. Разбира се не пълния погром от нашите.
не са могли веднага да измислят как да противодействатЕлементът на изненадата :beer-405:
Интересно е защо не са завзели Константинопол.Най-вероятно болярите (и кумовете им) са се изпокарали за поръчки за войската, за къщи на Царевец / Трапезица (от баш-майстора Артекс Тухлата), за солунската митница, и за суджуци, разбира се.
Това е един от няколкото случая, когато са на крачка.
Фсички леви мислители и стратези ноо наблягат на тоа тактически аспект:Когато и двете страни в спора се придържат към тази тактика, спорът става безсмислен.
Ако искаш да не загубиш спора, ф никакъф случай не приемай семантиката на противника.
Когато някой е фположение да дава имена на нещата, той е одгоре.
ЦитатФсички леви мислители и стратези ноо наблягат на тоа тактически аспект:Когато и двете страни в спора се придържат към тази тактика, спорът става безсмислен.
Ако искаш да не загубиш спора, ф никакъф случай не приемай семантиката на противника.
Когато някой е фположение да дава имена на нещата, той е одгоре.
Единственият смисъл на спора е да прецениш противника си.
ЦитатФсички леви мислители и стратези ноо наблягат на тоа тактически аспект:Когато и двете страни в спора се придържат към тази тактика, спорът става безсмислен.
Ако искаш да не загубиш спора, ф никакъф случай не приемай семантиката на противника.
Когато някой е фположение да дава имена на нещата, той е одгоре.
На когото тоягата е по-малка, неговата истина е оДносителна. Пък на този с по-голямата е аПсолютна.Единственият смисъл на спора е да прецениш противника си.Единственият смисъл в спора е да можеш да наложиш истината, колкото и относителна да е тя. :ive_got_it-1379:
споровете нямат никакъв смисъл, идеята за истината е силно преувеличенаЕдинственият смисъл на спора е да прецениш противника си.
Единственият смисъл в спора е да можеш да наложиш истината, колкото и относителна да е тя. :ive_got_it-1379:
:too_happy-1067: :t2412:На когото тоягата е по-малка, неговата истина е оДносителна. Пък на този с по-голямата е аПсолютна.Единственият смисъл на спора е да прецениш противника си.Единственият смисъл в спора е да можеш да наложиш истината, колкото и относителна да е тя.
:too_happy-1067:
В случая двамата с теб извършихме размяна на мнения, което (по моята семантика :D ) е различно от спор.ЦитатФсички леви мислители и стратези ноо наблягат на тоа тактически аспект:Когато и двете страни в спора се придържат към тази тактика, спорът става безсмислен.
Ако искаш да не загубиш спора, ф никакъф случай не приемай семантиката на противника.
Когато някой е фположение да дава имена на нещата, той е одгоре.
Двете страни винаги се придържат към тази тактика, а тва че спорът е безсмислен, не е пречка прет участниците ф него.
Което двамата с тебе доказахме току-що.
В случая двамата с теб извършихме размяна на мнения, което (по моята семантика :D ) е различно от спор.ЦитатФсички леви мислители и стратези ноо наблягат на тоа тактически аспект:Когато и двете страни в спора се придържат към тази тактика, спорът става безсмислен.
Ако искаш да не загубиш спора, ф никакъф случай не приемай семантиката на противника.
Когато някой е фположение да дава имена на нещата, той е одгоре.
Двете страни винаги се придържат към тази тактика, а тва че спорът е безсмислен, не е пречка прет участниците ф него.
Което двамата с тебе доказахме току-що.
Лили по-горе загатна нещо доста интригуващо (мен :D ) - какъв е смисълът от спор, който не завършва с вземане на решение (каквито са всички спорове във форума ) ?
Направо си го занасям в кутийката с чудесата! :t0328:Интересно е защо не са завзели Константинопол.Най-вероятно болярите (и кумовете им) са се изпокарали за поръчки за войската, за къщи на Царевец / Трапезица (от баш-майстора Артекс Тухлата), за солунската митница, и за суджуци, разбира се.
Това е един от няколкото случая, когато са на крачка.
П.П. Солунската митница е била на косъм, ама куманите се оказали вироглав коалиционен партньор.
По моите наблюдения - с изглупяване, тази специфична форумна ентропия. Но че се създават трайни настроения на заяждане, си прав.В случая двамата с теб извършихме размяна на мнения, което (по моята семантика :D ) е различно от спор.ЦитатФсички леви мислители и стратези ноо наблягат на тоа тактически аспект:Когато и двете страни в спора се придържат към тази тактика, спорът става безсмислен.
Ако искаш да не загубиш спора, ф никакъф случай не приемай семантиката на противника.
Когато някой е фположение да дава имена на нещата, той е одгоре.
Двете страни винаги се придържат към тази тактика, а тва че спорът е безсмислен, не е пречка прет участниците ф него.
Което двамата с тебе доказахме току-що.
Лили по-горе загатна нещо доста интригуващо (мен :D ) - какъв е смисълът от спор, който не завършва с вземане на решение (каквито са всички спорове във форума ) ?
Повечето спорове във форума завършват с решението да бъдат подновени при първа възможност по произволна тема :0005: :0014: :m1329:
Ежедневно ни заливат с тъпи клишета, които на безмозъчните сигурно звучат красиво и интелигентно, но означават нещо различно.
Олигархия/олигарх - Олигархията е форма на управление на избрано малцинство, основано на произход, но най-вече на богатство. За да бъде един човек олигарх, той трябва да е много богат и задължително да присъства в изпълнителната или законодателната власт.
* плутокрация (от гръцки: πλουτος – богатство, κράτος – управление) – решенията на правителството се базират не на мнението на народа, а се вземат от влиятелен кръг на висшето общество, съставен от богати хора. Плутокрацията е частен случай на олигархията.
https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D1%83%D1%82%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Те какви са?:drooling_bouncy_smileys-959:
Дребна буржоазия, като жижи и отврат.
Друго ужасно клише е СРЕДНА КЛАСАопределение за класи са дадени и след Маркс, и след Ленин
Няма такова животно "средна класа". Класите са само три и принадлежността на даден човек към някоя от тях се определя не от това колко пари има, а в ккво отношение се намира със средствата за производство. Дали ги притежава и наема чужд труд, дали продава труда си, или се издържа от собствения си труд.
Съвременният трудов пазар не може да се опише напълно с категориите на Марх.
Какъв е работникът, който също така е и акционер, макар и дребен, в 1-2 предприятия?
Абсолютно се описва! Аз просто го дадох елементарно. А според Маркс, основният признак за принадлежност към една класа е отношението ѝ към средствата за производство. Демек, собствеността на средствата за производство. Ако притежаваш средства за производство и наемаш работници да работят на тях - ти си капиталист. Ако не притежаваш средства за производство и продаваш труда си - пролетарий. Ако притежаваш средства за производство, но работиш с тях сам или със семейството си, без да наемаш чужд труд - дребна буржазия. Дребна буржоазия са и селяните. Има трактор и комбайн, но го кара сам. Преводачът, писателят, музикантът, ИТ програмист на свободна практика имат средства за производство - домашен компътър - но работят сами на него.
Това, с работниците-акционери, е интересна работа. Всъщност от тях тръгват опитите да се размие Маркс. В края на 19-ти век, за да тушира социалното напрежение, капиталът създава "работническа аистокрация" (labor aristocracy). Викали са им също labor leutenants. С по-високо заплащане и дори прехвърляне на дялове и акции. Това е социален хибрид : все още е наемен работник, но още не е капиталист. От тях тръгва т. нар. "средна класа", която на свой ред идиотски делят на upper, middle и lower. Това са нонсенси.
Няма такова животно "средна класа". Класите са само триИменно - горна, долна и средна. Или лява, дясна и средна. Или пък предна, задна и средна.
вътрешна, външна и средна? :image008:ЦитатНяма такова животно "средна класа". Класите са само триИменно - горна, долна и средна. Или лява, дясна и средна. Или пък предна, задна и средна.
:beer-405:
Именно - горна, долна и средна. Или лява, дясна и средна. Или пък предна, задна и средна.
Става, ако приемем, че "средна класа" е евфемизъм за дребна буржоазия. И тъй като не звучи гот, ѝ викат по-така. Само че хората, които говорят за средна класа изобщо нямат предвид дребната буржоазия, а добре заплатени наемни работници. Които не са средна класа.
BRACKET = графа, категория, класа
social BRACKET – обществена категория
income BRACKET – категория от хора със сходни доходи
https://www.re4nik.com/translate_word/bracket
Затова аз бих подходила „изотзад”, т.е. на обратно – от английски, за да дам определение на днешните „класи” въз основа на част от болднатото в цитата на отврат по–горе:
И бих дала днешно определение на „класа” въз основа на доходите:
класа = категория от хора със сходни доходи /независимо от това, какви точно хора включва!/
Ако не притежаваш средства за производство и продаваш труда си - пролетарий.Например така любимия г-н Хампарцумян? :image008:
В еднаква група/класа/категория ли са? Кой разполага с повече пари след отчитане на вноските по ипотеки, заеми и т.н.
ЦитатАко не притежаваш средства за производство и продаваш труда си - пролетарий.Например така любимия г-н Хампарцумян? :image008: