Societe Chez Kerpeden v2.0
Преглед на печата … => Теми на форумците … => Темата е започната от: SgtTroy в Юли 09, 2019, 00:07:44
-
Мноо добър матрял. Нищо драматично ново, но добре изречено.
http://www.unz.com/mhudson/the-world-bank-and-imf-2019/
-
Странно защо реши, че ще седна да чета някакви англосаксонски дрънканици за псевдонауката "икономика".
-
за псевдонауката "икономика".
Любопитното е, че видният руски икономист професор Катасонов също твърди, че икономиката не е наука.
-
Не е. Нещо като шаманството е.
-
Не е. Нещо като шаманството е.
По-скоро сбъркана математика. :smokin:
-
По-скоро сбъркана математика
В математиката веднъж като докажеш твърдение или създадеш теория, те остават завинаги. Няма как да опровергаеш доказана теорема. На света няма нищо по-дълговечно от математическите истини, освен самия свят, а и последното е спорно.
Няма и такова нещо като „сбъркана математика“, защото, ако е сбъркана, тя не е математика.
Нищо подобно няма в икономиката. Тя не е никаква математика, а само се опитва да си служи с част от нея. Опитва се, защото всяка дисциплина, която успее да се отърка в математиката, с това минава на по-високо равнище на развитие, става по-научна. (И обратно, ако в някоя дисциплина няма математика, тя изобщо не е научна.) Не е случайно, че думата „математика“ означава именно „наука“.
На икономиката отъркването слабо ѝ се удава. Икономистът може да прилага някакви математически модели в подкрепа на свои тези, но самите тези той не може да постави и да обоснове математически. По принцип не може, а не защото непременно е глупав или мошеник. Затова тезите му винаги са дълбоко спорни.
-
Затова тезите винаги са дълбоко спорни.
Но само като тези. Докато /или ако!/ се докажат от практиката.
И се превърнат в постулати, въз основа на които да възникнат нови идеи и тези. :ive_got_it-1379:
-
Дай пример за някоя теза на "икономист", която се е доказала. И се е задържала "доказана" поне 40 (мойсееви) години.
-
И обратно, ако в някоя дисциплина няма математика, тя изобщо не е научна.
Е, не е така! Има много научни дисциплини, където математиката не присъства. Право, психология, медицина, езикознание и др. Не е вярно, че "математиката създавала логическо мислене". Може би специфична "математическа логика", но не и друга.
Дай пример за някоя теза на "икономист", която се е доказала. И се е задържала "доказана" поне 40 (мойсееви) години.
Като изключим Маркс и отчасти Ленин (които не са "икономисти") - няма такава. По простата причина, че икономическите "тези" са конюнктурни и се прилагат в трудно предсказуема среда. Но има безброй промери на "успешни" икономически модели за разрешаването на конкретни проблеми. Но те винаги са временни, касаят конкретната ситуация и винаги имат негативен ефект върху други сегменти от икономическия живот. Изправянето на един икономически проблем винаги води до създаването на друг.
-
Докато /или ако!/ се докажат от практиката
Ако говорим за научно знание, думата „докажат“ и всички, които произлизат от „доказателство“, имат истински смисъл само в математиката. В другите дисциплини може само да се говори за „подкрепящи факти“, но ако такива има за дадена теза, почти винаги има и за противоречащите на нея тези. И дори да не са известни (в даден момент) такива факти, не е известно и дали не съществуват. Следователно за доказване на научна теза чрез практика не може да става дума. Чрез практика може да покажеш правдоподобност, но не да докажеш.
Колкото до икономическите тези, там практиката е още по-слабо мерило, защото тя в огромна степен се обуславя от политически обстоятелства, решения, ограничения и пр. Например правителствата водят определена икономическа политика, която непременно ще е благоприятна за една теза и обратното за друга. Това е все едно да „доказваш“, използвайки за постулат това, което трябва да докажеш. Няма такава политически неутрална практика, в чиято среда благородно да се боричкат икономически теории. Политиката е икономика и обратно.
-
Е, не е така! Има много научни дисциплини, където математиката не присъства. Право, психология, медицина, езикознание и др.
Може да не ти се вярва, но във всички тези дисциплини присъства математика. И точно дотолкова са те научни, доколкото съдържат математика. Последното го казва Маркс, не само аз!
Любопитна подробност е, че към търсене на това, кое е логическо, т.е. правилно мислене, първи в света са се обърнали правистите. Очевидно е имало нужда да се отделят наистина правилните съждения от разните игри с езика. По това време математика в съвременното ни разбиране все още е нямало – имало е донякъде само аритметика.
Не е вярно, че "математиката създавала логическо мислене". Може би специфична "математическа логика", но не и друга.
Я дай пример за логика, която не е математическа. Може би известната от коментаторския език „футболна логика“? :nuts:
-
Я дай пример за логика, която не е математическа. Може би известната от коментаторския език „футболна логика“?
Е, ай са!Само математиците можели да мислят "логично"! Пълни глупости! Къде е математиката в правната логика (която пък е съвсем отделен вид такава)? Къде е математиката в психологията (в човешкото поведение и човешките отношения)? Логиката е заключение от конкретни предпоставки. Познавам доста добри математици, които в живота са пълни несретници. Може би защото си мислят, че всичко в живота е синус и косинус.
-
3. За плячката. Когато нъкой излазя на бой съ неприятели, трѣба да се пази отъ всички дяволски (лукави) думи и дѣла, да има мисъльта си у Бога, да прави молитви и да се съвѣтва за боя; защото помощь се дава отъ Бога на съвѣтливитъ сърдца, защото не е побѣдата на боя въ прѣмногото сила, но въ крѣпость отъ Бога, който дава побѣдата.
Шестата часть се дълѫи да вземе князътъ, а всичко друго останало да взематъ всички людие. Малъкъ, голѣмъ да дѣлятъ по равно. А на жупанитъ стига княжева часть, а другата придобивка е дѣлъ на людиетѣ.
Ако ли се намѣрятъ нѣкои, които да се осмѣлятъ, били кметове или прости людие, да извършатъ подвизи и юнашства, то който князъ или воевода въ това връме се случи тамъ, да му се даде отъ рѣчения княжевъ дълъ, каквото е добро, и да се подѣли на части: за намѣрилитъ се на бой да се даде часть, и за останалитъ на стана (лагера) - да се даде. Защото така е казано, писано и прѣдадено отъ пророка Давида.
Закон соудний людьмъ
И Господ говори на Моисея, казвайки:
26 Ти и свещеникът Елеазар и началниците на бащините домове от обществото пребройте плячката и пленниците, и човек и животно,
27 и раздели плячката на две, между войниците, които ходиха на война и цялото общество.
28 От дела на войниците, които ходиха на бой, отдели като данък за Господа по една душа от петстотин - от човеци, от говеда, от осли и от овци;
29 от тяхната половина да вземеш това и да го дадеш на свещеника Елеазара, като възвишаем принос Господу.
30 А от половината, която се дава на израилтяните, да вземеш по един дял от петдесет - от човеци, от говеда, от осли и от овци - от всеки добитък, - и да ги дадеш на левитите, които пазят заръчаното за Господната скиния.
31 И тъй Моисей и свещеникът Елеазар сториха, според както Господ заповяда на Моисея.
32 А плячката, то ест, това, което остана в плен, което войниците заплениха, беше: овци, шестстотин седемдесет и пет хиляди;
33 говеда, седемдесет и две хиляди;
34 осли, шестдесет и една хиляда
35 и човеци - жени, които не бяха познали мъж, чрез лягане с такъв - всичко тридесет и две хиляди души.
36 Половината, делът на ония, които бяха ходили на бой, беше на брой: овци, триста и тридесет и седем хиляди и петстотин;
37 а данъкът за Господа от овците беше шестстотин седемдесет и пет;
38 говедата бяха тридесет и шест хиляди, от които данъкът за Господа беше седемдесет и две;
39 ослите бяха тридесет хиляди и петстотин, от които данъкът за Господа беше шестдесет и един;
40 и човеците бяха шестнадесет хиляди, от които данъкът за Господа беше тридесет и двама души,
41 И Моисей даде данъка, като възвишаем принос Господу, на свещеника Елеазара, както Господ заповяда на Моисея.
42 А половината, която се даде на израилтяните, която Моисей отдели от войниците,
43 то ест, половината за обществото, беше: овци, триста и тридесет и седем хиляди и петстотин;
44 говеда, тридесет и шест хиляди;
45 осли, тридесет хиляди и петстотин;
46 и човеци - шестнадесет хиляди.
47 От тая половина за израилтяните Моисей взе по един дял от петдесет, от човеци и от животни, и ги даде на левитите, които пазеха заръчаното за Господната скиния, според както Господ заповяда на Моисея.
48 Тогава се приближиха при Моисея началниците, които бяха над хилядите на войската, хилядниците и стотниците,
49 и рекоха на Моисея: Слугите ти преброиха войниците, които са под ръката ни; и не липсва ни един от нас.
50 За това принасяме дар Господу, всеки каквото е намерил, златни неща, верижки, гривни, пръстени, обеци и мъниста, за да се извърши умилостивение за душите ни пред Господа.
51 И Моисей и свещеникът Елеазар взеха златото от тях, всичко в изработени украшения.
52 И всичкото злато от възвишаемия принос, който хилядниците и стотниците принесоха Господу, беше шестнадесет хиляди седемстотин и петдесет сикли.
53 (Защото войниците бяха грабили, всеки за себе си).
54 И Моисей и свещеникът Елеазар, като взеха златото от хилядниците и стотниците, донесоха го в шатъра за срещане, за спомен на израилтяните пред Господа.
(Числа, 31:25-54)
8)
-
По това време математика в съвременното ни разбиране все още е нямало – имало е донякъде само аритметика.
за имане - имало е, ама тогава са смятали с римски цифри, което ми напомня за
Древен римлянин в магазин за дрехи:
— И откога XXL е по-голямо от XL?!
-
Докато /или ако!/ се докажат от практиката
Ако говорим за научно знание, думата „докажат“ и всички, които произлизат от „доказателство“, имат истински смисъл само в математиката. В другите дисциплини може само да се говори за „подкрепящи факти“.
Добре, ще го формулирам по друг начин: Докато /или ако!/ се превърнат във факти.
А един факт* не можеш да го отречеш:
*Факт е термин, използван като синоним на истинност, която може да бъде доказана научно или логично.
Факт е резултат или събитие, случило се в действителност и чието съществуване е безспорно и проверено и не подлежи на съмнение.
https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82
:ive_got_it-1379:
И ще ти го докажа с най–неоспоримия пример:
Факт е, че той почина вчера. От рак. Доказан по време на аутопсията.
А тезата е била, че човекът е бил болен от рак.
Каква математика, какви 5 лева?! И какво повече има за доказване тук?!! :icon_idea:
-
Е, ай са!Само математиците можели да мислят "логично"! Пълни глупости!
Напротив, глупост е да се смесваш способността за логично мислене с въпроса дали самото понятие логично мислене има математическа основа или не. А то има, и друго не може да бъде. Което, разбира се, не пречи и на куп други хора да мислят логично, без да осъзнават кои точно са правилата на това мислене и че природата на тези правила е именно математическа.Къде е математиката в правната логика (която пък е съвсем отделен вид такава)?
Глупостите продължават. Кое според теб ѝ е отделното, че и „съвсем“?Къде е математиката в психологията (в човешкото поведение и човешките отношения)?
Логиката, доколкото я има в тези области, е именно математическата, единствено възможната. А където я няма, за такова поведение не случайно се казва, че е ирационално, т.е. нелогично. Особеност именно на поведението и отношенията е, че те в много ниска степен са логични.Логиката е заключение от конкретни предпоставки
Само че не е заключение, а извод – нишка от разсъждения – който води до заключение. И разсъжденията не са и не могат да бъдат произволни, а се подчиняват на определени, формални правила, които именно са предмета на математическата логика. И именно затова логиката не може да бъде друга, освен математическа.Познавам доста добри математици, които в живота са пълни несретници. Може би защото си мислят, че всичко в живота е синус и косинус.
Това ти съждение също е гигантска глупост, и то по не една причина. Ярък пример е за лишено от логика „мислене“. Какво общо има битът на човек с професията и способностите му?! И защо трябва да навираш на показ невежествената (си?) представа за математиката като „синус и косинус“?
Човек, пък бил той и форумец, следва поне малко да е осведомен в поредната област, която ентусиазирано скача да коментира. Ако не е осведомен, не е и речено непременно да се изкаже. Може да послуша другите за разнообразие, може и да научи нещо.
-
Каква математика, какви 5 лева?! И какво повече има за доказване тук?!!
Джиджи, боя се, че бъркаш разни неща едно с друго и това изобщо не е начин да ми възразиш, а само издава обърканост на мисленето, т.е. самото то е мощна илюстрация на алогичност.
Фактите са едно нещо, а логиката – съвсем друго. Логиката се отнася до правилността на разсъжденията, а не до това дали нещо е факт или не е.
Освен това, как икономическите тези или теории ще се превърнат във факт? Прочети внимателно цитираното от самата теб определение за факт и пробвай да си отговориш на този въпрос. Теза (или теория) може да бъде според теб „резултат или събитие, случило се в действителност и чието съществуване е безспорно“ ли?
-
Глупост е да се смесваш способността за логично мислене с въпроса дали самото понятие логично мислене има математическа основа или не. А то има, и друго не може да бъде. Което, разбира се, не пречи и на куп други хора да мислят логично, без да осъзнават кои точно са правилата на това мислене и че природата на тези правила е именно математическа.
Това ми напомня донякъде за Фирмин и неговите анализи, но най–вече за метода на тези анализи, "без който не можело да се стигне до логично заключение".
А аз имам желязна логика по рождение и никой не ме е учил на това! :way_to_go-1308:
И вероятно по тази причина ти не можеш да ми реагираш на горния пример с починалия от рак човек. Който добре че се случи доста отдавна, тъй като иначе нямаше да мога изобщо да го коментирам. :sad-3295:
-
Каква математика, какви 5 лева?! И какво повече има за доказване тук?!!
Джиджи, боя се, че бъркаш разни неща едно с друго и това изобщо не е начин да ми възразиш, а само издава обърканост на мисленето, т.е. самото то е мощна илюстрация на алогичност.
Фактите са едно нещо, а логиката – съвсем друго. Логиката се отнася до правилността на разсъжденията, а не до това дали нещо е факт или не е.
Освен това, как икономическите тези или теории ще се превърнат във факт? Прочети внимателно цитираното от самата теб определение за факт и пробвай да си отговориш на този въпрос. Теза (или теория) може да бъде според теб „резултат или събитие, случило се в действителност и чието съществуване е безспорно“ ли?
Ти просто не си ме разбрал. Затова смятам за безсмислено повече да коментирам.
-
Мноо добър матрял. Нищо драматично ново, но добре изречено.
http://www.unz.com/mhudson/the-world-bank-and-imf-2019/
Майкъл Хъдсън е голема работа. :way_to_go-1308:
-
Което, разбира се, не пречи и на куп други хора да мислят логично, без да осъзнават кои точно са правилата на това мислене и че природата на тези правила е именно математическа.
Следователно, ако боси по математика хора разсъждават логично, математиката няма нищо общо с тяхното логично мислене, защото те не следват математически закони. Без значение дали "жената си има любовник" може да се изрази в сложна математическа формула.
Кое според теб ѝ е отделното, че и „съвсем“?
И да ти кажа, няма да го разбереш. Нищо, че си математик. Твоята математика е безполезна в правото.
Логиката, доколкото я има в тези области, е именно математическата, единствено възможната. А където я няма, за такова поведение не случайно се казва, че е ирационално, т.е. нелогично
Нелогично, но не от гледна точка на математиката, а от гледна точка на човешката природа да действаме почти идентично в конкретни житейски ситуации. Това е инстинктът при животните. Но дори и те при конкретни обстоятелства могат да се отклонят от него.
Само че не е заключение, а извод
Извод и заключение са синоними. Означават едно и също нещо. Както и умозаключение.
Какво общо има битът на човек с професията и способностите му?!
Много общо. Всъщност всичко. Бит означава живот, битие, съществуване. Пределно ясно е, че всеки подрежда живота си (бита си) според своите способности.
-
otvrat, за пръв път ще ти изръкопляскам – и то яко!!! – за ината ти при всеки спор. :bravo-1290:
И то не защото аз не мога да го направя, а защото от всяко безсмислие ми писва.
Просто ГУБЯ ТЪРПЕНИЕ … :bubblegum:
-
А аз имам желязна логика по рождение и никой не ме е учил на това!
Глупости на търкалета. Нито е вярно, че говориш логично (следователно „желязната логика“ доста ти убягва), нито това може да бъде „по рождение и без да те учат“. Дори нахалството ти да твърдиш обратното едва ли е по рождение, то е отгледано с времето.И вероятно по тази причина ти не можеш да ми реагираш на горния пример с починалия от рак човек
Ма какво да реагирам бе, пиле, че и да „ти реагирам“ (израз на закоравяла даскалица)? Обясних ти – умрял човек е факт, а икономическа теза или теория не е и не може да бъде факт. Не само, че не мислиш логично, ами и се оплиташ в понятия.Затова смятам за безсмислено повече да коментирам
Аз и досега смятах, че е безсмислено да „коментираш“. Ти само се опитваш да възразиш нещо, един такъв инстинктивен порив, но ти се губи нишката.
-
Aз ще го кажа така:
Правилното мислене и математиката са две различни неща, но и двете се основават на логиката.
-
otvrat, за пръв път ще ти изръкопляскам – и то яко!!!
Би трябвало по-често да правиш това.
-
За да светиш от време на време и ти ли? :m1235:
О.К., немаш проблем. :D
-
но и двете се основават на логиката.
На логика, не на логиката. Всяко нещо си има свои закони и следва своя логика.
-
Правилното мислене и математиката са две различни неща, но и двете се основават на логиката.
Най–сетне нещо разумно, адекватно и логично!!! :t2017:
А всички останали детайли са от Лукавия ... :mooning-448: /mooning :D/
-
Древен римлянин в магазин за дрехи:
— И откога XXL е по-голямо от XL?!
Леле. Представи си да му беше пуснал порноканала 8)
-
Следователно, ако боси по математика хора разсъждават логично, математиката няма нищо общо с тяхното логично мислене, защото те не следват математически закони.
„Следователно“, ама не е следователно, защото не следва – отново пример за нелогична постройка. А боси по математика могат да разсъждават логично, защото все пак са ходили на училище и там са добили съответното разбиране за това и навици. И не само в училище става това, а изобщо в цялостната среда, в която живеем. Попива се осмотично. Откъдето и да ги усвои човек, законите на логическото мислене имат математическа природа, писах го неведнъж.И да ти кажа, няма да го разбереш
По-естествено е да допусна, че нямаш какво да кажеш, но не ти се ще да си признаеш.действаме почти идентично в конкретни житейски ситуации
Самото правене на връзка между ситуациите и очакването за определено поведение, като всяка връзка „ако – то“, е тъкмо математическа логика. Или си мислиш, че т.нар. изкуствен интелект, който почива на такива връзки в най-различни форми, е футболна логика, а не математическа?Извод и заключение са синоними
Нищо подобно, караш ме да повтарям. Като казах „извод“, поясних, че става дума за нишка от разсъждения, подчинени на формални правила, и тази нишка води до заключение. Думата „заключение“ никога не обозначава нишката от разсъждения, а само резултата. А между двете има планина разлика.Пределно ясно е, че всеки подрежда живота си (бита си) според своите способности
И според теб между математически, футболни, нагаждачески, търговски и други способности няма разлика? Затова приказваш нелепости като „той нали математик, ама несретник“. Ами да, възможно е, между двете просто няма връзка. Способността му да мисли логично сама по себе си не му докарва нито кинти, нито мацки, нито други битови подробности.
-
С гръбначния си мозък усещам как там Горе Геновева я сърбят пръстите да ви напише нещо за живота сред логици и за приложението на логиката в езикознанието.
Женевьев осезаемо липсва... Да й се намира, където и да е! :t0328:
-
Това ми напомня донякъде за Фирмин и неговите анализи, но най–вече за метода на тези анализи, "без който не можело да се стигне до логично заключение".
А аз имам желязна логика по рождение и никой не ме е учил на това!
Предполагам и Йохан Кеплер е имал "желязна логика по рождение", макар и не така здрава като твоята, навярно. С нея е създал своя модел на Слънчевата система, заживявайки до смъртта си с убеждението, че е прозрял геометричната хармония на Вселената. Само че не този модел, твърде приблизителен, макар и красив, а прецизните наблюдения на Тихо Брахе, до които Кеплер получава достъп след смъртта му, наследявайки поста и архива му, дават възможност за формулиране и проверка на Законите на Кеплер. С които Кеплер ще остане във Вечността.
-
Mатематическата логика (формалната логика) е част от диалектическата логика.
И като такава е с по ограничени възможности от диалектическата.
Особено когато присъства човешкият фактор както е в икономиката.
Диалектическата логика и математическата се отнасят една към друга подобно на геометрията на Лобачевски и тази на Евклид.
https://bg.wikipedia.org/wiki/Евклидова_геометрия
https://bg.wikipedia.org/wiki/Неевклидова_геометрия
Например, ако са дадени права l и точка A, нележаща на нея, то през A може да се прекара само една права, успоредна на l (аксиома на успоредните прави).
Лобачевски приема аксиомата за успоредните прави на Евклид като ограничение. Според него тя е твърде силно изискване, което ограничава възможностите да се описват свойствата на пространството. Той заменя тази аксиома с по-общото твърдение, че в равнината през точка, нележаща на дадена права, минава повече от една права, която не пресича дадената права.
Математическата логика подобно на евклидовата геометрия за успоредните прави има своето ограничение:
Законът за изключеното трето е един от трите основни закони на логиката, заедно със Закона за тъждеството и Закона за непротиворечието. Според този закон, когато се допуска наличието на противоположни качества и изказването на противоположни съждения за едно и също нещо, което от двете противоположни съждения е истина, другото задължително е неистина, и трето истинно положение няма.
Но за съжаление тази логика е ограничена и се налага употребата на диалектическата логика.
«Противоречието е критерий за истина, отсъствието на противоречие – критерий за заблуждение.»
Разглеждали сме това в друга тема:
Да вземем например квантовия експеримент с двата процепа.
(https://akademia.kogitalnost.com/wp-content/uploads/2019/02/%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD.gif)
Според формалната логика, единично изстрелян електрон трябва да премине през единия или през другия отвор, според диалектическата логика трябва да имаме противоречие за да имаме истина, следователно електронът трябва да премине едновременно и през двата отвора, което и наблюдаваме на практика.
Експериментът на Йънг в електронен вариант
Този експеримент е провеждан много пъти, по различни начини с електрони и други частици и резултатът е един и същ, резултат, изводът от който е, че една единствена частица трябва да преминава едновременно през процепите – нещо, което противоречи на нашия всекидневен опит с дискретни обекти. Това явление е също така е доказателство, че електрони, протони, неутрони и дори по-големи микрочастици – фулерени (1999 г ), молекули с диаметър около 0,7 Nm , почти половин милион пъти по-големи от един протон, всички те имат поведение на вълна и дори собствени специфични честоти.
http://bgchaos.com/560/fractals/quantum-mechanics/опитът-с-двата-процепа-на-юнг/
https://akademia.kogitalnost.com/експеримент-за-двойния-процеп-йънг/
И както казва моят любим диалектик:
За метафизика нещата и техните мисловни отражения, тоест понятията, са изолирани, неизменни, застинали, веднъж завинаги дадени предмети, които трябва да бъдат изследвани само един след друг и независимо един от друг. Метафизикът мисли само чрез неопосредствувани противоположности; неговата реч се състои от: "Да-да, не-не, всичко друго е от Лукавия". За него нещото или съществува, или не съществува: нещото не може да бъде то самото и същевременно нещо друго. Положителното и отрицателното се изключват абсолютно едно друго; причината и следствието се намират също така в неизменна противоположност помежду си. Този начин на пръв поглед ни се струва съвсем приемлив, защото е присъщ на така наречения здрав човешки разсъдък. Но здравия човешки разсъдък, колкото и почтен спътник да е той в домашната обстановка, между четирите стени, преживява най-чудни приключения, щом дръзне да излезе на широкия простор на изследването. Метафизическия начин на мислене, макар и да е оправдан и дори необходим в известни области, повече или по малко обширни в зависимост от характера на предмета, рано или късно достига до предели,отвъд които той става едностранчив, ограничен, абстрактен и се заплита в неразрешими противоречия, тъй като поради отделните неща той не вижда тяхната взаимна връзка, поради тяхното битие - тяхното възникване и изчезване, поради техния покой забравя тяхното движение, поради дърветата не вижда гората.
Тоест, математическата (формална, метафизическа), логиката на здравия човешки разсъдък не е подходяща за решаване на сложни задачи.
Не случайно успехите в ИИ се появиха когато освен формална (математическа) логика в програмирането започнаха да използват и невронни мрежи които ползват и диалектическа логика.
-
защото все пак са ходили на училище и там са добили съответното разбиране за това и навици.
За хората - не знам. Аз говоря за себе си. Освен елементарните действия, математиката ми е тъмна Индия. Не съм забелязал този факт да влияе на логическите ми съждения в определени области. Даже ми плащат да съветвам както отделни личности, така и цели колективи.
По-естествено е да допусна, че нямаш какво да кажеш, но не ти се ще да си признаеш.
Не е по-естествено, но да пробваме. Според правната "логика", един шофьор, убил дете, не бива да лежи в предварителния арест. Или пешеходецът сам е виновен за смъртта си. Би ли дал математическата логика на тези две верни заключения? защото пък една друга "логика" настоява, че водачът винаги е виновен.
Нищо подобно, караш ме да повтарям. Като казах „извод“, поясних, че става дума за нишка от разсъждения, подчинени на формални правила, и тази нишка води до заключение. Думата „заключение“ никога не обозначава нишката от разсъждения, а само резултата. А между двете има планина разлика.
Явно математиката е по-силната ти страна. Консултирай се с речника. Извод = заключение. Казваме "логичен извод" = "логично заключение".
Способността му да мисли логично сама по себе си не му докарва нито кинти, нито мацки, нито други битови подробности.
Хайде да го кажем по-простичко. Като за математици. Способността му да мисли математически логично не означава, че може да мисли и действа логично в живия живот. Ако не се огледа преди да стъпи на пешеходна пътека, никакви математически формули няма да го спасят. По същия начин математиката няма да му помогне да свали гадже или да напрви кинти ако не знае, че на пазара липсва бял ибришим, който той може да внесе от Турция и да продаде изгодно. Капиш?
-
Правото не е наука.
Психото също не е наука.
Медицината гъмжи от математика.
-
Правото не е наука.
Психото също не е наука.
Медицината гъмжи от математика.
:b0201:
-
Започвам да подозирам, че тук спорът е не за или против логиката или дори за или против математиката, а по-скоро е за или против ... метода.
Е, с убеждение твърдо като нечия рождена логика, ще ви река - "за" метода. Разбира се, "за" научния метод. Но и за всеки друг метод, пред без-метод.
В памет на скъпата на сърцата ни Геновева, която бе лирик сред физици, ще споделя спомен.
Един от първите случаи, когато показах на щерката какво е с метод и какво е без-метод, бе когато горкото дете се мъчеше с прекрасната "Ангелинка" в училище. Обясних и какво е архетип. Обясних и какво е символ и, може би съвсем приблизително, какво е семиотика. И детето ... разбра. Отвориха му се, де се вика, небесата. Вече нито линията Ангелинка-Леля Станка-Леля Дъмша и бе трудно да разбере, нито сънищата на момчето, ни що чинят там бяло врабче, огнен змей, орел и златна пчела. Защо по Възнесение и защо Леля Дъмша е като черна пеперуда и пр. и пр. и пр. Мдаа, защо по Възнесение ... А защо при Йовков лястовицата е бяла, а наближава Преображение?
-
Баси! Ти си ошашавил детето с твоята "методология"
-
Математическата логика е с ограничени възможности защото се подчинява на Закона за изключеното трето и Закона за непротиворечието:
Законът за изключеното трето е един от трите основни закони на логиката, заедно със Закона за тъждеството и Закона за непротиворечието. Според този закон, когато се допуска наличието на противоположни качества и изказването на противоположни съждения за едно и също нещо, което от двете противоположни съждения е истина, другото задължително е неистина, и трето истинно положение няма.
А тези закони имат ограничено приложение, тоест не са абсолютни.
Тоест, математическата логика не винаги е вярна.
Доказано е дори във физиката, най математическата наука:
Изследователи наскоро проведоха експерименти, за да отговорят на десетилетен теоретичен въпрос от физиката, за двойната реалност.
Този сложен мисловен експеримент предполага, че двама индивиди, които наблюдават един и същ фотон, могат да стигнат до различни заключения за състоянието на фотона – и въпреки това и двете заключения ще бъдат правилни.
За първи път учените повториха условията, описани в известният мисловен експеримент на Вигнер. Техните резултати са публикувани в списанието arXiv, като потвърдиха, че дори когато наблюдателите описват различни състояния на един и същ фотон, двете конфликтни реалности могат да бъдат истина.
„Можете да проверите и двете“, съобщава съавторът на изследването Мартин Рингбауер, изследовател в отдел „Експериментална физика“ в Университета на Инсбрук в Австрия.
https://megavselena.bg/d0-b5-d0-ba-d1-81-d0-bf-d0-b5-d1-80-d0-b8-d0-bc-d0-b5-d0-bd-d1-82-d1-81-d1-84-d0-be-d1-82-d0-be-d0-bd-d0-bc-d0-be-d0-b6-d0-b5-d0-b4-d0-b0-d0-b8-d0-bc-d0-b0-d0-b4-d0-b2-d0-b5-d1-80-d0-b5-d0-b0/
-
За първи път учените повториха условията, описани в известният мисловен експеримент на Вигнер. Техните резултати са публикувани в списанието arXiv, като потвърдиха, че дори когато наблюдателите описват различни състояния на един и същ фотон, двете конфликтни реалности могат да бъдат истина.
„Можете да проверите и двете“, съобщава съавторът на изследването Мартин Рингбауер, изследовател в отдел „Експериментална физика“ в Университета на Инсбрук в Австрия.
"Можем да проверим и двете", да. Но как? По начина, по който сме ги създали - чрез мисловен експеримент. Всъщност, две конфликтни реалности няма. В една обща реалност пребивават двама наблюдатели, ограничени в средството или метода, които прилагат при наблюдение. В същата реалност пребивава и мисловният експериментатор, без да търпи ограниченията на средство или метод, доколкото те са сведени единствено до неговото въображение или формална (научна, да вметна и физична, да я поясня) логика.
-
За пореден път се убеждавам, че и този форум е пълен с хора, които имат мнение за всичко, без всъщност да имат нито познания, нито опит по почти всички теми, без и да са мислили никога по тях, без да са способни да разбират и осмислят. На тях нищо от това не им трябва. Искат само яростно и публично да защитават невежеството си. Като че ли то е байряк да го вееш изпъчен. Няма помощ за тях.
Като убеден атеист, мога само да промълвя „боже, боже!“, да се прекръстя и да се поразходя с кучето.
-
Итак, две реальности конфликтуют друг с другом, что ставит под сомнение объективный статус фактов, к которым пришли наблюдатели.
До нынешнего момента эта была лишь теория. Но в прошлом году Каслав Брукнер из Венского университета придумал способ воспроизвести эксперимент с «Другом Вигнера» в лаборатории при помощи нескольких спутанных частиц.
Сейчас группа ученых из Эдинбурга под руководством Массимилиано Проиетти провела его. Ученые эдинбургского Университета Хариота — Уатта создали различные реальности и сравнили их. Они использовали шесть спутанных фотонов для создания двух альтернативных реальностей. «Друг Вигнера» измерял поляризацию фотона и записывал результат. Затем «Вигнер» проводил измерение помех, чтобы определить, находятся ли измерение и фотон в суперпозиции.
Результат оказался однозначным: обе реальности сосуществуют даже несмотря на то, что дают основания сделать конфликтующие выводы, как и предсказывал Вигнер.
Отсюда следует, что объективной реальности не существует. А также не существует, например, свободы воли и идеи локальности.
Впрочем, также нельзя исключить, что существует некое не замеченное пока в ходе эксперимента явление, которое опровергает этот вывод. И науке еще предстоит его найти.
Доста произволен извод - че обективна реалност не съществува, а всичко е възприятие. Така бихме имали всички основания да се запитаме за реалността на самия наблюдател, имунизиран от квантови свойства. А дали?
-
За пореден път се убеждавам, че и този форум е пълен с хора, които имат мнение за всичко, без всъщност да имат нито познания, нито опит по почти всички теми, без и да са мислили никога по тях, без да са способни да разбират и осмислят. На тях нищо от това не им трябва. Искат само яростно и публично да защитават невежеството си. Като че ли то е байряк да го вееш изпъчен. Няма помощ за тях.
:m1235:
Айдааа, още един Нарцис! Първият поне е от време на време и донякъде симпатичен. C:-)
-
За пореден път се убеждавам, че и този форум е пълен с хора, които имат мнение за всичко, без всъщност да имат нито познания, нито опит по почти всички теми, без и да са мислили никога по тях, без да са способни да разбират и осмислят. На тях нищо от това не им трябва. Искат само яростно и публично да защитават невежеството си. Като че ли то е байряк да го вееш изпъчен. Няма помощ за тях.
Като убеден атеист, мога само да промълвя „боже, боже!“, да се прекръстя и да се поразходя с кучето.
А, тъй ли! :D Аз бих те аплодирал за това твое мнение, но някои биха рекли, че ти си наблюдател в/на конфликтна реалност. И като така ще ме смутят със съмнение дали моите аплодисменти, всъщност, са искрени или пък иронични. Откъм теб видени, де. Докато го държиш на верижка, мога да се ориентирам по това дали ме облайва или само ми маха с опашка. Ако го отвържеш, вече не мога да съм сигурен за връзката между вас и дали двамката - пес и водач - пребивавате в една и съща, неконфликтна на одобрението ми, реалност. :D
-
Енгелс го е казал достатъчно ясно.
За метафизика нещата и техните мисловни отражения, тоест понятията, са изолирани, неизменни, застинали, веднъж завинаги дадени предмети, които трябва да бъдат изследвани само един след друг и независимо един от друг. Метафизикът мисли само чрез неопосредствувани противоположности; неговата реч се състои от: "Да-да, не-не, всичко друго е от Лукавия". За него нещото или съществува, или не съществува: нещото не може да бъде то самото и същевременно нещо друго. Положителното и отрицателното се изключват абсолютно едно друго; причината и следствието се намират също така в неизменна противоположност помежду си. Този начин на пръв поглед ни се струва съвсем приемлив, защото е присъщ на така наречения здрав човешки разсъдък. Но здравия човешки разсъдък, колкото и почтен спътник да е той в домашната обстановка, между четирите стени, преживява най-чудни приключения, щом дръзне да излезе на широкия простор на изследването. Метафизическия начин на мислене, макар и да е оправдан и дори необходим в известни области, повече или по малко обширни в зависимост от характера на предмета, рано или късно достига до предели,отвъд които той става едностранчив, ограничен, абстрактен и се заплита в неразрешими противоречия, тъй като поради отделните неща той не вижда тяхната взаимна връзка, поради тяхното битие - тяхното възникване и изчезване, поради техния покой забравя тяхното движение, поради дърветата не вижда гората.
И съвременната наука доказа, че е прав. Математическата логика не е подходяща за изучаването на сложни системи, за разлика от диалектическата.
Просто диалектиката е неудобна за управляващата буржоазна класа(класата на богаташите), защото чрез нея се достигат до доста неприятни за тях изводи. Логично е да я анатемосат.
-
И съвременната наука доказа, че е прав. Математическата логика не е подходяща за изучаването на сложни системи, за разлика от диалектическата.
Мъ верно това? Брей-брей-брей-бреееййй ... :crazy-2239: :bravo-1290: :b0230:
-
За първи път учените повториха условията, описани в известният мисловен експеримент на Вигнер. Техните резултати са публикувани в списанието arXiv, като потвърдиха, че дори когато наблюдателите описват различни състояния на един и същ фотон, двете конфликтни реалности могат да бъдат истина.
„Можете да проверите и двете“, съобщава съавторът на изследването Мартин Рингбауер, изследовател в отдел „Експериментална физика“ в Университета на Инсбрук в Австрия.
"Можем да проверим и двете", да. Но как? По начина, по който сме ги създали - чрез мисловен експеримент. Всъщност, две конфликтни реалности няма. В една обща реалност пребивават двама наблюдатели, ограничени в средството или метода, които прилагат при наблюдение. В същата реалност пребивава и мисловният експериментатор, без да търпи ограниченията на средство или метод, доколкото те са сведени единствено до неговото въображение или формална (научна, да вметна и физична, да я поясня) логика.
Проверено е чрез физичен експеримент, чрез две двойки заплетени фотони.
-
И съвременната наука доказа, че е прав. Математическата логика не е подходяща за изучаването на сложни системи, за разлика от диалектическата.
Мъ верно това? Брей-брей-брей-бреееййй ... :crazy-2239: :bravo-1290: :b0230:
Да ти се чуди човек какво правиш в Социалистическа(бивша комунистическа) партия с това дребнобуржоазно мислене.
Според теб Фридрих Енгелс е голям тъпанар?
Щом така се смееш на твърдението му:
Че математическата логика не е подходяща за изучаването на сложни системи, за разлика от диалектическата.
Или не си разбрал какво иска да ти каже?
Интересен "социалист" си ти.
(http://i.reviewdetector.ru/style_emoticons/default/cheesy.gif)
-
Проверено е чрез физичен експеримент, чрез две двойки заплетени фотони
.
Знааам, знаааам - както можеш да видиш и по-горе. Но пък от друга страна ...
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/2399-6528/aae224/pdf
... или, както се види, нещо живо - бактерия, се оказва не твърде имунизирано откъм квантови свойства.
-
Според теб Фридрих Енгелс е голям тъпанар?
Щом така се смееш на твърдението му:
Не, бе. Боя се. Да не рече някой, че според мен Карл Маркс е по-голям тъпанар. Щото написал ...
(https://balkan.auction/uploaded/1/002347/2347144/thumb/bt2347144_b_1463079114.jpg)
... а там: «…Дело в следующем: ты знаешь таблицы, в которых цены, учетный процент и т. д. представлены в их движении в течение года и т. д. в виде восходящих и нисходящих зигзагообразных линий. Я неоднократно пытался — для анализа кризисов — вычислить эти up and downs [повышения и понижения — Ред.] как неправильные кривые и думал (да и теперь еще думаю, что с достаточно проверенным материалом это возможно) математически вывести из этого главные законы кризисов».
— Предисловие к «Математическим рукописям» М. «Наука» 1968 г.
8)
-
И съвременната наука доказа, че е прав. Математическата логика не е подходяща за изучаването на сложни системи, за разлика от диалектическата.
Мъ верно това? Брей-брей-брей-бреееййй ... :crazy-2239: :bravo-1290: :b0230:
Икономиката е сложна система поради участващия в нея човешки фактор и това е причината математиката да не може да се справи с нея. Колкото и да се напъват там разните му математици. Може да ви е мъчно, но това е положението.
-
Айдааа, още един Нарцис!
Казва тази, която се фука ту че била преводачка, ту че била скромна, ту че имала „от рождение желязна логика“ – и всичко това се опровергава от поведението ѝ. Мен къде ме видя да се фукам, мис Логико, че да ме наричаш Нарцис?Първият поне е от време на време и донякъде симпатичен
Благодаря, отдъхнах си. Добре, че не съм аз този, дето харесваш, щото инак трябва сериозно и отговорно да се запитам „Къде сбърках?“.
-
Добре, че не съм аз този, дето харесваш, щото инак трябва сериозно и отговорно да се запитам „Къде сбърках?“.
Пише се Збърках. Както при Збогом. :yes-1289:
-
И съвременната наука доказа, че е прав. Математическата логика не е подходяща за изучаването на сложни системи, за разлика от диалектическата.
Тука съм напълно съгласен. Математическата "логика" не може да борави с исторически и обществени процеси, класово съзнание и идеи.
-
Според теб Фридрих Енгелс е голям тъпанар?
Щом така се смееш на твърдението му:
Не, бе. Боя се. Да не рече някой, че според мен Карл Маркс е по-голям тъпанар. Щото написал ...
(https://balkan.auction/uploaded/1/002347/2347144/thumb/bt2347144_b_1463079114.jpg)
... а там: «…Дело в следующем: ты знаешь таблицы, в которых цены, учетный процент и т. д. представлены в их движении в течение года и т. д. в виде восходящих и нисходящих зигзагообразных линий. Я неоднократно пытался — для анализа кризисов — вычислить эти up and downs [повышения и понижения — Ред.] как неправильные кривые и думал (да и теперь еще думаю, что с достаточно проверенным материалом это возможно) математически вывести из этого главные законы кризисов».
— Предисловие к «Математическим рукописям» М. «Наука» 1968 г.
8)
Изрично съм написал, че математическата логика е частен случай на диалектичната.
Никой не я отрича като полезна в определени случаи.
Но е изключително неподходяща за изучаване на сложни системи.
Не случайно наричат "Капиталът" на Маркс учебник по диалектическа логика, а не учебник по математическа логика.
Освен това, както видяхме на практика с математически методи не може да се предскаже криза. Иначе играчите на борсата отдавна да са се възползвали от това.
При изучаването на сложна система като човешкия мозък няма да видиш и грам математика. Не че не се опитват и там да набутат математиката, но номерът не минава.
-
Освен това, както видяхме на практика с математически методи не може да се предскаже криза.
Че как се "предсказва" нещо, което не е естествено, а се спуска "отгоре"?
-
Освен това, както видяхме на практика с математически методи не може да се предскаже криза.
Да се предскаже не може, но да се предизвика - може и се прави редовно.
Относно математиката - тя е безпогрешна, но НЕ е всеобхватна :cool-1084:
-
Освен това, както видяхме на практика с математически методи не може да се предскаже криза.
Че как се "предсказва" нещо, което не е естествено, а се спуска "отгоре"?
Именно!
Не можеш да използваш математически методи, когато участва човешкият фактор.
Човешкият фактор прави системата сложна и математически нелогична.
-
Освен това, както видяхме на практика с математически методи не може да се предскаже криза.
Да се предскаже не може, но да се предизвика - може и се прави редовно.
Относно математиката - тя е безпогрешна, но НЕ е всеобхватна :cool-1084:
Точно така, в определени области математиката е безпогрешна, но съвършено неприложима в други области където по ефективна е диалектиката.
-
Не можеш да използваш математически методи, когато участва човешкият фактор.
Човешкият фактор прави системата сложна и математически нелогична.
Човешкият фактор...
Затова има закони, не е нужна математика. :)
-
Да го кажем по друг начин:
Диалектическатата логика не отрича математическата, не случайно и Хегел и Маркс имат математически трудове.
Но съвременната математическа логика отрича диалектическата, както съвременния социализъм отрича комунизма.
Това е положението.
Диалектическата логика предсказва кофти събития за дребната и едрата буржоазия и те с право я ненавиждат.
-
BONNIE FAULKNER: In general, what is U.S. food imperialism? How would you characterize it?
MICHAEL HUDSON: Its aim is to make America the producer of essential foods and other countries producing inessential plantation crops, while remaining dependent on the United States for grain, soy beans and basic food crops.
BONNIE FAULKNER: Does World Bank lending encourage land reform in former colonies?
MICHAEL HUDSON: No. If there is land reform, the CIA sends its assassination teams in and you have mass murder, as you had in Guatemala, Ecuador, Central America and Columbia. The World Bank is absolutely committed against land reform. When the Forgash Plan for a World Bank for Economic Acceleration was proposed in the 1950s to emphasize land reform and local-currency loans, a Chase Manhattan economist to whom the plan was submitted warned that every country that had land reform turned out to be anti-American. That killed any alternative to the World Bank.
BONNIE FAULKNER: Does the World Bank insist on client governments privatizing their public domain? If so, why, and what is the effect?
MICHAEL HUDSON: It does indeed insist on privatization, pretending that this is efficient. But what it privatizes are natural monopolies – the electrical system, the water system and other basic needs. Foreigners take over, essentially finance them with foreign debt, build the foreign debt that they build into the cost structure, and raise the cost of living and doing business in these countries, thereby crippling them economically. The effect is to prevent them from competing with the United States and its European allies.
...
Майкъл Хъдсън е най-големият жиф икономист. Nuff said.
-
Понятието „диалектическа логика“ беше клише с пропаганден пълнеж, което изживя времето си и днес е на практика забравено. Ако се опитаме да бъдем възможно най-благосклонни, под този термин следва да се разбира определен метод за философски анализ на света (дори и той сам по себе си спорен) и в никакъв случай „логика“ като система от правила, определящи валидността на разсъжденията.
От едни и същи предпоставки N броя „диалектологици“ като нищо ще стигнат до N съвсем различни и противоречиви заключения – всичките „обосновани“. Е, мерси казвами ний на такъвай метод.
Изобщо, с думата „логика“ свободно и безотговорно се злоупотребява: като почнеш от „футболната логика“, през тази на „Стани богат“, където се задава въпросът „Каква ти беше логиката?“, и се стига до най-различни смехории. За невежественият човек, който и няма навик да обръща внимание на думите и да разделя смислите, „логика“ е всичко, което някак си има отношение към мисленето или към изговорените съждения, или към това, кои неща наричаме верни. Майтап alive, да и только.
-
Законът за изключеното трето е един от трите основни закони на логиката, заедно със Закона за тъждеството и Закона за непротиворечието. Според този закон, когато се допуска наличието на противоположни качества и изказването на противоположни съждения за едно и също нещо, което от двете противоположни съждения е истина, другото задължително е неистина, и трето истинно положение няма.
Това няма нищо общо с логиката.
Тръгваш от грешна база, че възможните резултати са два и нататък става мазало.
Хубаво си говорите за фотони и дали е вълна или не, ами почнете от там че може да няма фотон, тогава логиката ви дав не две, не три, а четири възможности.
А ако има фотон в съседство?.
За икономиката съм ОК, прекрасна ИСТОРИЯ на цивилизацията, мощен инструмент.
Обърната към бъдещето става проблем, иглата е прекрасен инструмент, когато е насочен в правилната посока и се използва по предназначение, обърната към пръста става мазало (това вече го казах ).
-
Не можеш да използваш математически методи, когато участва човешкият фактор.
Човешкият фактор прави системата сложна и математически нелогична.
Човешкият фактор...
Затова има закони, не е нужна математика. :)
Законите следват събитията.
Докато няма прецедент няма и закон.
Къде са законите за автономните автомобили например?
А автономните таксита във Финикс, Аризона вече работят.
Законите са толкова тежка материя, че не могат с десетилетия да ги доизкусурят.
Освен това законите са производни от човешкия фактор.
Тоест, управляващите винаги могат да ги прекроят за свое удобство.
-
Освен това, както видяхме на практика с математически методи не може да се предскаже криза.
Че как се "предсказва" нещо, което не е естествено, а се спуска "отгоре"?
Именно!
Не можеш да използваш математически методи, когато участва човешкият фактор.
Човешкият фактор прави системата сложна и математически нелогична.
Йес! Защото я прави по своя собствена логика, по своя прищявка и по свой "тертип"! :bigok:
-
И още нещо. Прехвалените невронни мрежи чисто и просто решават математическа задача.
Вярно, малко по-сложна от:
2 + 2 * 2 = 8
-
Законите следват събитията.
Докато няма прецедент няма и закон.
Ми, не е точно така!
Вселенските закони са си там, кога ние ще имаме прецедент с тях не променя тяхната валидност. В чисто човешки,морален аспект. Кофти е да убиваш брат си, всички го знаят и е норма-закон, когато някой обаче го забрави почваме да създаваме правна рамка което не е закон.
-
2 + 2 * 2 = 8
Я помисли пак :bigok:
-
Ми, не е точно така!
Точно така е. Ако говорим за правните норми. Те винаги изостават от обществените отношения, и то доста, защото тези обществени отношения трябва да станат трайни, за да бъдат регулирани. Сега, изключваме законотворчеството на герп, където за всяко подпръцкване се пише специален закон, но те са малограмотни, така че им е простено.
-
Я помисли пак
Мен ми се види като шес. Но аз съм Мики мауст в математиата.
-
Има един такъв виц. Това е "американския" отговор - брулиш от ляво на дясно и готово.
-
За мен има само един учебник по логика и това е: "Науката логика" на Хегел.
Развитието на човешкото общество се подчинява само на логиката от тази книга.
Другата математическата логика е много удобна като логически оператори в програмирането.
000002 0603 LSL R3,R0
000004 08FF LSR R7,R3
000006 17FF ASR R7,R4
000008 4032 AND R2,R6
00000A 4076 EOR R6,R5
00000C 4084 LSL R4,R0
00000E 41C6 ROR R6,R0
000010 40F6 LSR R6,R5
000012 4318 ORR R2,R6
-
За мен има само един учебник по логика и това е: "Науката логика" на Хегел.
Която е вярна, но за която Маркс казал, че стои с главата надолу. И с диалектическия материализъм я изправил на крака.
-
2 + 2 * 2 = 8
Я помисли пак :bigok:
Мики, да не си станал американски гражданин?
-
https://www.youtube.com/watch?v=BIgkAppD6fY&list=RDG9FLJfKifR8&index=2
1:27 минута за 2+2Х2= :t0328:
-
1:27 минута за 2+2Х2=
Добре, де, нали уж математиката била точна наука и не можело да има интерпретаций?
-
Вярно, малко по-сложна от:
2 + 2 * 2 = 8
WTF?!
-
1:27 минута за 2+2Х2=
Добре, де, нали уж математиката била точна наука и не можело да има интерпретаций?
Метематиката не!
"Математиците" и "икономистите" могат да бъдат всякакви. :t0328:
-
https://www.youtube.com/watch?v=BIgkAppD6fY&list=RDG9FLJfKifR8&index=2
1:27 минута за 2+2Х2= :t0328:
СПОРЯТ ДВА ПРОФФЕСОРА! :t0328:
-
За мен има само един учебник по логика и това е: "Науката логика" на Хегел.
Която е вярна, но за която Маркс казал, че стои с главата надолу. И с диалектическия материализъм я изправил на крака.
Taka e Маркс е прав, като се премахне божествената абсолютна идея от Хегеловото творение и се замести с материализъм, всичко си идва на мястото.
Маркс много пъти е споменавал, че е искал да напише книга за диалектиката, но така и не е успял за съжаление.
-
Ми няма интерпретации в математиката и в този пример -също.
Но той не е коректен, от гледна точка на спора за икономиката.
Там по е добър примера, дето евреина пита учениците си колко е 2*2.
Децата отговарят от 5 до към 10.
Учителят ги коригира:
-Мили мои, 2*2 може да е 5, 6...най много 7, но повече вече е неприлично!
Е те тва е "науката" икономика.
-
Giuseppe, ква стана тя?
Икономиката е състояние на духа?
Съвременната "наука" е напреднала до 30 и кусур "правилни" отговора. :t0328:
-
https://www.youtube.com/watch?v=BIgkAppD6fY&list=RDG9FLJfKifR8&index=2
1:27 минута за 2+2Х2= :t0328:
:way_to_go-1308:
Хареса ми и даун и даун-таун.
-
Добър комик, прекалено продуктивен за да мога да го изгледам целия.
-
1:27 минута за 2+2Х2=
Добре, де, нали уж математиката била точна наука и не можело да има интерпретаций?
„Математиката е най – добрият начин човек да води себе си за носа.“ Алберт Айнщайн
-
Съвременната "наука" е напреднала до 30 и кусур "правилни" отговора.
Така е Буратино.
Кореспондират с джендър състоянията.
Само не съм се ориентирал още кое е водещото.
Джендърийството или икономиката.
Абе гейска му работа!
Да ме извини ...абе той/тя/ си знае.
-
Джендърийството или икономиката.
Че къде намери разлика? :too_happy-1067:
-
Човешкият фактор прави системата сложна и математически нелогична.
Това, разбира се, е абсолютна глупост. Надценяваш човешката природа. И подценяваш математиката. Впрочем, в повечето случаи на човешко поведение използваната за описанието му математика е на ниво средно училище.
-
В Зората на Компютъризацията се появи една Крилата Мисъл!
Що е тва компютър!?
Машина за ускорено размножаване на човешки грешки!
-
Впрочем, в повечето случаи на човешко поведение използваната за описанието му математика е на ниво средно училище.
Не изхождай само от себе си!
А и престани да ръсиш глупости. Разваляш грижливо градения образ за пред маса обитатели на Софийския...
-
ниво средно училище
Не знам кое е равнището „средно уилище“. Днес в това ни училище се учи значително по-малко математика. Гоним равнището на ОАД, където квадратното уравнение не се поверява на средношколци. Само кръглото! Някои по-напредничави българи (и тук ги има) са задминали и ОАД.
-
Човешкият фактор прави системата сложна и математически нелогична.
Това, разбира се, е абсолютна глупост. Надценяваш човешката природа. И подценяваш математиката. Впрочем, в повечето случаи на човешко поведение използваната за описанието му математика е на ниво средно училище.
Бидейки език, математиката може да бъде използвана не само за да дава информация, но преди всичко да изкушава. — Беноа Манделброт.
-
"Математиците са нещо като французите: каквото и да им кажеш, те си го превеждат на своя си език и то веднага се превръща в нещо съвършено различно."
Йохан Волфганг фон Гьоте
-
Математиката е е една от най-древните науки. Тя е точна и абстрактна.Точна, защото борави с истината. Абстрактна, защото не винаги две и две е четири, а може да е три. Примера с две майки и две дъщери, дали може да са три жени. Логически да, това са баба, майка и дъщеря.
:m1731:
-
Примера с две майки и две дъщери, дали може да са три жени.
Три жени и едно джендърче. Значи може! :t0328:
-
Вярно, малко по-сложна от:
2 + 2 * 2 = 8
ся, трябваше да питаш колко е 2 + 2 * 2 = 8. и отговорът е false :bigok:
-
ся, трябваше да питаш колко е 2 + 2 * 2 = 8. и отговорът е false
Е не точно. По-скоро нещо от сорта на
Exception: invalid assignment
-
И каква стана снощи тя?!
Чак тази сутрин хвърлих поглед на статията от линка на Сержанта, тъй като още снощи имах съмнения, че тук не точно тази статия е предмет на обсъждане.
И се оказах права. Просто някой си беше копнал нещо, което му е удобно като на специалист в конкретната област – в случая предполагам математиката! – и беше превърнал това „нещо” в КРАСТАВИЦАТА на Мирча Кришан.
И изказвания, придружени от ГРУБИ протести за това, как „невежи” в неговата област люде си позволявали изобщо да коментират. И насочени почти към всеки, който си позволяваше да се намеси. Например:
Човек, пък бил той и форумец, следва поне малко да е осведомен в поредната област, която ентусиазирано скача да коментира. Ако не е осведомен, не е и речено непременно да се изкаже. Може да послуша другите за разнообразие, може и да научи нещо.
Глупости на търкалета. Нито е вярно, че говориш логично (следователно „желязната логика“ доста ти убягва), нито това може да бъде „по рождение и без да те учат“. Дори нахалството ти да твърдиш обратното едва ли е по рождение, то е отгледано с времето.
За пореден път се убеждавам, че и този форум е пълен с хора, които имат мнение за всичко, без всъщност да имат нито познания, нито опит по почти всички теми, без и да са мислили никога по тях, без да са способни да разбират и осмислят. На тях нищо от това не им трябва. Искат само яростно и публично да защитават невежеството си. Като че ли то е байряк да го вееш изпъчен. Няма помощ за тях.
:t2102:
-
А заглавието на предложената от Сержанта статия беше „The World Bank and IMF 2019: Partners In Backwardness”. С интересен разговор между водещия – Bonnie Faulkner, и Dr.Michael Hudson – a financial economist and historian; President of the Institute for the Study of Long-Term Economic Trend; a Wall Street Financial Analyst; and Distinguished Research Professor of Economics at the University of Missouri, Kansas City.
А ние се изгубихме из дебрите на математиката?! :m1708:
Защо? Защото под предложения от Сержанта линк не фигурираше поне заглавието на статията /за предпочитане на български език!/, от което щеше да бъде трудно за всеки „със собствена краставица под мишница” да се отклони до степен, до която едва ли не да обсеби разговора заради собственото си величие.
Единствен Рекиджа направи плах опит да ни съсредоточи върху темата с „Майкъл Хъдсън е голема работа!”, но никой тук – включително и аз – не му обърнахме никакво внимание. :m1728:
-
А ние се изгубихме из дебрите на математиката.
Това си е лично ваш проблем и последна наша грижа. :smokin:
-
Както всички форуми по Белия Свят и този тук не прави изключение - всички Форумци са с етикет Напреднал...
Дописката е интересна, ако не задължително, то поне е препоръчително нейното изчитане, но не би могло да ни втрещи.
Все пак безброй уважаващи себе си Параноици са раздипляли материята...
Но е положително, че има такива дописки, от които е видно, че практически всички Международни Институции са създадени с една цел - да се разкаже Голямата Игра на всинца ни!
-
А ние се изгубихме из дебрите на математиката.
Това си е лично ваш проблем и последна наша грижа.
Ми отворете си тогаз темичка за математиката и си дискутирайте там.
Защото тази тема беше за Международния валутен фонд и Световната банка, срещу които пищите достатъчно на други места. Въпреки и с пълно право!
Да го бяхте направили и тук. Защото има "ЗАЩО"! :nuts:
-
Ай ся капризи. Да си видяла във форума подредена тема?
Винаги се отплесваме за малко на нейде, вчера малко повече.
Изглежда им беше скучно на колегите. :)
-
Ай ся капризи. Да си видяла във форума подредена тема?
Винаги се отплесваме за малко на нейде, вчера малко повече.
Изглежда им беше скучно на колегите.
Естествено! :nuts:
Особено на тези от тях, които винаги се опитват to get the upper hand! :t9411:
И изобщо тук не иде реч за "добре подредена тема" ...
-
Ена нервна кака стана̀ от спячка и пак фана̀ да хока и да поучава как е стана̀ло и как е треба̀ло да бъде :nuts:
-
..."дискусията" тук прилича на средновековния спор жената човек ли е или колко дявола се побират на върха на една игла".
Добър приятел преди десетилетия заяви, че на света има само - формална логика, математическа логика и женска логика - какво повече има да се обсъжда, а?
G ?
-
Женската логика май е екстремен вариант на Хегеловата диалектическа :bigok:
-
Г-н фелдкурат, му кажете на приятеля си, че формалната логика и математическата са едно и също нещо. Изобщо на математиката това ѝ е работата – да формализира знанието. Формализирането е нужно, за да има яснота.
-
Г-н фелдкурат, му кажете на приятеля си, че формалната логика и математическата са едно и също нещо.
Не са едно и също нещо! Прав е приятелят. Формална логика е термин за човешка логика. Нормална логика, ако можем да я наречем така. Нищо общо с матемтическата.
-
Спицялиста пак се изока. Абе човек, прочети поне статията „Логика“ в Уикипедия, на който език ти е достъпен.
Какво току скачаш да възразяваш, ами поне малко от малко знания са нужни за това. Иначе си говориш небивалици.
Не мога да разбера защо някой скача да спори в материя, която му е напълно чужда – ами това веднага проличава и не е никак благоприятно за него.
-
Що небивалици пък?
Просто така си представя света.
-
ами поне малко от малко знания са нужни за това.
Ами, нужни са! Ама на човек, който смята, че извод и съждение са различни неща. И да, математиката ми е чужда материя, но аз не споря за математика. А след твоите гръмки изявления, участието ти в този форум би трябвало да се ограничи само и единствено до математика. А в случай, че не си забелязал, философия и логика са отделна наука и там не се кандидатстваше с математика.
-
Що небивалици пък? Просто така си представя света.
Няма значение какво си представя. Думите, а още повече понятията, термините, имат определен смисъл, съдържание. Ако не признаваме това, не е възможно да общуваме. Понятието „формална логика“ има добре определен смисъл и той не е този, който otvrat не само си представя (за себе си), ами и твърди, че именно той бил общоприетият.
-
математиката ми е чужда материя, но аз не споря за математика
Именно защото ти е напълно чужда, дори нямаш понятие за какво говориш. Нямаш дори разбирането кое е математика.
Това само по себе си не е голяма беда – всеки е невеж в някаква област. Смешното и жалкото е, когато невежа се изхвърля да спори точно по това, което му е недостъпно. Казах ти – ограмоти се като за начало поне с уикипедиите и тогаз ела пак с определенията си за формална логика.
-
Добър приятел преди десетилетия заяви, че на света има само - формална логика, математическа логика и женска логика - какво повече има да се обсъжда, а?
G ?
За женската логика е 100% праф! :bravo-1290: А останалите не са чак толкоз важни ... :smokin:
Чакам да ме подкрепи и SvSophia, която виждам, че е застанала на стартова позиция. Тъй като от известно време насам останах тук единствен представител на женския пол, а вие като цяло ми идвате не малко, а много в повече ... :bigok:
Софѝ?!
-
Оставам с впечатление, че спорът за логиката се води единствено от афинитет към спорен ето с определени форумК/Ци?
В противен случай всеки би се сетил
1. За Аристотел, без който не могат да минат повечето науки /не е бил математик!/ и неговата “Логика”.
2. За добрата стара Уки. Поне. От която става ясно, че формалната логика НЕ е генетично свързана с математиката, а с философията, където си й е мястото и както си му е и редът
Формална логика е термин на Имануел Кант, с който традиционната логика – а именно силогистиката (Аристотеловата теория за формално-валидните умозаключения), допълнена в традицията с учението за понятието и учението за съждението, – се различава от развитата от самия Кант т.нар. „трансцендентална логика“, в която се обръща внимание не само на логическата „форма“, но и на предмета, т.е. „съдържанието“ на познанието. Кант е смятал, че формалната логика е получила завършен вид на практика още при самия Аристотел. (При Хегел в известен смисъл се продължава Кантовата програма, като започва да се говори за една по-висша „спекулативна“ или „съдържателна“ логика и, дотолкова, самата формална логика получава дори негативни конотации.) Изследванията на немския математик и философ Готлоб Фреге обаче довеждат до революция – и неподозирани дотогава разширения – на „формалната логика“ в края на ХІХ век. За да се различава тази „нова“ логика („модерната логика“) от напластената с теоретико-познавателни и психологически въпроси традиционна логика (особено през Новото време, но също и при Кант и Хегел), сега отново започва да се говори за „формална логика“, но този път в положителен смисъл. Други имена, които се използват за същото, са „символна логика“, „математическа логика“ и „логистика“ (последното обаче не се използва вече в този смисъл).
Последните наименования имат, разбира се, своето основание, но съдържат и недостатъци. Въведени във вихъра на въодушевлението от ефективността на новите системи на логиката, и то на фона на „стерилността“ на старата логика, те създават впечатление за наличие на принципна граница между „предметната“ област на съвременните и тази на традиционните логически изследвания. Ето защо на едно второ поколение „математически логици“ (Шолц, Лукашевич, Бохенски[1] се налага на свой ред да доказва, че създадената от Аристотел и развивана в традицията логика също следва да се разглежда като една – макар и по-ранна – форма на формалната логика. Освен това, като изтъкват една или друга методологическа особеност на съвременните логически изследвания, тези наименования не се отнасят непосредствено към тематиката на логиката. С оглед на тези съображения изглежда по-целесъобразно с двойката „модерна“ и „традиционна“ логика да се обозначават двете основни развити до днес форми на формалната логика, които, разбира се, се различават по своята обхватност, прецизност и философско основополагане, но чрез които се изследва по същество един и същ предмет, а именно формално-валидното заключаване. Погледнато от тази гледна точка, традиционната логика кулминира в изследванията на силогистиката, а модерната логика е онази концепция за заключаването, която след Фреге се развива с помощта на двете базисни логически теории: пропозиционалната и предикатната логика.[2]
-
Защото тази тема беше за Международния валутен фонд и Световната банка, срещу които пищите достатъчно на други места. Въпреки и с пълно право!
тва е се ено да завръщаш котки. Herding cats, рийшли.
Сержантът пуска ено изключително интервю с най-читавия жиф икономист ф света(ноо обичан од RT междудругото), колегите заявяват, че не вярват ф икономиката и почват да се дърлят за логиката, фкоято, съдейки по тва, че целата последвала "дискусия" се явява нонсеквитур, очевидно също не вярват.
Чуфства се одсъствие, дефицит и най-вече липса на вяра.
-
Тва е се ено да завръщаш котки. Herding cats.
Чуфства се одсъствие, дефицит и най-вече липса на вяра.
Както и каквото и да е уважение към колегите!!! :animated-smileys-stargate-015
А аз между другото открих още нещо интересно от Майкъл Хъдсън (a curtsey to SgtTroy):
Trump’s Trade Threats Are Really Cold War 2.0
The G20 Meeting in Japan
Michael Hudson • June 13, 2019
http://www.unz.com/mhudson/trumps-trade-threats-are-really-cold-war-2-0/
Сега пробвам тук, за да видя дали ще предизвика интерес.
А ако „да”, смятам да отворя нова тема със заглавието и кратка анотация на български език. Което – повтарям и потретям – би трябвало да се прави всеки път от всеки, който „пуска”нещо ново (imho). Защото инак се получават досадни бифуркации и трифуркации /??/ като снощните. :image008:
-
Чувства се отсъствие, дефицит и най-вече липса на вяра.
За сметка на това отвсякъде извира ентусиазъм.
-
- По времето на Аристотел, не знам дали някои уманитари знаят, науките все още не са били разделени. В частност, математически и философски от днешна гледна точка, а и други теми често са били третирани заедно. Справка – питагорейството, оцеляло като светоглед в продължение на много векове. Съответно твърдението, че Аристотел не бил математик, е леко безсмислено. Още повече като знаем, че заниманията му са съдържали какво ли не, вкл. това, което днес наричаме математика. Както, разбира се, и у много други от знаменитите древни. И именно Аристотелевата логика се развива и днес е добила вида на формалната, символна, т.е. математическа логика.
- Позоваването на „добрата стара Уки“ (вероятно под „Уки“ г-жата има предвид Уикипедия) го направих и аз преди това. Г-жата обаче само копира от там (доста обемист текст, а би могла да ни го спести, като даде препратка или цитира кратък откъс), но не чете. Ако беше чела, щеше да забележи, може би, че съвременното понятие за формална логика е туй, което наричаме също символна логика и математическа логика.
- Също на невнимателно четене и липса на разбиране можем да припишем странното и никак необосновано, но затова пък крайно категорично твърдение на г-жата, че „формалната логика НЕ е генетично свързана с математиката, а с философията, където си й е мястото и както си му е и редът“. (Това налагане на ред накрая намирисва на ботуши и нагайка, но нейсе.)
- Ако да беше обърнала внимание – поне – на същото това „Уки“, г-жата би забелязала в края на същата статия, която тя цитира, препратка към онлайн учебник по логика (http://formallogic.eu). Който, въпреки, че е за философи, е изпъстрен с математически понятия и – о, ужас – символни означения и дори формули! Учебникът впрочем се нарича просто „Логика“. Прилагателно няма, защото за сведущия е ясно и така, а несведущият би разбрал, като прочете.
- Между другото, изглежда има нужда да се обърне внимание и на това, че буквата й („и кратко“) съвсем не е ѝ („и ударено“), както много отдалеч или на някой чужденец може да изглежда. Това са различни букви. И, както всеки грамотен човек знае, ѝ е гласна буква (с ударение), а й не е, а освен това няма как сама да образува дума.
-
Казах ти – ограмоти се като за начало поне с уикипедиите и тогаз ела пак с определенията си за формална логика.
Мъ що ли ми трябваше да ти следвам съветя :sad-3295: Там пише разни лоши неща. Ей на, таквиз:
След възникването на модерната логика тези опити за разширение на областта на логическото се разглеждат като анахронични. В тях логическите въпроси не стоят на собствени крака, а са нещо като допълнение към определени философски възгледи, които по същество предпоставят характерния за Новото време обрат към субекта. Ето защо обратът към езика в съвременната философия, който идва на мястото на Картезианската парадигма (на мястото на ориентацията към субекта), лишава диалектическата логика от нейните философски основи. Само в съветското политическо пространство, където марксизмът е интерпретиран като държавна идеология, а както е известно Маркс е бил повлиян от Хегел, макар и да реинтерпретира неговия диалектически идеализъм като диалектическия материализъм, диалектическата логика се преподава догматично като важна логическа теория.
Тц. Отнюд. Аз си отивам къде бакалските сметки и математиката и ... другата там ... дето няма да я споменавам. С тях такива проблеми няма. 8)
-
блика
-
заглавието и кратка анотация на български език.
Което – повтарям и потретям – би трябвало да се прави всеки път от всеки
:way_to_go-1308: :way_to_go-1308:
-
По времето на Аристотел, не знам дали някои уманитари знаят, науките все още не са били разделени.
Неуманитарите, очевидно е обаче, не знаят, че тогавашните науки са били не само диференцирани, но и класифицирани - в триади. В една триада например са попадали математиката и... музиката. Защо така, уманитарите нямат намерение да обясняват на неуманитарите. Които неуманитари явно смятат, че сичката наука почва отпреди някакви си стотина години и то с техните собствени науки.
За съжаление наблюдавам тенденция за опити този форум "да не падне по-долу" от оня, с извинение, форум. Bother.
-
- Между другото, изглежда има нужда да се обърне внимание и на това, че буквата й („и кратко“) съвсем не е ѝ („и ударено“), както много отдалеч или на някой чужденец може да изглежда. Това са различни букви. И, както всеки грамотен човек знае, ѝ е гласна буква (с ударение), а й не е, а освен това няма как сама да образува дума.
Само си пропуснал да питаш ЗАЩО Г–ЖАТА БИЕ НЕГРИТЕ ... :t2319:
-
Давам пример
Също на невнимателно четене и липса на разбиране можем да припишем странното и никак необосновано, но затова пък крайно категорично твърдение на г-жата, че „формалната логика НЕ е генетично свързана с математиката, а с философията, където си й е мястото и както си му е и редът“. (Това налагане на ред накрая намирисва на ботуши и нагайка, но нейсе.)
Невнимателно четене е да четеш цитат по въпроса от Уики, започващ с Аристотел и Кант (по Кантово време дали науките вече са бил диференцирани според Вашия вкус?), и да се нахвърляш върху друг форумец заради някакви свои обонятелни халюцинации, понеже твърдял, че логиката като наука с всичките й допълнителни раздели е дял от философията.
Да беше пил ена ракия или 15 капки валериан вместо.
П.П.П. Пиши до нахапаната ябълка да турне специално знак за местоимение, 3 л., ед. ч., ж. р., на клавиатурата си, че както си се накокържил, да не земеш да се увредиш от толку нервозност поради липсата му.
-
По времето на Аристотел, не знам дали някои уманитари знаят, науките все още не са били разделени.
Неуманитарите, очевидно е обаче, не знаят, че тогавашните науки са били не само диференцирани, но и класифицирани - в триади. В една триада например са попадали математиката и... музиката. Защо така, уманитарите нямат намерение да обясняват на неуманитарите. Които неуманитари явно смятат, че сичката наука почва отпреди някакви си стотина години и то с техните собствени науки.
За съжаление наблюдавам тенденция за опити този форум "да не падне по-долу" от оня, с извинение, форум. Bother.
:t2015: :flower-1088: :way_to_go-1308:
-
По времето на Аристотел, не знам дали някои уманитари знаят, науките все още не са били разделени.
Неуманитарите, очевидно е обаче, не знаят, че тогавашните науки са били не само диференцирани, но и класифицирани - в триади. В една триада например са попадали математиката и... музиката. Защо така, уманитарите нямат намерение да обясняват на неуманитарите. Които неуманитари явно смятат, че сичката наука почва отпреди някакви си стотина години и то с техните собствени науки.
За съжаление наблюдавам тенденция за опити този форум "да не падне по-долу" от оня, с извинение, форум. Bother.
:t2015: :flower-1088: :way_to_go-1308:
Това сега "женска логика" ли е или "женска солидарност"?
:b0301: :b0301:
По една китка за двете дами!
-
заглавието и кратка анотация на български език.
Което – повтарям и потретям – би трябвало да се прави всеки път от всеки
:way_to_go-1308: :way_to_go-1308:
Благодаря, Норчо! :thank_you-1098:
А точно това, което съм писала тук, беше причината самият Старшинка да напише онуй готино пасквилче "Реквием за уникорните на Корни", в което беше изтипосал мен като централен герой. ;D
Поради факта, че се бях размрънкяла по същия повод. Но да напише и 101 такива готини пасквилчета, явно в междуушието не е влязло и останало нищо.
Тъй като същият този готин Старшинка е отворил тази готина тема по начина, срещу който аз бях възроптала тогава: само с един семпъл линк – без заглавие, без 1–2 реда за какво иде реч, без дума, без вопъл, без стон ... :sad-3295:
-
Пиши до нахапаната ябълка да турне специално знак за местоимение, 3 л., ед. ч., ж. р., на клавиатурата си, че както си се накокържил, да не земеш да се увредиш от толку нервозност поради липсата му.
Според някои уманитари клавиатурата трябва да вмести де що има знак по света. И това трябва да има непременно нещо общо с някакви плодове. Същите при това поучават какво било логика и откъде идвала. Точно толкова съобразителност и осведоменост показват и останалите им писания. Такъв тип високомерни типове в телевизора обикновено кокетно се хвалят, че в училище математиката никак не им вървяла.
-
По времето на Аристотел, не знам дали някои уманитари знаят, науките все още не са били разделени.
Неуманитарите, очевидно е обаче, не знаят, че тогавашните науки са били не само диференцирани, но и класифицирани - в триади. В една триада например са попадали математиката и... музиката. Защо така, уманитарите нямат намерение да обясняват на неуманитарите. Които неуманитари явно смятат, че сичката наука почва отпреди някакви си стотина години и то с техните собствени науки.
За съжаление наблюдавам тенденция за опити този форум "да не падне по-долу" от оня, с извинение, форум. Bother.
:t2015: :flower-1088: :way_to_go-1308:
Това сега "женска логика" ли е или "женска солидарност"?
:b0301: :b0301:
По една китка за двете дами!
Пиши ги и двете – и женска логика, и женска солидарност. И благодаря за цветята!!!
-
самият Старшинка
Джиджи, изкара ми акъла, не че е кой знае колко! Но в "онзи" форум имаше само един Старшина и на него си му остана никът.
виж тук (http://old.segabg.com/replies.php?id=141232)
Повечето, да не река практически всички, го познавахме къде лично, къде форумно.
-
Същите при това поучават какво било логика и откъде идвала.
Ский са, вече ставаш досаден. Дай да те питам нещо. Ти наясно ли си, че в СУ-то има Философски факултет, в който има катедра Логика и Математически факултет? Би ли обяснил математически защо са различни тези фаултети? И къде си учил ти, и какво са ти преподавали?
-
Същите при това поучават какво било логика и откъде идвала.
Ский са, вече ставаш досаден. Дай да те питам нещо. Ти наясно ли си, че в СУ-то има Философски факултет, в който има катедра Логика и Математически факултет? Би ли обяснил математически защо са различни тези фаултети? И къде си учил ти, и какво са ти преподавали?
На мен не са ми преподавали там, обаче текущите боричкания в СУ между лични блюдолизци за лично его и власт няма как да пренареди мирозданието.
Логиката може и във ВИФ да си има факултет, но не е спорт. :t0328:
-
Логиката може и във ВИФ да си има факултет, но не е спорт.
Това е духовито, но няма нищо общо с реалността. А тя е дали във философския факултет се изучава висша математика, или в математическия - Кант.
-
Тъкмо гледам една лекция на Олег Верходанов, май с ученици кандидатстуденция за МГУ.
Както и да, човекът каза кратко просто и ясно:
Ако имате формули - това е наука. Ако нямате - това е изкуство.
-
Логиката може и във ВИФ да си има факултет, но не е спорт.
Това е духовито, но няма нищо общо с реалността. А тя е дали във философския факултет се изучава висша математика, или в математическия - Кант.
Въпрос на финансиране за сега във философския факултет почти не се изучава философия, в математическия математиката е страничен предмет между статистика, застраховане и банково дело.
-
Въпрос на финансиране за сега във философския факултет почти не се изучава философия, в математическия математиката е страничен предмет между статистика, застраховане и банково дело.
Са, айде без тея лакърдии за финансиране и темподобни. Колегата аменеменена твърди, че науката логика е математика и нишо повече. Зададох конкретен въпрос и би трябвало да се даде конкретен отговор. С какво се кандидатстваше във Философския факултет (едно време, сега не знам дали има изобщо изпити) и какво се изучава там. И към кои науки спада Философията, на която логиката е подраздел, така да се каже
-
Въпрос на финансиране за сега във философския факултет почти не се изучава философия, в математическия математиката е страничен предмет между статистика, застраховане и банково дело.
Аз съм очевидно по-стара, но в нашия плътно математически инженерен институт (сега май е университет) редом с линейните и нелинейните вериги си имаше философска катедра, на която се гледаше с МНОГО ДОБРО око. Считаше се, че за да можеш да станеш приличен инженер, трябва след като минеш къде 700 часа математика (без физиката, тя си вървеше отделно), трябва да изучиш и философията в логическата и икономическа част. И не ставаше с "Другарю философ, ама на мен за какво ми е?!". Два семестъра и реферат на края на втория.
-
Едно време се кандидатстваше с политически изпит, както и за нехуманитарите.
Сега май с български и история, не че имат нещо общо с логиката особено историята. :bigok:
-
Аз съм очевидно по-стара, но в нашия плътно математически инженерен институт (сега май е университет) редом с линейните и нелинейните вериги си имаше философска катедра, на която се гледаше с МНОГО ДОБРО око.
Забравих че и при нас имаше, оттеглям думите си за ВИФ, и там е имало. :too_happy-1067:
-
си имаше философска катедра,
Да не я бъркаш с катедрата по диамат, каквато имаше във всички факултети? Щото туй за логическата и икономическата част го преподаваха навсякъде.
-
Едно време се кандидатстваше с политически изпит, както и за нехуманитарите.
Политическият изпит беше за всички. Май с нещо друго се е кандидатствало. Освен едно време да са били толкова тъпи и да не са знаели, че логиката е само и единствено математика.
-
Имаше и изпит по философия, малко диалектическа, ама нещо около, около.
Докато сме на темата, сега ми светва от къде ЦЦ е получил такава "дълбочина" на мислЪта сигурно е бил отличник по дисциплината. :bigok:
-
Имаше и изпит по философия, малко диалектическа, ама нещо около, около.
Докато сме на темата, сега ми светва от къде ЦЦ е получил такава "дълбочина" на мислЪта сигурно е бил отличник по дисциплината. :bigok:
не сте на...темата.
-
си имаше философска катедра,
Да не я бъркаш с катедрата по диамат, каквато имаше във всички факултети? Щото туй за логическата и икономическата част го преподаваха навсякъде.
Не, двете катедри си бяха отделно. Диаматът беше в първи курс, философията края на втори курс и началото на трети.
-
Ский са, вече ставаш досаден
Мерси, начи. Щом ще споделяме чувства, и ти на мен си ми досаден и вече адски скучен,¹ но не го правя на въпрос. Друго?
—————————————————————
¹ Повтарям – на мен си ми досаден. Нямам твоята самонадеяност да говоря за всички.
-
Няколко пъти се натяква, че се изместила темата.
Ами така става по форумите почти всеки път, това е положението.
Не виждам причина за кахър и нервност именно в този случай.
-
Докато сме на темата ...
не сте на...темата.
:yes-1289: :bravo-1290: :b0316: :b0230:
П.С. Сори, НОЙ, неколко обиколки съм нАпред ... :D
-
Надявам се при изместването си темата да не е настъпила някого по мазолите. Ако това не се е случило, и аз не виждам повод за кахъри черни, ядове и прочие нещастия.
-
Колегата аменеменена твърди, че науката логика е математика и нишо повече.
Той правилно твърди, ама понеже вие явно не знаете какво е математика, а той него го нема да ви обясни, щото трябва да напише 5 страници, ако успее никъде да не се повтаря и вероятно ще е истински научен труд да го дефинираш предмета ѝ, та става ти казваш, че логиката почва с Л, във философията Л е четвъртата буквичка, а къде е в математиката, конкретен въпрос, на който искаш конкретен отговор, той пък ти отговаря само с леле, колко си тъпа и те така. Ма и аз нема да издам тайната, "это - темное дело", както казваше един 86 годишен руски инженер, който ръководеше построяването на механичната част на една инсталация, когато коментираше работата на колегата си, дето се занимаваше с електрониката. Всъщност, той казваше: "Кибернетика - темное дело" и предполагам, това е защото с програмиране се занимават философи, а той, като прост инженер, разбираше математиката само... :cool-1084:
-
СУ, Философски факултет, катедри
https://www.uni-sofia.bg/index.php/bul/universitet_t/fakulteti/filosofski_fakultet/struktura
МГУ, Философский факультет:
"Студент может прикрепиться к одной из 16 кафедр:
Логики
Истории и теории мировой культуры
Онтологии и теории познания
Социальной философии и философии истории
Философии и методологии науки
Этики
Эстетики
Истории русской философии
Истории зарубежной философии
Философии религии и религиоведения
Философской антропологии..."
https://www.msu.ru/info/struct/dep/philos.html
-
За логиката/аналитиката на Аристотел
https://svyat.com/%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB/
Не се отнася за метафорични коне със самоналожени капаци и лица с широко затворени очи за четене с разбиране.
-
За Джиджи и Буратино :), :), :).
-
За радост на Норчо и за ужаст на Ганий
Всъщност - никой не е по темата! Виж горе.
Някой да е обсъждал радостта на Норчо или ужаста на Ганий?
Затваряй!
:smokin:
-
Хубав ден на всички!
-
Добре известни неща.
Когато математик обосновава някакво твърдение, това се нарича доказване.
Когато философ се опитва да прави същото, нарича се философстване.
Когато некой друг уманитар се опитва да говори за логика и логическо мислене, нарича се пустословие.
Е те тва показва къде живей логиката.
-
А това показва докъде може да стигне всеки в резултат на хиперактивност:
(https://www.segabg.com/sites/default/files/_sega/styles/touche_homepage_300x202_crop/public/comix/img_20190710_185012_resized_20190710_065109779.jpg?itok=sPRXhA7E) :t9411:
-
Обявявам поне 24 часова почивка в тази тема.
-
Бъдете по-внимателни с емоциите си от тук нататък.
-
докъде може да стигне всеки в резултат на хиперактивност
Хиперактивност? Аз знам една кака, която бичи тук средно по 11 поста на ден. Всеки божи ден, месеци наред, в почти всяка тема. При мен средното число е към 1,4.
-
Червените знамена и маршове на Сириза по време на гръцката криза и очакването, че банките ще бъдат национализирани, съживиха за кратко мечтата на 20 век: насилственото разрушаване на пазара отгоре надолу. През голяма част от 20 век това бе начинът, по който левите разглеждаха първия етап на икономиката след капитализма.
Но вместо това през последните 25 години левият проект е този, който се срути. Пазарът разруши плана, индивидуализмът замени колективизма и солидарността, работната сила вече не се държеше като пролетариат.
Но технологията създаде нов път за изход от капитализма, който останките от левицата трябва да прегърнат, ако не искат да умрат.
Оказа се, капитализмът ще бъде унищожен чрез създаването на нещо по-динамично, което съществува почти невидимо в рамките на старата система, но чийто пробив ще преоформи икономиката около нови ценности и поведение. Наричам го посткапитализъм.
Продължението си го дочетете сами, че някои като видят текст по голям от една страница, получават алергична реакция:
https://economix.bg/postcapitalism-end-of-capitalism
И втората част:
https://economix.bg/postcapitalism-2
Прочитайки този текст сте на далавера, спестявате си труда да прочетете цялата книга на Пол Мейсън "PostCapitalism. A Guide to Our Future"