Добре дошъл/дошла, Гост. Моля, въведи своето потребителско име или се регистрирай.
Март 29, 2024, 01:34:13

Автор Тема: Кога социалистическата идея ще се възроди отново?  (Прочетена 18202 пъти)

0 Потребители и 1 Гост преглежда(т) тази тема.

Активен Giuseppe

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 11073
    • Профил
Quote (selected)
Дата 04.06.2019
Петко Ганчев

Проф. доктор на философските и доктор на политилогичните науки Петко Ганчев. Работил основно в БАН. Народен представител в 39-то НС. От май 2005 г. до 2010 г. Извънреден и Пълномощен посланик на България в Беларус. Почетен професор на няколко чуждестранни университета. Автор на 35 големи монографии и на повече от 500 научни и научно-популярни статии, студии и др.
/Поглед.инфо/


Ако от края на ХIХ в.до 60-те години на ХХ в., по думите на Карл Ясперс и други водещи умове на Европа, главната идея беше идеята за социализъм, то след краха на съветския, държавния социализъм тази идея беше обругана с примитивни антикомунистически клишета и не само загуби своята публична привлекателност, но необяснимо защо повлече надолу и социалдемократическите й версии.

Това естествено отслаби не само социалистическите партии от Изт. Европа, които издигаха за ръководители все по-посредствени хора, но и мощните социалдемократически партии на З. Европа, ръководени преди десетилетия от титани като Вили Брандт, Франсоа Митеран, Улоф Палме, а днес от посредствени лилипути.

Провалът на социалистическата идея, главно по вина на лидерите и теоретиците в 90-те и първото десетилетие на XXI, беше съпроводен от глобалния възход на неолиберализма, който се възползва от идейната немощ и неспособността на главния му политически враг да се реформира в съответствие с духа и технологическите възможности на епохата, а се върна назад да реанимира обърканите проекти от първите години на съветския държавен социализъм.

Всъщност, както не веднъж съм писал и в онази, и в тази епоха, и както е писано и от други автори, полагането на началото на реалния социализъм като обществен строй , беше една от големите ревизии на философско-политическата доктрина на К. Маркс и Ф. Енгелс високопарно обявена за “научен комунизъм” от съветските обществоведи.

В действителност , изначално философско-политическата доктрина на марксизма беше основана на фундаментални диалектически принципи, отчитащи исторически развиващите се общества. За съжаление обаче, въпреки непрекъснатото позоваване на някакъв диалектически материализъм, за който се изписаха тонове книги, приложението на духа на тази доктрина ставаше в съответствие с познанията по наивен материализъм от вождовете на този първи реален социализъм. И тъй като в съответствие с наложената догматика истината можеше да се даде само от генералните секретари на съответните комунистически партии, а те не бяха с някакво високо, още по-малко философско образование, (например, така обичания от руските либерали Н. С. Хрушчов е бил с два класа църковно-приходско училище) вместо да се обогатява и развива, доктрината непрекъснато се свеждаше до няколко банални истини.

Така не случайно, първата деградация на диалектическата философско-политическа доктрина удари в основата , където от общите фундаментални принципи на един изграден върху базата на колективната собственост, свободата и инициативата на работническите и други трудови маси, социалната справедливост в процеса на производството и разпределението на благата, принципите на реалната демокрация при избора на представители в държавните институции обществен строй, остана само налагането на държавната собственост като доминираща и задължителна, а всичко друго беше подменено от диктатурата на апарата, представян от съответните комунистически партии. Накратко, беше създадена репресивна тоталитарна система за осигуряване щастие на масите. И колкото и несъобразно да беше в началните десетилетия на прехода от национален капитализъм към държавен, по същество сталинистки социализмът постигна не малки резултати в различните области на материалната и духовната култура. Липсата на свобода, свободна инициатива, реална демокрация започна да се чувства , когато през 70-те г. на XX в. с разгръщането на научно-техническата и научно-производствената революция и налагането на новите информационно-комуникационни технологии, които изискваха промяна на системата на обществените отношения. Именно тогава се показа идейната нищета на теоретическия арсенал на държавния социализъм.

Колкото и парадоксално да звучи, почувствал духа на епохата и възможностите на новите технологии капитализмът също не тръгна напред в своите напъни за реформи, а се обърна назад в своята неоконсервативна революция , която заложи на агресивната, животинска природа на човека и възстанови духа на първия, манчестърския капитализъм. Бързо бяха орязани всякакви социални програми , които им миришеха на социализъм. Каква социална справедливост? Свободата и печалбата ставаха кредото на неолиберализма. Колкото по-бързо се превъртат парите и носят нови пари толкова по-добре. Но “простите рецепти”превърнаха обществата приели тази идеология в джунгла. Особено тежко бяха ударени бившите социалистически страни от Изт. Европа превърнати в новите колонии на старите империи на Запада и главно на отвъдокеанския им ментор.

По такъв начин, въпреки че продължава да се държи като кърлеж за тялото на поразените общества, в голяма степен и благодарение на продажните и контролирани медии неолиберализмът много бързо се дискедитира. Свободата, която той предлагаше се оказа произвол за акулите на капитала, за финансовия олигархат.

Опитът на някои лидери на социалистически и социалдемократически партии да вземат реванш и възродят социалистическата идея чрез лозунга и призива за социална справедливост може много бързо да бъде опразнен от заряд, ако не се опре на солидна теоретическа база, която да формира политиките на социалистическите партии днес.
Затова върху базата на казаното в най-общ тезисен вид в този текст и в предхождащите го по тази тема планини от книги и политически програми в една или друга степен осмислени от мен в контекста на историята , когато са писани и са заявявали своята решимост да утвърдят социалната справедливост като обществена реалност, а с това и да работят за социалистическото преустройство на своите общества, можем ли да изведем няколко най-общи ориентири, които ще възродят социалистическата идея, която ще води народите към един бъдещ социализъм, социализмът на XXI век?

При това тези “ориентири” съвсем нямат претенцията да очертаят някаква нова доктрина на социализма, по подобие на онези, които от времето на К. Маркс насам предлагаха различните комунистически, социалдемократически и социалистически партии и движения. Те просто са база за размисъл и конкретни решения от ръководството на всяка политическа партия и движения, които в условията на преминалия и второто си десетилетие XXI век искат да служат на трудовите слоеве и наемните работници , на своите народи в битката им за свобода, свободна инициатива и социална справедливост.

Също така, трябва да е ясно, че преобразуването на всяко общество в съответствие с принципите на свободата и социалната справедливост, които са основните, фундаменталните принципи на философско-политическата и философско-политикономическата доктрина на научния социализъм трябва да става в конкретните условия на конкретната страна в съответствие с нейните исторически традиции и национално-културна идентичност. В този смисъл принципите на научния социализъм не трябва да се трактуват като някакви догми от типа на религиозните или както показа горчивата практика на държавния социализъм – съветски или азиатски тип. В това отношение примерът на КНР след реформите от 80-те години на XX век насам е добър урок на диалектически цялостен системен подход при провеждане на политиката насочена към социалистическо преустройство и развитие на обществото.
Именно от духа на марксизма, а не от буквата на казаното в онази епоха и в онези условия ( средата и втората половина на XIX в. – Англия и въобще Западна Европа) , както и от категоричния опит на успешното развитие на социализма с китайска специфика, следва единството на принципите на свободата и социалната справедливост, а не тяхното противопоставяне в доктрините на неолиберализма ( Фр. Хайек, М. Фридман и др.) и отвореното общество ( К. Попър, Дж. Сорос) от една страна, и на държавния, изроден в тотолитаризъм, социализъм съветски тип. Защото, само когато са създадени условия, универсален законов ред, гарантиращ свободата на всички като равноправни членове на даденото общество е възможно всеки според своите възможности, своето място и роля, своите способности и своята дейност също да бъде свободен. Но свободата да правиш това, което можеш и искаш да правиш, вече означава, че обществото законово е осигурило социалната справедливост, която съвсем не е елементарно равенство както беше интепретирана при държавния социализъм, а е отдаване заслуженото и необходимото на всеки, според онова, което е правил и се готви да прави.

Но, за да бъде осигурено единството на свободата и социалната справедливост като фундаментални принципи на едно социалистическо общество , това общество трябва категорично да се освободи от доминацията, водещите принципи на индивидуалисткия либерализъм, където всеки постига свободата си в битка против другите, защото всеки е сам за себе си, и всеки всъщност е против всички. Това е дълбоката същност на обществото на капитализма, където напред са изведени животните, агресивните инстинкти на човека. Неговият завършен вид оформи неолиберализмът залял първо Англия и САЩ и останалия Запад, а след това и останалия свят след неоконсервативната революция от края на 70-те и началото на 80-те години на ХХ век.Това е обществото, в което действат “простите рецепти”, че най-важна е печалбата от всяка обществено необходима дейност, с което държавата налага в обществото “правилата на джунглата” (Дж. Сорос ) в отношенията между хората. Действително социалистическо общество може да бъде само обществото, основано на колективисткия принцип, осигуряващ единството му и водещата роля на цялото, на обществото, на държавата. Но това съвсем не означава връщане към догмите на държавния социализъм, когато държавата е собственик, а основната маса население са наемни работници.

Държавата, както е известно, е един от ключовите фактори за раждането на първите човешки цивилизации. Тя е факторът, който в различните епохи е осигурявал единството на определен етнос, етноси, нации. Но държавата, както цялата система на човешкото общество се развива исторически. В този смисъл, в съвременната епоха на невероятни технологически възможности за разгръщане способностите на всеки човек тя не може да бъде държавата на Платон, на Ж. Ж. Русо, на К. Маркс, която притежава, определя и регулира всички действия на своите граждани. В съвременните високоразвити общества всяка подобна идея за такава тоталитарна държава е контрапродуктивна, антихуманна. Но в същото време държавата не следва да се изхвърля от обществото на бунището на историята, дамгосана като “абсолютно зло” и подменяна от някакъв нов феодализъм на господство на Транснационалните корпорации и финансовия олигархат, към който ни тласка неолибералния глобализъм.

В съвременните условия държавата трябва да бъде стратегическият национален субект, който задава универсалният законов конкурентен ред валиден за всички и е върховен арбитър по отношение на поведението на всички обществени субекти – естествени монополи, крупен бизнес, среден и дребен бизнес, отделни граждани. Тя поставя в един ред на равноправие множеството форми на собственост на различните обекти и мощности- колективни ( държавни, кооперативни, акционерни, общински и н. ) и частни с различен мащаб и индивидуални на дейци със свободни професии. Но цялата тази система ще работи ефективно, постигайки така необходимата хармония на динамично развиващото се общество в името на благоденствието на всички свои граждани, само ако управляващият държавата политически субект - партия, изповядваща идеалите на социализма за свобода на всички и социална справедлост за всички, успее да намери рационалния баланс между принципите и правилата на един стратегически индикативен национален план с механизмите и регулаторите на пазара. Ефективността на такъв стратегически индикативен план, конкретизиран йерархически в различните подсистеми на обществото се опира на обосновани стратегически прогнози, върху чиято основа да се определят желаните за определен период за обществото цели за развитие. Именно тези прогнози и тези приети цели ще бъдат ориентирите, към които ще насочват своите действия всички субекти на обществено значими дейности. Разбира се, някои могат да не се съобразяват с тези желани от обществото цели, изхождайки от своите интереси. В същото време държавата трябва да стимулира онези, които работят в интерес на цялото общество чрез данъчни облекчения, държавни поръчки и подкрепа в пространствата на глобалния пазар.

Ефективността на поставеното върху такива принципи на функциониране и развитие общество ще нараства, ако законовите политикономически форми на организация се съпровождат от законово регламентирани процеси на социализиране на формите на собственост и формите на управление на различните форми на собственост. Всъщност става въпрос за действително демократично включване на участниците в какъвто и да е производствен или въобще обществено необходим процес в каквито и мащаби и форми на собственост да е това в изработването на решенията за управлението на този вид дейност в системата на цялото общество.Така социалистическото преобразуване на обществото ще извежда напред действително работещите демократични форми на участващата демокрация вместо изхабената отдавна и служеща само като фасада на олигархичния капитал либерална демокрация.

Налагането на тези и на редица свързани с тях принципи, които ще очертаят новата социалистическа структура на обществата в следващите десетилетия на XXI век не би могла да става по някакъв “революционен път”, чрез преврати и бунтове. Никакви диктатури и насилствено налагане на щастие нямат място в този процес. Това може да става, само ако народите искат действително да бъдат свободни и да постигнат социална справедливост и благоденствие за всички, те трябва да излъчат своя авангарден фактор, който разумно, с висок дух, воля и труд ги поведе в този исторически поход. Тогава вече ще може да се говори, че социалистическата идея е възкръснала . Нещо повече, станала е историческо движение, което има хоризонт и го води към нов свят.
« Последна редакция: Юни 10, 2019, 09:48:45 от von Gossinger »
ако сте съгласни с всеки експерт по дванайсет от дванайсет въпроса, отидете на психиатър.

gossinger

  • Гост
Хипервръзка към оригиналната публикация ще добавиш ли?

Неактивен otvrat

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 10076
    • Профил
Социалистическите идеи на г-н Ганчев са социалдемократични. Никаква социална справедливост не може да бъде постигната в рамките на капиталистическото общество. Той иска да събори само либерализма/неолиберализма, но с това не решава нищо, защото запазва системата. За каква демокрация говори, след като знаем, че демокрацията винаги има класов характер?
Слага Сталиновият социализъм под общ знаменател с онова, което стана след него, което изобщо не е вярно Именно той беше подменен от Хрушчов.
И защо когато всички професори анализират социализма пропускат да споменат в какви условия се развиваше той? Дали една политическа система може да се развива успешно ако срещу нея се води война или чрез санкции е откъсната от достиженията на науката и техниката?

Активен Nor1

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 7318
    • Профил
"не би могла да става по някакъв “революционен път”, чрез преврати и бунтове"

Не, бе, хич. Те милиардерите доброволно, поради големите си сърца, ще си раздават милиардите на "народите".
 :pissed-891:
Джиджи: Ти ги оставѝ военните бази, Butch, защото аз предпочитам да говорим тук за булките на брат ми.

Активен Eisblock

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 2576
    • Профил
Ето линка към отварящата темата писаница: https://pogled.info/avtorski/Petko-Ganchev/koga-sotsialisticheskata-ideya-shte-se-vazrodi-otnovo.105201
:smokin:

Неактивен otvrat

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 10076
    • Профил
Всъщност, както не веднъж съм писал и в онази, и в тази епоха, и както е писано и от други автори, полагането на началото на реалния социализъм като обществен строй , беше една от големите ревизии на философско-политическата доктрина на К. Маркс и Ф. Енгелс високопарно обявена за “научен комунизъм” от съветските обществоведи.

Това не е вярно! Първо, когато се говори за съветския социализъм, винаги трябва да се уточнява за кой по-точно съветски социализъм говорим : Един е при Сталин, друг е от Хрушчов нататък, Второ, съветският социализъм изобщо не е ревизия, защото се ревизират постановки, а Марх не е писал за социализъм. Съветският социализъм може да се разглежда като допълнение на мархизма.

първите години на съветския държавен социализъм.

Това също не е вярно! Сталиновият съветски социализъм (както и нашият до началото на 80-те, преди да се появят "новите икономически механизми", собствени стопански сметки и т.н.) изобщо не е "държавен капитализъм" Истина е, че има теоретични спорове, но подръжниците на "съветския държавен капитализъм" или не са в час, или манипулират. Държавният капитализъм винаги предполага частна собственост на средствата за производство и функциониране по правилата на капитализма. При съветската икономическа система средствата за производство не са "държавни", а общонародни (обществени) ; при нея няма "пазар" и, най-главно, печалба. При него стоката възниква с нейното производство, а при капитализма с нейната продажба. Щом тея основни елементи отсъстват, значи не може да става въпрос за никакъв капитализъм, пък бил той държавен. Класически пример за държавен капитализъм е икономиката на България от 1936 до 1944 година.
Между другото, някои смятат, че именно в САЩ икономическият модел е квази държавен капитализъм
« Последна редакция: Юни 10, 2019, 13:58:47 от otvrat »

Активен Nor1

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 7318
    • Профил
Отврат  :way_to_go-1308:

При социализма целта беше да се произведат нужните на хората храни, вещи и инфраструктура, както и да се осигури отбраната на соц. д-вите и реда в тях. Да се осигурят на хората здравеопазване, образование, възпитание и култура. Производството и продажбата на стоки за Запада беше, само за да се набавят средства за закупуване на стоки, за производството на които още не бяхме развили достатъчно добри технологии.

Затова това не беше капитализъм, При капитализма са важни само печалбите. В нашия строй важни бяха хората, а не печалбите  :way_to_go-1308:
Джиджи: Ти ги оставѝ военните бази, Butch, защото аз предпочитам да говорим тук за булките на брат ми.

Активен Giuseppe

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 11073
    • Профил
Не знам, нарочно не коментирах, направи ми впечатление мнението на професора, че дори Маркс не трябва да се разглежда догматично и може и да е прав, че интерпретациите му по време на соца може и да не са пълната истината и самата истина пристигнала като нишан от небето.
Отделно, вече за сетен път чувам трактовката, че дори Ленин не е бил съгласен с провежданата /началото и/ революция точно в този вид както се е случила. След това е работил с оглед на стеклите се обстоятелства. Троцки го е насадил на пачи яйца - айде оправяй се ако можеш по друг начин.
Мисълта ми бе, да не възприемаме всичко що е стигнало до нас през времето като "святата истина и само истината". На практика се оказва, че такава няма в която и да е област. Или поне тълкуването на фактите е толкова разтегливо нещо, поне в съвремието ни, че не трябва да оставаме в поза щраус с глава в пясъка и задник, вирнат на удобна за всякакви случаи  височина.
ако сте съгласни с всеки експерт по дванайсет от дванайсет въпроса, отидете на психиатър.

Активен Nor1

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 7318
    • Профил
Мисълта ми бе, да не възприемаме всичко що е стигнало до нас през времето като "святата истина и само истината".
:way_to_go-1308:
Джиджи: Ти ги оставѝ военните бази, Butch, защото аз предпочитам да говорим тук за булките на брат ми.

Активен kаily

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 9369
    • Профил
Маркс е рекъл, че първо трябва да се развият достатъчно средствата за производство и после комунизмът щял да дойде първо в най-развитите общества. Нашият Енгелс на това му вика техноментализъм.
Когато Господ иска да накаже някого, първо му взима акъла.

Активен Giuseppe

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 11073
    • Профил
Рекъл е, ама сетне Ленин и той рекъл по друго, щото така се случило, сетне не знам какво е рекъл и тов. Мао и сие, ама сега единствените дето имат възможност да се намесват в историята и се барат най марксисти викат трето, та да не обръщаме внимание толкоз на кой какво рекъл, а кой успява да го прави!
Как е втори въпрос.
Щото единственият, дето е успал да се справи с нацизма е Сталин, ама сега му дъвчат к..остите.
Не, че и аз съм съгласен с методите му, ама други не знам да са били действащи по онова нреме.
Та, за сегашното време, дали и кога ще стане това което е написал проф. Петко Ганчев, можем само да гадаем. И да се опитваме със собствените си глави доколкото можем, да донадим нещо. Другото са приказки на търкалета от Сун Дзъ насетне, както се вижда без всякаква стойност.
ПъСъ, абе на вас случвало ли ви се е да засечете тов. Мао, Дън...Си..., да си служат с цитати от Сун...таковътъ?
 :smokin:
ако сте съгласни с всеки експерт по дванайсет от дванайсет въпроса, отидете на психиатър.

Неактивен otvrat

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 10076
    • Профил
направи ми впечатление мнението на професора, че дори Маркс не трябва да се разглежда догматично и може и да е прав, че интерпретациите му по време на соца може и да не са пълната истината и самата истина пристигнала като нишан от небето.

Ами, не е прав професорът! Какви интерпретации? Цялата теория на социализма е създадена от Ленин и главно от Сталин. Маркс нищо не е писал за социализъм. Ленинските и Сталинските постановки бяха интерпретирани.
Маркс е интерпретиран от Мао, например. Той подменя цялата му теория за водещата роля на индустриалния пролетариат и я заменя с прогресивно селячество. Тов. Мао си е парче ревизионист. Ревизионисти са еврокомунистите, социалдемократите и фирмините

Активен Giuseppe

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 11073
    • Профил
 :D
Друже,
обикновено съм съгласен с теб, но сега ме гложди ено червейче.
То бива, бива да сме най, най баш правоверните, ам секи поне веднъж си е викал, "еййх жена, мноо си ми убава, ама мъъъничко чужда да беше", не ли?
Тъй ми се струва ше да е и с марксизма!
Разбира се, като твой теоретичен почитател и уважател, признавам - с марксизма - най малко, а?
Ше си стиснем ли ръцете?
 :smokin:
ако сте съгласни с всеки експерт по дванайсет от дванайсет въпроса, отидете на психиатър.

Неактивен Калинчо

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 4004
    • Профил
Quote (selected)
направи ми впечатление мнението на професора, че дори Маркс не трябва да се разглежда догматично и може и да е прав, че интерпретациите му по време на соца може и да не са пълната истината и самата истина пристигнала като нишан от небето.
Още един еретик.
И не става въпрос "Маркс за социализма", а доколкото се вижда изобщо за Маркс. Това прави недомислената ерес още по-голяма. :smokin:
Трябва само да се оцени дали клони към левия ревизионизъм или към десния опортюнизъм.

Активен Giuseppe

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 11073
    • Профил
За мен основното е това изречение -
Quote (selected)
Накратко, беше създадена репресивна тоталитарна система за осигуряване щастие на масите.
Което разбира се не бие по оригиналния марксизъм, но обяснява изцяло интерпретацията му с едно изречение.
Друг въпрос е, можело ли е да бъде по различен начин?
Дядото /маамустара и жена ми е имала дядо!/ на жена ми, при колективизацията на земята е влязъл без съпротива /официално/, но е умрял от притеснение два месеца след това, непрекъснато повтаряйки - "...абе Фетеловите ли сега /фетеловите - едни от най бедните и лоши земеделци в селото/ ще стопанисват сега всичката ни земя.../.
Аз, по сетнешния възпитаник, който възприема колективизацията като положително явление и прогрес поне на теория, съм се запитвал - е що бе джанъм не са могли да обяснят на хората, че това е за добро?
Що не са могли - а?
Ми щото хора разни, другарке и п...и също, както казал попа ф купето от брадатия виц.
И т.н. 
ако сте съгласни с всеки експерт по дванайсет от дванайсет въпроса, отидете на психиатър.

Активен Giuseppe

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 11073
    • Профил
Quote (selected)
Още един еретик.
....
Quote (selected)
Изгорен жив на клада от властите на Папската държава през 1600 г., след като Светата инквизиция го обвинява в ерес. След неговата смърт идеите му стават популярни и през XIX и XX век на него се гледа като на мъченик за свободната мисъл и модерната наука, въпреки че основните обвинения срещу него да са били на догматическа, а не научна основа.
Май къде 3-4 века си назаТ фъф времето приятел!
ЖиФ и здраФ!
ако сте съгласни с всеки експерт по дванайсет от дванайсет въпроса, отидете на психиатър.

Неактивен Калинчо

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 4004
    • Профил
Май критиката на Бернщайн сме я изкарали в кръчмата... :smokin:

Активен Giuseppe

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 11073
    • Профил
Джиджиииииииии!
Искам емотикон "стрелка у леву"!
Ти си по специалността, моля, спешно, че ми натежаха подметките.
  :t10502:

Бел. Ной: Този не те ли устройва - хем има и движение! :walking_garbage_can-2232:
« Последна редакция: Юни 10, 2019, 23:28:23 от Ной »
ако сте съгласни с всеки експерт по дванайсет от дванайсет въпроса, отидете на психиатър.

Неактивен micky

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5303
    • Профил
Джиджиииииииии!
Искам емотикон "стрелка у леву"!
Ти си по специалността, моля, спешно, че ми натежаха подметките.
  :t10502:
Голямата стрелка се казва micky.
Само показваш къде са налазили и... изчакваш. :smokin:
Този пост вероятно съдържа продуктово позициониране на тема Армията на Федерацията. Преди употреба, прочете листовката!

Неактивен otvrat

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 10076
    • Профил
е що бе джанъм не са могли да обяснят на хората, че това е за добро?

Напротив, обяснявали са! Но българският селски манталитет трудно го възприема. А че е за добро, го разбраха после, когато заживяха така, както никога не са живяли в историята на България - заплати, пенсии, почивки. Все пак, тези триетажни прогимназии не бяха построени през 30-те.

Неактивен Engels

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5913
    • Профил
Първо да си изясним понятията.
Държавен капитализъм означава, че държавата е собственик на средствата за производство, а населението има само лична собственост, но не и собственост върху средствата за производство.
Това точно е формулирано от Маркс и Енгелс.
Дори Енгелс смята държавния капитализъм за много по лош вариант от частният заради по ниската му производителност на труда. Нещо което видяхме и на практика.
Това го разбра и Ленин затова въведе НЕП. Китай направиха същото след като проучиха трудовете на Ленин. Китайските ръководители нееднократно са заявявали че са марксиско-ленинска партия и следват тази идеология.
Маркс и Енгелс много подробно са описали социализма, но не и комунизма.
Постановките им за социализма са много подробно разработени от Ленин в книгата "Държавата и революцията" Но както нееднократно съм казвал социалистическите постановки се оказаха утопични и неизпълними на практика. Останаха другите две възможности НЕП на Ленин или държавен капитализъм. Китай макар и късно избра НЕП. Сталин се ориентира към държавния капитализъм. Което бе правилно решение, предвид това, че държавният капитализъм е изключително ефективна военна машина, за разлика от утопичния социализъм на Маркс и Енгелс. Ако Сталин беше продължил да пробва със социалистическата утопия на Маркс и Енгелс  СССР щеше да изгуби войната с Хитлер. Ако СССР беше запазил НЕП, сега щеше да е най мощната и богата държава във света. Още повече, че нямаше да могат да го спрат, както се опитват да спрат сега Китай.

"The future is already here – it's just not evenly distributed."

Неактивен Engels

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5913
    • Профил
Какви са шансовете за социализъм в бъдеще?
Никакви, защото социализмът е преходен етап към комунизъм.
Социализмът е преходът, през който трябва да се развият производствените сили до ниво което да създаде условия за комунизъм.
Маркс е формулирал този момент на преход от социализъм към комунизъм съвсем точно:
"Когато науката стане непосредствена производителна сила и измести работниците от производството"
Тоест достигането на прехода до комунизма може да се постигне и по трите начина.
Най бързият начин е НЕП системата на Китай.
Вторият по бързина е частният капитализъм.
И най бавния е държавния капитализъм.
Началото на този преход, аз го наричам техноментализъм и според най добрите експерти ще навлезем в него около 2045 година. Това е и точката на сингулярност, след която науката ще стане непосредствена производителна сила и ще измести работниците от производството. Тогава ще има условия за комунизъм.
Но има едно голямо НО.
Ако достигнем до преходния период със тотална частна собственост и огромни частни мултинационални компании, може вместо на навлезем в комунизма, да си останем в преходния техноментализъм. Тоест вместо произведените блага на планетата да се разпределят равномерно според комунистическия принцип, да останат собственост на около 1% от населението, тези които ще имат частна собственост върху науката, технологиите и техниката и ще ги управляват с помощта на около 10% от населението. Тогава на останалите около 90% ще раздават ББД за да не се скапе пазарът.
Идеята, че ще се опитат да се освободят от тези излишни 90% не е реалистична по много причини, сред които най важната: Никой не реже клона на който седи.

« Последна редакция: Юни 11, 2019, 08:59:43 от Engels »
"The future is already here – it's just not evenly distributed."

Неактивен Maximus II

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 8691
  • Fuck the EU
    • Профил
Съгласен съм с Енгелс, при системата на СССР в която живяхме, липсваше разбирането за личната заинтересованост на човека, от резултата на неговия труд, бъдещия комунизъм се разбираше утопично, без отчитане на психологията на човека, за мотивите, които го движат, стремежът на комунистическия елит беше да не се допусне забогатяване сред народа - страхът на елита от конкуренцията, такъв страх движи и капиталистическия елит, той плаща недостатъчно на наемния труд, за да не може средната класа да натрупа капитал и неговите деца да станат капиталисти и елитните деца да не могат да експлоатират обикновените деца. каквото и да се говори, социален асансьор на запад няма и не  е имало.

А всъщност, идеята на комунистическата идеология беше да няма експлоатация, което се изроди в уравниловка, която демотивираше способните и креативните.

Виждаме паралел между западния и комунистическия елит и "конвергенцията" и последвалото разграждане на Съветския блок беше очаквано.
Вие си ги избрахте!

Неактивен Maximus II

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 8691
  • Fuck the EU
    • Профил
За това съм песимист, отношенията "горе" и "долу" винаги са били и ще останат антагонистични.

Например, антагонисти на един трудолюбив и способен работник са не само тия "горе", но и бездарните, мързеливи и завистливи негови колеги - на тях той също е житейска конкуренция, те го саботират непрестанно и са съюзници с неговият експлоататор.

Догмата на комунизма за създаването на "новия комунистически човек" беше и ще си остане утопия. Конкуренцията между хората е неизбежна, и е странно, че материалистите - комунисти които се кълняха в естествения отбор  и еволюцията, мълчат по въпроса.

Виж теорията на "Червената царица".
« Последна редакция: Юни 11, 2019, 09:17:15 от Maximus II »
Вие си ги избрахте!

Неактивен Maximus II

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 8691
  • Fuck the EU
    • Профил
Виждаме че либерализмът е идеология на най-богатя финансов елит и едновременно на неговите съюзници - най-бедните неспособни на труд маргинали, живеещи на социал, обединени срещу смаляващата средна класа, която очевидно губи битката.

Това ясно проличава у нас на избори, да не мислите че гетата гласуват само за 50 лева и кебапчета, те гласуват за тия, които им позволяват да живеят  само от помощи и кражби.
Вие си ги избрахте!

Неактивен Maximus II

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 8691
  • Fuck the EU
    • Профил
Проблемът е че средната класа винаги е неорганизирана, за разлика от враговете ѝ - елитите и лумпените маргинали.
Вие си ги избрахте!

Неактивен Maximus II

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 8691
  • Fuck the EU
    • Профил
Едно наблюдение - университетите, които обучават децата на елитите изучават Маркс, университетите в които се обучават децата на подчинените класи и народи - не го изучават и Маркс там е заклеймен, по българските медии вече 30 г. се вихри истерията на тема "комунизъм", даже бай Ганьо Йорданов с тия дъвки стана евродепутат.   :b0201:
Вие си ги избрахте!

Неактивен Engels

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5913
    • Профил


А всъщност, идеята на комунистическата идеология беше да няма експлоатация, което се изроди в уравниловка, която демотивираше способните и креативните.
Виждаме паралел между западния и комунистическия елит и "конвергенцията" и последвалото разграждане на Съветския блок беше очаквано.
Така е идеята на комунистическата идеология беше да няма експлоатация, но и да освободи всеки човек поотделно от тази експлоатация.
Само ако всеки един член на обществото е освободен от експлоатация е свободно и цялото общество.
Има някои моменти от теорията на Маркс и Енгелс за социализма които са малко известни защото не си пасваха с действителността от Съветския блок.
Едно от тях е че не трябва да се заплаща за изкуство, тоест на писатели, артисти, музиканти, художници и др. Според Маркс занимаването с изкуството е вътрешна потребност на всеки, но с него трябва да се занимаваме в свободното си време и да го споделяме с останалите.
На въпроса ами ако някой не иска да сподели безплатно създаваното от него изкуство Маркс отговаря: Че това ще е загуба за самия творец.
Развитието на интернет доказа колко прав е бил Маркс.
Хората все по често създават изкуство и го споделят безплатно в мрежата.
Докато комерсиалното изкуство става все по извратено.
С развитието на технологиите създаването на изкуство ще става все по достъпно.
Сега вече всеки може, ако има талант да напише симфония и да я изпълни с помощта на стотици музикални инструменти, за което в миналото е бил необходим цял симфоничен оркестър и много пари за заплащане на музикантите и музикалното студио да запише симфонията. После е била необходима фабрика да размножи записите. Сега целият процес включително и със създаването на крайният продукт компакт диск става само с един компютър.
С увеличаване мощта на компютрите същото ще стане и с киното.
Всеки ще може да си направи собствен филм на компютъра и да го сподели с останалите. За което няма да са му нужни както сега милиони, а само свободно време.
"The future is already here – it's just not evenly distributed."

Неактивен Maximus II

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 8691
  • Fuck the EU
    • Профил
Да напишеш симфония, да направиш филм, да нарисуваш картина изисква много труд, какво ще ядеш ти и семейството ти, докато композираш? И най-важното - създаване на духовна ценност трябва да се отрази на живота ти, да си освободен от други трудови задължения, да разполагаш с повече свободно време - това е много важно за да си човек, а става само чрез парите.

Защото твоите конкуренти ( по смисъла на вътревидовата конкуренция) ще те нападнат, ще воюват с теб и елита и неговият естествен съюзник бездарните, неспособни маргинали и криминали.

Има интересна теория, на която съм привърженик: И хората, като животните се конкурираме за жени и секс, тоест за размножаване, за това можещия е обграден от навити женски, а фрустрираните  богаташи ни правят бедни, за да вземат жените за тях, у нас успешно, а това води до израждане на популацията, и когато не остане кой да произвежда блага - популацията се разпада и умира.

Виждаме този механизъм да работи пред очите ни.

Освен това, мен ме експлоатират не само тия над мен, а и мързеливите маргинали, които храня чрез данъците си и гласуват за статуквото,, и ето че съм държан в подчинение, от което няма измъкване.
Вие си ги избрахте!

Неактивен Maximus II

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 8691
  • Fuck the EU
    • Профил
С цифровите технологии съм запознат фундаментално, следя им развитието през последните 30 г., и виждам как елитите ги бутат от самото начало не към нашето освобождаване, а към нашето поробване, особено интернет, така е замислен, така се развива, че вече нищо не може да се промени в посоката му на развитие, когато се осъзнае от масите, ще е късно.

За какво мислите че се бърза с 5G?
Вие си ги избрахте!

Неактивен Engels

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5913
    • Профил
Например, антагонисти на един трудолюбив и способен работник са не само тия "горе", но и бездарните, мързеливи и завистливи негови колеги - на тях той също е житейска конкуренция, те го саботират непрестанно и са съюзници с неговият експлоататор.

Догмата на комунизма за създаването на "новия комунистически човек" беше и ще си остане утопия. Конкуренцията между хората е неизбежна, и е странно, че материалистите - комунисти които се кълняха в естествения отбор  и еволюцията, мълчат по въпроса.
Виж теорията на "Червената царица".
Много си прав, така се оказа на практика, създаването на "новия комунистически човек" беше и ще си остане утопия. Утопия се оказа и създаването на "новия социалистически човек" Затова и принципите на социализма развити от Маркс и Енгелс и подробно описани и анализирани от Ленин в "Държавата и революцията" се оказаха утопии, защото липсваше "новия социалистически човек" който да ги реализира на практика.
Ленин е написал тази книга преди на практика да се сблъска с реалното управление на държавата. Но е бил достатъчно умен да осъзнае, че почти всичко написано в "Държавата и революцията" е утопично и затова бързо се е ориентирал към НЕП, нещо което Китай прави в момента. Но останалите не са били толкова далновидни, Троцки продължавал да се държи за утопиите на Маркс, Сталин направил опити да ги следва и след провала се е ориентирал към чист държавен капитализъм. До такава степен, че когато бях в СССР през 1984 не видях в селата нищо да се отглежда в дворовете, нито селскостопански растения, нито животни. Производство на селскостопанска продукция се осъществяваше само в колхозите. На работниците и селяните не се е позволявала частна собственост върху средствта за производство, а когато са имали естествен такъв като земята в дворовете на къщите, са се страхували да го използват, за да не ги обявят за кулаци. А когато аз през 1984 отидох в СССР, вече никой не проявяваше  желание да си обработва двора.
В България поне до това положение не се е стигнало. А в Унгария например се е запазила и значителна частна собственост.
Изводът е че трудовите навици се създават много трудно и са необходими поколения, но пък се губят много лесно.
Рано или късно, най вероятно към 2045 ще стигнем до развитие, когато на никой няма да му се налага да работи, ако не иска, и дори ще живее по добре от нас сега.
Но ще се изпълнят само част от идеите на Маркс, тези свързани с науката, но не и с човека:
Quote (selected)
Главното икономическо следствие е че трудът на работниците престава да бъде мерило за стойността на продукта предвид неговия все по малък дял в стойността продукта. А трудът на учените, изследователите и конструкторите от миналото, а и днешно време никога не е бил мерило, а и по природа интелектуалният труд не може да бъде мерило за стойност на продукта.
Така става разбираемо твърдението на Маркс, че богатството на бъдещето общество ще се определя не от работното, а от свободното време.
Не безделието с което сме свикнали да асоциираме свободното време, а времето за свободно равитие и интелектуален труд.
Просто защото няма да го има "новия комунистически човек", вместо него ще  имаме друг човек който ще се стреми към все повече маймунски забавления.
Тоест ще се върне към първичната си примитивна същност.
Е, ще има и едни 10% от населението които ще хранят и обличат маймуните, ще им осигуряват забавления и ще ги контролират съвсем да не подивеят.
"The future is already here – it's just not evenly distributed."

Неактивен Engels

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5913
    • Профил
Да напишеш симфония, да направиш филм, да нарисуваш картина изисква много труд, какво ще ядеш ти и семейството ти, докато композираш? И най-важното - създаване на духовна ценност трябва да се отрази на живота ти, да си освободен от други трудови задължения, да разполагаш с повече свободно време - това е много важно за да си човек, а става само чрез парите.
Така е, но след въвеждането на ББД, което е само въпрос на време, тези които няма по маймунски да си пропиляват свободното време, ще могат да се развиват.
Все пак отнякъде ще трябва да се попълват тези 10% от знаещи и можещи които да движат технологиите напред. Но когато започнат и генетичните манипулации и да се създават деца по поръчка от богатите, тогава тази техноментална класа може да стане затворена и в нея да се влиза много трудно. От където и да го погледнеш перспективите не са добри.
"The future is already here – it's just not evenly distributed."

Активен kаily

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 9369
    • Профил
Според пирамидата на Суис банк, у 1% от населението има 75% от благата, у 67% от населението има 3-4% от благата. Та като говорим кой подяжда средната класа, редно е да уточним - 95% я яде едрият капитал и 5% я ядат социалните помощи.
Незнам що в България всеки е скочил срещу циганите при това положение. Всъщност знам, щото някой умело манипулира общественото мнение. Циганите получават по 100 лв на месец срещу 14 дена безплатен труд в месеца.
Когато Господ иска да накаже някого, първо му взима акъла.

Активен Giuseppe

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 11073
    • Профил
Quote (selected)
Всъщност знам, щото някой умело манипулира общественото мнение.
Хм! Че кой ли ще е Той?
ако сте съгласни с всеки експерт по дванайсет от дванайсет въпроса, отидете на психиатър.

Неактивен micky

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5303
    • Профил
Quote (selected)
Незнам що в България всеки е скочил срещу циганите при това положение.
Къде го видя тоя всеки бе Кайле?
Не че саморазправата е добра идея, но срещу мургавите подскачат обикновено след някой инцидент. Подскочат, пък се кротнат.
Този пост вероятно съдържа продуктово позициониране на тема Армията на Федерацията. Преди употреба, прочете листовката!

Неактивен Engels

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5913
    • Профил
Китай също като СССР направи много утопични глупости докато осъзнаят идеите на Ленин. Сега се гордеят че за разлика от СССР са последвали и доразвили идеите на Ленин. Да си припомним думите на Ленин:
Quote (selected)
В  същината  си,  обаче,  тази  нова  политика  съдържа  повече  елементи  от
предреволюционната политика, отколкото предишната такава, която прилагахме.
Защо?  Защото  предишната  ни  икономическа  политика,  ако  не  можем  да  кажем,  че разчиташе (в налагащите се тогава обстоятелства ние правихме твърде малко разчети изобщо),  то  поне  до  известна  степен  предполагаше  -  може  да  се  каже,  безразсъдно -възможността  за  директен  преход  от  старата  Руска  икономика  до  държавното стопанство и дистрибуция по комунистически.
Не трябва да разчитаме на директно преминаване към комунизъм. Трябва да градим на основата на личната инициатива на селячеството. Казват ни, че личната инициатива на селяните  означава  възстановяване  на  частната  собственост.  Но  ние  никога  не  сме  се месили в  личната собственост на предмети на труда и потреблението, поне доколкото се отнася  до  селяните.  Ние  премахнахме  частната  собственост  на  земята,  а  селяните обработваха земя, която не притежаваха  -  земя под наем. Тази система съществува в много страни и  няма нищо невъзможно в нея, от гледна точка на икономиката. Трудното е  в  създаване  на  условия  за  лична  инициатива.  Ние  също  така  трябва  да  създадем стимули за всеки специалист да предприеме инициатива по отношение на развитието  на нашата индустрия.

Заемете се със стопанството, всички! Вие ще имате капиталисти до вас, включително чуждестранни  капиталисти,  концесионери,  наематели.  Те  ще  изстискват  стотици проценти печалба от вас, те ще забогатеят работейки до вас. Позволете им да го сторят. Междувременно вие ще научите от тях как се управлява икономиката и едва тогава ще сте способни да изградите комунистическа република. Имайки предвид, че се налага да се учим бързо -  всяко отпускане в тази насока е сериозно престъпление. Ние сме длъжни да преминем през това обучение, това сурово, твърдо и понякога дори жестоко обучение, защото нямаме друг изход.
Доклад до втория Общоруски конгрес на Политпросветчиците
Владимир Илич Ленин
17 Октомври 1921 година.
Китай изпълни препоръките на Ленин и сега бере богатите плодове от тази политика.
Западните капиталисти обучиха китайските селяни докато ги експлоатираха. Изпълниха точно предсказанията на Ленин. Скоро Китай няма да има нужда от тях защото разполага вече с огромна армия от висококвалифицирани кадри.
Жалко че СССР започна, но не можа да довърши това на времето.
Китай за разлика от СССР е осъзнал, че НЕП трябва да продължи до влизането в комунизма.
Както казва Ленин:НЭП - это всерьёз и надолго, но не навсегда.
Тоест до комунизма.
Проблемът е че те не са знаели колко много и дълго трябва да се развиват науката и технологиите за да се създадат условия за комунизъм.
Ленин е вярвал, че за това са достатъчно едно поколение, тоест около 50 години, но в същност както виждаме са необходими повече от 100 години.
"The future is already here – it's just not evenly distributed."

Неактивен otvrat

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 10076
    • Профил
Първо да си изясним понятията.
Държавен капитализъм означава, че държавата е собственик на средствата за производство, а населението има само лична собственост, но не и собственост върху средствата за производство.

Не означава това! Държавен капитализъм означава, че държавата става основен субект в икономиката. Като собственик на част от средствата за производство и участието си на пазара. Аз съм показал разликата и няма какво да я коментираме. При социалистическата икономика собствеността не е държавна, а обществена. И доказателство за това е, че след 10-ти всеки българин получи бонове (не коментираме колко и какви) като собственик на част от този актив. Сега държавните предприятия не са общонародни. Сега са си просто държавни.

Това го разбра и Ленин затова въведе НЕП.

Не го е въвел за това. Налагало се е да възстанови разрушената икономика. По памет: "Налага се малко да отстъпим от принципите" Но НЕП-а е въведен главно заради разореното селячество. Там е насочена същността на НЕП. Селото най-много се обогатява от него. Намаляват се реквизициите и се разрешава свободната търговия. В икономиката НЕП развива само малки кооперации и то в леката индустрия. Напълно разбираемо.
Голямата социалистическа икономика е изцяло заслуга на Сталин.

Неактивен otvrat

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 10076
    • Профил
Китай изпълни препоръките на Ленин и сега бере богатите плодове от тази политика.

Това изобщо не е вярно! Китай отстъпи от постановките на Ленин и Сталин. Именно в Китай има държавен капитализъм. Наред с частна собственост на средства за производство, наемен труд и печалба.

Неактивен Engels

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5913
    • Профил
Що се отнася до храната и сега може да се изхранят всички.
60% от храната така или иначе се унищожава и отива на боклука.
При капитализма е нормално явление да се унищожават средства за производство и произведените продукти, за да не им падне цената.
Капитализмът бяга от дефлацията, поевтиняването на средствата за производство и произведените от тях продукти като дявол от тамян.
Както виждате всички сега се борят за инфлация от поне 2%.
Тоест от поскъпване.
 
 
"The future is already here – it's just not evenly distributed."

Неактивен micky

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5303
    • Профил
Quote (selected)
Проблемът е че те не са знаели колко много и дълго трябва да се развиват науката и технологиите за да се създадат условия за комунизъм.
Да разбираме ли че технологиите са вече развити?
Защото това е адска глупост. :)
Този пост вероятно съдържа продуктово позициониране на тема Армията на Федерацията. Преди употреба, прочете листовката!

Неактивен Engels

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5913
    • Профил
Китай изпълни препоръките на Ленин и сега бере богатите плодове от тази политика.

Това изобщо не е вярно! Китай отстъпи от постановките на Ленин и Сталин. Именно в Китай има държавен капитализъм. Наред с частна собственост на средства за производство, наемен труд и печалба.
Китай има смесена икономика каквато беше в СССР при НЕП.
Държавен капитализъм имаш само когато нямаш частна собственост.
Когато единствено държавата владее всички средства за производство.
Има ли частна собственост, вече имаш смесена икономика.
Не може да има държавен капитализъм при наличие на частна собственост върху средствата за производство. Такава икономика е вече смесена.
"The future is already here – it's just not evenly distributed."

Активен kаily

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 9369
    • Профил
Quote (selected)
Всъщност знам, щото някой умело манипулира общественото мнение.
Хм! Че кой ли ще е Той?
илюминатите
и не само тук
Средствата за манипулация са много, като се почне от обикновеното набиване на канчета колко един продукт е по-добър от всички останали и се свърши с най-добрия възможен строй.
Примерно, в САЩ в началото произвеждали чорапогащници, толкова здрави, че с тях можело да се тегли кола. Добре, ама всички се обзавели с такива и повече не купували. Тогава направили изкуственото състаряване. За всичко, не само за чорапогащите. И за да купува народът, развили теорията за консуматорското общество - ти си американец и твой патриотичен дълг е да консумираш.
Други наложени стереотипи -
демокрация = капитализъм
Богатите са умни и успели
Бедните са мързеливи
Русия е лоша
Историята на човечеството почва преди няколко хиляди години
Учените установиха...
Който говори за извънземните, е тралала
....
Стереотипи, налагащи се в момента
джендърите
османското присъствие
Някой помни ли, че преди 30 години се искаха 20 години трудов стаж и 55 г. възраст за пенсия?

Когато Господ иска да накаже някого, първо му взима акъла.

Неактивен Engels

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5913
    • Профил
Quote (selected)
Проблемът е че те не са знаели колко много и дълго трябва да се развиват науката и технологиите за да се създадат условия за комунизъм.
Да разбираме ли че технологиите са вече развити?
Защото това е адска глупост. :)
Не четеш внимателно, два пъти съм споменал, че според експертите това няма да се случи преди 2045 година.
"The future is already here – it's just not evenly distributed."

Активен kаily

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 9369
    • Профил
и още стереотипи

Населението застарява и няма кой да го изхранва.
Не стига за всички и трябва да се бориш за оцеляване.
Популизмът е нещо лошо.
Икономиката трябва непрекъснато да расте.
Когато Господ иска да накаже някого, първо му взима акъла.

Неактивен micky

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5303
    • Профил
Quote (selected)
Други наложени стереотипи -
дрън-дрън-дрън
Русия е лоша
Ами тя наистина е лоша, както и трябва да бъде!
Доказва се лесно - тръгваш да се разхождаш неканена из Русия с някаква гърмяща пръчка...
Този пост вероятно съдържа продуктово позициониране на тема Армията на Федерацията. Преди употреба, прочете листовката!

Неактивен micky

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5303
    • Профил
Quote (selected)
Не четеш внимателно, два пъти съм споменал, че според експертите това няма да се случи преди 2045 година.
Не чета внимателно, според старите модератори - до втория ред включително.
А въпросните експерти спокойно можело да сложат и 2054. Все тая.
Този пост вероятно съдържа продуктово позициониране на тема Армията на Федерацията. Преди употреба, прочете листовката!

Неактивен Engels

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5913
    • Профил

Не означава това! Държавен капитализъм означава, че държавата става основен субект в икономиката. Като собственик на част от средствата за производство и участието си на пазара. Аз съм показал разликата и няма какво да я коментираме.
Quote (selected)
Държавният капитализъм е капиталистическа икономическа система, при която държавата замества частните предприемачи в ролята им на капиталисти.
Marxist literature defines state capitalism as a social system combining capitalism with ownership or control by a state—by this definition, a state capitalist country is one where the government controls the economy and essentially acts like a single huge corporation, extracting the surplus value from the workforce in order to invest it in further production

https://bg.wikipedia.org/wiki/Държавен_капитализъм
Аз съм приел марксисткото определение за държавен капитализъм.
Отделен въпрос е че може да има чист Държавен капитализъм като в СССР  и донякъде в България и такъв в който има и частна собственост, но това е вече смесена икономика като в Китай, а не чист държавен капитализъм.
"The future is already here – it's just not evenly distributed."

Неактивен otvrat

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 10076
    • Профил
Държавен капитализъм имаш само когато нямаш частна собственост.
Когато единствено държавата владее всички средства за производство.
Има ли частна собственост, вече имаш смесена икономика.


Не е вярно! Държавен капитализъм предполага наличието и на ЧАСТНА СОБСТВЕНОСТ ВЪРХУ СРЕДСТВАТА ЗА ПРОИЗВОДСТВО. Затова се казва "капитализъм", защото икономиката работи на капиталистически принципи. Нищо подобно няма в съветската икономика на Сталин. Там отсъстват трите най-важни елемента на капиталистическата икономика. Повтарям и повече няма да влизам в дискусии.
1. Частната собственост върху средствата за производство е заменена с ОБЩОНАРОДНА (а не ДЪРЖАВНА, защото сега имаме държавна собственост, но тя не е общонардна)
2. Липса на частен наемен труд
3. Липса на печалба като основен двигател на капиталистическата икономика

България в периода 1936-1944 е класически пример на държавен капитализъм. Ако имаш представа какво е било тогава - ще разбереш.

Неактивен Engels

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5913
    • Профил
Quote (selected)
Голямата социалистическа икономика е изцяло заслуга на Сталин.
Икономиката на Сталин е чист Държавен капитализъм.
В СССР не е имало социализъм според определението за социализъм на Маркс, Енгелс и Ленин. Справка виж "Държавата и революцията" и ще видиш че Сталин не е успял да въведе нито един от принципите на социализма.
Следователно няма как да има и социалистическа икономика.
Но ако под социализъм разбираш нещо различно от това което са имали предвид Маркс, Енгелс и Ленин, тогава това е съвсем друга история.
"The future is already here – it's just not evenly distributed."

Неактивен otvrat

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 10076
    • Профил
Аз съм приел марксисткото определение за държавен капитализъм.

Като цитираш Википедия защо цитираш това, което ти отърва? Защо не цитираш и това :

The term "state capitalism" is also used by some in reference to a private capitalist economy controlled by a state, often meaning a privately owned economy that is subject to statist economic planning.

Или това :

There are various theories and critiques of state capitalism, some of which existed before the 1917 October Revolution. The common themes among them identify that the workers do not meaningfully control the means of production and detect that commodity relations and production for profit still occur within state capitalism. In Socialism: Utopian and Scientific (1880), Friedrich Engels argued that state ownership does not do away with capitalism by itself, but rather would be the final stage of capitalism, consisting of ownership and management of large-scale production and communication by the bourgeois state. He argued that the tools for ending capitalism are found in state capitalism.[17]

И марксисткото определение за държавен капитализъм няма нищо общо ссъс съветската икономическа система. Вие абсолютно елементарно слагате знак на равенство между "държавна собственост" и социализъм. Понеже там нямало частна собственост. Има частна собственост при социализма, но не върху средствата за производство.

Неактивен Engels

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5913
    • Профил

1. Частната собственост върху средствата за производство е заменена с ОБЩОНАРОДНА (а не ДЪРЖАВНА, защото сега имаме държавна собственост, но тя не е общонардна)
2. Липса на частен наемен труд
3. Липса на печалба като основен двигател на капиталистическата икономика

1.Ако беше общонародна собственост всеки от народа трябваше да получава дивидент от печалбата, но печалбата я прибираше държавата, следователно собствеността е държавна а не общонародна.
2.Трудът срещу заплащане е винаги частен наемен труд, за разлика от робския например.
3. Напротив печалбата беше показателят според което се определяше ефективността на производството. И капиталиста, в случая държавата се стремеше да има печалба.
Друг е въпросът, че номенклатурните управляващи кадри и уравниловката пречеха за това. Липсваше им частната конкуренция като в Китай сега.
Китайските държавни предприятия са ефективни именно защото се конкурират с частните за работната сила.
"The future is already here – it's just not evenly distributed."

Активен Nor1

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 7318
    • Профил
Цитат на: Engels
Цитат на: micky
...
Не четеш внимателно, два пъти съм споменал, че според експертите това няма да се случи преди 2045 година.
Още един стереотип: "според експертите ..."

Най-необразования Петкан да разпиташ, ще даде по-верни прогнози за бъдещето от тези т.нар. "експерти".
Джиджи: Ти ги оставѝ военните бази, Butch, защото аз предпочитам да говорим тук за булките на брат ми.

Неактивен micky

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5303
    • Профил
Още един стереотип: "според експертите ..."

Най-необразования Петкан да разпиташ, ще даде по-верни прогнози за бъдещето от тези т.нар. "експерти".
Идеята на "стереотипа" е да се пропуснат Петкан-овците. Понякога се получава...
Ся, че има люти спекулации под път и над път - дума да няма. То си е цяла тема, Кайлето даже ни отвори една такава.
Този пост вероятно съдържа продуктово позициониране на тема Армията на Федерацията. Преди употреба, прочете листовката!

Неактивен Engels

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5913
    • Профил
Аз съм приел марксисткото определение за държавен капитализъм.

Като цитираш Википедия защо цитираш това, което ти отърва? Защо не цитираш и това :

The term "state capitalism" is also used by some in reference to a private capitalist economy controlled by a state, often meaning a privately owned economy that is subject to statist economic planning.

Или това :

There are various theories and critiques of state capitalism, some of which existed before the 1917 October Revolution. The common themes among them identify that the workers do not meaningfully control the means of production and detect that commodity relations and production for profit still occur within state capitalism. In Socialism: Utopian and Scientific (1880), Friedrich Engels argued that state ownership does not do away with capitalism by itself, but rather would be the final stage of capitalism, consisting of ownership and management of large-scale production and communication by the bourgeois state. He argued that the tools for ending capitalism are found in state capitalism.[17]

И марксисткото определение за държавен капитализъм няма нищо общо ссъс съветската икономическа система. Вие абсолютно елементарно слагате знак на равенство между "държавна собственост" и социализъм. Понеже там нямало частна собственост. Има частна собственост при социализма, но не върху средствата за производство.
Ами да видим какво точно казва Енгелс след като си го цитирал:
Quote (selected)
Фридрих Енгелс твърди, че държавната собственост не отменя капитализма сама по себе си, а по-скоро би била последната фаза на капитализма, състояща се от собственост и управление на мащабно производство и комуникация от буржоазната държава. Той твърди, че инструментите за прекратяване на капитализма се намират в държавния капитализъм.
Това което е написал Енгелс е точното определение за  СССР.
Създали са държавен капитализъм и по този начин вече са имали инструментите за прекратяване на капитализма, но не успяха и се върнаха към класически частен капитализъм.
Тоест ако в една държава с преобладаващ частен капитализъм премахнеш частната собственост и я направиш държавна и по този начин премахнеш буржоазията, това не отменя капитализма сам по себе си, а по-скоро би бил последната фаза на капитализма, състоящ се от собственост и управление на мащабно производство и комуникация от буржоазната държава.
Тоест докато съществува държавата с нейните буржоазни апарати за подтисничество капитализмът продължава да съществува.
Социализмът е утопия като комунизма. Никой не е успял да създаде социалистическо общество според класическите принципи на Маркс, Енгелс и Ленин.
Прекалено са утопични за човешката природа.
"The future is already here – it's just not evenly distributed."

Неактивен Maximus II

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 8691
  • Fuck the EU
    • Профил
"Не знам що в България всеки е скочил срещу циганите при това положение."

Проблемът не е само в разпределянето на благата, елитът взима от мен и дава на лумпените, защото ги отглежда за свои войници, в условията на демокрация, срещу средната класа, на тях разчита на избори, плюс всякакви измислени малцинства - сексуални, джендърски, на всякакви "хора в неравностойно положение" - евфемизъм за човешката дегенерация, , така правят либералите в Европа и САЩ, не го ли виждате?!

За тази стратегия виж "Frankfurter Schule", неомарксиситите Адорно, Маркузе и сие.


Вие си ги избрахте!

Активен Nor1

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 7318
    • Профил
"Капитализъм" значи подчиняване на всичко на печалба за капиталиста.
При социализма не се търсеше печалба. Приоритетите бяха съвсем други.
Социализмът падна, защото беше предаден от върхушката в своите държави. Защото върхушката искаше да увеличи и увековечи своите мат. състояние и власт. Т.е. да се превърне в кап. върхушка. Което, освен че е подло, в по-далечен план е и тъпо. Защото истинската кап. върхушка (която е наследствена и е много по-древна от капитализма) не приема нови членове. Дава илюзии на глупаците, използва ги, докато й вършат работа, а после ги изтребва. Хем да не са й конкуренция, хем да не проговорят.
Джиджи: Ти ги оставѝ военните бази, Butch, защото аз предпочитам да говорим тук за булките на брат ми.

Неактивен Engels

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 5913
    • Профил
Цитат на: Engels
Цитат на: micky
...
Не четеш внимателно, два пъти съм споменал, че според експертите това няма да се случи преди 2045 година.
Още един стереотип: "според експертите ..."

Най-необразования Петкан да разпиташ, ще даде по-верни прогнози за бъдещето от тези т.нар. "експерти".
Отдавна вече знаем кой е дал най точни прогнози за бъдещето.
Засега се изпълняват пределно точно.
Няма нужда да питаме Петкановците.
Въпреки че неговата прогноза е направена преди 50 години, доста се доближава до тази на съвременните изследователи.
1964 +70 = 2034
При това го е казал ориентировачно.
Важното е че сега здраво се работи върху прогнозата му за фантоматиката и вече са направени първи стъпки към следващата му прогноза за цереброматиката.
А прогнозата е направена преди 50 години.
 :bigok:
Петкановците и за 10 години напред не могат да направят прогноза.

"The future is already here – it's just not evenly distributed."

Активен kаily

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 9369
    • Профил
Още един стереотип: "според експертите ..."

Най-необразования Петкан да разпиташ, ще даде по-верни прогнози за бъдещето от тези т.нар. "експерти".
Идеята на "стереотипа" е да се пропуснат Петкан-овците. Понякога се получава...
Ся, че има люти спекулации под път и над път - дума да няма. То си е цяла тема, Кайлето даже ни отвори една такава.
Аз темата я отворих, за да подскажа, че ВСЕКИ ЕДИН БЕЗ ИЗКЛЮЧЕНИЕ борави със стереотипи, те дотолкова са му влезли под кожата, че никога не се замисля верни ли са, или не. И ти боравиш, и аз боравя. Затова е нужно осветляване, преразглеждане, преосмисляне.
Нов човек със стари стереотипи, които е придобил по наследство или са му набити в главата по-после, не се става.
Условни и безусловни стереотипи, условните, като поседят малко в нечия глава, пускат корени и се превръщат в безусловни.
Когато Господ иска да накаже някого, първо му взима акъла.

Неактивен Maximus II

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 8691
  • Fuck the EU
    • Профил
Както е очевидно, елитите използват всяка идеология за запазване своето господство, дори левите, които формално са анти елитарни, както и всички технологии.

За разлика от Енгелс, смятам че технологиите няма да освободят човека, не само, но и ще ги използват за подчиняването на плебса.

Защото, тук ще разочаровам Енгелс, коренът на неравенството не е в недостига на блага, а в подсъзнателния страх на елитите - които без изключение са дегенеративни - че не могат да се конкурират на равни начала с хората без привилегии, този страх не им дава спокойствие и ден и нощ се трудят да запазят властта си, социалното неравенство не е само борба  за блага само, а нй-вече за власт, само властта успокоява дегенерата и психопата, ако може тотална власт!

Класическта философия не намира корените на проблемите, защото не отчита психологическите и биологически разлики в човечеството.
Вие си ги избрахте!

Неактивен ddantgwyn

  • Just Member
  • *****
  • Коментари: 7388
    • Профил
Още един стереотип: "според експертите ..."

Най-необразования Петкан да разпиташ, ще даде по-верни прогнози за бъдещето от тези т.нар. "експерти".
Идеята на "стереотипа" е да се пропуснат Петкан-овците. Понякога се получава...
Ся, че има люти спекулации под път и над път - дума да няма. То си е цяла тема, Кайлето даже ни отвори една такава.
Нов човек със стари стереотипи, които е придобил по наследство или са му набити в главата по-после, не се става.

Стига де, откъде тогава ще се появят новите хора?
the lamers club honourable member …