За къф дявол ви е изобщо скайп, хора? Има ли в него нещо, което не могат да правят гугълските програми за чат и видеовръзка, които при това се ползват без инсталиране на нищо, без изобщо нещо друго освен браузър?
Ами те са същите като SkypeЗа разлика от Скайп, не искат инсталиране на каквото и да е. Не искат дори portable инсталация.
ЦитатАми те са същите като SkypeЗа разлика от Скайп, не искат инсталиране на каквото и да е. Не искат дори portable инсталация.
И също за разлика от Скайп, всичко си им работи.
Ти кажи. Аз не виждам недостатъци.ЦитатАми те са същите като SkypeЗа разлика от Скайп, не искат инсталиране на каквото и да е. Не искат дори portable инсталация.
И също за разлика от Скайп, всичко си им работи.
Ъхъ, но на цената на какво?
Ти кажи. Аз не виждам недостатъци.ЦитатАми те са същите като SkypeЗа разлика от Скайп, не искат инсталиране на каквото и да е. Не искат дори portable инсталация.
И също за разлика от Скайп, всичко си им работи.
Ъхъ, но на цената на какво?
Ъхъ, но на цената на какво?Няма разлика в "цената" и майкрософт и гугъл вършат едни и същи пъклени дела.
За къф дявол ви е изобщо скайп, хора? Има ли в него нещо, което не могат да правят гугълските програми за чат и видеовръзка, които при това се ползват без инсталиране на нищо, без изобщо нещо друго освен браузър?Ох, как да ти кажа колко труд взема да "прехвърлиш" възрастни роднини от един програмен вариант на друг?! Особено като са си свикнали, запомнили са че името ХАЯДСГОУЕДГА отговаря на третата братовчедка Грети, а ЕСЗХОЗЕХОЗАЯ веднага е ясно, че е Наташа от трети клас! :nuts:
Пълно досие в google малък недостатък ли е?Иха-а-а! Начи Майкрософт нямат и не споделят никакви твои данни, а? Да кажеш такава нелепост е простимо само, ако те ти дават заплатата. (И пак се предполага, че не го мислиш.)
ЦитатПълно досие в google малък недостатък ли е?Иха-а-а! Начи Майкрософт нямат и не споделят никакви твои данни, а? Да кажеш такава нелепост е простимо само, ако те ти дават заплатата. (И пак се предполага, че не го мислиш.)
Айде малко по-съсредоточено и без празни приказки, а?ЦитатПълно досие в google малък недостатък ли е?Иха-а-а! Начи Майкрософт нямат и не споделят никакви твои данни, а? Да кажеш такава нелепост е простимо само, ако те ти дават заплатата. (И пак се предполага, че не го мислиш.)
Извинявай, но ти хвалиш продуктите на Google, а не аз тези на Microsoft. Така, че си сбъркал вратата, на която да потропаш.
Айде малко по-съсредоточено и без празни приказки, а?ЦитатПълно досие в google малък недостатък ли е?Иха-а-а! Начи Майкрософт нямат и не споделят никакви твои данни, а? Да кажеш такава нелепост е простимо само, ако те ти дават заплатата. (И пак се предполага, че не го мислиш.)
Извинявай, но ти хвалиш продуктите на Google, а не аз тези на Microsoft. Така, че си сбъркал вратата, на която да потропаш.
Не съм хвалил „продуктите“ на Гугъл, а едно конкретно нещо и то в конкретен план: че прави същото, което и Скайп, но без инсталация и по-качествено. Впрочем споменах и друга програма наред с гугълската.
Възражения по същество на казаното от мен нямаше. Вместо това ми се изтъква нещо в смисъл, че Гугъл бил имал данните ти. Без да можеш да посочиш, че това ти вреди. Като че ли Скайп няма данните ти или имаш някаква причина да смяташ, че не ги разпространява например. Или която и да е майкрософтска програма, и то през цялото време, докато висиш в скапания Уиндоуз. Всяка секунда!
Така че да се вменява на Гугъл нещо, за което открай време тъкмо Майкрософт е обвиняван от всичко живо по света, е връх на глупостта. Като нямаш аргументи в полза на Скайп като функционалност, да си изсмукваш от пръстите такива хем не по същество, хем нелепи възражения като горното означава просто да се правиш на 3½.
Възражение по същество имашеЦитирай, ако обичаш и ако имаш представа кое е по същество.
никъде не съм казал, че ползвам каквито и да са продукти на MicrosoftНо упрекваш гугълска програма в сравнение именно с майкрософтска и без никакви основания за това.
освен Hangouts има достатъчно jabber програмиЧе да не би някой да отрича? И какво отношение има това към сравнението между Хангаутс и Скайп?
се опитай да осмислиш това, което съм написалПробвай ти сам да го направиш, ако ти се удаде.
ЦитатВъзражение по същество имаше
Цитирай, ако обичаш и ако имаш представа кое е по същество.
Пълно досие в google малък недостатък ли е?
Цитатникъде не съм казал, че ползвам каквито и да са продукти на MicrosoftНо упрекваш гугълска програма в сравнение именно с майкрософтска и без никакви основания за това.
Цитатосвен Hangouts има достатъчно jabber програми
Че да не би някой да отрича? И какво отношение има това към сравнението между Хангаутс и Скайп?
Цитатсе опитай да осмислиш това, което съм написал
Пробвай ти сам да го направиш, ако ти се удаде.
Попрекалихте.
Темата тръгна точно както си помислих, че ще стане.
Т.е., както при всяка подобна тема, свързана с някакъв компютърен продукт.
ВИНАГИ се намира някой експерт или "експерт", който само чака нещо такова, за да ни обясни на целокупните кретени тук, които не ползват НЕГОВАТА програма, колко тя е най... и даже ПО, а нашата - боклук и т.н.
Аз, зададох един прост въпрос който (явно поради говедата от Майкрософт) се оказа със сложен отговор.
Благодаря на колегата Nor1, който ми отговори конкретно!
Още не съм пробвал да я инсталирам, тъй като в момента имам работа и Скайпът (колкото и да е уродлив) за момента ми трябва.
67 ви го каза в прав текст. Имаме връзки с хора, които дори и с тази програма се справят едва-едва. Как ще прехвърлиш на друга човек, който е видял компютър за пръв път след 60-тата си година?!
И как се убеждават хората от списъка ти да се прехвърлят на нещо друго, само защото на теб не ти харесва?
Благодаря на колегата Nor1, който ми отговори конкретно!Моля. Но аз само следя постовете на един българин, който пък следи (и коментира и обяснява) руските доработки на скайпа :way_to_go-1308:
Аз лично очаквам в най-скоро време да се появят промени в протокола, който се използва, които ще направят невъзможно ползването на по-стари версии на програмата.Точно това се и случи при мен. И не само при мен.
ВИНАГИ се намира някой експерт или "експерт", който само чака нещо такова, за да ни обясни на целокупните кретени тук, които не ползват НЕГОВАТА програма, колко тя е най... и даже ПО, а нашата - боклук и т.н.Може ли цитат за подкрепа на казаното?
Може ли цитат за подкрепа на казаното?НЕ!
Разрови си сам в който искаш форумТи твърдиш, че същото е станало в този форум и в тази тема, а аз не го виждам.
Става дума за ползване на Убунто, Линукс , Юникс и съответните приложения за тях-затова не можете да намерите "общ език" с Принца(http://old.segabg.com/img/59.gif)Това е интересна подредба, защото Убунто е вид Линукс, а "Linux GNU's Not Unix". :)
ЦитатСтава дума за ползване на Убунто, Линукс , Юникс и съответните приложения за тях-затова не можете да намерите "общ език" с Принца(http://old.segabg.com/img/59.gif)Това е интересна подредба, защото Убунто е вид Линукс, а "Linux GNU's Not Unix". :)
кретенитеЗа сведение: това са цитирани „термини“ от само един пост – първия в темата! – на човека, който после има̀ добрината да ме обвини в задаване на лош тон, а като попитах на какво основание, се скри.
лайно
идиотите
уродливо недоносче
гадове
обаче жената разправя , че те не работят с аутокад и Солидуорк , пък на нея това и трябва . Верно ли е и да си играя ли да и търся подобни програми за тези ОС ?Вярно е. Ако трябва да се ползват точно тези програми, а не подобни, трябва ти Уиндоуз. Което не значи, че не можеш да имаш заедно с него и Убунту (това, впрочем, е вид Линукс). Има различни начини да се съвместят Уиндоуз и Линукс на една машина, но при всички положения ще ти трябва някой разбирач да го направи.
Теб никой не те е обвинил в лош тон . Колегата Брадатко , а и модератора Блонди казаха как се развива и завършва обикновено една дискусия .ЦитаткретенитеЗа сведение: това са цитирани „термини“ от само един пост – първия в темата! – на човека, който после има̀ добрината да ме обвини в задаване на лош тон, а като попитах на какво основание, се скри.
лайно
идиотите
уродливо недоносче
гадове
За сведение: това са цитирани „термини“ от само един пост – първия в темата! – на човека, който после има̀ добрината да ме обвини в задаване на лош тон, а като попитах на какво основание, се скри.1. Чоки ме изпревари.
Разгеле споменахте Юбунту , имам един излишен компютър у трябва да му сложа само 2 ДДР3 памети по 4 или 8 Джига и искам да му инсталирам тези Юбунту или Линукс , обаче жената разправя , че те не работят с аутокад и Солидуорк , пък на нея това и трябва . Верно ли е и да си играя ли да и търся подобни програми за тези ОС ?
Обикновено в български и руски форуми е така-първо ти казват колко си прост, после ти обясняват те колко са по-хитри от теб и как са си решили проблемите!
Снощи напразно се похвалих.ТОЧНО ТАКА стана и с мен.
На толкова години станах и още не мога да си обясня, защо трябва да вземаш отношение, след като не можеш да отговориш на въпроса?!За толкова години можеше да ти хрумне:
Не виждам смисъл нещо което работи и ми върши работа да го зарязвам …Що, някой кара ли те да го правиш?
Не ми е интересно да общувам с хора като тебЩо, някой кара ли те да го правиш?
Чоки, според мен най-умното е да имаш един комп само за интернет със съответната ОС, но не МС-виндовс и със съответните защити. А всичко друго да е разделено от мрежата. Особено работните компютри! Ако нещо сваляш, има флашки, има Касперски и пр. и така филтрираш достъпа до важните данни и машини.:yes-1289:
Другото е, че след като имаш само интернетен компютър, цялата ОП трябва да е качена върху "твърд" диск - правиш му копие (имидж) на някакъв резервен носител с все нужното - т.е. диск "С" и когато се случи нещо - форматираш твърдият диск и качваш Копието. Бързо, чисто, сигурно.
И не е вярно, че е по-труден за научаване и ползване от Уиндоус. Точно обратното еФакт. При мен машината върви на Линукс, имам Уиндоус 7 под ВърчуалБокс, но го ползвам рядко. За които не са запознати: в този вариант имаш едновременно, без рестартиране, Линукс и в него Уиндоус. Може да бъде и обратното, за който предпочита.
същите наднационални задкулисни играчи, на които са феисбук, гугъл, майкрософт, уикипедияКакво общо има Уикипедията с останалите?
Манипулацията :smokin:Цитатсъщите наднационални задкулисни играчи, на които са феисбук, гугъл, майкрософт, уикипедияКакво общо има Уикипедията с останалите?
Това, че ВСЕКИ може да пише в уикито, никога не е било вярноНапълно достоверен и лесно проверим факт е, че всеки може да пише в Уикипедия. Дали там може да се пише всичко е съвсем друг въпрос и как точно е решен в случая не е съществено. Добре е, че не може всичко – вярвам, лесно ще си представиш защо.
като технологично средство Уикипедия няма нищичко общо с другите изброени. Фейсбук, Майкрософт, Гугъл и пр. ти предлагат софтуерНе е точно така. Гугъл ти предоставя с Андроид хардуер и софтуер, тясно обвързани. Не винаги и не всеки може да наруши тази връзка.
Уикипедия е министерството на истината, от "1984" на ОруелХайде сега, чак пък толкоз. Не отговаря на такова определение по ред много съществени причини. Да го виждаш в такава светлина е чисто констипационна теория :D
Никаква теория, честа практика си беше. Когато споменах модерацията в стария форум, имах точно това предвид. За "редакторката" нямаше никакво значение нито достоверността на информацията, нито авторските права, тя си имаше ВИЖДАНЕ. Какво от това, че девойчето хал-хабер си нямаше по темата, която "редактираше", ама наистина хал-хабер. Все едно аз да седна да редактирам статия по поведението на амазонските племена, само защото знам думите "Амазония", "племе" и "поведение". Като резултат статията беше оръфана, картинките затрити и резултатът плачевен. Дотам бях. От време на време ме засърбяват ръцете за корекция на очеизвадни грешки, но ми минава.ЦитатУикипедия е министерството на истината, от "1984" на ОруелХайде сега, чак пък толкоз. Не отговаря на такова определение по ред много съществени причини. Да го виждаш в такава светлина е чисто констипационна теория :D
Никаква теория, честа практика си бешеТук има сериозна бъркотия в понятията.
Само голословно твърдение, прилича на сороска пропаганда, издава ви "Не бива личното разочарование"! ха ха Сменете шаблоните, де! Не представяте факти, подкрепящи твърдението ви!Нещо си се объркал. Не аз трябва да доказвам нещо, а авторът на налудничави фантасмагории за зловещата същност на Уикипедия, която е само в неговата глава.
Налудничавите розови фантасмагории за справедливата и демократична същност на Уикипедия са само в твоята глава.ЦитатСамо голословно твърдение, прилича на сороска пропаганда, издава ви "Не бива личното разочарование"! ха ха Сменете шаблоните, де! Не представяте факти, подкрепящи твърдението ви!Нещо си се объркал. Не аз трябва да доказвам нещо, а авторът на налудничави фантасмагории за зловещата същност на Уикипедия, която е само в неговата глава.
Драги до-днес-съфорумци,
Безкрайно, неописуемо изумен съм от реакцията ви към Уикипедия – едно от не толкова многото наистина положителни неща, които съществуват в заобикалящата ни технологична среда.
Една госпожа я упреква в полуграмотност, в създаване на илюзията, че съвършеното знание е достъпно, като че ли за това от всичко на света е виновна именно У. или именно тя го олицетворява. Да, У. не е съвършеният източник на знание. Но толкова ли сте наивни да смятате, че такъв има? И най-мъдрата книга или който и да е текст не е такъв източник – в него има и заблуди, и тенденциозност, и просто незнание, и какви ли не още недостатъци. Но нали все пак ги четем, мислим и сравняваме. И не бързаме да хулим авторите им. Уикипедията обаче хулим, тя е сатанинско дело, тя и само тя прави младите глупави. Нищо че се пише от нас и други като нас. Най-добре да я махнем, тогава вече чистият извор на пълно и неотровено знание ще блика свободно отнякъде другаде, нали?
Същата госпожа, поборник срещу полуграмотността, ни осведомява, че „при сегашните автоматични програми за превод не би било изобщо проблем всяка статия да я има на езиците, на които се търси основно, в най-пълния си вариант“. Това твърдение е въпиющ пример за незнание и необяснима наивност по отношение на възможностите на съвременния софтуер. Чеп за зеле не става от автоматичните програми за превод, иначе щяхте да ги виждате навсякъде около себе си. Истината е, че и неща далеч по-прости от превод от естествен език са засега само далечна мечта. Неосведомеността и наивността обаче не са попречили да се дават категорични оценки и за други, очевидно също тъй непознати неща.
Друг един хули Уикипедия за това, че статията за Г. Димитров, видите ли, не му харесвала. Ами дава ли си той сметка, че У. не е само тази на български и че в нея има милиони статии, и на основата на някои от тях да оплюва труда на всички, които добронамерено са създали това богатство, е и глупаво, и гадна неблагодарност. Ами поправи каквото не ти харесва, драги, или поне се опитай! А може би си създал своя страница за Г.Димитров извън У., а? Ако те мързи да направиш нито едно от тези, сърди се на себе си. Впрочем, тази реакция срещу нещо си съвсем конкретно от огромната Уикипедия е като да обявиш някого за грозник, понеже имал бенка, която лично теб не удовлетворява.
Още един пък твърди, че Уикипедията била оруелско министерство на истината. Споменатата по-горе госпожа го подкрепя, впрочем. Сигурно и двамата биват неотстъпно следени, заплашвани, затваряни, унижавани, нечовешки измъчвани физически и психически, напълно смазвани и унищожавани от агентите на Уикипедия. Този същият ме обвини в соросоиден и шаблонен пропагандизъм само задето се опитах да обърна внимание на това, че лично и конкретно преживяване не е редно да се прехвърля като недъг на едно голямо дело. И пак този същият иска от мен да съм докажел, че У. не е оруелски свят.
С голямо съжаление отбелязвам, че параноичната реакция срещу Уикипедия, а и не само срещу нея, и не само в тази тема, неизбежно ми напомня русофобските подскоци в другото гето – това на „Сега“.
И от тази параноя няма нито едно изключение! Как пък не се намери един да каже: ами всъщност ползвам Уикипедията, често си правя справки в нея или нещо подобно.
Изобщо, дойдох в този форум току преди Нова година. Никой не ме е канил, но смятах, че ще имам съмишленици. Сега разбирам, че не съм за тук и ви отървам от присъствието си. Продължавайте да се забавлявате.
Драги до-днес-съфорумци,
Безкрайно, неописуемо изумен съм от реакцията ви към Уикипедия – едно от не толкова многото наистина положителни неща, които съществуват в заобикалящата ни технологична среда.......
Драги до-днес-съфорумци,
Безкрайно, неописуемо изумен съм от реакцията ви към Уикипедия…
Изобщо, дойдох в този форум току преди Нова година. Никой не ме е канил, но смятах, че ще имам съмишленици. Сега разбирам, че не съм за тук и ви отървам от присъствието си. Продължавайте да се забавлявате.
Сега разбирам, че не съм за тук и ви отървам от присъствието си. Продължавайте да се забавлявате.
ЦитатСега разбирам, че не съм за тук и ви отървам от присъствието си. Продължавайте да се забавлявате.
Уикито е супер за справка за хора, които знаят какво търсят. Аз си я ползвам редовно. Но, уикито не върши работа като учебник - това го набивам в кофата на дъщеря ми.
Google, Apple, Microsoft и Amazon предоставяха 13 милиона IP-адреси,Само за да демонстрират кфи дебили са ония в "роскомнадзор". Много беше смешно, трябва да признаеш :nuts:
когато руските служби се опитваха да блокират дейността на "Телеграм"Щот` гадовете от "Телеграм" отказаха да осигурят достъп на любимите ти "руски служби". Да си бяха платили, службите, вместо да се излагат :bigok:
Моята/нашата реакция не е на Уикипедията въобщеНяма да подмина тази лъжа!
И преди да ме поучаваш с червени букви, понеже си бил няколко години по-възрастен или щото „много си бил чел“, да беше се сетил, че четенето би трябвало да те научи поне на граматиката на българския. Това става в началните класове на училището. А от всичките ти постове тук няма и едно изречение с правилна пунктуация. Как е възможно това и не е ли гавра с езика и неуважение към останалите!Граматиката на българския съм я учил преди 60 години . Не ми е работа да следя всички промени . Не съм и машинописка , за да знам правилата за поставяне на точки и запетаи след или пред думата . Така пиша в интернет 20 години - ти си втория , който ми прави забележка за шпациите . Първият беше доцент Елена Паскалева , лека ѝ пръст , завеждаща секция Компютърна лингвистика в БАН - ти да не си ѝ заместник ?
Някои колеги може да не са наясно с концепцията на Уикипедия, но вместо да им се ядосваш, можеш да ги накараш сами да се уверят – например Чоки да влезе в Уикипедия и да допълни или коригира статията за Георги Димитров. Може модераторът, който му се падне, да одобри промените му. А може и да не ги одобри. :bigok:
А след него да влезе друг и да пише върху него. Общо взето, в по-оживените статии там надделяват по-упоритите.
Каза ти се също , че на различните езици информацията за дадено събитие е различна , понякога непълна , понякога прекалено подробна . Това е , защото (предполагам) на различните езици е написано от различни хора и редактирано от различни хора .
Драги до-днес-съфорумци,Не се обиждай толкова бързо. Ще се раздвам да останеш.
Безкрайно, неописуемо изумен съм от реакцията ви към Уикипедия – едно от не толкова многото наистина положителни неща, които съществуват в заобикалящата ни технологична среда.
Сега разбирам, че не съм за тук и ви отървам от присъствието си. Продължавайте да се забавлявате.
защо толкова болезнено приемаш различните мнения от твоето за Уикипедията , за да наричаш хора , които не познаваш лъжциОткажи се да обясняваш онова, което правя, с това, че имало различни от моето мнения – това само по себе си е извъртане и опит за манипулация от твоя страна. Различните мнения приемам. Не приемам лъжи и манипулации. Правиш ли разлика?
Граматиката на българския съм я учил преди 60 години . Не ми е работа да следя всички промени .Промени?! За пореден път се правиш на три и половина. Явно ти е навик, но няма да мине!
Нямам намерение да се състезавам по упоритост с никого . Аз съм си изградил мнение за много неща , повечето от които съм изживял .Ами, ако не ти се занимава да ги споделиш в Уикипедията, причината трябва да е в теб, а не в нея, нали?
ЦитатНямам намерение да се състезавам по упоритост с никого . Аз съм си изградил мнение за много неща , повечето от които съм изживял .
Забравих да добавя, че като пишеш там, трябва да посочваш с линк източника на знанията си - някоя публикация другаде в Интернет. А тя трябва да съществува или ти да си я написал , преди да пишеш в Уикипедия. Така че явно и други сънародници ги мързи, не само тебе, да не посмислиш, че те критикувам нещо. :D
Не приемам лъжи и манипулации. Правиш ли разлика?Да, Чоки я прави! Познавам го форумно от повече от 15 години и да ти кажа, никога няма да ми хрумне да се карам сериозно с него -няма за какво. Аз ненавиждам лъжите и манипулациите и винаги съм правила, каквото съм могла да ги огранича или елиминирам. Харесвам ти мненията по много въпроси, но не мога да бъда крайна във възприятията си...наречи го слабост, но все пак...хората тук са хора, макар и на различно от твоето мнение по някои от разклоненията на личното усещане за света. Аз нямам проблеми с различията, ти ще си прецениш за себе си.
Добре де, ами ако моите знания са от първоизточника, не са публикувани другаде в интернет, те не съществуват ли тогава? Ако събитието не е било интернет-медийно отразено, то не се е случило? О, то може да се провери на място или в институцията, която го е организирала и провела, но не е било качено в мрежата. Край, това събитие е невидимо и нечувано, дотук с информацията. Мога, разбира се, да си спретна настрана блогче, в което да описвам тези събития, после да се позовавам на себе си, но от това достоверността не се качва и на един микрон.ЦитатНямам намерение да се състезавам по упоритост с никого . Аз съм си изградил мнение за много неща , повечето от които съм изживял .Ами, ако не ти се занимава да ги споделиш в Уикипедията, причината трябва да е в теб, а не в нея, нали?
Забравих да добавя, че като пишеш там, трябва да посочваш с линк източника на знанията си - някоя публикация другаде в Интернет. А тя трябва да съществува или ти да си я написал , преди да пишеш в Уикипедия. Така че явно и други сънародници ги мързи, не само тебе, да не посмислиш, че те критикувам нещо. :D
Добре де, ами ако моите знания са от първоизточника, не са публикувани другаде в интернет, те не съществуват ли тогава? Ако събитието не е било интернет-медийно отразено, то не се е случило? О, то може да се провери на място или в институцията, която го е организирала и провела, но не е било качено в мрежата. Край, това събитие е невидимо и нечувано, дотук с информацията. Мога, разбира се, да си спретна настрана блогче, в което да описвам тези събития, после да се позовавам на себе си, но от това достоверността не се качва и на един микрон.
Те това ми е и на мен мисълта. Аз създавам новина, след това я закрепям в Уикито, после всички се позовават на същто Уики.ЦитатДобре де, ами ако моите знания са от първоизточника, не са публикувани другаде в интернет, те не съществуват ли тогава? Ако събитието не е било интернет-медийно отразено, то не се е случило? О, то може да се провери на място или в институцията, която го е организирала и провела, но не е било качено в мрежата. Край, това събитие е невидимо и нечувано, дотук с информацията. Мога, разбира се, да си спретна настрана блогче, в което да описвам тези събития, после да се позовавам на себе си, но от това достоверността не се качва и на един микрон.
Ами намираш източника, ако е хартиен, преписваш го, снимаш или превеждаш, или преразказваш, качваш го някъде в нета и даваш връзка към него. Накрая дори не се и похвалваш по никакъв начин за труда си, защото уикито е анонимно творчество, за полза на всички. Няма самохвалковски елемент, както си представя наш Буратино. :)
Затова и фрагментирането на Интернет е неизбежно.
Защо да пиша нещо , за което има доказателства , и документи , когато някой уполномощен за модератор урод , ще ги изтрие , колкото и пъти да ги напиша ?правиш си сайт или блог, слагаш си нещата там. после отиваш да се цитираш в уикито. така нещата ти ще седят в нета, друг въпрос е, че никой няма да ги види. щото са на 532 страница в гугъла.
Затова и фрагментирането на Интернет е неизбежно.Намекват и за персонифицирането на информацията, което напълно ще го раздроби.
Персонифицирана журналистика. В най-близко бъдеще всяка компютърно генерирана статия ще има само един читател, защото компютърът ще знае всичко за всеки потребител - какви са неговите интереси, знания, квалификация, възраст, работно място, местоживеене, религия и др. Роботите ще дадат възможност за всеобща персонализация на медийната информация, което ще трасира пътя към едно аз-ориентирано общество, по думите на Мануел Кастелс.
https://societe-chez-kerpeden.eu/index.php?topic=494.msg15646#msg15646
Чоки, за Голодомора в САЩ не знам, но за този в Ирландия си го има. Защото съществуват хилядите източници за него. И те са не по-малко важни от уикито да са там, така че не е безсмислено. Примерно някой е качил някаква безсмислица и я е подкрепил с публикация в Блиц. А ти му вадиш подкрепени от по-сериозен източник противоположни факти, модераторите не всички са политизирани и ще предпочетат твоите.А как модераторът ще има капацитет да оцени сериозността на източника? Там е заровено кучето!
Все пак концепцията на Уикипедия е да е образователна страница, а не пропагандна. И не става всичко с груба пропаганда.
А как модераторът ще има капацитет да оцени сериозността на източника? Там е заровено кучето!
А как модераторът ще има капацитет да оцени сериозността на източника? Там е заровено кучето!
А доброволните модератори ( те не са доброволци в старчески дом) се случва да са доста комплексирани хора жадуващи за власт.
"без оригинални изследвания" се превръща за миг в "без неудобни факти и коментари"Това е за Чоки, формалната причина за разчистването на статията за която пита, е "без оригинални изследвания" :nuts: Явно статията е издразнила някого достатъчно, че да тръгне да търси формално основание да я тресне. Причината за написването на статията също мисля е ясна.
Два линка:Манипулацията :smokin:Цитатсъщите наднационални задкулисни играчи, на които са феисбук, гугъл, майкрософт, уикипедияКакво общо има Уикипедията с останалите?
Това, че ВСЕКИ може да пише в уикито, никога не е било вярно. Може да може, а може и да не му позволят, дори когато става въпрос за собствено съдържание. Доста намязва на модерирането в стария форум.
И да - в уикито не може да се пипа.Тази буйна глупост вече я обсъждахме преди половин година. И оттогава насам във Вселената не се е случило нищо, което да промени статуса ѝ на глупост.
Което предполага че колегата може да пипа уикито.ЦитатИ да - в уикито не може да се пипа.Тази буйна глупост вече я обсъждахме преди половин година. И оттогава насам във Вселената не се е случило нищо, което да промени статуса ѝ на глупост.
Как пък не се намери един да каже: ами всъщност ползвам Уикипедията, често си правя справки в нея или нещо подобно.
Аз често ползвам Уикипедия.
Което предполага че колегата може да пипа уикито.ЦитатИ да - в уикито не може да се пипа.Тази буйна глупост вече я обсъждахме преди половин година. И оттогава насам във Вселената не се е случило нищо, което да промени статуса ѝ на глупост.
А защо не вземе да барне малко въпиющите глупости от горното линкче за Жуков?
Бе ти мани копелетата, ама тия се опитват да ни правят на балъци.
Тва горе с Жуков просто е любимият ми пример, иначе масово са така.
Аз пък имам един въпрос към всички коментирали до момента тук:Може да не съм от коментиралите, но да, и аз имам грехове към Уикипедията. Намерих, че е малко като в късния соц - има хора с права, има хора с още повече права и в крайна сметка трябва да знаеш правилния модератор, ако искаш нещо да стане. Инак специалистка по дамската група "Три неизвестни девици" изпада в амок защо не е включен запис за турнето на групата в три апокрифно-неизвестни града в централните щати, и същевременно ти обяснява как онези в МОМА изобщо не отбират от съвременно изкуство. Плюнах, размазах и сега внимавам.
Колко от вас ПИПАТ или БАРАТ Уикипедията в горния смисъл на думата? :too_happy-1067:
Не зная дали е Кайли, но имам обосновано предположение, че е. Само дето аз го намирам за некоректно да си прибере човек куклите заедно с парцалките на другарчето. Може да е стереотип, но така мисля. Затова темата е върната за забавление на всички.:way_to_go-1308:
Не зная дали е Кайли, но имам обосновано предположение, че е. Само дето аз го намирам за некоректно да си прибере човек куклите заедно с парцалките на другарчето. Може да е стереотип, но така мисля. Затова темата е върната за забавление на всички.Поне в наука и магии голямата и тема стои. Не е разтребвала по сержантски...
ЦитатИ да - в уикито не може да се пипа.Тази буйна глупост вече я обсъждахме преди половин година. И оттогава насам във Вселената не се е случило нищо, което да промени статуса ѝ на глупост.
Което предполага че колегата може да пипа уикито.
А защо не вземе да барне малко въпиющите глупости от горното линкче за Жуков?
Което предполага че колегата може да пипа уикито.ЦитатИ да - в уикито не може да се пипа.Тази буйна глупост вече я обсъждахме преди половин година. И оттогава насам във Вселената не се е случило нищо, което да промени статуса ѝ на глупост.
А защо не вземе да барне малко въпиющите глупости от горното линкче за Жуков?
Аз пък имам един въпрос към всички коментирали до момента тук:
Колко от вас ПИПАТ или БАРАТ Уикипедията в горния смисъл на думата? :too_happy-1067:
Ако изпратиш редактирания текст, ще го сложа аз.Ще опитам да се пробвам, може би някоя секция да вмъкнем...
А защо не вземе да барне малко въпиющите глупости от горното линкче за Жуков?Между твърдението
„в уикито не може да се пипа“и горното предложение има много съществени шейсехиляди разлики.
Добре бе готин имаш линк - действувай!ЦитатА защо не вземе да барне малко въпиющите глупости от горното линкче за Жуков?Между твърдениетоЦитат„в уикито не може да се пипа“и горното предложение има много съществени шейсехиляди разлики.
А дори и по отношение на конкретното линкче „неможенето да се пипа“ най-вероятно ще се окаже, хм, леко преувеличено.
Редактирал съм най-различни страници на английската Уикипедия. Точно в това е смисълът – с общи усилия да се трупа достъпно за всички знание.
Има някаква перверзия в това куп хора, които смятат, че имат леви разбирания (каквито според мен са тукашните форумци), да хулят нещо очевидно ляво, каквото е Уикипедията. Разпространението на знание – за всички и безплатно – е ляво действие в най-прекрасния смисъл на термина „политическо ляво“. И това, че тук и там и в Уикипедията ще намериш опоненти съвсем не значи, че тя се владее от банда злонамерени цензори. А ако има и такива, те не преобладават и никой не ги е обявил за по-силни от вас. Преборете се с тях, от вас зависи.
Ша ма звинявате, ама ляво не е това да дъвчеш безкрай, в хиляди постове, проблемите на бесепе, както става тук. Съвсем не е това!
Добре бе готин имаш линк - действувай!Ако беше обърнал внимание какво казвам, нямаше да напишеш нищо от горното.
Или не ти се занимава - разбирам бая играчка е.
Или ти харесва така както си е.
Или просто хейтиш.
Относно "хейтенето" - нима не е демократично правото да мразим нечие мнение, с което не сме съгласни?!Тва са ени доста гръмки думи и още по̀ доста общи приказки. Поради което не става ясно за кого или за какво се отнасят.
Или вече нямаме право да критикуваме нищо, което е "правата линия" на либералния фашизъм, това не е ли тоталитаризъм?
Което предполага че колегата може да пипа уикито.ЦитатИ да - в уикито не може да се пипа.Тази буйна глупост вече я обсъждахме преди половин година. И оттогава насам във Вселената не се е случило нищо, което да промени статуса ѝ на глупост.
А защо не вземе да барне малко въпиющите глупости от горното линкче за Жуков?
Аз пък имам един въпрос към всички коментирали до момента тук:
Колко от вас ПИПАТ или БАРАТ Уикипедията в горния смисъл на думата? :too_happy-1067:
Аз.
https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D1%8A%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D1%82%D0%BE_Fe-C
Ами не. Туй го пробутвате ти и аменеменема. А вие двамата хич не сте "всички".Не, не са. Но вече станаха трима ... :ive_got_it-1379:
Излишно хейтене. Разбрахме се с Дантуин, когато му подготвя материал да го постне.
Дори имам идея за една темичка - грешки и неправди в Уикито примерно, но нямам време сега.
Ами не. Туй го пробутвате ти и аменеменема. А вие двамата хич не сте "всички".Имах предвид: всички, които се опитват да му обясняват (да го правят на балък, по негови думи:) ). Затова го редактирах махнах "всички", да не е объркващо.
Tретия индивид го халосай по главата с най-дебелия речник, който намериш в библиотеката му :bluegrab: :pissed-891:Цитат на: Nor1.Не, не са. Но вече станаха трима ... :ive_got_it-1379:
Уикипедия е политически коректен проект на глобалистите. Не е ли очевидно.Както казал един осмокласник двойкаджия: „То ас си знам за шес, ама ни мъ уценяват правилно и мъ цензурират. Па и училището е проект на глобалистите – не е ли очевидно. Нема да им стъпа повече.“
Съдържанието може да се редактира, но по сложна процедура, и решаващ глас пак имат техните цензори.
Когато си глупав, то е за дълго! :t0328:ЦитатУикипедия е политически коректен проект на глобалистите. Не е ли очевидно.Както казал един осмокласник двойкаджия: „То ас си знам за шес, ама ни мъ уценяват правилно и мъ цензурират. Па и училището е проект на глобалистите – не е ли очевидно. Нема да им стъпа повече.“
Съдържанието може да се редактира, но по сложна процедура, и решаващ глас пак имат техните цензори.
ЦитатУикипедия е политически коректен проект на глобалистите. Не е ли очевидно.Както казал един осмокласник двойкаджия: „То ас си знам за шес, ама ни мъ уценяват правилно и мъ цензурират. Па и училището е проект на глобалистите – не е ли очевидно. Нема да им стъпа повече.“
Съдържанието може да се редактира, но по сложна процедура, и решаващ глас пак имат техните цензори.
Цитат на: ДжиджиTретия индивид го халосай по главата с най-дебелия речник, който намериш в библиотеката муЦитат на: Nor1.Не, не са. Но вече станаха трима ... :ive_got_it-1379:
Когато си глупав, то е за дълго!Абе да ти кажа, при някои е даже завинаги.
имам спомени …Радвам се, че имаш спомени, макар и, както при други твои мнения, те да нямат връзка с действителността.
ЕПМ
П.П. Какво е „ЕПМ“, което споменаваш? Да не е нещо, което си искал да напишеш в Уикипедията, но цензурата те е отрязала?Хайде сега, ами нали е момченце и не може да не се похвали, че е имал сношение с родителката на Ексела, което е малко хомоеротично, защото Ексел е на малкомекия уж гигант. :smokin:Макар че с английските безполови думички не е съвсем ясно кое какво е, може всякак да се обърне работата.
ЦитатКогато си глупав, то е за дълго!Абе да ти кажа, при някои е даже завинаги.
Между другото, пише се слято: задълго. И това не е цензура, а правопис.
на едни либерали не им хареса че обявявам публично фактитеГлей ся колко въпроси изникват само от едно изречение:
• Кои в случая са либералите?
исках да напишаАми така е в живота: понякога едно искаш, друго се получава. Ето, и на въпросите ми нямаш отговори. Излиза, че не можеш да обясниш какво защо си казал. Найс, а.
Не и без специални рептилски екстеншъни на пръстите, по които клавиатурата ни разпознава.Тъпо. Не съм изненадан.
Ама аз чак сега загрях какво разбирате под "редактиране". Не добавяне на съдържание, а изтриване и писане върху това, което е написал някой и не ви харесва?
На крива ракета въ̀лната ѝ пречи или каквото беше там.
Наясно съм , че в Уикипедия България голяма роля играе Жюстин Томс и то си и личи. Тя не е образец за беспристрастие, но няма някакви неограничени права като модератор, просто е проявила най-голяма активност и усърдие. При добро желание, може да бъде надмината.
беспристрастие
Въ̀лна винаги има. Обаче ако тя спира някого, последният по-добре да си трае, че то не е за хвалба.
но мисля, че е ясно за какво става въпрос.
Естествено, че е по-добре да си трае.Така е по-добре. :) Нямам нищо против модераторът да ни цензурира граматически понякога, при особено дразнещи грешки. Ще е много педагогично.
беспристрастиее написано неправилно. Правилното е
Съсредоточи се върху доводите на колегите. На линка към Енциклопедия Драматика, който дава Рекиджа например.Досега не съм прочел нито един довод от онядетогонямало, от теб или от превзето фъфлещия (с "фонетичния правопис"). Само надути подмятания и клишета. Тъй че не можеш да ми дадеш наклон на какво да обръщам внимание и на какво не.
Цитатбеспристрастиее написано неправилно. Правилното е
"бест
прист
раст
ност".
безпристрастност е правилно, но бестпристрастност е ноо по-правилно. Над два пъти по-правилно.
Норе, причуло ти се е, не съм те адресирала. :)Не ми се е причуло, знам, че постът ти беше към Анонимус. Но се дразня, когато някой поучава какво да се чете и на какво и кого да се вярва.
Впрочем първият ми и последен опит да коригирам Уики беше за една глупост, която (позовавайки се на Майкрософт :icon_idea:) бяха изтипосали за мрежа между Уиндоус и Линукс. Глупостта я коригираха чак след около две години.
По-бързо е щяло да стане, ако беше добавил правилната информация
Оправи бг уйкето като си много отворен, стига дрънкал.
В Уикито ни няма турско/османско робство/иго. Има владичество. След някоя-друга година ще е "присъствие".технически нема как да има ропство и/или тирантство, ако нема известно владичество, което од своя страна изисква некво присъствие.
Два линка:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Жуков,_Георгий_Константинович (https://ru.wikipedia.org/wiki/Жуков,_Георгий_Константинович)
и
https://bg.wikipedia.org/wiki/Георгий_Жуков (https://bg.wikipedia.org/wiki/Георгий_Жуков)
Мики пробвай да сложиш https://en.wikipedia.org/wiki/Georgy_Zhukov
Може би за тях ще е нещо на което да повярват.
Ясно е че Хитлер са го победили американците с операция Овърлорд.
Какви 27 000 000 Щатите губят 417 000 на всичките фронтове и естествено печелят войната заедно с Франция.
Не мога да излеза от цитата. Извинявайте.
Досега не съм прочел нито един довод от онядетогонямало, от теб или ...„Оня“ е дал не един довод – за всички освен чукча-нечитателите … чиито „аргументи“ пък стана ясно какви са.
за исторически и др. сродни теми вече чета рускатаЧе защо? Нали Уикипедията е проект на глобалистите? Или рускоезичната някакси не е? Може би се списва само от руснаци и то с тапии за неглобалисти? Или пък само българоезичната е глобалистка? Айде уточнете си версиите с другите двама сърдити млади хора и пак заповедайте, молим.
И да, отварял съм с тесла буркан с лютеница.А бира с папагал отварял ли си?
Гледам, тук върви разгорещен спор относно качествата на теслата като инструмент за отваряне на буркана с лютеница.
И да, отварял съм с тесла буркан с лютеница. С потребното внимание и познание - що е тесла, що е буркан. Като изключение.
Знаят, че Ной има голяма часова разлика с нас и се възползват.ЦитатОправи бг уйкето като си много отворен, стига дрънкал.
Аз да не съм ти добрият човек Фон Госингер ...
Малииий, тук само цалуфки липсват! Но пък има поклон дОземи!!! :0004: C:-) :0004:
А що тъй забра'яш и добрия човек/човечка Ной?! :t23127:
Знаят, че Ной има голяма часова разлика с нас и се възползват.Той да не живее ф Йелоу Найф, Канада?
Според статистиката на присъствието по часове на денонощието не изглежда да е от нашия континент.ЦитатЗнаят, че Ной има голяма часова разлика с нас и се възползват.Той да не живее ф Йелоу Найф, Канада?
Бърз и простичък тест за micky: В какво положение е споменатият АК при горната формула? :cool-1084:Легнало, отпочиващо.
Мммммм ... Грешен отговор. По-скоро - изправено, напрегнато. Защото?
Но това, което става, НЕ МИ Е ПРИЯТНО.Е, това е положението. Като се замисля, не бих променил нищо от това, което писах тук. Утеха ми е, че всичко останало тук ти допада и само аз съм те разочарова̀л.
Така е. Ти само като рече АК и ... мозъкът сработва автоматично. Другарю ст. лейтенант/капитан/ майор, представям ви автомат БЖ 115 (номерът на автомата ми, помня го след 35 години, откак ми е даден, пред очите ми е), боен, празен, готов за преглед. Изправен е, защото, по правило дулото следва да сочи нагоре. Напрегнат е, защото си изтеглил затвора назад до упор и пружината се е свила - тъй, щото проверяващият да види, че няма патрон, как е почистен, а и да просветне към дулото, ако реши и там да надзърне. Рутинен инструктаж на караула.
Контролен - при празнене, като се прибереш от поста. Редно си е да не се пропуска, защото в четири сутринта, а пък и по-късно, сутрин, от глад за сън все се случва някой да пробие сандъка. Впрочем, трещенето на затворите се чува надалеч, така разбираш, че разводачът е прибрал караула.
Малииий, тук само цалуфки липсват! Но пък има поклон дОземи!!! :0004: C:-) :0004:
Ако и утре продължите по същия начин и тази тема ще бъде затворена.Това е само началото. :)