Дефицитите в международно-правната закрила на правата на детето са очевидни

Първо – съществуващата регулация е неефективна. Достатъчно е да обърнем поглед към правата на детето в Ирак, Сирия, Украйна и др. Една от причините за това състояние е, че Конвенцията не се изпълнява и няма механизъм, който да гарантира нейното изпълнение.

Второ – практиката през тези 30 години задмина международните стандарти на опазване правата на детето, уредени в МКПД. Появиха се нови рискове и опасности, които не са защитени, например пристрастяването към компютри, обездвижването, нездравословно хранене, алкохолизъм, наркомания в невиждани по-рано размери, опасностите по време на миграция и др.

Трето – наблюдава се съвсем отчетливо подмяна на основни принципи на този договор. В редица държави започна прокарването на идеи и законодателни решения, които изкривяват първоначалния идеен замисъл на Конвенцията. Ако преди 30 години МКПД възлагаше отговорността за закрила правата на детето изцяло на родителите и държавата, то днес значителна част от тази отговорност се възлага на самите деца и на НПО. Промяната е изключително важна. Тя насочва отговорността в неправилна посока и ефектът ще бъде катастрофален.

Появи се институтът на индивидуална жалба на дете до Комитета за закрила на детето, което представлява всъщност признание на пълна правосубектност на децата в международното право, т.е., че децата са самостоятелни субекти на права и задължения по МП. Това се съдържа в нормата на чл.5, ал.1 на Третия факултативен протокол към Конвенцията. Започнал е процесът на ратифициране на този протокол и вече 51 държави са подписали Протокола, от които 45 са го ратифицирали. Това означава, че признават правото на деца да носят права и задължения в международното право.

Макар и изолиран случай, той е фрапантно нарушение на фундаменталния принцип на правото, че децата не притежават дееспособност във вътрешното право и правосубектност в международното право. Международната Конвенция за правата на детето не познава този институт. На няколко места в Конвенцията се подчертава ролята на родителите за осъществяване правата на децата (чл.5, чл.14, чл.18, ал.1 и ал.2). В Третия факултативен протокол за пръв път се кодифицира правото на деца да реализират самостоятелно права в МП, без съдействие на родителите.

Подкопаване на фундамента на семейните отношения

Друга съществена промяна е противопоставянето на правата на децата на правата на родителите. В старите страни-членки на ЕС, почти без изключение, в т.ч. в скандинавските страни, Великобритания, Германия, Холандия, Белгия, Швейцария, Италия, Австрия, са установени законодателни режими, в които детето има права да се противопоставя на правото на родителите да отглеждат и възпитават своите деца. В чист вид, тази правна концепция бе изразена от министъра на външните работи на България Екатерина Захариева, на съпътстващо събитие по време на 74 сесия на ОС/ООН през 2019 г. На форум „Преобразуване на грижите за деца: Изпълнение на ангажимента на Дневния ред на развитието 2030 никой да не бъде изоставян“, българският външен министър заяви ни повече, ни по-малко: “България залага на два принципа при реформата, свързана с децата в риск: всички действия на държавата трябва да са насочени единствено в интерес на детето, не на родителите и второ, самото дете трябва да участва в процеса на вземане на решения за неговото бъдеще”.

Подобна правна философия влиза в драстично противоречие с основната идея на МКПД, изразена в чл.5, чл.14, ал.2 и чл.18, ал.1, а именно:

- „Държавите-страни по Конвенцията зачитат, отговорностите, правата и задълженията на родителите, да осигуряват подходящи насоки и ръководство в упражняването от него на правата, признати в тази Конвенция“;

- „Държавите - страни по Конвенцията, зачитат правата и задълженията на родителите да осигурят ръководството на детето при упражняване на това негово право“; и

- „Родителите носят първостепенна отговорност за отглеждането и развитието на детето“.

Самата постановка, че интересите на детето и на родителите са различни, и че правата на детето могат да се противопоставят на правата на родителите, е най-значимата промяна в системата на правна закрила на правата на детето. Тя е натоварена с изключително деструктивен заряд и подкопава фундамента на семейните отношения. Обърната е йерархията на правните норми в областта на семейните отношения между деца и родители. Прокаран е принципът, че правата на децата не само са равностойни на правата на родителити им, но дори в определени случаи се ползват с приоритет.
Извън родителския контрол са изведени редица действия на децата. Правата на детето се хипетрофират и в много отношения се изравняват с тези на родителите, въпреки тяхната физическа и психическа незрялост. Родителят се отстранява като фактор, носещ основната отговорност за отглеждането и възпитанието на децата. Той е лишен на практика от правото си да определя съдържанието на образование на своето дете, начина на неговото възпитание в духа на личните ценности на родителя, съобразно неговите културни традиции и духовни ценности. Запазени са единствено неговите права и задължения да осигурява условията на живот, необходими за развитието на детето. като избор на пол, ранна сексуализация.

Цитат

ъжно и безнадеждно. Добре, че съм от бойците, които вярват, че отчаянието придава сили. Не мислиш тъй, свободен от надежди, за победа или поражение, за живот или смърт, а само за битката и врага пред теб.

Мисля , е допусната грешка.
Не боец , а байчо.
Имаше едно време такива по училищата.
Опитваха се да въдворят ред по междучасията и обикновено ставаха за посмешище.

Защото не законослушателите са праведни пред Бога; но законоизпълнителите ще бъдат оправдани,    
(понеже, когато езичниците, които нямат закон, по природа вършат това, което се изисква от закона, то, и без да имат закон, те сами са закон за себе си,
по това, че те показват действието на закона написано на сърцата им, на което свидетелствува и съвестта им, а помислите им или ги осъждат помежду си, или ги оправдават),
в деня, когато Бог чрез Исуса Христа ще съди тайните дела на човеците според моето благовестие.
(Римляни, 2:13-16)

Защото, при все че съвестта ми в нищо не ме изобличава, пак с това не съм оправдан; защото Господ е, Който ще ме съди.
(1 Коринтяни 4:4)

Съвестта не е право, а усещане. Никой не може да ми наложи ограничения на чувствата и мислите. Ни закони, ни макони.

Цитат на: Firmin в Ноември 28, 2019, 22:55:25

Позицията на Станишев като шеф на ПЕС, в сегашната политическа конюнктура в Европа, твърде намалява броя на нещата, с които може да бъде застрашен тук или в Брюксел. Не него, прочее, го чакат тежки дни.

Ама шефът на една институция не би ли трябва да води бащина дружина гласува с мнозинството й? Що за военноначалник, който е против това, за което се бори армията му?

Цитат на: Firmin в Ноември 28, 2019, 14:41:39

Свободата на съвестта и на вероизповеданието не може да бъде насочена срещу националната сигурност, обществения ред, народното здраве и морала или срещу правата и свободите на други граждани.

Плюя на това. Никой не може да се разпорежда със съвестта ми.

На ПЕС мн. добре му се отразява Станишеф. Още 2 мандата с него начело и се изтичат в помийния канал 

Марк 12:17
Исус им рече: Отдавайте Кесаревото на Кесаря, и Божието на Бога. И те много се зачудиха на Него.

Лука 20:25
А Той рече: Тогава отдавайте Кесаревото на Кесаря, а Божието на Бога.

Матей 22:21
Казват му: Кесарев. Тогава им казва: Като е тъй, отдавайте Кесаревите на Кесаря, а Божиите на Бога.

Матей 22:21
Казват му: Кесарев. Тогаз им казва: Като е тъй, отдавайте Кесаревите Кесарю, а Божиите Богу.
Марк 12:17

И отговори Исус и рече им: Отдайте Кесаревите Кесарю, и Божиите Богу. И почудиха се на него.

And Jesus answering said unto them, Render to Caesar the things that are Caesar's, and to God the things that are God's.

They say unto him, Caesar's. Then saith he unto them, Render therefore unto Caesar the things which are Caesar's; and unto God the things that are God's.

And he said unto them, Render therefore unto Caesar the things which be Caesar's, and unto God the things which be God's.

не знам дали Църквата обслужва нечий интерес с горния документ, или той е продукт на индивидуалния ентусиазъм на някой патриот -мракобесник, вярвам,че е второто

Светият Синод на БПЦ-БП с тревога констатира, че така наречените нови „семейни политики“, в основата на които е разбирането за детето като субект на самостоятелни юридически права и за родителството като социална роля, вече са придобили законов израз, който има противоконституционен характер.

А ти виж по-горе концепцията на Комара за едно съжителство на новите "Трима големи".

Фирминот, освен фанариот ке излезе и анадолски фен!? Какво му е на Учредителния устав? Тамън си е, съставен е за временно ползване от люде произходящи из самодържавна империя, со све й "прелести". Въопще из Европата тогава изобилства от всякакви людоедски конституции, доколкото може да се намират таквиз из монархиите. Много ми е смешно да ме поучават фирмини и всякаква сволоч в демокрация, от чисто дегенератска и фашистка база, като например кингдом Белгия, дето местния царствен олигофрен до 1954г. държи човеци в зоологически градини. Умиляват ме байките на псевдодемократите у нас за "комунистическите зверства", както и пълното им онемяване по такива теми, като рязане на ръце на работници-роби, за неизпълнение на трудова норма. И това през 50-те години на миналия век.

Ми тогаз, погледни по-горе какво съм писала аз! Защото съм била свидетел на тези събития!!!

Може да се тълкува, че според КС Президента не е в хипотеза на обвързана компетентност и при второ предложение.

Ммм, не може. При второто предложение той вече няма никаква компетентност. Това е поредното безумие в тая смешна конституция на Бизняшки, че единственият човк в държавата, който пряко се избира от целия народ, има по-малко прва от един селски кмет.

Последно от мен, че не ми се пише за отминали неща. Изискването за високи нравствени и професионални качества не се слага просто ей така, то е толкова реално и обективно. Дори изказването за коледните елхи (незачитане на презумпцията за невиновност) и изказванията срещу конституционния ред на Република България в частта за разделението на властите е достатъчно основание, колкото и невероятно да звучи. Последен защитен механизъм за запазване на конституционния ред. Президентът не повдигна този въпрос. За излезлите в Бивол материали направо не ми се коментира.

На президента се разчиташе, защото нямаше на кого друг. На Нинова, която задкулисно одобри кандидатурата с ГЕРБ и ДПС ли да се разчита? Нещата са ясни.

Това, че за да се сезира КС, трябва указът да е издаден, не е съвсем точно. Първо, КС може да се сезира с всякакви въпроси за тълкуване на конституцията. Второ и по-важно, с аргумент за по-силното основание, щом КС може да бъде сезиран за издадения указ, то той може да бъде сезиран и по всеки обуславящ издаването на указа въпрос.

Горното за ВНС е така.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 149, ал. 1, т.1 от Конституцията,
Конституционният съд:
РЕШИ:
Предложението на Министерския съвет и предложението на Висшия съдебен съвет до
президента на републиката за назначаване и освобождаване на лицата по чл. 98, т. 6, чл. 100, ал. 2
и чл.129, ал.2 от Конституцията служат за осъществяване на взаимодействие между два
конституционно определени органа на държавата.
Предложението на Министерския съвет и предложението на Висшия съдебен съвет са
подготвителни, несамостоятелни актове - част от сложния фактически състав по назначаването и
освобождаването на лицата с конституционно предвиден статут. Те не притежават
характеристиките на административен акт, поради което не се обхващат от общата клауза за
обжалваемост на административните актове по чл.120, ал.2 от Конституцията и не подлежат на
съдебен контрол.
Назначаването и освобождаването на лицата по чл. 98, т. 6, чл. 100, ал. 2 и чл. 129, ал. 2
от Конституцията става с указ на президента, който единствено може да бъде атакуван за
противоконституционност пред Конституционния съд.
Правната сигурност и изключително значимите публични функции на ръководителите на
дипломатическите представителства и постоянните представители на Република България в
международни организации, на висшия команден състав на Въоръжените сили, на председателите
на Върховния касационен съд, Върховния административен съд и главния прокурор налага
стабилност на указите за тяхното назначаване и освобождаване. Те не могат да се поставят в
зависимост от по-късно решение на съд, проверяващ законността на подготвителния акт.
Съдиите Тодор Тодоров, Людмил Нейков и Румен Янков са подписали решението с
особено мнение.

Тук някои хора, като видят карикатура на президента, се държат като видели карикатура на Мохамед радикални ислямисти. Айде, няма нужда. Карикатурата е право в целта. Това, че на някой не му харесва истината, не е проблем на Комарницки.

Сезирането на КС не е нарушаване на конституцията, а упражняване на конституционно право на президента. Така че оправданието на Радев е неубедително. Още по-неубедителни бяха беззъбите мотиви за връщане на кандидатурата, в които не отправи адекватна критика към самия Гешев, нито дума за липсата на морални качества. Мотивите бяха такива, че чак Гешев му благодари.

 Нищо неочаквано- Радев не е искал да го смачкат. Не е държавническо, ама поне на него му е спокойно.

Чл. 150. (1) Конституционният съд действа по инициатива най-малко на една пета от народните представители, президента, Министерския съвет, Върховния касационен съд, Върховния административен съд и главния прокурор. Спорове за компетентност по т. 3 на ал. 1 от предходния член могат да се повдигат и от общинските съвети.
(2) Когато установят несъответствие между закона и Конституцията, Върховният касационен съд или Върховният административен съд спират производството по делото и внасят въпроса в Конституционния съд.
(3) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2006 г.) Омбудсманът може да сезира Конституционния съд с искане за установяване на противоконституционност на закон, с който се нарушават права и свободи на гражданите.
(4) (Нова - ДВ, бр. 100 от 2015 г.) Висшият адвокатски съвет може да сезира Конституционния съд с искане за установяване на противоконституционност на закон, с който се нарушават права и свободи на гражданите.

В тълкувателно  решение № 5/05.04.2005 г. по к. д. № 2/2005 г. Конституционният съд е приел, че „Правомощие да сезира Конституционния съд по чл. 150, ал. 1 от Конституцията имат пленумите на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, състоящи се от всички съдии и общите събрания на техните колегии.“  В това решение Съдът е разграничил, с оглед субектите на инициатива – ВКС и ВАС, хипотезите на  ал. 1 и на ал. 2 на чл. 150 от Конституцията, като по  ал.2 посочва, че правото да сезират Конституционния съд е предоставено  на отделните съдебни състави  на върховните съдилища, които могат да инициират производство пред Съда само в хипотезата, когато установят несъответствие между приложимия по конкретното дело закон и Конституцията.

Вечна му памет и мир на праха му.

Освен артистичната му кариера, която е безспорна - кино, театър - Данаилов беше и душа-общественик. Тук бях споменавал, че на последния конгрес на БКП, проведен в партийния дом, двама души обърнаха настроенията на делегатите, вкл. и моето - единият беше Стефан Данаилов (другият - Анжел Вагенщайн). Рядко съм слушал такава честна и емоционална реч както онази (всъщност след това не ми се е случвало, нека др. Фирмин да каже).

Очевидно лека полека идва и нашия ред. Нека да почива в мир.

И след като още при пристигането бях съжалила, че не съм си взела фенерчето от вкъщи и трябва да купувам, още първата вечер – о, чудо!  :D

Тъй като вероятно другаде не може!!!

Езикът кости няма, но кости троши. Послов. Волът се връзва за рогата, а човекът за езика. Послов. На едни езикът, а на други зъбите работят. Погов.
П. Р. Славейков, БП II, 71

Както е казал гениалният български мислител от началото на 21 в. Боко Банкянски:
 "Ние нямаме вечни приятели и постоянни врагове...Вечни са нашите интереси  и наш дълг е да следваме тези интереси"

ГЕОПОЛИТИЧЕСКИ АНАЛИЗ "РУСИЯ-САЩ–КИТАЙ"

Борисов разказва, че е направил впечатление на Тръпм със свой геополитически анализ за отношенията Русия-САЩ- Китай, различен от този, който поднасят анализаторите в САЩ. Позицията на Борисов за Русия не като враг, а като партньор, вижданията му, че с Русия не трябва да се воюва, а да се използва като потенциал за взаимна икономическа изгода, допаднали на Тръмп. “Какъв ти е проблемът с Русия. Богатите държави не воюват“, казал Борисов на Тръмп. Китай е проблемът на САЩ. И обяснил защо..."Никой не е правил такъв анализ", коментирал Попмпео, поо думите на премиера.

В разфасовки по 1/4 и 3/4. На специалния щанд за идиоти 

Значи, седя и си мисля една сценка. Горе, у Валхала, Один е събрал де що юнак е погинал на малък сабантуй.