"Потискащо впечатление правят многобройните опити във Фейсбук поведението на Волен Сидеров в предаването Референдум да бъде обяснено с психично разстройство, употреба на опиати или на други причини за загуба на нормално съзнание. Грешите. Поведението на този човек е абсолютно преценено, хладнокръвно и целенасочено." Това написа политологът Огнян Минчев в социалната мрежа.

"Винаги когато той има нужда от повишаване на рейтинг - предприема предварително организиран публичен скандал, с което кара останалите да се чувстват безпомощни. Така беше в НАТФИЗ, така беше на уличния магазин на "Раковски"...", припомня той.

"Режисираният публичен скандал води до възторг сред определени слоеве социални дегенерати, които подкрепят и гласуват за този индивид и партията му", подчертава Минчев.

"Безпомощното поведение на екипа на БНТ, който не успя да помогне на водещата - въпреки присъствието на охранителна полиция и достатъчно здрави мъже наоколо, е свидетелство за институционален разпад, провокиран от страх. Ние вече се страхуваме - масово се страхуваме от отмъщението на мутрите, овладели обществения живот. Утре наблюдавайте как ще се "разсеят" всички останали, които имат отговорността и властта да спрат рецидиви на подобна свинщина", завършва постинга си Огнян Минчев.

Но явно – аз по призвание, а ти – по задължение ... 

Ако ти е тясно ше направим тема "Фирмин - мастъра на руските ракети".

Вечные двигатели» и их создатели. Николай Кузнецов
Авиационные двигатели часто называют именами их создателей. Так, ПС-90А, лучший двигатель в России для дальнемагистральной авиации, назван в честь Павла Соловьева, технический бестселлер ХХ века АЛ-31 носит имя легендарного Архипа Люльки, «Ночные охотники» в небо поднимают двигатели ВК-2500 с инициалами Владимира Климова, а самый мощный серийный турбовинтовой двигатель в мире НК-12 носит имя Николая Кузнецова.
https://rostec.ru/news/vechnye-dvigateli-i-ikh-sozdateli-nikolay-kuznetsov/

Хайде сега да четем. :t1252:

Добре де, аз излазям.

eто ти повечко инфо, да не ходиш неграмотен:

"Главанаци, главанаци е точната дума. Имам чувството, че го правят нарочно"

дотук си извън логиката на твърдението, което се напиняш да пародираш. Защо така?
Нито един од посочените од тебе феномени не е резултат од целенасочена човешка дейност и въопще на човешка дейност. Тоест не може да бъде обект на литигация.

Но не мога да не попитам кои са тия и в какво ще да я употребят , ако тя все пак успее и победи на кметските избори.

Фирмин, когато е трябвало и от където е трябвало съм скачал. По онези места крясъците се приемат като признак на ниска култура.

Кое е важното вий си решавайте - това че са се хванали гуша за гуша и са на път да ни ликвидират фундаментално, или че на някаква швецка и свършили водораслите.

А руските изтребители им е нахрень за гретините вълнения:

Не ми говори глупости, а ми дай прогноза за 07.10.2019 г.
Твоите методи дават прогноза за 01.10.2019 г. в 12.00

Впрочем не е лошо да ни разкаже.
След 10-на дни ще говорим дали е познал или се е н***ал.

Високоинтелектуален човек различен от другите.

Сергей Курдюмов: В трактовке сути самой нестабильности я согласен с Пригожиным. Зримый образ нестабильности — состояние маятника, когда груз находится в верхней точке. По сути — это неустойчивость объекта по отношению к малым возмущениям. Раньше, в классических подходах, малые возмущения просто не рассматривались. Сегодня оказалось, что малые возмущения и флюктуация на микроуровне влияют на макромасштабное поведение объекта. Конечно же, такого рода влияния действенны отнюдь не всегда, но лишь в определённых условиях. Примером таких условий может быть наличие положительных обратных связей в системе, — эти связи играют гигантскую роль в различных областях, от кибернетики до социологии. Так, всякий рост социальной напряжённости, да и революции — это проявления положительных обратных связей.

Я хотел бы пояснить роль малых флюктуации на примере из той области физических исследований, которая является предметом моего профессионального интереса. Я занимаюсь исследованием процессов самоорганизации устойчивых структур в нелинейных горящих средах, то есть пытаюсь вместе со своими коллегами выявить механизмы локализации тепла. Как известно, существенную роль в подобных средах играют диссипативные процессы, размывающие любую возникающую неоднородность. Поэтому здесь полагалось немыслимым образование чего-либо устойчивого, способного существовать в течение достаточно длительного промежутка времени. Однако последние исследования в этой области, проведённые большей частью с привлечением мощных электронно-вычислительных средств, показали, что в некоторых случаях малое возмущение вместо того, чтобы загаситься за счёт действия диссипативных процессов, неимоверно разрастается, захватывая обширные области пространства. Это поразительное явление. Представьте себе сплошную открытую среду, то есть среду, обладающую источниками и стоками энергии. Такая среда однородна и в некоем смысле совершенна. Но через некоторое время, именно из-за своей открытости и нелинейного характера источников и стоков энергии (приход и расход энергии или вещества описываются с помощью нелинейных дифференциальных уравнений), на ней начинают возникать динамические структуры определённой конфигурации. Удивительная вещь: непрерывная однородная среда самоорганизуется, распадается на дискретные структуры, и при этом обнаруживаются механизмы самоорганизации, останавливающие разрушительное действие диффузионных процессов, а кроме того следует подчеркнуть, что источники и стоки энергии находятся в каждой точке этой среды, то есть каждая точка излучает и поглощает энергию.

Далее, возникшие структуры развиваются в режиме с обострением. Это означает, что за конечное время параметр, характеризующий состояние системы — температура — должен достигнуть бесконечной величины. Однако в реальном мире подобное произойти не может, и объясняется это тем, что вблизи точки обострения структура теряет устойчивость, и в действие опять вступают малые флюктуации, теперь способствующие уже распаду структуры.

Вопрос: Таким образом, неустойчивость как бы пронизывает мироздание сверху донизу, обеспечивая на разных уровнях разный ход событий?

Сергей Курдюмов: Совершенно верно. В одном случае, когда среда однородна, неустойчивость К малым флюктуациям ведёт к образованию сложных структур, в другом — к их разрушению. Причём физическим обеспечением неустойчивости выступает всегда присутствующий на микроуровне хаос. Хаос, по словам Пригожина, ставшим уже почти поговоркой, порождает порядок. Причём порядок, который выражается ещё и в том, что возникать могут не какие угодно структуры, а лишь их определённый набор, задаваемый собственными функциями среды. Последние описывают идеальные формы реально возможных образований и являются аттракторами, к которым только и может эволюционировать рассматриваемый объект.

В отличие от классической термодинамики, где имелся лишь один конечный пункт эволюционирования — термодинамическое равновесие, здесь возможно множество путей развития, но опять же: не какое угодно их число, а строго определённое. И в этом плане хотелось бы сделать ещё одно замечание по поводу статьи Пригожина: о неединственности путей развития автор говорит, однако совершенно опускается момент их строгой количественной заданности, а следовательно, если вернуться к предыдущим нашим рассуждениям, он опять проходит мимо некой предопределённости или детерминированности, несущей с собой своеобразные правила запрета и налагающей весьма жёсткие ограничения на способы существования природных объектов. Те объекты, которые в силу обстоятельств оказались на запрещённом пути эволюционирования, либо распадутся, погибнут, либо перейдут на допустимый путь и будут двигаться по направлению к соответствующему аттрактору. Здесь можно увидеть аналогию с борьбой за существование или с морфогенезом. Саморазвитие, усложнение среды происходит за счёт уничтожения, изъятия запрещённых, то есть нежизнеспособных форм. При этом следует отметить, что в моменты перехода от одного пути к другому — в точках бифуркации — также решающую роль играют малые возмущения, в этих точках также проявляется неустойчивость и нестабильность.

Таким образом, мы видим, сколь сложным путём включается нестабильность в современное понимание природы, не отменяя при этом некоторых элементов детерминизма, — детерминизма, вступающего, если угодно, в нетривиальные отношения со свободой выбора. И я согласен с Пригожиным, что сегодня наблюдается смыкание проблем, касающихся неживой природы, с вопросами, поднимаемыми в области социологии, психологии, этики, где сознательный выбор, определение верной установки к действию являются предметами специального исследования.

Вопрос: Иными словами, введённое таким образом представление о нестабильности, подразумевающее помимо всего прочего многовариантность путей эволюции природных и не только природных объектов, позволяет говорить о внутренних тенденциях, присущих тому или иному фрагменту реальности, о наличии в последнем некоего внутреннего измерения?

Сергей Курдюмов: Да, причём признание подобных тенденций ведёт к переосмыслению также и отношения к миру. В этом случае окончательно разрушается образ Великого Администратора, направляющего движение каждого атома по заданной траектории. Достаточно лишь возбудить действие внутренних тенденций, и природа сама построит необходимую структуру. Нужно только знать потенциальные возможности данной природной среды и способы их стимуляции. Я согласен с Пригожиным, что на человека налагается ответственность за выбор того или иного пути развития. Человек, зная механизмы самоорганизации, может сознательно ввести в среду соответствующую флюктуацию, — если можно так выразиться, уколоть среду в нужных местах и тем самым направить её движение. Но направить, опять же, не куда угодно, а в соответствии с потенциальными возможностями самой среды. Свобода выбора есть, но сам выбор ограничен возможностями объекта, поскольку объект является не пассивным, инертным материалом, а обладает, если угодно, собственной «свободой».

Това не е универслна теория. Има системи и системи. Такива малки промени по-скоро биха засегнали организирани, а не хаотични системи.

А теа 150 милиарда, дето те изпълват с възмута, са дадени од нас.

The Declaration
On the occasion of the closing day of the 65th Lindau Nobel Laureate Meeting, 3 July 2015, initially 36 Nobel Laureates signed the "Mainau Declaration 2015 on Climate Change”. The declaration reads as follows:

We undersigned scientists, who have been awarded Nobel Prizes, have come to the shores of Lake Constance in southern Germany, to share insights with promising young researchers, who like us come from around the world. Nearly 60 years ago, here on Mainau, a similar gathering of Nobel Laureates in science issued a declaration of the dangers inherent in the newly found technology of nuclear weapons—a technology derived from advances in basic science. So far we have avoided nuclear war though the threat remains. We believe that our world today faces another threat of comparable magnitude.

Successive generations of scientists have helped create a more and more prosperous world. This prosperity has come at the cost of a rapid rise in the consumption of the world’s resources. If left unchecked, our ever-increasing demand for food, water, and energy will eventually overwhelm the Earth’s ability to satisfy humanity’s needs, and will lead to wholesale human tragedy. Already, scientists who study Earth’s climate are observing the impact of human activity.

In response to the possibility of human-induced climate change, the United Nations established the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) to provide the world’s leaders a summary of the current state of relevant scientific knowledge. While by no means perfect, we believe that the efforts that have led to the current IPCC Fifth Assessment Report represent the best source of information regarding the present state of knowledge on climate change. We say this not as experts in the field of climate change, but rather as a diverse group of scientists who have a deep respect for and understanding of the integrity of the scientific process.

Although there remains uncertainty as to the precise extent of climate change, the conclusions of the scientific community contained in the latest IPCC report are alarming, especially in the context of the identified risks of maintaining human prosperity in the face of greater than a 2°C rise in average global temperature. The report concludes that anthropogenic emissions of greenhouse gases are the likely cause of the current global warming of the Earth. Predictions from the range of climate models indicate that this warming will very likely increase the Earth’s temperature over the coming century by more than 2°C above its pre-industrial level unless dramatic reductions are made in anthropogenic emissions of greenhouse gases over the coming decades.

Based on the IPCC assessment, the world must make rapid progress towards lowering current and future greenhouse gas emissions to minimize the substantial risks of climate change. We believe that the nations of the world must take the opportunity at the United Nations Climate Change Conference in Paris in December 2015 to take decisive action to limit future global emissions. This endeavor will require the cooperation of all nations, whether developed or developing, and must be sustained into the future in accord with updated scientific assessments. Failure to act will subject future generations of humanity to unconscionable and unacceptable risk.

Mainau Island, Germany

3 July 2015