Arriving Somewhere But Not Here …
https://www.youtube.com/watch?v=W3lsqUqGTzM

Dance With The Dragon
https://www.youtube.com/watch?v=dc3XcTcTjaw

 

Цитат на: ddantgwyn в Декември 18, 2021, 22:43:37

грешката е твоя, а не моя

и ти се натискаш за любов, а не аз.

не случайно дадох историята на флейма, която ти така старателно изтри.

та виж там, потърси ако трябва, как правилно трябва да отговориш на кайли и недей да се натискаш повече с мен, още повече, че сам казваш че в някои среди на това се гледа с неодобрение

"флейм" не е потребителски термин.

не е, но описва много точно какво правя в момента.

вярвам, че при фсички случаи ще се въздържиш да реагираш като админ на претполагаемите травми, причинени ти, докато си функционирал фсъстоянието си на потребител.

това го приемам като персонална обида. и намекът ти, че мога да те накажа за този спор, както и намекът за травмите.

Не те ли смущава, че вместо да обърнеш внимание на Кайла върху факта, че шансът човек да умре од ковит е измеримо по-голем од шанса същият човек да фане миокардит од ваксината, ти се заяде с посочващия тоя  очеизваждащ факт, а именно с мен?

това е лъжа и манипулация. въпросът на кайли нямаше нищо общо с миокардита и вероятността да го хванеш.

„заядох“ се с теб, защото в напъна да си оригинален и ехиден към кайли, ти се оля феерично с онази сметка, която предложи на кайли. целият спор се върти около нея, но странно защо ти все бягаш от нея и ми приписваш неща, които никога не съм казвал или правил.

Не те ли смущава като човек на цифрите, че ако шансът човек да умре од ковит е измеримо по-голем од шанса същият човек да фане миокардит од ваксината, едва ли е рационално да поткрепяме защитаващия обратната позиция колега и едва ли е рационално и одговорно да подкрепяме антиваксърски дивотии?

това какво общо има с факта, че ти не знаеш как се изчислява вероятност? какво общо има с факта, че когато посочих грешката, която си допуснал, ти започна да се гърчиш и да ми приписваш неща, които не съм казвал?

Не те ли смущава усещането, че трендът на увеличаване на вероятността вече да не те възприемат като обективен човек на цифрите може  да ти напраи самоидентичността на дреб? Щото ако един професионален човек на цифрите плюе върху тех, къф човек на цифрите е той, сериозно?

именно като обективен човек на комбинациите от цифри, инженер etc аз изобщо не коментирам тези комбинации, защото се съмнявам в тяхната достоверност. не виждам смисъл да коментирам подобни неща.

Не те ли смущава смътното чуфство, че заради ената лична неприязън към мен си плюеш на сурата като инженер, техничар и човек на науката, емпиризма и рациото ?

именно като „инженер, техничар и човек на науката, емпиризма и рациото“ направих онзи коментар за твоята грешка.

и беше много по-простичко за теб да кажеш „вярно, сбъркал съм“, с което спорът щеше да е приключил и аз може би щях да съм обяснил на кайли що е то кумулативна вероятност и как се изчислява.

та имаш ли да кажеш нещо конкретно за грешката, която вече два пъти допускаш?

колкото до теб -- в момента се държа точно така, както ти се държиш с останалите (принципът WYCIWYG).

и вече започвам да се съмнявам в мотивите ти (и на още няколко човека) да се държиш точно по този начин. надали го правиш от сърбеж за оригиналност.

Ако стане въпрос за термоядрени реакции, тогава нещата стават различни. Източникът става практически възобновяем (с мащаб живота на Слънцето), а за неясния термин "екологичност" -  ще видим.

сигурен ли си в това? термоядрените реакции са реакции на синтез, доколкото помня.

и там единият „реагент“ беше точно водородът.

то точно заради тези реакции звездите гаснат и умират, макар и по-различен начин.

къде е грешката ТИ ф

274,008,301 : 5,348,915 =?

Судоволствие ще ти кажа. Грешката ти е, че фнаписаното од мен виждаш неща, които не са там. Одсъстват, няма ги, техната наличност е равна на нула, те са изцяло плот на потпаленото ти од интензивните ти чуфства към мен въображение.

Което ме ласкае, но нашата любоф е обречена, понеже неам настроение да я консумирам и понеже фнекои среди на таа работа се гледа снеодобрение.

грешката е твоя, а не моя

и ти се натискаш за любов, а не аз.

не случайно дадох историята на флейма, която ти така старателно изтри.

та виж там, потърси ако трябва, как правилно трябва да отговориш на кайли и недей да се натискаш повече с мен, още повече, че сам казваш че в някои среди на това се гледа с неодобрение

интересно, кое ти гарантира, че ти не си от тези „сухи пръчки“

нищо, даже и ваксината не го гарантира

и ти немаше проблем с изчисляванката, нали?
Напиши сега нещо, което да си струва четенето.
 

ще пиша бавно, защото явно не можеш да четеш бързо – научи се да цитираш правилно!

и да, аз знам как се изчислява вероятност, но ти явно не знаеш.

първият път (https://societe-chez-kerpeden.eu/index.php?topic=1632.msg184544#msg184544) реших да подмина грешката ти с надеждата, че е неволна, но ти продължаваш да я правиш, така че отиди се погледни в огледалото и не се опитвай да мърдаш повече.

толкова за смислените ти изказвания.

1.

Цитат на: kаily в Декември 18, 2021, 20:43:46

Айде намали подскоците и сметай.

Каква е вероятността да умра от ковид? Не ми я пляскай като число, а покaжи начина, по който ще сметаш.

посретством действие делене. Що не се пробваш и ти:

274,008,301 : 5,348,915 =?

2.

Цитат на: ddantgwyn в Декември 18, 2021, 21:06:27

това този път ще го оставя за поколенията.

даже и коментар няма да пиша, самият цитат е достатъчен

5348915÷274008301×100 = 1.952099619 %

действай. 👍

Не се съмнявам, че един ден любовната ти страст към мен ще угасне и ще бъдеш най-сетне свободен да конструираш некво смислено изказване.

3.

идеята на колегата беше да ме накара да се почуфствам неудобно од тва, че съм дал на Кайла да реши ена аритметична задача. Поне така претполагам, може да е смятал, че никога нема да се сетя, че 1:50 = 2%... деанам.

https://numbergenerator.org/randomnumbergenerator/1-100#!numbers=1&low=1&high=50&unique=true&csv=&oddeven=&oddqty=0&sorted=false&addfilters=

… to be continued …

посретством действие делене. Що не се пробваш и ти:

274,008,301 : 5,348,915 =?

това този път ще го оставя за поколенията.

даже и коментар няма да пиша, самият цитат е достатъчен

5348915÷274008301×100 = 1.952099619 %

тогава какво да кажем за България?
за нашите сухи съчки?

че най-вероятно ще са повече. по коментирани вече причини.

Ами какво има? Протон и електрон! Като махнем електрона, какво остава? Протон! Виж, ако беше тежък водород, щеше да има и неутрон.

ами водороден протон просто няма как да има. има само протони.

и в ядрото на атома е важен техният брой. броят на неутроните пък определя изотопите на елемента.

та това водороден протон звучи като написано от журналист, а не от учен.

Ето колко голямо значение има терминологията! Едно е да кажеш "водороден катион", друго – протон, въпреки че е същото!

абе не е съвсем същото -- виж какво има в ядрото на водородния атом.

затова най-правилно беше да се използва „водороден катион“, а не „протон“ (imho), защото виждаш до какви асоциации води

„стига глупости., моля.„

Какви глупости!
Това е класификация на еколозите, на Парижките сроразуменящи се, на брюкселските грета тумбергци, в края на краищата на последната среща в Глазгоу и Шваба
Въглеводородите като източник на енергия - аут.
Да живеят незамърсяващите природата източници на енергия.
Ама били те нерентабилни.. за кого? За вас, за населението?
През чорапа им е.

Я по добре седнете изслушайте яно и кратко формулирана обстановката.И си направете равносметка кой кой е в родната картинка.
https://www.youtube.com/watch?v=IQwMXiGCMMg

така де, стига глупости.

няма какво да се слуша ясната и кратко формулирана обстановка – водородът не е възобновяем източник на енергия. може да е екологичен, но възбновяем?! то и самият термин „възобновяем“ е малко изкуствено измислен.

Водорода си е гориво като всички останали. Разликата е че от примерно 1 кубик компресиран родород ще получиш бая по-малко енергия отколкото от кубик компресиран метан или течен пропан-бутан или бензин

да четат за закона на Гибс и какво представлява енталпията

после могат да минат на топлина на изгаряне и останалите подробности около нея.

Какво ще плещя си е моя работа.

Вашето соц недоносче отече в канализацията, където можехте да казвате кой какво да говори...

 

увличаш се и съответно олекваш.

няма да те гонят соцносталгици за призив към геноцид, а истински англосакси.

Енгелс, здрасти, подминала съм ти обясненията за създателите на иРНК технологиите, искам да те питам, горното лице твърди, че той е създателят на тия технологии, има му списъкът с патенти в гугъл сколар, та да кажеш е ли възможно той да е наистина създателят в най-древни времена или поне един от създателите?

не, не е той.

може да го приемеш за пионер в тези изследвания, но до пробив се стига след замяната на урацила с псевдоурацил, който не е негово дело, а на други хора.

доколкото си спомням тези двама или трима, който се обсъждаха в коментарите.

Общо взето тая планета е пренаселена от неколко милиарда излишни хора, които само замърсяват без да допринасят с нещо за човешкия прогрес...

това сам ли ще го изтриеш или ще чакаш някой от администрацията да го направи?

Пенико, ти си вероятно петият, на когото трябваше да отговоря. Кой твърди, че "зелените" източници трябва още утре да заменят всички традиционни източници на енергия? Кой твърди, че те още днес са способни на това? Защо си измисляте тези, на които да се противопоставяте? Що за генерализации?

твърдят го зелените талибани (примерно).

виж истерията на грета тунберг (пак примерно).

Тукашните диверсанти могат да използват този трик, за да допълват писаниците си с псувни към администраторите и модераторите. Те едва ли ще проверяват всяко мнение за "симпатично мастило". Но заподозрените (набедените) нека имат пред вид, че надзирателите могат всичко, стига да пожелаят!

нали се сещаш, че като тръгна да цитирам някой диверсант, веднага ще лъсне какво е написал?

Въобще странна работа, тепърва ще се раздухва.

да, странно е.

В обясненията от линка във видеото за въпросният пасаж се казва дословно: ... *Ти имаш 4  от тези -ОН- групи (на наночастица в единия край) и те отделят по един протон (заряд). Ако този протон е отделен, (тук) получаваш негативен заряд (електрически и сочи частиците от дясно на лявяо) и този негативен заряд се разпределя по цялата система (т.е. из сборището от отделни нано частици) - това е един вид киселина. Плочка киселина. Разпределят се много добре (плочките) във водата - суспензия. Означава, че "бръснарските остриета" са хомогенно разпределени в течността. И това е, от моя гледна точка "руска рулетка" *...

извинявай, че не съм гледал видеото, но наистина ли говорят за отделяне на протон от ядрото на атома?!

защото в ядрото действаха други сили и изваждането на един протон не е толкова лесно колкото избиването на електрон или прихващането на друг такъв. то точно тази игра с електроните определя заряда на йоните.

Да, фотоволтаичните паркове заемат обработваема земя, перките на вятърните турбини пречат на прелетните птици, праховите частици и серния диоксид от твърдите горива тровят всички ни, ядрена енергия - ами Чернобил и Фукушима, че и ние сме и в сеизмична зона. Аз не искам обратно в пещерата. К'во прайм?

наблягаме на физиката, особено теоретичната.

след нея -- на природните науки.

"В кошчето" тук означава нещо друго. Изтритото отива в небитието.

ами не е в небитието.

просто показва къде му е мястото по някакви причини. може да се чете, може и да се коментира -- за тези, които имат груби души.

а, и за простаците във форума.

право да пращат коментари в кръглата категория имат потребителите с ранг от модератор нагоре.

Думата ми беше, че с "командата" за цитати най-естествено. Иначе не виждам откъде ще взема цитата, като съм в опцията за отговор. Освен ако не го копирам, но тогава пък се губи информацията за цитата.

когато използваш „предварителен преглед“ на коментара си, най-отдолу се показват може би 10-на от последните коментари в темата. над тях също има бутон quote (selected), който може да използваш по предназначение. той ще ти вмъкне маркирания текст от коментара (или целия коментар) най-отдолу в твоя коментар.

ако исканият от теб коментар не е сред последните коментари, най-лесно е да отвориш още един прозорец на браузъра, да отидеш в темата при коментара и вече по посочения по-горе начин да цитираш това, което искаш.

ако цитираш с помощта на quote (selected) информацията за автора на цитата няма да се загуби. единственият недостатък е, че ги слага най-отдолу в коментара ти и ако искаш да е на друго място, ще трябва да го преместиш на ръка. но пък това ти дава безценно време за осмисляне на това, което си написал като коментар.

Ами, на Съветския съюз, Китай, арабските страни...

змею, натиснал си „публикувай“ преди да си готов

имай предвид, че бутонът „промени“ също работи, да знаеш.

Аз пък при цитат на големи постове, си маам още от началото - копи желания откъс - пейст.
Ретро пинизи кат за дрът юзър.
Просто и ясно.
 

ми не е нито просто, нито ясно, защото тогава не става ясно кого точно цитираш -- виж собствения си цитат в твоя коментар

за да се отбележи на кого е цитатъt, който праскаш, ползвай quote (selected) -- маркираш желания текст, натискаш quote (selected) и той се появява в полето, в което пишеш твоя коментар. най-много да се наложи да го преместиш на подходящо място в него.

добра идея е да се ползва и бутона „предварителен коментар“

докладван логически проблем на софтуера на форума е това.

https://societe-chez-kerpeden.eu/index.php?topic=1643.0

... лечението продължава да е само повече внимание от страна на кликащия....

https://societe-chez-kerpeden.eu/index.php?topic=1643.msg185303#msg185303

инфото за кимих го вкарах аз и там се казваше, че след прекарания ковид е решил да се ваксинира,
ама всуе ....

четеш ли бонго какво е написал?

ама всуе

ами да беше вдянал, като си администратор, че отговарях на буратиното, и той ли е, таковата .....

ами да беше цитирал както се полага .