Едновремешните частни уроци нямат много общо с провала на образованието в ново време. Даже думата "частни" не е съвсем точна. Ставаше въпрос за платено извънучилищно учене, в повечето случаи организирано от "държавни" органи - ВУЗ, съюзи на математици, физици, историци, химици... Извън езиковите гимназии нямаше варианти за научаване на неруски език без "частни" уроци. При конкуренция от няколко подготвени човека за едно място, допълнителното учене срещу заплащане изглеждаше съвсем логично. Както стана въпрос, изискванията за желаните места във ВУЗ бяха над изискванията за средно образование, а за "елитните" гимназии се редяха по 10 кандидати за място. За няколко техникума също конкуренцията беше сериозна. При изисквания за прием надскачащи шестица от учебната програма, едва ли е имало друг изход.
Имаше и приказки за "обучение при Петрова" с кодови фрази, но това си бяха единични случаи и маскировка за корупцията, която си я имаше и тогава. Поне в една "елитна" гимназия имаше известно време цял клас, който се приемаше извън общото класиране. Имаше и едни 10% за деца на "активни борци", във ВУЗ имаше и други проценти за други привилегии.
Образованието се скапа, когато престана да бъде масова ценност, и не от частните уроци.
В началото на 1990-те, когато новите герои станаха "борците", от първа ръка ми казаха, че в 2 софийски спортни училища неимоверно нараснал интереса към паралелките с профил "борба"(деца 1-4 клас, не е от тях).

В Херсон е нямало секция, но в близката Одеса БСП е взела около 27% от гласовете, при средно 16% за район Чужбина.
Резултатът е с около 27% пункта по-висок спрямо предишните евроизбори на същото място. 

А емотикон със сапьорска лопатка имаме ли? :image008:

Даже не коментирам, че съгласно Устава, Нинова и нейното Политбюро нямат права да свалят председатели на общински съвети.

За учебникарската мафия е точно така, но за частните уроци не съвсем. Поне за онова време. В езикови и математически гимназии се приемаше с тежък изпит и критериите бяха високи. Поне 5-6 добре подготвени за 1 място. За доста университети беше същото. Общо за набор от 100+ хил. човека се приемаха 15 хил. студента, като в по-престижните също конкуренцията беше огромна, имаше доста специалности с над 10 човека за място. Имам спомени примерно за медицина (жени), където 6.00 на биология и 5.50 по химия (която не се удвоява) при пълно 6 диплома беше ръба, при който можеше и да не се влезе (в София). В по-престижните специалности на СУ, ТУ, ВИАС ... се влизаше с изпитни оценки от поне 5.50 и нагоре. Обективно изискванията бяха над тези за отлична оценка в средното образование.
Сега изчезва средното ниво, високото вече се е стопило отдавна. И преди имаше сериозен дял завършващи основно и средно образование, които бяха далеч от разбирането за добре подготвени. Сега този дял започва да става преобладаващ, а отлично подготвените отиват от процентите към единичните бройки. Това е голямата трагедия, а не наличието на неграмотници, каквито винаги е имало и ще има. И е съвсем различна мотивацията да си ходел на частни уроци за свръхдобра подготовка и за да се избута нормален учебен материал на тест с под средно ниво трудност.

Петьо Цеков си е свестен човек, съдейки от писанията му доста години.
В статията обаче е забъркал наистина голяма каша. Доста неверни интерпретации на числени неща, но това да му е проблема. Просто има един друг бисер, как да се реформирала системата ни, която била много остаряла. Примерът за система всъщност е именно тази предишна наша система, която беше охулвана и "реформирана" десетилетия, за да стигнем до тук. Всъщност класическата образователна система в немскоезичните страни, възприета и у нас. Към подобна система отиде и Русия, а ние стигнахме до десетлетките на СССР, без тяхната елитна част естествено. Тук го е стегнала обувката Петьо Цеков, защото е учил в тази система (българската, предишната) и няма как да каже, че не знае за какво става въпрос. Не е обаче политкоректно, та някак по езоповски.
Не го виня естествено, в ситуация да не знаеш следващите месеци дали ще го има вестника на който е зам. главен, какво да пише човека.

ако е преценила, че няма шанс за преизбиране като омбудсман, то всъщност нищо не губи - по време на кампанията ще е в отпуск и после, ако загуби, ще се върне.

А ако е преценила, че сега е добър момент за изнудване? Да и се обещае втори мандат омбудсман, срещу това да "не се ядоса" и да не се кандидатира за кмет? :image008:
До няколко седмици ще се разбере дали е успяла.

В избирателните списъци по постоянен адрес имаше към 7 милиона човека. Махаме една третинка и остават 5 милиона. Някъде там е като порядък бройката на възможни гласоподаватели в България. Даже не броим теоретично, че и повечето в чужбина могат да гласуват на 3 от 4 вида избори.

Цитат

Ами не е ясно. Има законов текст, но има и факти.

Това много ми допада, съдът признава ли такива аргументи за едни познати от ЦИК питам?

Исках да пиша по-малко, но остава наистина неясно. Законовите текстове се приемат за да регламентират някакви отношения. Един текст се предлага, разглежда, гласува и става закон. По същия начин, ако се види, че някакъв законов текст урежда лошо някакви отношения, има си ред - предлагане, разглеждане, гласуване и отмяна или промяна.
Това имах предвид, а не да не се спазва действащ закон. И негодността на въпросния текст беше ясна още от преди 2 години.

Темата за машинно гласуване е обширна и има различни гледни точки, с някаква аргументация.
Конкретната тема обаче е дали 7.5 милиона лева с включени консумативи, програмиране, разнасяне до и от секциите, пазене на склад и пр са едно и също като 12 милиона лева, без включени консумативи, програмиране, разнасяне до и от секциите, пазене на склад и пр. По конкретната тема, дали твърдението е вярно или не няма много варианти. Естествено, ако не се иска да се натрива носа на някого, а да се отговори честно.

Апропо, да е за пръв път, да не знаят хората. Преди не много време с такива доводи се купиха принтери за всяка избирателна комисия. По спомен - около 135 лева парчето, щели в много избори да се използват и да се изплатят многократно. Още при първото използване едни близо 20% имаха различни проблеми, а за второ използване на избори не се чу нищо. Далновидната покупка докара себестойност на отпечатана страница до 25-30 лева, със собствените вече принтери.
Е, тогава далновидното решение беше само за пропиляване на 2 милиона, а сега - за 30, но принципът е същия.

Тъй ли? Дай някой друг пример за нарастване на нослето?

Може и аз да съм частично грешен. Възприех израза буквално, а не като "Тъй ли? Дай някой и друг пример за нарастване на нослето?", тоест примери от изказването на ММ а не други.
Първи пример: Машините за гласуване са наети на цената за закупуване. Лъжата е внушението, че ако се купят, наборът дейности от "наемането" е безплатен - програмиране, настройка, проверка, доставка на място, сервизиране... и ще е безплатен за всички избори.
Втори пример: При 40% от протоколите от местата с машинно гласуване са се крали гласове или преференции, да си представяме как е било на другите места, където няма машини и това не може да се хване. Всъщност, на доста места комисиите са объркали вписването на преференциите от машинното гласуване, което няма общо с кражби на гласове.
Трети пример: Вади се един добре известен протокол (размахан от едно НПО), където има очевидна грешка и не са вписани 4 гласа на една партия (разгледах го - на Възраждане, в Благоевградска секция). Това е тъпа грешка и се хваща още от елементарни контроли (съпоставка на брой действителни гласове и общ брой за кандидати и неподкрепяне). Подобни протоколи са около 1000 като порядък (6-10%) и винаги по избори е имали такъв процент неграмотност, даже и когато е нямало машинно гласуване.
Три примера достатъчни ли са за начало?

В България можем да се поучим от опита на Западна Европа, с който аз съм много добре запозната.

Само като прочетеш "Западна Европа", като нещо единно в областта на висшето образование и нататък е безсмислено да продължаваш.
Отделно, доста от родните фирми за обучение в чужбина са фактически рекламни агенти на едно "университетско" образование, което у нас преди време се определяше като "полу-висше". Когато пък става въпрос за университети без кавички, обикновено са от трета-четвърта редичка нататък.
Освен това, българските университети (поне тези без кавички) никога не са обучавали тесни специалисти.

Както всяка година през Лятото върви бясна планова истерия срещу Българския Туризъм...
Това е всяка година!

"Сън": Мястото за алкохолна ваканция в Европа това лято е Слънчев бряг

Няма лоша реклама. Преди няколко години от BBC май (не съм сигурен,но нещо британско беше със сигурност), бяха направили унищожителен филм за Слънчев Бряг. Сцени с алкохолни и други оргии, скитане от кръчма в кръчма, секс край брега, диви ревове и скитащи орди туристи по нощите, абе направо разгром, Содом и Гомор на Черноморието и в Европа като цяло.
След филма, ефектът бил малко неочакван. Записванията на британски туристи за почивка в Слънчев Бряг незабавно скочили с 20-25%. 

ъхъ, как ли не един милион, след като имаш 100к мотивирани да гласуват избиратели при обща активност миналите местни под 400 хиляди в софия.

Ясно е написано, 1 милион по списък, гласували 412 хил. И картинката наистина е доста по-сложна. Около 1/3 от гласовете за Фандъкова са фактически от т. нар. Реформаторски Блок и сие, които не са гласували за собствения си кандидат-кмет. От друга страна, имаше едни интересни статистики, че в някои райони кандидатът на БСП за кмет е получил по-малко гласове в урните отколкото се водят регистрирани членове на БСП... И още доста неща има, които правят картинката по-сложна отколкото изглежда.

Половин София е калинаж на хранилка, кого очаквате да изберат?

Това е една широко разпространена заблуда. Вероятно 40-50 хил с близката пълнолетна рода до 100 хил. Както стана въпрос, при 1 милион избиратели, не са най-решаващото нещо. Ако само калинките бяха причината, може да се вгледаме с какво мнозинство е избран например кметът на Бургас.
По-сложна е картинката в София.

Цитат

За читав независим кандидат пък няма партийна воля, по висините, не по низините.

30 310. Толкова бяха гласовете за Иванчева на Евроизборите през май. По "низините".

Впрочем, от системна гледна точка, това беше най-значимото електорално събитие на преминалия избор.

Там други направиха рекламната кампания, изборният резултат се оказа някакъв страничен продукт. Факт е обаче, че в София Иванчева събра 12-13 хил гласа.
Има обаче едни 200-300 хиляди софийски гласа, които отдавна чакат читав кандидат.

На миналите кметски избори в София, кандидатът на БСП спечели 33 хил гласа при около 1 милион избиратели (от които гласуваха 412 хил.).
При сегашната политика, явно се чака да стане чудо като при Румен Радев. Някой да им намери читав кандидат, а като замирише на успех да го припознаят за свой.
Ако класиците бяха изучавани не толкова небрежно, щеше да е ясно как се повтаря историята.
И Мая Манолова не е чак толкова тъпа, че да се хване. Кмет е място с отговорности и вършене на конкретна работа. Обективно погледнато, Мая Манолова винаги се е проваляла с конкретните неща и има място само където се плямпа и не се носи никаква отговорност. Ненапразно се гласеше за кандидат-президент вместо Радев, сега е омбудсман. Като кмет може и да изкара първата зима, но не е сигурно. Естествено, рейтингите от празни приказки не са гласове в урните, та и за кмет няма реален шанс.
За читав независим кандидат пък няма партийна воля, по висините, не по низините.

Радани и Фирмини лесно ще намерят общ знаменател, сапьорска лопатка със силиконова дръжка... :image008:

Струва ми се, че Цецо доста масово се подценява. Нямал мисълта на Платон и ораторско майсторство като Демостен. Ами няма ги. Има само дребната подробност, че е от основните партийни организатори на партия спечелила почти всички избори последните 10 години. Ако по такива критерии се направи класация на партийните организатори, Цецо е първенец и то с много пред останалите.

Цецо тихо и кротко си организира частния бизнес, без всякакви изцепки пред конгреси и медии. Нама да има бесепарски истории.

ето я картинката, от енгелсовия линк:

Нямам проблеми с картинката и данните
https://energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2018
https://energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2019&month=6
а с манипулативното поднасяне на информация.
(https://energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2019&month=1)

А защо изключваш варианта онци да е габровец, за когото не би било предизвикателство да се вместо и в €500 на месец, м?

В Германия не е кой знае какво предизвикателство да се оправиш с 500 евро месечно. Е, със здраво стягане на колана, но не чак до голяма мизерия.

Тоя можело и да не лъже.

Какво лъгане, с фактите на масата?
По-скоро имаме работа с нещо, дето шеговито се определяше като фундамент на женската логика.
(Ако от твърдението "А" следва "Б" и това "Б" звучи приятно, то "А" е вярно.)
 

Ти къде си ял кифте за 60 ст.? В японския хотел ли? Липсваше филе миньон. А до 79-та кифтето беше 8-10 ст. Мога да ти кажа и колко струваше салата мешана (домати и краставици) - 35 ст.

В японския една супа от костенурка струваше 6 лева. До 1979 кюфте и кебапче, на село - 18 стотинки, в София - 20, за сергия и скара-бира става въпрос, в ресторант - малко отгоре. Пак казвам, на масовите места, а не на специалното снабдяване.

Да смятаме ли в билетчета за градски транспорт?
0.06 лева/1.6 лева

И там няма да хване дикиш, защото обсъждаме пенсионери и пенсии. В София поне, месечна карта за пенсионер (еквивалент на примерно 100 билета) прави едно сегашно пътуване почти колкото тогава.
Все пак е факт, че всичко свързано с енергия - ток, парно, бензин, нафта, превози... е относително по-скъпо сега за минималните пенсии.
За извънпенсионни средни доходи не е така.

Ама не си много сигурен в това, нали? Я да видим как стои въпросът с кюфтетата, например. 1989 едно кюфте беше 20 ст., а сега под 1 лев няма в капанче.

Малко бъркаш годините. 18-20 ст за кюфте и кебапче е било до 1979, ама тогава ще сравняваш с минимална пенсия 20 лева (100 кюфтета). След 1979 има скок в благосъстоянието и цените, също и през 1985-86... През 1989, като оставим настрана липсата на кюфтета на доста места, 40-50-60 стотинки (пак 100 кюфтета).
Е в станции на специално снабдяване може и да са били други цените, но тях не ги слагаме в сметката.

Айде, за фактологията, изчисли инфлацията за всички тези години, за да видим на колко сегашни лева отговарят тези 60 тогава.

Изчисляване на инфлация за 30 годишен период с бурни събития включващи смяна на обществен строй е загубена кауза. Може да направиш съпоставка за базови неща. Сега може да купиш повече (средно качество, не евтините ерзаци и скъпия лукс) хляб, месо, мляко и сирене, дрехи, битови уреди... по-малко извънградски транспорт, отопление, бензин (ако не гледаме октани и качество)...

Извинявай, ама това са пълни глупости! Всеки български пенсионер си е внесъл парите за бъдещата пенсия. Той не харчи ничии пари, а своите собствени. Това, че парите за сегашните пенсионери идват от работещите сега нищо не означава, защото пък сегашните пенсионери са давали пари за пенсиите на баба ти и дядо ти.
И не е логично да очакваш малки пенсии, защото си плащал за пенсия за съвсем друг стандарт, който не е индексиран. Едно е пенсия 100 лева 1988, а съвсем друго пенсия 180 лв. 2019. Чат ли си? Да не говорим на колко хора бяха орязани пенсиите заради установените тавани. Я питай някой миньор дали е плащал отчисления за 1000 лева пенсия 1988, за да получава днес 600 лв.

Както отбелязах, пенсионерите не са внесли парите за своите пенсии, а за тези на предишното поколение, срещу което разчитат на вноските от сегашното поколение. Има известна разлика. През 1988 минималната пенсия е била 60 лв, като до този размер (60 лв месечно) са били около 15% от пенсиите, тоест имало е и доста получаващи под минималната (т.нар. земеделски и прочие). От средата на 2019 минималната пенсия е към 217 лв. Това само за уточняване на фактологията.
Таваните са съвсем друга работа, има ощетени хора, има и такива които няма от какво да се жалят.

Чакай, чакай! Дай да се разберем. Никой не "изхранва" българските пенсионери. Те сами са си изработили пенсиите и дори не получават това, което им се полага.

Сегашното работещо (по-скоро внасящото осигуровки) население дава парите за пенсиите, в този смисъл "изхранва". Изработването на пенсиите не е нещо еднозначно. При сегашната система, даването на вноски осигурява някакво право за получаване в бъдеще на част от доходите на работещите поколения. Ако си давал малко вноски, логично е да очакваш малка пенсия. Ако си отгледал поколение, което изкарва малко - пак няма да живееш охолно от пенсията която ще осигурява. Ако част от това поколение осигурява пенсионни вноски другаде, те са за сметка на твоята пенсия...Ако съчетаеш пък няколко от тези неща, става още по-забавно.

И не е вярно, че "дума не обелвам" за милионерите в ръководството на БСП.

Вярно е, макар и отчасти. Нищо не си споменавал за др. Лечева, а колегите дето обсъждат милионерите в БСП са и обърнали подобаващо внимание.