ако бесепето земе София

Това е нереалистично. То не е ставало нивга откак избухна демокрацията. Не е ставало и в най-силните години на бесепе. Дори дотогава Юрданка съвсем да съсипе града, ако Боцата я посочи, пак ще я изберат. А нищо не му пречи да посочи и някой друг мошеник на нейно място. Ще изберат когото и да е, за да не е бесепе.

Досега не съм прочел нито един довод от онядетогонямало, от теб или ...

„Оня“ е дал не един довод – за всички освен чукча-нечитателите … чиито „аргументи“ пък стана ясно какви са.

за исторически и др. сродни теми вече чета руската

Че защо? Нали Уикипедията е проект на глобалистите? Или рускоезичната някакси не е? Може би се списва само от руснаци и то с тапии за неглобалисти? Или пък само българоезичната е глобалистка? Айде уточнете си версиите с другите двама сърдити млади хора и пак заповедайте, молим.

Интересно е, че всеки в този форум, който твърди, че Уикипедия е проект на глобалистите, че те „не ти дават да пипаш“ и т.н. (а такива всъщност са цели няколко души във форума) или не си дава труда да обясни на какво основание го прави, или се позовава единствено на „аз опитах да променя там нещо в една статия и не стана“. Т.е., ако някой конкретен умник се е провалил в опита си да натрапи в Уикипедия мнението си по конкретна тема, той бърза да направи извода, че ето, да – и там управляват глобалисти, мамка им. На крива ракета въ̀лната ѝ пречи или каквото беше там.

исках да напиша

Ами така е в живота: понякога едно искаш, друго се получава. Ето, и на въпросите ми нямаш отговори. Излиза, че не можеш да обясниш какво защо си казал. Найс, а.

имам спомени …
ЕПМ

Радвам се, че имаш спомени, макар и, както при други твои мнения, те да нямат връзка с действителността.
Колкото до „запетайките“, работата е следната. Които са ходили на училище знаят, че първо учат на граматика, а после, доста по-късно – да изразяваш писмено мисли във вид на съчинения и пр. Предполагам, причината за това е възприетото схващане, че ако не можеш се справи с фо̀рмата (езика), то нямаш капацитет да формираш и съдържание (мисли).

П.П. Какво е „ЕПМ“, което споменаваш? Да не е нещо, което си искал да напишеш в Уикипедията, но цензурата те е отрязала?

Уикипедия е политически коректен проект на глобалистите. Не е ли очевидно.
Съдържанието може да се редактира, но по сложна процедура, и решаващ глас пак имат техните цензори.

Както казал един осмокласник двойкаджия: „То ас си знам за шес, ама ни мъ уценяват правилно и мъ цензурират. Па и училището е проект на глобалистите – не е ли очевидно. Нема да им стъпа повече.“

Относно "хейтенето" - нима не е демократично правото да мразим нечие мнение, с което не сме съгласни?!
Или вече нямаме право да критикуваме нищо, което е "правата линия" на либералния фашизъм, това не е ли тоталитаризъм?

Тва са ени доста гръмки думи и още по̀ доста общи приказки. Поради което не става ясно за кого или за какво се отнасят.

А защо не вземе да барне малко въпиющите глупости от горното линкче за Жуков?

Между твърдението

„в уикито не може да се пипа“

и горното предложение има много съществени шейсехиляди разлики.
А дори и по отношение на конкретното линкче „неможенето да се пипа“ най-вероятно ще се окаже, хм, леко преувеличено.
Редактирал съм най-различни страници на английската Уикипедия. Точно в това е смисълът – с общи усилия да се трупа достъпно за всички знание.

Има някаква перверзия в това куп хора, които смятат, че имат леви разбирания (каквито според мен са тукашните форумци), да хулят нещо очевидно ляво, каквото е Уикипедията. Разпространението на знание – за всички и безплатно – е ляво действие в най-прекрасния смисъл на термина „политическо ляво“.  И това, че тук и там и в Уикипедията ще намериш опоненти съвсем не значи, че тя се владее от банда злонамерени цензори. А ако има и такива, те не преобладават и никой не ги е обявил за по-силни от вас. Преборете се с тях, от вас зависи.

Ша ма звинявате, ама ляво не е това да дъвчеш безкрай, в хиляди постове, проблемите на бесепе, както става тук. Съвсем не е това!

Абе чела съм, че арабският свят е дал много познание на западния, ама не знам те бели ли са, черни ли са

През тъмните за Европа векове, причинени ѝ от християнството, почти напълно изчезва създадената в античността и елинистичната епоха култура. Някъде в този период обаче младият тогава ислямски свят усвоява, а и донякъде доразвива тази изчезваща култура. Добре, че са били арабите, та наученото преди тях не се е затрило. Чели са, превеждали са, и в крайна сметка, полека лека, то е започнало да се връща в Европа. След 10-12 загубени века. Постепенно в Европа религиозното мислене започва да отслабва, изтласквано от рационалното, и културата на континента се възражда. В арабския свят, уви, става точно обратното.
Та излиза, че не е важно каква ти е боята, а за какво използваш главата си.

За който не знае: Андрей Ваджра е киевлянин, един от най-добрите анализатори на това, което става в Украйна. Също като много други (сред които и аз), за него Украйна е част от Русия. Има издадени няколко книги. Има и видеоблог в ТиТръбата, очень рекомендую.

В най-новото си видео (https://youtube.com/watch?v=m-DI2z6B6MA) говори за стратегическите грешки на Русия във връзка с Украйна, като многократно цитира една от книгите си. Видеото няма да ви каже нещо ново за ситуацията, но ... предвижданията и оценките са направени доста преди Майдана! Прослушайте и съдете сами.

Баце се взе в ръце и направи невъзможното: за две седмици вдигна разликата в своя полза с 5 или 6 процента

Много по-правдоподобно за мен е, че Баце нищо не е вдигал, освен телесно тегло и кръвно. Вярваш, че е вдигнал електорална подкрепа само защото вярваш и на разпространената преди това лъжа – че герп пада секи мумент. Но никакви данни за такова нещо никога не е имало.

точно този гаф с Делянчо Пеефски, който вдигна на крак повече от половин София

Вдигане на крак ли?  Имаш предвид, че вдигаха крак да пикаят на плочките и те затова са жълти? :)

Сериозно. „Вдигането“ не е защото Пеевски-еди-какво-си, а защото Сорос плати да бъде извършено, а София и без това е пълна с измет, готова на всичко, само и само да попречи бесепе да има нещо общо с властта. Тази същата измет ще преизбира тиквоча докато сме живи и след това.

Колкото до Пеевски, той беше основен партньор на тиквоча в машинациите му при правителството Тиквоч 1, такъв остана и сетне, такъв е и досега. И никакви посерковци не „протестират“, няма бял роял, няма голи цици (уви), а Едвам Слугарев не го играе умиргващ от глатт. Така че гафът на Станишката с Пеевски няма нищо общо с провала на правителството на Орешарски.

„на нас нагрянула европейская фашисткая орда“

Това са първите думи, произнесени от възрастната жена, на 15-та секунда:
https://youtube.com/watch?v=PC04lxWzN-c

Ако си мислите, че „европейская“ е пресилено – не е, даже е малко, защото не включва други „цивилизовани“ и „цивилизатори“.
Ето какви книжки се харесват от нашите днешни приятели, обърнете внимание на читателската оценка:
https://amazon.co.uk/dp/1781553939
https://amazon.co.uk/dp/1473856116
https://amazon.co.uk/dp/1781590044
https://amazon.co.uk/dp/1526734079

Фашизмът бил мъртъв, а?

защо толкова болезнено приемаш различните мнения от твоето за Уикипедията , за да наричаш хора , които не познаваш лъжци

Откажи се да обясняваш онова, което правя, с това, че имало различни от моето мнения – това само по себе си е извъртане и опит за манипулация от твоя страна. Различните мнения приемам. Не приемам лъжи и манипулации. Правиш ли разлика?

В случая не наричам „хора“ и не ги наричам „лъжци“, а посочих конкретна лъжа. Да напишеш нещо, което не е истина, и да го направиш не поради заблуда, а преднамерено – това наричам лъжа. Това е положението.

Всичко останало, което си написал, е поредното усукване – неща, които нямат отношение към това, срещу което остро реагирах – а то е лишеното от основание, лъжливо и затова недостойно охулване на Уикипедия. На Уикипедия като цяло, на самия замисъл за нея! Това жалко охулване не може да бъде отречено или замазано с приказки за несъществени подробности.

Изразявам се съвсем ясно и не минава номерът да се правиш, че не разбираш какво казвам.

И да, няма да се завръщам във форума (не че е твоя работа), не си играя на брексит. Но тъй като теб не те удържа да увърташ, да се правиш на неразбрал какво казвам и пр. – реагирам в този случай.

Граматиката на българския съм я учил преди 60 години . Не ми е работа да следя всички промени .

Промени?! За пореден път се правиш на три и половина. Явно ти е навик, но няма да мине!
Това, което ти нарочно бъркаш, за да се гавриш с езика ни, не се е променяло през всичкото това време, и никога правописът не е изглеждал така, както ти преднамерено го изкривяваш. Такъв „правопис“ като твоя няма и никой поне от европейските езици. А и правописът на българския е всеки ден, постоянно пред очите ти. Нагло е да твърдиш, че го бъркаш неволно, това съвсем очевидно е невъзможно.

Драги до-днес-съфорумци,

Безкрайно, неописуемо изумен съм от реакцията ви към Уикипедия – едно от не толкова многото наистина положителни неща, които съществуват в заобикалящата ни технологична среда.

Една госпожа я упреква в полуграмотност, в създаване на илюзията, че съвършеното знание е достъпно, като че ли за това от всичко на света е виновна именно У. или именно тя го олицетворява. Да, У. не е съвършеният източник на знание. Но толкова ли сте наивни да смятате, че такъв има? И най-мъдрата книга или който и да е текст не е такъв източник – в него има и заблуди, и тенденциозност, и просто незнание, и какви ли не още недостатъци. Но нали все пак ги четем, мислим и сравняваме. И не бързаме да хулим авторите им. Уикипедията обаче хулим, тя е сатанинско дело, тя и само тя прави младите глупави. Нищо че се пише от нас и други като нас. Най-добре да я махнем, тогава вече чистият извор на пълно и неотровено знание ще блика свободно отнякъде другаде, нали?

Същата госпожа, поборник срещу полуграмотността, ни осведомява, че „при сегашните автоматични програми за превод не би било изобщо проблем всяка статия да я има на езиците, на които се търси основно, в най-пълния си вариант“. Това твърдение е въпиющ пример за незнание и необяснима наивност по отношение на възможностите на съвременния софтуер. Чеп за зеле не става от автоматичните програми за превод, иначе щяхте да ги виждате навсякъде около себе си. Истината е, че и неща далеч по-прости от превод от естествен език са засега само далечна мечта. Неосведомеността и наивността обаче не са попречили да се дават категорични оценки и за други, очевидно също тъй непознати неща.

Друг един хули Уикипедия за това, че статията за Г. Димитров, видите ли, не му харесвала. Ами дава ли си той сметка, че У. не е само тази на български и че в нея има милиони статии, и на основата на някои от тях да оплюва труда на всички, които добронамерено са създали това богатство, е и глупаво, и гадна неблагодарност. Ами поправи каквото не ти харесва, драги, или поне се опитай! А може би си създал своя страница за Г.Димитров извън У., а? Ако те мързи да направиш нито едно от тези, сърди се на себе си. Впрочем, тази реакция срещу нещо си съвсем конкретно от огромната Уикипедия е като да обявиш някого за грозник, понеже имал бенка, която лично теб не удовлетворява.

Още един пък твърди, че Уикипедията била оруелско министерство на истината. Споменатата по-горе госпожа го подкрепя, впрочем. Сигурно и двамата биват неотстъпно следени, заплашвани, затваряни, унижавани, нечовешки измъчвани физически и психически, напълно смазвани и унищожавани от агентите на Уикипедия. Този същият ме обвини в соросоиден и шаблонен пропагандизъм само задето се опитах да обърна внимание на това, че не е редно лично и конкретно преживяване да се прехвърля като недъг на едно голямо дело. И пак този същият иска от мен да съм докажел, че У. не е оруелски свят.

С голямо съжаление отбелязвам, че параноичната реакция срещу Уикипедия, а и не само срещу нея, и не само в тази тема, неизбежно ми напомня русофобските подскоци в другото гето – това на „Сега“.
И от тази параноя няма нито едно изключение! Как пък не се намери един да каже: ами всъщност ползвам Уикипедията, често си правя справки в нея или нещо подобно. Сигурно от погнуса не поглеждате в Уикипедия, а? Или си я ползвате и тук, сега, лицемерите.

Изобщо, дойдох в този форум току преди Нова година. Никой не ме е канил, но смятах, че ще имам съмишленици. Сега разбирам, че не съм за тук и ви отървам от присъствието си. Продължавайте да се забавлявате.

брсдп в какви условия е съществувала - феодални или робовладелски?

А в кой точно период е управлявала страната БРСДП, че да провежда политика?

Само голословно твърдение, прилича на сороска пропаганда, издава ви "Не бива личното разочарование"! ха ха Сменете шаблоните, де! Не представяте факти, подкрепящи твърдението ви!

Нещо си се объркал. Не аз трябва да доказвам нещо, а авторът на налудничави фантасмагории за зловещата същност на Уикипедия, която е само в неговата глава.

Може ли некуй най-после да ми обясни как би могло да съществува лява партия в условията на капитализъм? Да се финансира с пари от капитализъм, но да защитава противни нему интереси?

Най-добрата илюстрация на невъзможността да се отговори на този въпрос в случая със статията на Баева е забавният с изключителната си немощ „аргумент“, че понеже имало десни, значи имало и место отуево и то се некак щело да се запълни. Ама моля ви се!

Като речеше, че не е читава една работа, значеше, че не трябва да си пъхам носа в нея, има нещо непочтено

Аз бих го изтълкувал, че работата е нездрава, в съгласие със смисъла, който посочих :)
Иначе, повярвай ми, наистина става дума за мода в последните години, и не мож ги разбра какво имат предвид.

Никаква теория, честа практика си беше

Тук има сериозна бъркотия в понятията.
Това, което описваш не знам за къде се отнася, но е нещо в диапазона между некомпетентно редактиране и цензура. Такива неща има повсеместно, буквално на всяка крачка, и са на вселена далеко от оруелското министерство на истината. Няма нищо вярно и в това, че било не знам какъв си глобален замисъл за дооскотяване на стадото. Не бива личното разочарование да се раздува в такива обвинения, нелепо е.

Уикипедия е министерството на истината, от "1984" на Оруел

Хайде сега, чак пък толкоз. Не отговаря на такова определение по ред много съществени причини. Да го виждаш в такава светлина е чисто констипационна теория :D

Някой знае ли какво е HR-ът?

Яйчар.

същите наднационални задкулисни играчи, на които са феисбук, гугъл, майкрософт, уикипедия

Какво общо има Уикипедията с останалите?

Не ми е интересно да общувам с хора като теб

Що, някой кара ли те да го правиш?

обаче жената разправя , че те не работят с аутокад и Солидуорк , пък на нея това и трябва . Верно ли е  и да си играя ли да и търся подобни програми за тези ОС ?

Вярно е. Ако трябва да се ползват точно тези програми, а не подобни, трябва ти Уиндоуз. Което не значи, че не можеш да имаш заедно с него и Убунту (това, впрочем, е вид Линукс). Има различни начини да се съвместят Уиндоуз и Линукс на една машина, но при всички положения ще ти трябва някой разбирач да го направи.

Разрови си сам в който искаш форум

Ти твърдиш, че същото е станало в този форум и в тази тема, а аз не го виждам.
Ако критиката е към мен, заради това, че предложих алтернативи на Скайп, то аз не съм ги натрапвал на никого, а само посочих, че съществуват и какви са предимствата им. Направих го в услуга на който иска да се възползва – това е всичко. Тогава къде е основанието за написаното от теб, което цитирах в предния си пост?

Добре, че всичко ни е наред в страната, та останаха само такива проблеми за решаване: добра ли е Нинова за БСП и за света като цяло и дали на Станишев ще му отредят място в изборния списък.
Определянето на точната степен на „лявост“ на отдавна забравения и в родината си Бъ Сандърс също е ценна находка за отегченото от липса на истински проблеми население.

Да, прозорливо звучи. Винаги има някой далновиден или просто знаещ, който предупреждава. Но и той го прави, знаейки, че няма да бъде чут. Може би и не предупреждава, а само регистрира сцени, актьори и настроения, записва на лист горчивината си, за да не го души толкова.

А заглавието смени на Светлозар.  Готово :yes-1289:

Възражение по същество имаше

Цитирай, ако обичаш и ако имаш представа кое е по същество.

никъде не съм казал, че ползвам каквито и да са продукти на Microsoft

Но упрекваш гугълска програма в сравнение именно с майкрософтска и без никакви основания за това.

освен Hangouts има достатъчно jabber програми

Че да не би някой да отрича? И какво отношение има това към сравнението между Хангаутс и Скайп?

се опитай да осмислиш това, което съм написал

Пробвай ти сам да го направиш, ако ти се удаде.

Пълно досие в google малък недостатък ли е?

Иха-а-а!  Начи Майкрософт  нямат и не споделят никакви твои данни, а? Да кажеш такава нелепост е простимо само, ако те ти дават заплатата. (И пак се предполага, че не го мислиш.)