4321
Новините от деня … / Re: Ще ли е възможно някой да ми помогне
« -: Декември 01, 2018, 19:27:44 »
Калинчо, благодарности. Както и на унгарските другари, за публикацията. :way_to_go-1308:
От тук може да видиш всички публикации на този потребител.
особено в частта дето не подкрепя "дорогой Володя",щото нашето фюрерче го харесва
Сетих се за този епизод от филма, защото напоследък все по-често се озъртам със съмнението дали в политическата мъгла, която ни обгръща, не крачим в погрешна посока и в бойните редици на погрешния полк. И крачим например рамо до рамо с идейните родственици на онези, за които социализъм и капитализъм, експлоатация и хора на наемния труд, държавна и кооперативна собственост, социални права и класово правосъдие, или други подобни дреболии, са смехотворни и архаизирани понятия - овехтели категории от марксическите брошурки на миналото, отдавна изхвърлени на бунището на историята. Изтри ли се от националната ни памет какво се бе случило още в първата четвъртина на печалния ни двайсети век на безсмислени загубени войни и удавени в кръв въстания, което очертава и до днес фронтовите граници на националното ни разединение? Сигурно е тъй, защото нашата съвременност е като банков влог от миналото, с нарастваща негативна лихва, който според политическите потребности деформира реалните характеристики и причините за някога случилото се, или разчита на пълната ни национална амнезия. "ЗАЩОТО ВСЕКИ МОШЕНИК - казваше същият разстрелян Юлиус - РАЗЧИТА ПРЕДИМНО НА ЛОШАТА НИ ИСТОРИЧЕСКА ПАМЕТ".
И ако той има право, другарят Юлиус, и ако четем историята в прав текст - такава, каквато е била, а не каквато ни я натрапват сега от учебници или псевдонаучни коментари, колко много са титулуваните мошеници у нас, Боже Господи, колко много!
И тъй, залутани в мъглата, усещаме ли, как в битката за бъдещето на Родината народът ни често се оказва в атакуващите бойни редици на вървящите в обратна посока националисти, обединени и разединени патриотари и популисти, фашизоиди или партийни поплювковци, за които членуването в Социалистическата партия, за което някога хората са разстрелвани или гнили по зандани, вече е само въпрос на служебна кариера - като да бъдеш стажант в адвокатска кантора с прилична заплата и периодични бонуси.
Второто е малко по-лежерно (да не кажа помия), особено в частта дето не подкрепя "дорогой Володя",щото нашето фюрерче го харесва.
Кой каза че Гьобелс е мъртъв?
Жив е докато делото му живее.
Че знаем, знаем не спираш да се оплакваш!
Партийците по указ 56 са безидейниците, сребролюбците.
А ти попита ли в пресцентъра на БСП - все пак това е ТВОЯТА партия и ти си неин член? Какво ти отоговориха оттам?
А на мен трябва да ми се извиниш , че не ми отговори на съобщението-молба , тази дублираща тема е "бял кахър" .
61. (1) Только тогда, когда битва завершилась, и можно было увидеть, как велики были отвага и мужество в войске Катилины. (2) Ибо чуть ли не каждый, испустив дух, лежал на том же месте, какое он занял в начале сражения. (3) Несколько человек в центре, которых рассеяла преторская когорта, лежали чуть в стороне, но все, однако, раненные в грудь. (4) Самого Катилину нашли далеко от его солдат, среди вражеских тел. Он еще дышал, и его лицо сохраняло печать той же неукротимости духа, какой он отличался при жизни. (5) Словом, из всего войска Катилины ни в сражении, ни во время бегства ни один полноправный гражданин не был взят в плен, (6) так мало все они щадили жизнь — как свою, так и неприятеля. (7) Однако победа, одержанная войском римского народа, не была ни радостной, ни бескровной, ибо все самые стойкие бойцы либо пали, либо покинули поле боя тяжело раненными. (8) Но многие солдаты, вышедшие из лагеря осмотреть поле битвы и пограбить321, находили, переворачивая тела врагов, один — друга, другой — гостеприимца или родича; некоторые узнавали и своих недругов, с которыми бились. (9) Так все войско испытывало разные чувства: ликование и скорбь, горе и радость.
И что же мы увидали в городе Майкопе? Мы увидали, что тыл никак не
сочувствует фронту и в ем повсюду измена и полно жидов, как при старом
режиме. И Семен Тимофеич в городе Майкопе с жидами здорово спорился,
которые не выпущали от себя папашу и засадили его в тюрьму под замок,
говоря - пришел приказ не рубать пленных, мы сами его будем судить, не
серчайте, он свое получит. Но только Семен Тимофеич свое взял и доказал,
что он есть командир полка и имеет от товарища Буденного все ордена
Красного Знамени, и грозился всех порубать, которые спорятся за папашину
личность и не выдают ее, а также грозились ребята со станицы. Но только
Семен Тимофеич папашу получили, и они стали папашу плетить и выстроили во
дворе всех бойцов, как принадлежит к военному порядку. И тогда Сенька
плеснул папаше Тимофей Родионычу воды на бороду, и с бороды потекла
краска. И Сенька спросил Тимофей Родионыча:
- Хорошо вам, папаша, в моих руках?
- Нет, - сказал папаша, - худо мне.
Тогда Сенька спросил:
- А Феде, когда вы его резали, хорошо было в ваших руках?
- Нет, - сказал папаша, - худо было Феде.
Тогда Сенька спросил:
- А думали вы, папаша, что и вам худо будет?
- Нет, - сказал папаша, - не думал я, что мне худо будет.
Тогда Сенька поворотился к народу и сказал:
- А я так думаю, что если попадусь я к вашим, то не будет мне пощады. А
теперь, папаша, мы будем вас кончать...
И Тимофей Родионыч зачал нахально ругать Сеньку по матушке и в
богородицу и бить Сеньку по морде, и Семен Тимофеич услали меня со двора,
так что я не могу, любезная мама Евдокия Федоровна, описать вам за то, как
кончали папашу, потому я был усланный со двора.
Опосля этого мы получили стоянку в городе в Новороссийском. За этот
город можно рассказать, что за ним никакой суши больше нет, а одна вода.
Черное море, и мы там оставались до самого мая, когда выступили на
польский фронт и треплем шляхту почем зря...
Остаюсь ваш любезный сын Василий Тимофеич Курдюков. Мамка, доглядайте
до Степки, и бог вас не оставит".
Вот письмо Курдюкова, ни в одном слове не измененное. Когда я кончил,
он взял исписанный листок и спрятал его за пазуху, на голое тело.
- Курдюков, - спросил я мальчика, - злой у тебя был отец?
- Отец у меня был кобель, - ответил он угрюмо.
- А мать лучше?
- Мать подходящая. Если желаешь - вот наша фамилия...
Он протянул мне сломанную фотографию. На ней был изображен Тимофей
Курдюков, плечистый стражник в форменном картузе и с расчесанной бородой,
недвижный, скуластый, со сверкающим взглядом бесцветных и бессмысленных
глаз. Рядом с ним, в бамбуковом креслице, сидела крохотная крестьянка в
выпущенной кофте, с чахлыми светлыми и застенчивыми чертами лица. А у
стены, у этого жалкого провинциального фотографического фона, с цветами и
голубями, высились два парня - чудовищно огромные, тупые, широколицые,
лупоглазые, застывшие, как на ученье, два брата Курдюковых - Федор и
Семен.
Властта ни разказва, че знае кой организира протестите. И сигурно наистина знае. Как обаче за всичките тези години всичките тези власти не се научиха, че важното на един протест не е кой точно го организира, а дали има ниша, дали обществото споделя исканията му, дали има ропот, който да е довел до този протест. Ако има обществено настроение, ще се намери и кой да го организира. Или най-малкото ще се намери искра, която да запали протест и без да е особено организиран.
Самоуспокоението на всяка една власт през последните години, че знае кой организира протестите, е направо трогателно. Но има ли значение кой точно, след като всеки би могъл?
Напоследък има една поредица клипове, които показват, че думичките демокрация и бедност не са най-големият проблем за нас, българите - проблемът бил думичката „дано“. Винаги съм мислил, че основният проблем, от който тръгват всички други, е бедността. А не някаква игра на думи. Но ако ще играем на думи, нека да кажа, че нашият проблем е в думичката „кой“. Да, проблемът се крие точно във въпроса, който дълго време се смяташе едва ли не за еталон на будната гражданска мисъл.
За вредата от въпроса "кой"
Не спираме да питаме „кой“, когато всъщност трябва да питаме „какво“ (да се прави), „защо“ (така ни се случва) и „как“ (се прави). Кой предложи това или онова, кой организира протестите, кой ще ни оправи, кой да дойде на тяхно място, кой им плаща, кой е виновен - познати ли са Ви тези фрази?
Именно това е голямата самозаблуда в последните десетилетия. Вместо да питаме какви политики са важни и какво ни доведе дотук, ние се питахме кой е крив и кой може да оправи нещата. И сега по протестите виждаме плакати от типа „Личности, а не партии“, говори се за мажоритарна система или президентска република. Тоест, пак системи, в които ще питаме кой, а не какво.
И така, презирайки лошите партии и обожавайки добрите личности, продължаваме с удивително настървение и упоритост да избираме личност след личност, наместо план след план. Станахме ли по-щастливи и доволни? Не мисля. Всеки четири години търсим нова личност, която да смени старата, тъй като в нашите очи тя вече не изглежда добра. И сега мнозина търсят ново лице.
Ще кажете: навсякъде в Западния свят е така. Но в това сизифовско избиране на все нов и нов Ивайло ние определено сме пионери. Това е дори може би единственото нещо, в което по изключение сме първопроходци, а не опашкари.
С цялото това питане „кой“ започнахме да мислим за политиката като за някаква непрестанна конспирация. Политическият анализ взе да става разговор за разузнавачи, а не за анализатори. Започна да се превръща в надмогване с информираност, а не с прозорливост. Кой какво свършил, кой с кого се договорил, кой зад кого седял, кой на кого какво казал. И, разбира се, кой има рейтинг.
Колко бързо забравихме, че в политиката рейтинг се губи най-лесно, когато работиш. Когато вършиш черната работа.
Когато се плъзгаш по вълната на популизма, рейтинг не се губи. Губи се, когато казваш каквото мислиш, а не каквото би събрало лайкове. Губи се, когато правиш реформа, а не раздаваш обществени бонуси в името на собственото си оцеляване.
Политиката на лайковете е нявярно новото нормално. Само че живеем във времена, когато май отново ще са необходими политици, които не обещават лайкове, а пот и сълзи (дано без кръв). Утре някой с някого може да се сбие. Утре Европа може да не е същата. А не виждам да сме готови.
През това време поредните популисти ще ни говорят за „системата“, „модела“, „кой". Дори в малкото случаи, когато питаме не „кой“, а „какво“ и „защо“, мнозина от нас пак стигат до тия прелестни отговори: системата, модела... Как пък никой не каза: икономиката, неравенствата, липсата на реформи, които да намалят неефективните разходи. Как пък никой не се сеща, че консуматорското общество притъпява гражданските ни инстинкти. Не, ние си знаем: моделът е лош, системата ни убива, депутатите са много... Хубаво поне, че в протестите си не пропускаме да назовем корупцията.
Най-смисленият отговор на въпроса "кой"
Покрай това непрестанно койване започнахме да си създаваме нелепи кумири. Пристрастяването към хора е мода в социалните медии. Станаха важни всякакви „инфлуенсъри“. И така от наивност стигаме до Спас или проф. Сашка Ганева. В собствените си балони лайкваме не неща, а хора. Това е може би вградено в социалната ни природа, но технологиите още повече го обострят, защото допълнително размиват границата между политическо и лично. Всичко вече е лично и политическо едновременно. От снимката пред магнолиите до една тежко неуместна фраза за майките на деца с увреждания.
Не сме виновни, че бъркаме акцентите. Вероятно всичко това е плод на логичното ни разочарование. Но ни пречи да видим най-смисления отговор на въпроса „кой“. Ами ние, кой друг. Аз самият. Ти. Преди да понечим да „сменяме системата“, да променим себе си. Да си плащаме данъците, да стоим отдясно на ескалатора, да работим така, че да не ни е срам, да протестираме, когато трябва. И да не търсим вината винаги другаде.
Първан Симеонов
А, и във връзка с темата. Докато се утепа да вееш байряка срещу насилието над жени, не спря да упражняваш словесно насилие (персоналните обиди са вид насилие!) срещу жена именувана Корнелия Нинова. Толкова за принципите ти - пълно лицемерие!
В подкрепа на изложеното следва да се изтъкне, че съдът вече се е произнасял досежно степента на допустима намеса при упражняване на правата по чл. 39 - 41 от Конституцията . При обсъждането на този въпрос изрично е посочил, че "изказванията, които засягат дейността на държавните органи или съставляват критика на политически фигури, държавни служители или правителството, заслужават по-високо ниво на защита". Оттук е стигнал до заключението, че "държавната власт като цяло, както и политическите фигури и държавните служители могат да бъдат подложени на обществена критика на ниво, по-високо от това, на което са подложени частните лица". Същевременно не е изключил изцяло критиката на такива лица от обсега на конституционното ограничително основание по чл. 39, ал. 2 , значението на което е определил като "водещо" и целта на което е охраняването на правата и доброто име (Решение № 7 от 4 юни 1996 г. по к. д. № 1 от 1996 г. ). По-нататък, като е имал предвид практическите трудности при търсене на баланса между посочените конкуриращи права, е счел, че за разграничителен критерий може да служи степента на необходимост от обществена дискусия относно мястото и ролята на определено лице в политическата система и/или в системата от държавни органи (Решение № 21 от 14 ноември 1996 г. по к. д. № 19 от 1996 г.) . Този критерий действително позволява правилно да се определи доколко е допустима по чл. 39, ал. 2 от Конституцията и доколко е необходима по чл. 10, т. 2 от конвенцията намесата в правото свободно да се изразява и разпространява мнение. Неговото използване и прилагане обаче във връзка с отговорността за обида и клевета е фактически въпрос, който може и трябва да се реши във всеки конкретен случай, като се държи сметка за обекта на критика и характера на разискваните проблеми. Към това именно насочва и първото от цитираните решения, според което реализирането на отбелязаното по-високо ниво на защита е въпрос на съдебна практика по наказателните дела (за престъпленията обида и клевета) и по граждански дела (по повод обезщетения за неимуществени вреди).
Решение № 20 от 14.07.1998 г. на Конституционния съд на Република България по конституционно дело № 16/98 г.
А слезте на земята където хората имат проблеми.
отново ще кажа , похабяваш интелекта си в тази мрачна страст
но, изглежда друго не ти е възможно
Няма какво да ме просвещаваш мен с този линк - всичко това го знам може би по-добре и от теб
От къф зор точно в този случай си тръгнал да говориш за руска арогантност и за неприемане на друго мнение?!? Май нещо истината не ти е съвсем мила.
Четох някъде , че мероприятието е организирано от НПО , финансирано от "Америка за България" , демек Сорос . Много ли държиш Нинова да участва в него ?
фирмин, неадекватен си. тази патологична омраза няма рационално обяснение. и си го търсиш.
като искаш да знаеш, я кажи ти къде беше?
Допрос задержанных украинских моряков
Представи си чета, в която воеводата казва, днес ще колим изедници. Половината чета казва, ама ти също си бил изедник едно време, ние ти нямаме доверие, затова няма да дойдем да колим. Виж там, събери още половин чета, пък колете, ние тук ще изчакаме да видим как колите, пък после ще ти гласуваме доверие. Какво следва да направи воеводата с тези четници?
"С решение №773 от 10 ноември 2006 г. правителството на Сергей Станишев приема Стратегия за преструктуриране на панаира и дава ход на процедурата чрез увеличаване на капитала. На 4 декември 2006 г. Гергов внася искане към Пловдивски окръжен съд с председател Сотир Цацаров за назначаване на три вещи лица по негов избор (Гиздаков, Хаджиев, Ранделов) за оценяване на неговите имоти (хотел "Санкт Петербург“, ресторант "Пълдин“ и други) като апорт в капитала на "Пълдин туринвест“ за участие в "Международен панаир – Пловдив“.
На 7 декември 2006 г. Пловдивският окръжен съд (ПОС) възлага на точно тези три вещи лица оценка на това имущество и им определя за това срок от 1 работен ден. Те, разбира се, се справят с уникално късия срок и в рамките на деня оценяват имотите на стойност 67 765 100 лева. Само преди няколко години тези имоти са закупени от държавата за няколко милиона лева.
Гергов е толкова сигурен в тяхната експедитивност, че още същия ден – петък, внася дължимите такси за извършената експертиза, които се плащат след свършена работа, приета от съда. Занижената оценка на активите на панаира (около 3 - 4 пъти) и завишената оценка на апорта (поне 10 пъти) довежда до придобиване на половината панаир без да се даде и един лев. С тази схема тази сделка се нарежда в топ 5 на най-скандалните приватизационни сделки на прехода.
На 11 декември 2006 г. ПОС приема оценката на вещите лица без забележки. Уникалното тук е, че протоколите на вещите лица са внесени на същата дата, в която съдът е свикал заседание. Това означава, че съдът е знаел, че вещите лица ще си свършат работата за един работен ден предварително.
В същия ден заседава и Съвета на директорите на хотел "Санкт Петербург“АД, в който участват съпругата на Гергов – Величка Гергова и сестрата на Гергов – Христина Колева. Без да знаят решението на ПОС, който заседава по-късно, те приемат неговото решение и дават съгласие за апортиране на хотела в дружеството "Пълдин туринвест“АД. На следващия ден (12.12.2006 г. – 50-ия рожден ден на Гергов), заседава и Съвета на директорите на "Пълдин туринвест“АД, който също потвърждава апорта.
Същата седмица заседава и съвета на директорите на "Международен панаир Пловдив“ с председател Корнелия Нинова (зам.-министър), в който се взимат три важни решения: Изменя се уставът на дружеството, като всички решения, изискващи квалифицирано мнозинство от 2/3 се заменят с обикновено мнозинство от 1/2; увеличава се капитала на дружеството на 126 150 000 лв., въпреки че има три оценки на активите на панаира, от които най-голямата е над 400 000 000 лв.; приема се апорт от 64 810 400 лв., които са точно 49% от новия капитал.
На 18 декември 2006 г. министър Румен Овчаров светкавично разглежда всички обстоятелства и взема Решение РД-21-325/18.12.2006 г. като принципал и собственик на капитала и приема увеличението на капитала с апорта на частната фирма. На следващия ден изпълнителният директор на панаира Йордан Радев (по същото време съпругата му Нина Радева е зам.-министър на Овчаров) внася искане в ПОС за пререгистрация при новите обстоятелства. ПОС реагира светкавично и на 21.12.2006 г. узаконява сделката с Решение 8263/21.12.2006 г.
На 8 януари 2007 г. Съветът на директорите на Панаира избира за изпълнителен директор "ЦУМ“АД-София с представител Георги Тодоров Гергов. Чудесен подарък на на фамилията Гергови, сътворен от държавата и съда в рамките на две седмици!
Оценката на Международния панаир, преди сделката с него, е наистина 126 150 000 лева, а непаричната вноска на Пълдин туринвест е изчислена на 64 810 400 лева. Те обаче не са в съотношение 51 към 49%, а 66.03% за държавата и 33.94% за Пълдин туринвест. Прави се преизчисление, според което държавата притежава 28 463 162 акции, а общинско-частното дружество държи 14 623 671 акции.
Решението на правителството, начело със Сергей Станишев, взето на 10 ноември 2006 г., обаче дава възможност на Пълдин туринвест в срок до 30 юни 2007 г. да придобие до 48% от панаира като направи апорти или внесе необходимите пари. Любопитното в това решение на МС е, че в него се казва, че делът на държавата в Международен панаир - Пловдив не може да бъде намаляван под 51%. А това не беше спазено, тъй като към този момент "Пълдин туринвест“, притежава над 50% и е мажоритарен собственик.
Трите вещи лица, които толкова бързо правят оценките на имотите, с които Пълдин туринвест става съдружник в панаира, са били ангажирани с тази задача още през май от кмета Иван Чомаков. По това време се е създавало общинско-частното дружество и е трябвало да се знае общината с колко имота и на каква стойност участват в него. Същото се отнася и за участието на имотите на Георги Гергов, които са апортирани в "Пълдин туринвест“.