най-големите длъжници!

Е, лихвите не са отрицателни по кредитите, а по влогове и разни други инвестиционни инструменти. Зел ли си кредит, за теб лихвите винаги са положителни.

Кислород, следене на артериалното налягане, мускулни релаксанти, вливания ... Тези неща от седалката до шофьора не се осигуряват на пациент с раздробен череп на 7 години

Много хубаво си направил, че не си лекар. Ти си направо за професор!

Това винаги ми е харесвало.
Значи правиш една сергия за зеленчук, след две години още една и " удвояваш" бизнеса за две години, ако смяташ спрямо времето когато си нямал и една си направо "безкрайно" добър и "успешен".


Тука определено има конкурс кой по-голяма тъпотия да напише. За неква фанелка ли се борите?

Шо бързаш да напишеш глупост и да се изложиш ?
Кога в САЩ е имало национализация на едрата, средната и дори дребната промишленост ? Това не го е имало дори в нацистка Германия. Или пък забрана на частната търговия ?


Добре, разбрах, че трябва бавно, с ябълки и круши. Дано разбереш. Първо, "военен комунизъм" е евфемизъм за "военна икономика". Това е разговорен конструкт, но мислех, че ще ти стане ясно. Естествено, че болшевишкият военен комунизъм се различава леко от военната икономика на Германия, Франция, Англия и т.н, но той произтича от там и покрива на 100% всичките им механизми. Повтаря всичко и надгражда нещо. Едрата промишленост може да не е била национализирана, но във военните години е била на пряко подчинение на държавата. Имаш фабрика за велосипеди, но идва един и ти казва, че вече ще правиш каски и сега няма да ти плаща, но ще имаш да зимаш. Това какво е според тебе на практика? Цялата вътрешна и външна търговия минава през държавата. Стоките се разпределят с купони, работниците се мобилизират като военни и спрямо тях се прилагат военновременни закони, на селяните се спускат квоти за производство и за всяко умряло пиле се пише смъртен акт, и т.н., и т.н. Това искаме да кажем с военен комунизъм в Англия, Германия, САЩ и др. А Руският военен комунизъм е абсолютно същият, плюс някои дребни особености. Но вече през 2СВ американската и английската военни икономики са тотално вкарани под държавен контрол. Хиляди частни предприятия са минали на директно управление от държавни чиновници, някои са национализирани. Сега разбра ли?

Бабата не е трябвало да се бърка където не ѝ е работа. То ако беше така всеки може да стои в операционната, докато оперират негов близък. Ама не може! В линейката трябва да е само лекарят. Начи, бабата хем се бърка, хем после пак лекарите виновни.

А ти си правиш някакви волни интерпертации.
Нито в САЩ, нито в ОК има 'военен комунизъм", защото ги няма присъщите на ленинова Русия елементи
- национализация на промишлеността
- национализация на банките и конфискация на влогове
- трудова повинност
- конфискация на селскостопанската продукция над определена минимална норма
и т.н.

Айде, малко инфо :

Её характерными чертами были крайняя централизация управления экономикой, национализация крупной, средней и даже мелкой промышленности (частично), государственная монополия на многие продукты сельского хозяйства, продразвёрстка, запрет частной торговли, свёртывание товарно-денежных отношений, уравнивание в распределении материальных благ, милитаризация труда.

Сега, ако имаш представа как са функционирали икономиките на Германия, Англия и САЩ по време на 1СВ и ги съпоставиш дума-по-дума с това определение, с удивление ще откриеш, че "Военен комунизъм" напълно отговаря на икономическата политика на участниците в 1СВ. Нещо повече, "военният комунизъм" е повторен от Англия и САЩ и по време на 2СВ, и то с още по-централизирани и силови мерки.

Извод (предупредих - прост!): За мен разделението частна - държавна собственост не е определящо за развитието на едно общество!

Напротив, изключително определящ е. Но ти бъркаш нещо основно. При социализма собствеността не беше държавна, а общонародна. "Държавна" беше разговорно. Има голяма разлика. И доказателство за това е, че при приватизацията всеки получи дела си. Не говорим колко е бил, говорим за факта, че държавата материализира общонародната собственост като даде съответния дял на всеки. Сега има държавна собственост, но никой няма "дял" в нея. Това е разликата. Друга, която добре знаеш, е, че държавата поставяше посегателството върху общонародната собственост с по-висока степен на обществена опастност от личната. Което показва колко сериозно се е отнасяла към нея. Сега няма такова нещо.
А държавната собственост (в икономиката) носи допълнителни приходи на държавата. С които може да изпълнява социални програми, да пълни социални и здравни фондове, да увеличава пенсии и заплати. Така се възроди Европа след 2 СВ, така създаде "капитализма с човешко лице" (което е пълен нонсенс, естествено). Само в Англия след 2СВ беше национализирана почти 40% от цялата индустрия. Още продават. Държавната собственост възроди и Германия. Та, така...

Ти верно не знаеш.

Е, откъде да знае! Той си представя военния комунизъм само като купони. Отде да знае какво друго прави държавата в икономиката. Дори не знае какво е социализъм и какво е имал предвид неговият Тръмп като е казал, че не ще социализъм [като в Европа]. Мисли си, че неговият Тръмп е казал Не щем като при бай Тошо.

Доказателство за тва са Щатите и Англия през войната.

И Германия през 1СВ. Всъщност оттам идва идеята.

Превратът си е освен всичко друго и престъпление.

Айде, лягай си! И сънувай руската Февруарска революция. Която явно не е престъпление. А може и Френската.

Чеша се по олисялата глава и не се сещам. Сигурно божията воля, или империализма... Кой да ти каже?

Нормално е да се чешеш. Питай некой "уманитар" и той ще ти обясни.

Нали ви го доказах!

Ааа, не!

 :b0230:

Колега, ти наистина ли смяташ, че някой вече може да те взема насериозно? Без емотикони?

Безкласово, но не и безкастово общество, в което кастите бяха не по-малко значими от класите. Общество на равните, в което, според крилатата фраза на Оруел, някои бяха по-равни от другите. Икономическо развитие на догонващ принцип, при това - само в някои направления.

Айде, поредната глупост и общи лафове! Какви касти, какви пет лева! Има ли общество без ръководен елит? Или "каста"? Колко бяха "по-равните" в България, например, сравнени със сегашните? Една шепа хора! И стига с тая икономика! Затвори си очите, представи си, че СССР е бил под най-жестоки икономически санкции от 1917 година и пак попитай защо "догонвали". Същото важеше и за България. Ти не си чувал за КОКОМ, например, нали? Не знаеш, че важеше до началото на 90-те, нали? Не знаеш, че там влизаха десетки хиляди стоки, технологии и тн., нали? Е, как можеш да очакваш тогава нормално развитие на една икономическа система, която е изолирана от всичко и трябва да разчита само на своя ресурс?

Реалността беше доста по-различна.

Кое ѝ беше по-различното? Че и доста?

Виж в лятото и есента на 1941 година при "котлите" колко съветски хора се предават. Особено при Вязма и Киев. И пак се смей! Защо не са си защитили "прогресивния" строй? Нали страната си им е техна? И властта също.Защо не са си защитили "прогресивния" строй? Нали страната си им е техна?
Май не са чувствали властта тяхна и са отказвали да се бият за нея.

Изключително тъпо съждение. Ясно е, че си неосведомен и черпиш знания от вестникарски изрезки. Особено тая тъпня Защо не са си защитили "прогресивния" строй? Нали страната си им е техна? И властта също.Май не са чувствали властта тяхна и са отказвали да се бият за нея. Това е такъв примитивизъм, че дори не заслужав да се коментира.

В която и да е гражданска война няма "прави". Тя е като магнита. Не е с един полюс.
Не може да е тайна за теб, че Ленин излъгва селяните с лозунга "земята на селяните". Те го възприемат буквално. Грешка.   :t2412: Почва *"Продразвёрстка " - обирането на селяните (нали не са "прогресивна класа" (собственици) и с това до голяма степен ги праща при "белите". Доста по-късно се въвеждат данъците.

Извинявай, но просто си окаяно неосведомен. А и щом ми цитираш Викото...Навлизаш в серизна тема, която не можеш да водиш с общи лафове като "в гражданската война няма прави". Има, и още как. Има и прави, има и грешни. Но няма значение кой крив и кой прав. Важното е кой я е започнал. Понеже не знаеш, ще ти кажа. "Съюзниците" на Русия, посредством чехите. И това за селяните е свитовна глупост. Болшевиките спечелиха гражданската война именно защото селяните застанаха зад тях. А също и 70% от бившите царски офицери от всички рангове. Капиш?

че не само с разрешение на Русия, ами и на колони, водени от руски ледоразбивач.

Че дори и с руски лоцмани.

на второ място в глобализма, пречещ на социалната справедливост

Ааа, значи глобализмът пречел на "социалната справедливост"! Демек ако го няма глобализъмът, социалната справедливост ще възцари в капиталистическия мир.

Неизвестный Сталин

https://www.youtube.com/watch?v=KDImKO97nBs

Най-големият изследовател на съветските архиви, дин Юри Жуков. Всяко негово твърдение е подкрепено с исторически документи. Ако някой иска да разбере истината за Сталин и неговото управление, трябва задължително да изгледа многобройните му лекции в тубата.

Стратегия Сталина

https://www.youtube.com/watch?v=hdiorNjw5bo&t=442s

Защото ако го нямаше Хрушчов, нямаше и Никсън да цъфне в Китай. Или това е тайна за вас?
Да разглеждате историята от някакъв конкретен момент и да забравяте, как се е стигнало до там.

Аз много добре знам защо се е стигнало дотам. И знам, че който и да беше на ястото на Хрушчов пак щеше да се стигне дотам. Но май ти не знаеш.

Забележете, тов Дън как преобрази Китай без всякаква гражданска война. Стотици милиони излязоха от мизерията. Китай стана фабриката на света. Световен лидер който издърпва килимчето изпод САЩ. Това СССР или Русия не го направиха никога. Та кой стои по-добре в историята - Ленин или тов. Дън? На единия недоносчето пропадна.

Това мнение показва дълбоко непознаване на историята. "Китайското чудо" е американска рожба. Неин баща е човекът Кисинджър, а не тов. Дън. Няма да се впускаме в подробности, който знае - знае. А тов. Дън е просто един ревизионист. Той никакво чудо не е сътворил от китайския комунизъм, а го прехвърли на капиталистически релси. В резултат се получи някакъв изроден хибрид, където мултимилионери биват приемани в редовете на ККП и говорят за световен комунизъм.
Разпаднето на СССР не доказва нищо. СССР се разпадна, защото прогнилото ръководство на КПСС, с помощта на Запада, реши да го разпадне. Точка. "Експериментът" не само че не се "провали", а доказа на практика колко велики са били Ленин и Сталин. Тчк.

Европа минус.. российское золото.

https://www.youtube.com/watch?v=n6aayapkAgY

ОК, сори! Сега как да си зема думите назад? Не знам как се трие.

srsly, защо е неопходимо да ръгаме различни сортове демокрация ф тема, визираща либералната такава и носеща заглавие, към чиято некоректност се однася оригиналната ми забелешка?

Ами, трябваша да уточним забележката ти, че либералната демокрация е приложима към всеки икономически модел. Което не е така. Тя е приложима само към нейния си, капиталистически модел. Ако си имал предвид различно ниво на капиталистическо развитие - това е друга манжа.

що да не може?

Щото не може! Затова ѝ викат "либерална". Защото е продукт на либерализма, който пък е политическата идеология на капитализма, който пък е отделен вид обществено-икономически строй. И за да я отличават от класическата гръцка демокрация и от социалистическата демокрация.

Няма професионален жаргон, където вносителят да е донор, хеле пък нетен донор.

Скромното мнение на отврат е, че "нетен донор" е журналистически и разговорен евфемизъм за някъв субект, който повече дава, отколкото зима. Демек хем дава и зима, но зима по-малко. Иначе всеки път трябва да се описва, че Германия, например, получава повече, отколкото дава. Пък като кажеш "нетен донор", става ясно, че повече дава. И оттук явно следва, че след като зима по-малко се явява донор. Щото разликата отива за шушумиги като нас.

И отново опираме до регулиращата роля на пазара, която в нашата весела република е изкривена тотално

Забравете го тоя пазар. Няма пазар и нищо не регулира. Отиваш на Женския пазар и се убеждаваш. Т. нар "пазар" е съществувал от Френската революция до началото на 20 век. А след 2 СВ изчезва напълно.

За мен идеята за субсидиране е най-разрушителния вариант за икономиката.
Всяко директно субсидиране изкривява икономиката, търсенето и предлагането.

Mмм, ней тъй! Субсидирането е изключително важен инструмент в развитието на една икономика. Без субсидиране някои сектори направо могат да изчезнат. Без държавна помощ няма икономика. Oсвен това, има най-различни форми на субсидиране, които са много благотворни както за икономиката, така и за потреблението. А търсене и предлагане няма от края на 2 СВ. Сегаима само предлагане.

Дайте документи бе хора.

Дал съм ти цял фюм. Изгледай го.