-

Съвременният трудов пазар не може да се опише напълно с категориите на Марх.
Какъв е работникът, който също така е и акционер, макар и дребен, в 1-2 предприятия?

Абсолютно се описва! Аз просто го дадох елементарно. А според Маркс, основният признак за принадлежност към една класа е отношението ѝ към средствата за производство. Демек, собствеността на средствата за производство. Ако притежаваш средства за производство и наемаш работници да работят на тях - ти си капиталист. Ако не притежаваш средства за производство и продаваш труда си - пролетарий. Ако притежаваш средства за производство, но работиш с тях сам или със семейството си, без да наемаш чужд труд - дребна буржазия. Дребна буржоазия са и селяните. Има трактор и комбайн, но го кара сам. Преводачът, писателят, музикантът, ИТ програмист на свободна практика имат средства за производство - домашен компътър - но работят сами на него.
Това, с работниците-акционери, е интересна работа. Всъщност от тях тръгват опитите да се размие Маркс. В края на 19-ти век, за да тушира социалното напрежение, капиталът създава "работническа аистокрация" (labor aristocracy). Викали са им също labor leutenants. С по-високо заплащане и дори прехвърляне на дялове и акции. Това е социален хибрид : все още е наемен работник, но още не е капиталист. От тях тръгва т. нар. "средна класа", която на свой ред идиотски делят на upper, middle и lower. Това са нонсенси.

А т.нар. „свободни професии” като моята, къде ги туряш?

Не аз, тов. Марх ги е турил. Ти, за жалост, си дребна буржоазка. Petty bourgeoisie, така да се каже. Т.е. ти не работиш за капиталист на заплата, а се издържаш от своя труд. В момента, в който постъпиш на работа ще станеш пролетарийка. А ако наемеш работник, ще станеш капиталистка. Чат ли си?

И след като социологията не ни казва цялата истина, то тя лъже, следователно  е лъже наука.

Естествено, че е лъженаука! Социологията трябва да обслужва единствено държавни структури, партийни централи и корпоративни клиенти. Нормалните граждани изобщо не ги интересува какъв е "рейтинга" на Бай Суджук.

Китайците не направиха тази грешка.
Дадоха свобода на производителните сили, но там отгоре остана Партията.
Може да си милионер, милиардер, но когато ти посочат какво да правиш просто го правиш.
Иначе пътят до стадиона е кратък.

Китайската система претърпя сериозно развитие. Първоначално започнаха с нещо, измислено в България - т. нар. "Собствената стопанска сметка". Но го надградиха. Ако предприятието си изпълни държавния план - всичко отгоре отива за колектива, но главно за ръководството. Първите официални китайски милионери бяха директори на държавни предприятия. После освободиха външната търговия и дадоха тласък на търсенето и предлагането в индустрията. Там се включи масата китайци. Накрая отвориха частния индустриален сектор но най-важните и доходоносни отрасли - само за партийни членове. Дават му пари и му казват да прави това и това. Но всичко извършваха планово и контролирано. Нито един сектор от икономиката не е извън петилетните планове.
99% от всички китайски милионери и милиардери са членове на ККП. Скоро четох за поредния милиардер, приет за член на ККП.

-

Tова противотанково съоръжение ли е?

изведнъж средната номенклатура се оказа с възможност за крадване - директорите си имаха фабрики, от които да крадват или направо да грабят,

Точно те се облажиха от прехода, защото цялата икономика беше в техни ръце. Сега, разбира се, никой не говори че това всъщност бяха директори на предприятия, заводи, АПК-та, служители във ВТО-та, задгранични дружества и т.н. Те даже не бяха и средна номенклатура, а дребни риби в онази стопанска система.

номенклатурчици далеч не значи само и единствено най-висшето ръководство, въпреки че и от тях има.

Точно обратното! Номенклатура са само среден и долен управленски ешелон. Щом едно лице (а всъщност длъжност в държавна или обществена служба) е номенклатура, това означава, че заемащият я задължително трябва да е член на БКП. Вишето ръководство на държават никога не е попадало в номенклатурни списъци, защото се подразбира, че един министър трябва да е член на БКП.

от вашите разсъждения излиза, че върхушката на бкп е облагодетелствала средната номенклатура,

Който се е облагодетелствал, се е облагодетелствал за своя сметка "Върхушката" наказваше жестоко всеки, който посмееше да използва от служебното си положение. И горе, и долу. Не един или двама членове на политбюро са си заминавали за подобни истории.

И аз не съм убеден, че ще я устиска Венецуела.

Няма избор. Трябва да я устиска. Ако САЩ не предприемат директна военна агресия не виждам проблем да не я устиска. Опозицията няма много ходове. Тя може единствено да се превърне във въоръжени контри. Няма да е приятно, но не могат да свалят правителството.
Ще се повтори сирийският сценарий.

Какво е грездей?

Запушалка  или тапа на бъчва

Ти нормален ли си бре?! Кой ти каза какво е искал народа??

Напълно! И защо трябва да ми казва някой, след като виждам какво прави народът? Някои от народа може да не го желаят, но явно са малцинство. След като ще генерализираме с "народа", никакъв елит не може да държи България в ЕС и НАТО, ако "народът" не го желае. Никакви Цецови мушенгии не могат да държат герп на власт 10 години, ако "народът" не ги желае. Народът не желае БСП на власт и не ѝ я дава. Явно си харесва герп. Следователно, на голяма част от народа така му отърва. И ние, малцината несъгласни, можем само да мълчим.

Нас ни изсмукаха народа бе байно! Кьорав ли си, къв си???

И кой е виновен? Нашият народ сам се изцеди към Запада. Българският народ не искаше социализъм, искаше да бъде "европеец", в НАТО, в ЕС, да се събуди милионер. Българският народ държи герп 10 години на власт и не прави нищо да си спаси държавата. После пак другите ни виновни. Ако направят едно пълно изследване, 80% ще искат да са в ЕС, за да се дуят пред сърби и руснаци.

Германците също не са народ,

Не са в общия родови смисъл. Се едно славяните. Или кюрдите. Но жителите на ФРГ се наричат германски народ. С всичките му баварци, саксонци и натурализирани гастарбайтери.
Ние постоянно мешаме понятията народност (етнос), народ и нация. Затова се получава тая каша.

Политиката следва парите, винаги е било така, така и ще бъде.
Случва се да вървят  заедно, но много рядко.

Ами, не е така! Политиката не следва, а обслужва парите. И винаги вървят заедно. Но понякога политиката започва да пречи на парите. И тогава парите са принудени да се съобразяват с политиката. И тъй като парите не обичат това, обикновено падат правителства, започват световни войни и т.н.

Нито Дженерал моторс  нито големите петролни са пострадали от санкциите.

Това няма никакво значение. Въпросът бе кой кого следва. Отговорът е, че политиката и икономиката са взаимно обвързани и вървят ръка за ръка.

проблемът ти е,

Проблемът ми е, че обичам да назовавам нещата с точните думи и не ползвам клишета. Олигархия си е олигархия и никакви модерни интерпретации не могат да превърнат плутокрацията в олигархия. Паламарката грездеят и чепът си остават предмети от селския бит, независимо от модерната им интерпретация.
Не виждам как опровергавам изначалната си теза за народа. Няма държава без народ. Без население, без граждани. Независимо от колко етноса се състои това население. Навярно фламандецът иска да живее в Холандия, а валонецът във Франция, но те живеят в Белгия и са част от белгийския народ. А кюрдите казах, че кюрди като кюрди не са народ. Има етническа група кюрди, която е част от народите на няколко държави.

не е ноо сигурно, че за съществуването на ена държава е неопходим ясно дефиниран народ. Обратното също не е ноо сигурно.
Белгия държава ли е? Кюрдите народ ли са?
Да и да.

Що? Щом има държава, има и съответен народ. Народ значи населението, гражданите, на една държава в определени граници. То може да бъде от един етнос или от много етноси. Народът на Белгийската федерация се състои от фламандци и валонци. Турция се е определила като многонационална държава и съответно турският народ се състои от къмнайсе етноса. Кюрдите не са народ сам по себе си. Както славяните не са народ. Кюрдите са част от турския, иранския, сирийския и т.н. народи.

Единството на нацията в конституцията има друг смисъл, различен от обединителя на клишарите. Всеки държавен глава олицетворява единен народ. Щото без него няма държава, няма и държавен глава. Единен народ не значи, че герп трябва да се прегръща с БСП по улиците. Народите са единни само в националните си идеи, в националните си граници и в тяхната защита от външно посегателство.

Олигархията не непременно се осъществява од пряко заети ф изпълнителната власт олигарси.

Задължително! Ако богатият не е в изпълнителната или законодателната власт - той не е "олигарх". Когато хора като Прокопиев извън прякото управление на държавата провеждат чрез управляващите политики в свой личен интерес, те не са олигарси, а плутократи.

то той наистина следва да се старае да претставлява фсички граждани, което нема как да стане без някаква деполитизация на ролята.

Той представлява всички граждани като държавен глава, но не ги "обединява". Той технически не може да ги обедини, защото половината от гражданите не са гласували за него, понеже не го харесват. Е, как ще ги обедини? Как ще "обедини" гербаджии с бесепари? Един народ може да се обедини не около личност, а само около общонационална идея.

ама по себе си е преразказ од гледната точка на един популист на мейнстрийм

Не съм го чел, следователно няма как да го преразказвам.

Системните партии се наричат така,

Наричат се така, защото е тъпо клише. Естествено, че партии извън управлението не могат да влияят на системата, но когато те дойдат на власт - създават нова управленска система. Но когато плашиш с извънсистемни партии, ти на практика заявяваш, че точно твоята управленска система е правилната. Което не е вярно.

Та, така...

otvrat писател, otvrat не читател.

Ти напиши нещо, пък мога и да го прочета. Какво да ти чета безсъдържателните подмятания и общи фрази.

Извинявай, ама ти говориш за федерация от различни КУЛТУРИ.

Ами, то всяка федерация е от различни култури, защото федерацията е съюз на различни народи. И съптветно - култури. Дори културите в американската федерация не може ги преброи човек. Ами в руската?
Добре, аз вече се изприщих да обяснявам своята визия. От теб идва само - няма да стане. Кажи как ще стане и как го виждаш.

Бе как си представяте Германия да иска да си дели парите с нас? Или пък Франция да си дели колониите? Няма как да има съюз между балъци и тарикати. Едните винаги ще са цървулите в съюза, а другите - господари. Няма да стане тая.

Тая примитивна формулировка вече я дъвкахме. Никой не е казал, че Германия трябва да си дели парите с нас, а Франция - колониите. Кои са цървулите и господарите в САЩ? В Швейцария? В Русия? В Бразилия? В Германия и във всяка друга федерация? Да, не всички са еднакво развити, но това не значи, че Калифорния ограбва Арканзас или си дели БВП-то с Айова. Но, добре, дай да видим твоята визия за ЕС. Федералистите го излагат ясно. Какво предлагат националистите? какъв съюзен механизъм предлагат?

Моето скромно предвиждане, че ЕС ще се разпадне точно заради желанията на федералистите.

И моето! И трябва да се разпадне! Но ще се разпадне този ЕС и ще започне да се гради нов, на федерална основа. А той вече се гради. Тогава ще ни кажат, че който желае - може да заповяда при новите правила. Но такъв "съюз", където всеки дърпа чергата към себе си, където всеки иска да ползва само общите блага, а във всичко друго да бъде напълно независим, не е просъществувал никога в историята. И е наивно, и глуповато да се говори за "съюз на нациите". Това е нонсенс.

защото Русия и САЩ разполагат с по няколко хиляди ядрени глави, а Китай бърза да ги настигне. Никой няма да седи и чака обединена Европа да се въоръжи до зъби.


Начи, Европа разполага с ядрени оръжия в лицето на Франция. Ако се впрегне икономическият потенциал. Европа може много бързо да настигне и САЩ, и Русия, и Китай в количества. Но това не е толкова важно. Европейска армия е по-скоро символична но важна сила, който ще доведе до по-бърза федерализация. Всичко останало вече го има или е заложено : има Европол, има обща валута и централна банка, сега ще правят обща прокуратура. Какъвтои да е сегашният европейски "елит", на него хич не му е приятно да живее в сянката и под диктата на САЩ. Европа не желае да враждува с Русия заради кефа на САЩ и Англия. Откъде накъде ще им режат печалбите и ще им налагат санкции, че искат да печелят чрез Русия. Тези процеси са много бавни в исторически план. САЩ се изграждат два века. И продължават централизацията.

Към момента на наливане на основите.

Към момента на наливането на основите стоманено-въглищния съюз не е бил никаква заплаха и по няккъв начин потенциален конкурент на САЩ. Той е касаел някакви ограничени отношения между няколко европейски държави. Дори ЕИО не беше заплаха за САЩ. Защото Англия не влезе първоначално, а това "икономическа" касаеше само отношенията между членките. В международен аспект всеки си гледаше интересе. Сегаршият ЕС е друга манджа. Той е вече политическо-икономически съюз който върви към федерализация. И точно това е опасно за САЩ. Направят ли обща европейска отбрана - САЩ отиват в трета глуха като единствен фактор, гарантиращ сигурността на Европа. За икономическия потенциял на един федерализиран ЕС изобщо няма да говорим.

Ежедневно ни заливат с тъпи клишета, които на безмозъчните сигурно звучат красиво и интелигентно, но означават нещо различно.

Олигархия/олигарх - Олигархията е форма на управление на избрано малцинство, основано на произход, но най-вече на богатство. За да бъде един човек олигарх, той трябва да е много богат и задължително да присъства в изпълнителната или законодателната власт. Олигарх е Пеевски, а Банев ще стане олигарх чак когато влезе в Народното събрание. Ясно е, че използващите под път и над път думата "олигархия" имат предвид "плутокрация", но това не ги оправдава.

Популизъм - Популизмът е политики и послания към широките народни маси, отговарящи на въжделенията на обикновените хора. Следователно, за да обвиняваш някого в популизъм, ти трябва да си, или да се изживяваш като, аристократ, или част от богоизбран елит, който стои над суверена и нехае за неговите тежнения. Ясно е, че използващите думата "популизъм" имат предвид "демагогия", но това не ги оправдава.

Системни партии - може би най-тъпото клише за политически представени партии. Демек,  "политическата система" са единствено те, а всичко извън Народното събрание, или което не споделя техните идеи е боклук.

Президентът - обединител на нацията - Никъде в Конституцията не е записано, че президентът бил "обединител на нацията". Съществуването на различни политически партии прдполага разлъчена нация и никой не е в състояние да я "обедини" на политическа основа. Дори една голяма национална идея не може да обедини един народ до последния човек.

от това Станишев стана агент на ЦРУ ли?

Не, не е задължително! Той гарантирано не е завербован. Той не е шпионин. Те се наричат "aгенти за влияние". Това са хора, които съзнателно или несъзнателно подкрепят идеи или политики, които са благоприятни за дадена държава. Например да дадещ военни бази без пари, или дори да не вредиш с вътрешната си и външна политика. Да влияеш на общетвеното мнение и т.н. Някои го вършат срещу заплащане, други от убеждение, че прокарват правилната политика, в интерес на велика сила, която може да помага на България. Много от тези агенти на влияние не получават нищо за работата, която вършат в интерес на чуждата сила, която им е промила мозъка.

аз пък смятам това за конспиративна сплетня

Всеки има право да смята каквото иска. Някои смятат, че Цветан Цветанов е честен, неподкупен и интелигентен политик.

И с какво е обвързан

Името Паница говори ли ти нещо? Той го пращаше по школи, семинари, курсове, една година в Англия и т.н. Ако не ти говори нищо това име, няма как да разбереш.