Радан Кънев: Управляващите узаконяват политическия рекет

[otvrat]

Партиите трябва да променят начина си на съществуване,

Не олеквайте така елементарно! Политическите партии над сто години са професионално организирани структури. Не може толкова приитивно да се хвърлят клишета, че важно био намквоси. Цветанка Тъпото Ризова оня ден се изцепи, че не можело партиите да имат вестници.

[buratinob]

Не олеквайте така елементарно! Политическите партии над сто години са професионално организирани структури. Не може толкова приитивно да се хвърлят клишета, че важно био намквоси.

Е и аз това писах.
Времената се менят даже и за партиите, моделът явно не работи и по 100 лева на глас да вземат, проблемът е в свършеното от тях и за кого работят. Точно във времената когато класическите телевизии и вестници умират да се помпят такива за партийни цели е чиста глупост. За депозитите трябва ли да казвам?

[66]

На дългия клоун, на менторите - простотиите.
 
Аз викам да се постави таван за реклама. Леф за минута, "платено съобщение" и т.н.
Да видите къф реффф че има.

[otvrat]

За депозитите трябва ли да казвам?

Освен герп или някоя маргинална партия, прескочила бариерата, кой има депозит? Но герп и маргиналите не са партии, а клубове. Ето, ДПС излязоха и казах, че им трябват 2,5 милиона, за да съществуват. И тъй като никой не може да определя на една партия коло пари ѝ трябват, или им даваш пари от бюджета, или я оставяш да се финансира както намери за добре. Оня олигофрен, Г. Марков, днес се изцепил, че партиите взимали по 2 милиона гласа без субсидии, но удобно пропуска да припомни, че тогава партиите имаха право на стопанска дейност, бяха освободени от мита, данъци и такси и се занимаваха основно с внос на тунджа, цигари и алкохол.

[buratinob]

Оня олигофрен, Г. Марков

Не е мерило за нищо.
 2 милиона лева тогава бяха с друга покупателна стойност, много по-голяма от сегашните 30-40 милиона, търговската дейност беше друга глупост.
Дават им имот за 10 стотинки на квадрат, те правят кръчма с наем 10 лева на квадрат.
Моделът по който функционират партиите е порочен, води до потомствени апаратчици/бюрократи с единствена идея за оцеляване в структурите.
"Професионални" политици, депутати, активисти без реализация извън партийната копаня. Това даже психиатрите го титлуват като "Синдром на професионалното изчерпване" и препоръчват промяна на позицията/партията.

[Nor1]

герп и маргиналите не са партии

герП са "застрахователно" д-во със застрах. предложения, на които не може да се откаже

[Nor1]

Моделът по който функционират партиите е порочен,
води до потомствени апаратчици/бюрократи с единствена идея за оцеляване в структурите.
"Професионални" политици, депутати, активисти без реализация извън партийната копаня.

Както казва един такъв "незаменим" кадър:

"Партията е сложна йерархична мрежа на връзки и отношения, създавани десетилетия, поколения"

[otvrat]

2 милиона лева тогава бяха с друга покупателна стойност,

Не 2 милиона лева! Той казва, че партиите са взимало по 2 милион а ГЛАСА без да имат държавна субсидия. Но тогава партиите разполагаха с далеч повече пари от сега, защото имаха право на стопанска дейност и бяха освободени от всякакви налози. И тука не говорим за БСП и СДС. Имаше всякакви измислени партии, които вкараваха цигари, алкохол и гориво и боравеха с милиони. Аз съм имал взимане-даване с една малка партия по онова време и прекрасно знам за какво става въпрос.

[Джиджи]

демек, предлагаш партиите официално да се разведат с гражданите и официално да се оженят за "бизнеса".

Абе не знам какво е точно тва предложение, но днес Мая Манолова го формулира пределно точно и ясно:

В такъв случай „бизнеса” и олигарсите да се поставят „на тезгяха на всенародния избор”, а партиите да останат само като ОБЕКТ НА РЕКЛАМА.

:mooning-448:

[buratinob]

otvrat, тогава и българите бяха 9 милиона,  а не като сега има няма 5 милиона с децата реални не по документи.

[otvrat]

Мая Манолова го формулира пределно точно и ясно:

Мая Манолова е казала една глупопст. Жижи, как е възможно да си падаш все по външно-странични аутсайдери и губещи лузъри?

[buratinob]

Мая Манолова го формулира пределно точно и ясно:

Мая Манолова е казала една глупопст. Жижи, как е възможно да си падаш все по външно-странични аутсайдери и губещи лузъри?

Същата китка кат Радка, какво не ѝ харесваш?

[buratinob]

Забравих, за Майчето нямаше ли:
Ти си я избра?

[otvrat]

otvrat, тогава и българите бяха 9 милиона,  а не като сега има няма 5 милиона с децата реални не по документи.

Добре, но това какво общо има с финансирането на партиите? Тука няма какво да разсъждаваме. Или държавата плаща, или те оставя да се финансираш какти си искаш. Но ако държавата не плаща, никой няма право да държи сметка кой, на кого и колко е дал.

[buratinob]

Има кой да държи сметка.
Наглосите се измъкват със законите за  лобиране.
По нашенско обаче има други закони за конфликт на интереси.
Би трябвало да бъде феерично партията Х да е получила У милиона от фирмата  Д и да предложи закон който да я облагодетелства. Това вече трудно се крие от членове и симпатизанти.

[Джиджи]

Мая Манолова го формулира пределно точно и ясно:

Мая Манолова е казала една глупопст. Жижи, как е възможно да си падаш все по външно-странични аутсайдери и губещи лузъри?

Първо, Мая Манолова е ПИЧ!  :flower-1088:

И фторо, умна е, върши си прекрасно работата на омбудсман, пука ѝ за хората, но най–вече  има прекрасно чувство за хумор! 
:b0302:

П.П. А по повод на въпроса ти „Жижи, как е възможно да си падаш все по външно-странични аутсайдери и губещи лузъри?”, се сещам за „КРИВИЯ МАКАРОН” и Ддантгуин, на чийто коментар вчера /?/ не можах да отговоря подобаващо, щото бях обвързана с други спешни форумни дела.  :sad-3295:

[otvrat]

Би трябвало да бъде феерично партията Х да е получила У милиона от фирмата  Д и да предложи закон който да я облагодетелства. Това вече трудно се крие от членове и симпатизанти.

Ами, то никой няма да даде х-милиона с ЕГН-то си. Има десетки законни начини да ги даде без да се разбере, че точно той ги е дал. Но тогава не можеш да държиш сметка. И тези "конфликти на интереси" ще трябва да отпаднат.

[buratinob]

Ами, то никой няма да даде х-милиона с ЕГН-то си. Има десетки законни начини да ги даде без да се разбере, че точно той ги е дал. Но тогава не можеш да държиш сметка. И тези "конфликти на интереси" ще трябва да отпаднат.

Защо да отпаднат?
Или от симпатия или користно даряваш/подкупваш.
Няма законни начини за анонимни дарения, освен това на теория има и служби които следят такива транзакции. Това, че на практика никой не следи даренията ни води до заключението, че нямаме партии в истинския смисъл на думата а друг тип организации.

[Джиджи]

Това, че на практика никой не следи даренията, ни води до заключението, че нямаме партии в истинския смисъл на думата а друг тип организации.

А ти не смяташ ли, че си доста "МЕК" ф тва твое изказване?


Еротичен, Жена :b0205:

https://pixabay.com/bg/photos/search/%D0%BC%D0%B5%D0%BA/

[Nor1]

Мацката на черния фон е супер, ама какво общо има с парите на партиите ?

[Джиджи]

Мацката на черния фон е супер, ама какво общо има с парите на партиите ?

Затрудняваш ме, въпреки че се опитах да го напра'я по най–елегантния начин въз основа на конкретна асоциация.   :yes-1289:

И, моля, не започвай да го тълкуваш. :D

[Nor1]

Затрудняваш ме, въпреки че се опитах да го напра'я по най–елегантния начин въз основа на конкретна асоциация

Toгава можем да се върнем на класиката:
https://www.google.com/search?q=monkey+middle+finger&source=lnms&tbm=isch&sa=X
 

[Джиджи]

Затрудняваш ме, въпреки че се опитах да го напра'я по най–елегантния начин въз основа на конкретна асоциация

Toгава можем да се върнем на класиката:
https://www.google.com/search?q=monkey+middle+finger&source=lnms&tbm=isch&sa=X
 

Може. Ама с тея маймуни май вече прекалихме. :D

Затуй тоз път алюзията ми е ф еротичната сфера …  

[otvrat]

Няма законни начини за анонимни дарения, освен това на теория има и служби които следят такива транзакции.

Има! Навсякъде, където частното финансиране е разрешено, има рамки. До едиколкоси или от едиколкоси нагоре. Не можеш да караш партиите да водят отчетност за дарение от 100 лева. Ами ако фирми заплащат скъпи партийни мероприятия без партиите да го пишат като дарение? Направили си конгрес в шестзвезден хотел, но разход няма. Както и паричен приход. Ами ако някой им плаща гориво или командировъчни? Има начини, но пак казвам, че в този казус е или-или. Или държавата плаща и ги следи здраво, или ги оставя да се финансират сами.

[buratinob]

Или държавата плаща и ги следи здраво, или ги оставя да се финансират сами.

И ги следи здраво.
Не е задължително да има рестриктивно поведение, следи да обявяват публично какво са получили, в брой, бартер, партер. Когато са обявени в регистър, все ще се намери някой да свърже 2 и 2 и да вдигне панаир.

[Ганий]

Много години нямаме телевизия, затова преките ми спомени са отдавна...
Но съдейки по т.нар. преса, едва ли нещо се е променило...


Здравите десни сили разполагат с някъде от 99.99% от пропагандната площ и време от СМИ - като се започне от главатарите, мине се през всевъзможни анализатори, капацитети, социолози и пр. и пр., та се стигне до обикновени граждани, до един представители на Здравите Сатаниски Сили...

Представяте ли си колко би им струвало, ако си плащаха за това пропагандно време!?
И кой всъщност го плаща и поема!?

[otvrat]

все ще се намери някой да свърже 2 и 2 и да вдигне панаир.

Аз именно тая цигания не одобрявам. Хем държавата да не им плаща, ама и бизнесът да не им плащал. Къде е логиката? Нали разбираш, че ако субсидията е 1 лев, вдигането на панаири вече е ирелевантно.

[otvrat]

Представяте ли си колко би им струвало, ако си плащаха за това пропагандно време!?
И кой всъщност го плаща и поема!?

Е, то на повърхността изглежда така, но не е съвсем така. Не е задължително да плащаш на всички социолози, политолози и пропагандисти. Има и други начини да им влияеш, има и полезни идиоти. Извън избори никой не плаща за телевизионно време. Те сами си ги викат. Рекламите са най-малкият дерт на една партия. Организацията ѝ струва много пари.

[buratinob]

все ще се намери някой да свърже 2 и 2 и да вдигне панаир.

Аз именно тая цигания не одобрявам. Хем държавата да не им плаща, ама и бизнесът да не им плащал. Къде е логиката? Нали разбираш, че ако субсидията е 1 лев, вдигането на панаири вече е ирелевантно.

Аз "съм прост", "правя се на ущипан", а ти?
Няма значение кой ще плаща ако партиите се знимават основно с финансиране и  усвояване. Имат си членски внос да се простират според него. Бизнеса не плаща, ако плаща значи купува нещо. Хора с бизнес, с добри лични финанси могат да даряват за каузи, за мероприятия които одобряват, не да купуват като сега политическа закрила.

[otvrat]

 Имат си членски внос да се простират според него.

Не можеш да решаваш така елементарно. Това показва дълбоко непознаване на материята. Партийният членски внос навсякъде по света е минимален и на него не се разчита за финансиране, защото той е символичен акт на сериозна обвързаност към дадена политическа идея или партия. И там е разликата между "партиеца" и конюнктюрния "симпатизант". Например Демократическата партия в САЩ, за разлика от републиканците, няма членски състав, членски карти и т.н. Има само политическо ръководство.

[wreckage]

все ще се намери някой да свърже 2 и 2 и да вдигне панаир.

Аз именно тая цигания не одобрявам. Хем държавата да не им плаща, ама и бизнесът да не им плащал. Къде е логиката? Нали разбираш, че ако субсидията е 1 лев, вдигането на панаири вече е ирелевантно.

Аз "съм прост", "правя се на ущипан", а ти?
Няма значение кой ще плаща ако партиите се знимават основно с финансиране и  усвояване. Имат си членски внос да се простират според него. Бизнеса не плаща, ако плаща значи купува нещо. Хора с бизнес, с добри лични финанси могат да даряват за каузи, за мероприятия които одобряват, не да купуват като сега политическа закрила.

проблемът ти е, че изхождаш од презумпцията, че между тебе и партиите не трябва да има никва връзка.
Което, ако маааалко се замислиш, е доста щурава презумпция.
Връзка трябва да има, ако искаш да имаш значение. 
Субсидията ти дава тая връзка, както и възможността да я задълбочиш.
Ти я одхвърляш и ефективно се самоскопяваш като гражданин.

[buratinob]

wreckage, не ме Фкарвай във ФръСка с ГЕРБ, ДПС или недай боже патрЕотите.

Партийният членски внос навсякъде по света е минимален и на него не се разчита за финансиране, защото той е символичен акт на сериозна обвързаност към дадена политическа идея или партия

otvrat, символичните актове предполагат символични резултати, ако искаш сериозна обвързаност трябва и сериозно отдаване. Сегашните практики на "чук и беж" водят до сегашните резултати.

[otvrat]

otvrat, символичните актове предполагат символични резултати, ако искаш сериозна обвързаност трябва и сериозно отдаване. Сегашните практики на "чук и беж" водят до сегашните резултати.

От това разбирам, че ако ти членуваш в партия, ще си превеждаш цялата заплата като членски внос плюс всичко, което изкараш допълнително. И смяташ, че всеки трябва да го прави. Затова толкова елементарно определяш колко пари са достатъчни на една партия.

[Джиджи]

Наглосите се измъкват със законите за  лобиране.
По нашенско обаче има други закони за конфликт на интереси.
Би трябвало да бъде феерично партията Х да е получила У милиона от фирмата  Д и да предложи закон който да я облагодетелства. Това вече трудно се крие от членове и симпатизанти.

Това, за което говорим, е възможност за партиите да обслужват корпоративни интереси.

КЕШ или с други благинки.

Като например обслужването на асансьорния гигант „Артекс” от страна на ГЕРП. 

[otvrat]

Това, за което говорим, е възможност за партиите да обслужват корпоративни интереси.

Ами, тя всяка партия пряко или косвено обслужва корпоративен интерес, когато е на власт. Всеки един закон засяга положително или отрицателно правните субекти. Следователно?

[buratinob]

От това разбирам, че ако ти членуваш в партия, ще си превеждаш цялата заплата като членски внос плюс всичко, което изкараш допълнително. И смяташ, че всеки трябва да го прави. Затова толкова елементарно определяш колко пари са достатъчни на една партия.

От това значи,че нищо не разбираш. Има и такива организации познаваме ги като секти. Когато съм членувал в партии или други сдружения съм плащал колкото ми кажат за членски внос. Когато мога членувам, когато не мога не, но тъй като за добро или лошо членувам в РБ не желая членската ми вноска в бюджета да се разпределя за шампанско и хайвер на партийните вождове. Бюджета на всяка организация, партия, държава, община, семейство или фирма се съобразява с очакваните постъпления, сега правим обратното.
На нас ни трябват Х милиона щото така, дайте ни ги!

[Джиджи]

Следователно?

Следователно, нямаме ЗАКОНИ. Читави! А даже и нечитавите не се съблюдават.

Следователно, нямаме ПРОКУРАТУРА. Читава!

Следователно, имаме цял куп излишни АДМИНИСТРАЦИИ, на които плащаме, но не си вършат работата.

И ако не беше това "следователно", тоз разговор нямаше да го водим.   

[buratinob]

Всеки един закон засяга положително или отрицателно правните субекти. Следователно?

Вярно е, затова законите трябва да се съобразяват с интересите на гражданите, после на държавата и накрая на правните субекти. Време е да поставим пирамидата в правилно положение не като досега с върха на земята.

[buratinob]

Следователно, имаме цял куп излишни АДМИНИСТРАЦИИ, на които плащаме, но не си вършат работата.

Част от които в партии и  НПО частично финансирани от бюджета на РБ.

[Джиджи]

Виж и какво съм писала точно над теб. А то да беше само това ...

[Джиджи]

Следователно, имаме цял куп излишни АДМИНИСТРАЦИИ, на които плащаме, но не си вършат работата.

Част от които в партии и  НПО частично финансирани от бюджета на РБ.

Тва не е чак толкоз съществено.

Писала съм, ЧЕ НЕ СИ ВЪРШАТ РАБОТАТА ЗА КОЯТО ИМ СЕ ПЛАЩА !!!
Което е основното.  :light_bulb-1377:

[otvrat]

Вярно е, затова законите трябва да се съобразяват с интересите на гражданите, после на държавата и накрая на правните субекти. Време е да поставим пирамидата в правилно положение не като досега с върха на земята.

Правните субекти в една държава са всички физически и юридически лица. Тоест гражданите и фирмите. Законите действат еднакво върху всеки правен субект без начение дали е фирма или гражданин - засягат го положително или отрицателно. Тоест правните субекти могат да се облагодетелстват от един закон или да пострадат от него. Следователно за всеки закон може да се каже, че е писан в нечий интерес.

[buratinob]

отврат, не ме четеш, предполагам не съм на твоето ниво, тогава не ми отговаряй.

Вярно е,

Просто законите трябва да се правят за хората, а държавата и правните субекти да ги изпълняват.

[wreckage]

предполагам, че не е ноо трудно да се види следната логическа верига:

1. Гражданите пълнят бюджета.
2. Партиите реализират политическите и икономическите си идеи чрез бюджета.
3. Финтерес на гражданите е те да субсидират партиите си, така както е фтехен интерес да финансират образованието си, здравеопазването си, сигурността си, затворите си и т.н.

[buratinob]

3. Финтерес на гражданите е те да субсидират партиите си,

Не партиите ИМ.

[Джиджи]

Следователно за всеки закон може да се каже, че е писан в нечий интерес.

Ми аз кво съм писАла по–горе?! Че НЯМАМЕ ЧИТАВИ ЗАКОНИ.
И то без да философствУвам чак толкоз ногу.  :tongue-out:

[otvrat]

отврат, не ме четеш, предполагам не съм на твоето ниво, тогава не ми отговаряй.

Не е вярно! Само уточнявам, защото в "правните субекти" не си сложил гражданите. А те са такива.

[wreckage]

Не партиите ИМ.

отново ти предлагам, ей така, за проба, да погледнеш на таа работа със свалени капаци. Резултатът може да те изненада.

[otvrat]

Ми аз кво съм писАла по–горе?! Че НЯМАМЕ ЧИТАВИ ЗАКОНИ.

Ми, аз какво съм писАл по-горе?! Че ДОРИ ЧИТАВИЯТ ЗАКОН Е В НЕЧИЙ ИНТЕРЕС. ВСЕКИ закон е в нечий интерес. Чат ли си?

[Джиджи]

Ми аз кво съм писАла по–горе?! Че НЯМАМЕ ЧИТАВИ ЗАКОНИ.

Ми, аз какво съм писАл по-горе?! Че ДОРИ ЧИТАВИЯТ ЗАКОН Е В НЕЧИЙ ИНТЕРЕС. ВСЕКИ закон е в нечий интерес. Чат ли си?

Такава постановка не мога да обсъждам, без да използвам клишето "В ИНТЕРЕС НА ГРАЖДАНИТЕ".  :yes-1289:

Щото няма на кого друг!

И тъй като тва е "по дефолт", няма смисъл да се маркира допълнително. 

[buratinob]

Тая работа като я погледна със свалени капаци ми свети в цветовете на дъгата.
Не искам от 1 лев дето аз съм го дал като данък, 30 стинки да отиват в ГЕРБ, 10 в ДПС, 10 във Обеднелите, 5 във Воля и другите където изтекат. Не съм толкова толерантен да захранвам всякаква сган.

[Bacho Кольо]

Въпросите са простички:
1. Трябва ли бюджетът да субсидира партиите?
2. Ако да, то колко?
3. Допустимо ли е партиите да се субсидират от частни спонсори?
4. Ако да, то без ограничения ли?

Според мен бюджетът трябва да проявява грижа за партиите , като в никакъв случай не им осигурява финансовия лукс, в който тънат днес. Сумата от 11 лева на глас /оказа се че не били 11 лв. ами 13!/ си е кражба на публични средства. Благодарение на нашите пари партииците обиколиха всички петзвездни  хотели из Боровец, Несебър, Златните и Албена. А някои - и на Варадеро. А още по-противна е ситуацията, когато правеха дарения на бедни , болни и пострадали , вдигайки високо чуждата пита, с която ги поменуваха. В българските условия една субсидия от 3-4  лв./глас  е напълно нормална.
По-спорен е въпросът с даренията от частни лица  /физически и юридически/. Ако ще се разреши, то тук трябва да има строги ограничения.  И според мен това е толкова очевадно, че не се нуждае от аргументация.
 Напр. 10 хил. лв. е абсолютният максимум.

[buratinob]

Ми аз кво съм писАла по–горе?! Че НЯМАМЕ ЧИТАВИ ЗАКОНИ.

Ми, аз какво съм писАл по-горе?! Че ДОРИ ЧИТАВИЯТ ЗАКОН Е В НЕЧИЙ ИНТЕРЕС. ВСЕКИ закон е в нечий интерес. Чат ли си?

Приемам, пропуска е мой.

[otvrat]

Такава постановка не мога да обсъждам, без да използвам клишето "В ИНТЕРЕС НА ГРАЖДАНИТЕ".  :yes-1289:

Жижи, колко пъти съм ти казвал да не използваш клишета! Не можеш да обобщаваш "гражданите", или "фирмите", защото всеки закон е в интерес на определени граждани или фирми и в ущърб на останалата част от гражданите и фирмите. Чаткаш ли?

[Ганий]

Относно законите:
Закон променян на всеки 5-10 години и допълван на всеки 6 месеца е практически неприложим.

Относно законите, имаше неква крилата фраза:

"Закон не се кове за часове. Защото трябва да служи векове."

Или нещо такова ...

Не е зле да се цитира точно и с позоваване на Източника…

(кх-кх-кх!) академично покашлюване!

[Джиджи]

Въпросите са простички:
1. Трябва ли бюджета да субсидира партиите?
2. Ако да, то колко?
3. Допустимо ли е партиите да се субсидират от частни спонсори?
4. Ако да, то без ограничения ли?

Според мен бюджета трябва да проявява грижа за партиите , като в никакъв случай не им осигурява финансовия лукс, в който тънат днес. Сумата от 11 лева на глас /оказа се че не били 11 лв. ами 13!/ си е кражба на публични средства. Благодарение на нашите пари партииците обиколиха всички петзвездни  хотели из Боровец, Несебър, Златните и Албена. А някаи - и на Варадеро. А още по-противна е ситуацията, когато правеха дарения на бедни , болни и пострадали , вдигайки високо чуждата пита, с която ги поменуваха. В българските условия една субсидия от 3-4 лв./глас е напълно нормална.

Бачи,  :way_to_go-1308:

Но само дотук. Защото останалото е невъзможно в НЕНОРМАЛНА ДЪРЖАВА като нашата. Особено след като си употребил изречения с "трябва". Всеки знае, че трябва. Ама кой ще го направи това "трябва" – Баце ти ли?! :D

По-спорен е въпросът с даренията от частни лица  /физически и юридически/. Ако ще се разреши, то тук трябва да има строги ограничения. И според мен това е толкова очевадно, че не се нуждае от аргументация.
Напр. 10 хил. лв. е абсолютният максимум.

Затуй, по–добре зАбрави ... 

[otvrat]

Не е зле да се цитира точно и с позоваване на Източника...

А когато не знаеш източника, винаги трябва да казваш, че цитираш Маркс, Ленин или Сталин. Първо, звучи авторитетно и второ, няма кой да те опровергае, защото никой не ги е чел.

[Ганий]

Не е зле да се цитира точно и с позоваване на Източника...

А когато не знаеш източника, винаги трябва да казваш, че цитираш Маркс, Ленин или Сталин. Първо, звучи авторитетно и второ, няма кой да те опровергае, защото никой не ги е чел.

Тукана се цитираше Ганий...

[buratinob]

Не е зле да се цитира точно и с позоваване на Източника...

А когато не знаеш източника, винаги трябва да казваш, че цитираш Маркс, Ленин или Сталин. Първо, звучи авторитетно и второ, няма кой да те опровергае, защото никой не ги е чел.

Тукана се цитираше Ганий...

Поне се радвай, че някой   е чел "Или нещо такова ..." за разлика от Маркс, Ленин или Сталин.
 :way_to_go-1308:

[otvrat]

Тукана се цитираше Ганий...

Похвално! Но ако Жижи беше казала : Както е казал Маркс, закони не се коват таковата... ти какво щеше да кажеш в свое оправдание? Затова това правило винаги работи.