Лявата икономика

[SgtTroy]

Добре де, по-лесно ли се формулира, ако кажем, че работникът само докато е работник е акционер.
Ако разбирате?

[фелдкурат Ото Катц]

Пример за концепцията в статията, цитирана в началото. Работещите да са и акционери в предприятието.
Приватизация означава, най-общо, преминаване на собственост от държавно владение в частно.
Акционерно участие в частно предприятие си е частна собственост, не публична.

 анджък, фтакъф случай ква масова и ква приватизация?

Акционерното участие на работниците имплицира а)участие ф контрола върху управлението, б)дял од печалбата, която техният труд е генерирал и в)по-голяма справедливост по одношение на разпределението на печалбата.

Фсичко тва е реално некъф вид обобществяне на съответното предприятие, тоест обратното на приватизация.

Реки, ESOP ли имаш предвид?
Става. Прави се отдавна.

При немците, само като пример - във VW например около 1/4, че и повече от акциите са собственост на
провинцията, на работниците.
В УС на VW AG задължително (съобразно акционерния договор) има представител на работниците (профсъюзите).

Има и други подобни примери.

[otvrat]

В Югославия все пак май не е било точно "собственост", а концепцията използвана и в България, "държавата собственик, а трудовият колектив стопанин". Е, в Югославия не е било само фасаден израз, но резултатите са били сходни.

Не, не! Собственост си беше. Даже си избираха директорите. Оттук идваха проблемите. Защото получаваха дивиденти и на практика си търсеха печалбата. И държавата не можеше да ги задължи да свалят цените. Но разликата между работническа собственост и общонародна собственост е огромна.
При нас в средата на 80-те започна излизането от социалистическа икономика, като се въведоха нови икономически механизми, собствени стопански сметки и т.н. И в момента, в който се направи - унищожиха соц. икономиката, започна да се появява дефицит (изкуствен) и т.н.

[wreckage]

т.нар. "масова приватизация" имаше за цел да легитимира валидността на ени магически ценни книги, които да бъдат изкупени од ено малцинство, което после да ги ползва с цел реална приватизация на реални активи.

Реки, ESOP ли имаш предвид?
Става. Прави се отдавна.

естествено, че се прави отдавна, още од средата на 19-ти век ф Англия. Проблемът е, че този модел генерира сравнително ниска печалба и акциите са с достатъчно ниска стойност, за да предизвикат интерес у рейдърите.

Greenmail e ена од практиките на айдуците, занимаващи се с враждебни овладявания. Другият модел са верижните банкрути.

[Калинчо]

Не, не! Собственост си беше. Даже си избираха директорите.

"Собственост" се характеризира с 3 признака. И един от трите да го няма, вече не е собственост.

[otvrat]

т.нар. "масова приватизация" имаше за цел да легитимира валидността на ени магически ценни книги, които да бъдат изкупени од ено малцинство, което после да ги ползва с цел реална приватизация на реални активи.

Може и така да е било, но на практика доказа, че собствеността е била общонародна. Защото преди да приватизираш, трябва да идентифицираш собствениците, които се предполага да получат пари от своя дял. И нямаше начин да не го направят. Сега вече няма такава собственост, държавната собственост си е просто държавна и когато се приватизира парите отиват в държавата, а не у хората?

[otvrat]

"Собственост" се характеризира с 3 признака. И един от трите да го няма, вече не е собственост.

Кои са тези признаци и кой, къде е липсвал, за да няма собственост?

[buratinob]

Май имаше някакво законче, за парите от приватизация  отиват в един фонд, ама закона е врата у поле, баш наще ли ще минат през нея?

[Калинчо]

Добре де, по-лесно ли се формулира, ако кажем, че работникът само докато е работник е акционер.
Ако разбирате?

Да, възможно е, но ефектът е същия, ако става въпрос за масово притежание от работниците. Винаги има една трудна дилема, между незабавно изяждане и изпиване, образно казано, на спечеленото и инвестиране и развитие на предприятието.
В САЩ (и не само, даден е и пример  с Германия) има добро решение в този дух, но не и за масата работещи, а за по-важните за предприятието. Дават се акции (всъщност опции върху акциите) и имаш стимул да се увеличава и стойността на предприятието, не само незабавно изяждане на всичко. Това обаче някак не се вмества в концепцията "лява икономика" която обсъждаме.

[otvrat]

Май имаше някакво законче, за парите от приватизация  отиват в един фонд, ама закона е врата у поле, баш наще ли ще минат през нея?

Не, бе, така е, но това са детайли. Тука говорим, че дефакто всеки си взе полагаемите акции от неговия дял в държавата. Което показва, че държавата наистина е била общонародна. Без значение как и колко са оценили тази собственост. Няма значение дали боновете са били по 100 кинта или по 10 000.

[wreckage]

Може и така да е било, но на практика доказа, че собствеността е била общонародна.

"Общонародна сопственост" е термин, които няма никаква стойност, когато собствеността се разделя, което е целта на приватизацията. Затва се пише на ено листче "Дял" и приносителят му, който не е народът, а само ена идеална част од народа, зима листчето и почва да търси начин да го осребри. Щото листчето е валута, но ф магазина не я приемат. Одтам нататък пътят е известен. Фмомента, фкоито оригиналният дялопритежател размени листчето за валидни ф магазина купюри, листчето става реално.

[buratinob]

Май имаше някакво законче, за парите от приватизация  отиват в един фонд, ама закона е врата у поле, баш наще ли ще минат през нея?

Не, бе, така е, но това са детайли. Тука говорим, че дефакто всеки си взе полагаемите акции от неговия дял в държавата. Което показва, че държавата наистина е била общонародна. Без значение как и колко са оценили тази собственост. Няма значение дали боновете са били по 100 кинта или по 10 000.

Ако беше общонародна щяха да пуснат акции на Нефтохим, на АЕЦ, на БДЖ...
Държавата се освободи от тежестите, те бяха нарязани на скраб, терените застроени с МОЛ и логистични бази, ей такива нещица.

[otvrat]

В САЩ (и не само, даден е и пример  с Германия) има добро решение в този дух, но не и за масата работещи, а за по-важните за предприятието. Дават се акции (всъщност опции върху акциите) и имаш стимул да се увеличава и стойността на предприятието, не само незабавно изяждане на всичко. Това обаче някак не се вмества в концепцията "лява икономика" която обсъждаме.

Това е стар номер. Още в края на 19-ти век в Англия са го практикували. Това са т. нар. Labor lieutenants или Labor aristocracy. Това се е правило с цел да задушат работническото движение чрез негови представители. Защото тази работническа аристокрация си е гледала печалбата и не е давала да се правят стачки и т.н.

[Калинчо]

Кои са тези признаци и кой, къде е липсвал, за да няма собственост?

Давладееш и ползваш нещо, да имаш правото да не разрешаваш ползването от други и да се разпореждаш. Най-опростено естествено. Има ли смисъл да се обяснява, дали и трите ги е имало в югославските предприятия?

[otvrat]

"Общонародна сопственост" е термин, които няма никаква стойност, когато собствеността се разделя,

Е и? Какво искаш да кажеш? Общонародната собственост не предполага разделяне, но когато решиш да я приватизираш, не можеш формално да не я разделиш. Бонове по 100 кинта, но тези 100 кинта отиват в гражданина-съсобственик, а не в имагинерната "държава". Сега ти имаш ли 2 кинта дял в Летище София?

[Калинчо]

Ако беше общонародна щяха да пуснат акции на Нефтохим, на АЕЦ, на БДЖ...
Държавата се освободи от тежестите, те бяха нарязани на скраб, терените застроени с МОЛ и логистични бази, ей такива нещица.

Имаше купища акции от ценни и добри предприятия - заводите в Девня, Химко (проспериращо тогава), Булгартабак (проспериращ и много след това), морските и планинските курорти, луксозните хотели из градовете и още много.. Нямаше акции от енергетика, комунални мрежи, БДЖ и прочие, които не бяха печеливши и тогава. Нямаше и от военните заводи. Повечето от останалото беше предложено (е не винаги 100%). Имаше и гробници, но не толкова, колкото сега се смята. (PS и от Нефтохим имаше пуснат миноритарен дял)

[wreckage]

Е и? Какво искаш да кажеш? Общонародната собственост не предполага разделяне, но когато решиш да я приватизираш, не можеш формално да не я разделиш. Бонове по 100 кинта, но тези 100 кинта отиват в гражданина-съсобственик, а не в имагинерната "държава". Сега ти имаш ли 2 кинта дял в Летище София?

това, което се опитвам да ти обясня е, че опщонародността на сопствеността става осезаема единствено фмомента, ф който престане да съществува посретством раздробяване ф индивидуални партиди с цел покупко-продажба.

Въф фсички останали моменти опщонародността е недостъпна за сетивата идеална категория.

[otvrat]

Давладееш и ползваш нещо, да имаш правото да не разрешаваш ползването от други и да се разпореждаш. Най-опростено естествено. Има ли смисъл да се обяснява, дали и трите ги е имало в югославските предприятия?

Ами, това всичко е различен вид собственост. Която в законите е ясно разписана. Можеш да имаш само право на ползване, но пак си собственик. Право на строеж какво е? Собственик ли си на сградата? Едно време имаше държавна, общинска, частна, лична, кооперативна и др. собствености.

[otvrat]

това, което се опитвам да ти обясня е, че опщонародността на сопствеността става осезаема единствено фмомента, ф който престане да съществува посретством раздробяване ф индивидуални партиди с цел покупко-продажба.

Тоест искаш да ми обясниш това, което аз твърдя в последните си двайсе поста. Добре.

[buratinob]

(е не винаги 100%)

Като за пред хората,да не се изложим пред чужденците?
Нищо важно не беше дадено за масова приватизация, пуснати бяха търговски и промишлени предприятия за които "икономистите"като Костов нямаха идея какво да правят.

[Калинчо]

Можеш да имаш само право на ползване, но пак си собственик. Право на строеж какво е? Собственик ли си на сградата?

При право на ползване си ползвател, не собственик. Право на строеж не те прави собственик на земята, а само на изграденото върху нея, докато го има.

[Калинчо]

Като за пред хората,да не се изложим пред чужденците?
Нищо важно не беше дадено за масова приватизация, пуснати бяха търговски и промишлени предприятия за които "икономистите"като Костов нямаха идея какво да правят.

Изобщо не е така. Вземи пример само с Николай Банев. Всичко ценно дето го попиля е само от масовата приватизация. И е един от многото.

[otvrat]

При право на ползване си ползвател, не собственик. Право на строеж не те прави собственик на земята, а само на изграденото върху нея, докато го има.

Са, защо навлизаш в материи, които не са ти познати. За собствеността няма никакво значение дали е пълна или ограничена. Тя продължава да бъде собственост. За право на строеж изрично съм посочил, че си собственик на сградата. Защо трябва да ми обясняваш, че не си собственик на земята? Правото на строеж нали може да се прехвърля? Следователно можеш ли да се разпореждаш с него или не? Собственик ли си или не?

[buratinob]

Николай Банев.
Аз по-горе писах,че са една шепа хораорки можем по именно да ги напишем на цигарена хартийка. За тях няма след приватизационен контрол, придобивайки малка част от заводите чрез масовата им разрешиха да разводнят капитала и да станат собственицина 99% вместо първоначалните 10-20%.

[Калинчо]

Николай Банев.
Аз по-горе писах,че са една шепа хораорки можем по именно да ги напишем на цигарена хартийка. За тях няма след приватизационен контрол, придобивайки малка част от заводите чрез масовата им разрешиха да разводнят капитала и да станат собственицина 99% вместо първоначалните 10-20%.

Станаха такива, защото пролетариатът им занесе собствените си дялове на крака и доброволно, като не се и погрижи за правата си. В контекста на работниците-акционери го казвам, иначе е много по-обширен феномен и доста неприятен за обсъждане от някои фенове на "лявото" в ленинско разбиране.

[buratinob]

Пролетариатът разчиташе на държавата да пази интересите на всички както преди и за тях и за Баневци.
Държавата или чиновниците провъзгласили  се за "държава" обаче имаха други планове решиха, че е по-лесно да се разберат с шепа Баневци вместо с пролетариата и с просто бездействие, без да се напъват постигнаха своето.

[Engels]

„Социализмът никога не е намирал почва в САЩ, защото бедните не гледат на себе си като на експлоатиран пролетариат, а като на временно затруднени милионери”
Май не само в САЩ са толкова заблудени.
 

[AnonimusBG]

Николай Банев.
Аз по-горе писах,че са една шепа хораорки можем по именно да ги напишем на цигарена хартийка. За тях няма след приватизационен контрол, придобивайки малка част от заводите чрез масовата им разрешиха да разводнят капитала и да станат собственицина 99% вместо първоначалните 10-20%.

Станаха такива, защото пролетариатът им занесе собствените си дялове на крака и доброволно, като не се и погрижи за правата си. В контекста на работниците-акционери го казвам, иначе е много по-обширен феномен и доста неприятен за обсъждане от някои фенове на "лявото" в ленинско разбиране.

По ленински се казва:
 Формально правильно, а по сути издевательство
Някой погрижи ли се за широка информационна кампания по повод на масовата приватизация и какво могат да правят обикновените хора с това което им се полага.
Май на никой нито отляво, нито отдясно, нито по средата не му беше изгодно това.

[buratinob]

Навсякъде по света е едно и също. Човекът е стадно животно и като такова има нагласата да следва водач. С течение на времето сме развили все по-сложна йерархия и различията в статута са нараснали от няколко пъти до стотици или хиляди ПЪТИ.
"Накрая ще остане само един!" на върха или ще трябва да поемем пътя назад до приемливи разлики от няколко пъти. Дали трябва да поемем наляво? Вероятно, но мисля, че по-бързо ще е ако продължим надясно до голям катаклизъм.

[Дозирис 2.0]

по-голяма справедливост

е нонсенс. Справедливостта или я има, или я няма.

 :beer-405:

[wreckage]

е нонсенс. Справедливостта или я има, или я няма.

Темата е "Лявата икономика", но ако се чуфстваш неподготвен за нея, мога да ти отворя ена тема, озаглавена "Бинарни Глупости", фкоято одма ще си on topic.

[buratinob]

Лидерите на групата на 20-те големи икономики предупредиха днес, че нарастват рисковете за световната икономика, но не заклеймиха протекционизма.

https://e-vestnik.bg/30608/g-20-narastvat-riskovete-za-svetovnata-ikonomika/

Рискът е един, прегряване. Никой не иска да махне търговските бариери защото те са единственият начин за "растеж". Стоките поскъпват с над 10% или 20% заради митническите тарифи и това води до "ръст" към 3%.
Сега някой да ми каже имали "ръст"-развитие световната икономика или свободно пропада.