Бресткият/те договори имат двуяко значене. Счита се, че благодарение на тях и развихрилата се немска лакомия, когато започва пролетното настъпление на втория Райх, въпреки иновацията с щурмовите групи, на германците тъпо не им достигат войници да довършат унищожаващата атака, поради още по-тъпата причина, че в Украйна и южна Русия се намират 1 млн. войници заети с грабеж и окупационна служба. Счита се, че тези контингенти, при честен договор/и с Украйна и РСФСР, можело да прекършат гръбнака на англо-френската съпротива в северна Франция
Имат двуяко значение, естествено. Малкият Брестки договор е сключен от Украйна с една цел - германска окупация срещу признаване на независима Украйна. И трябва да припомним, че процесът по формиране на "украинската нация" и "украинската държава" започва веднага след Февруарската революция при Временните правителства. Които го насърчават. Включително Корнилов. Болшевиките нямат нищо общо с това, а не са имали никакви средства да попречат на сключването на Малкия Брест. Любопитен факт : нито един от видните украински националисти като Петлюра, Махно и др. никога не са говорили за Крим и изобщо не са го включвали в териториите на незалежная.
Другият Брестки договор, на Ленин, е сключен прагматично. Болшевиките не са имали полезен ход. Балтийските държави са били окупирани от германците и дефакто не са били под техен контрол. Германците са можели за една седмица да влязат в Петроград и смажат революцията. Когато при първите преговори Троцки отказва да подпише и се връща в Петроград, Ленин го връща да подпише като му обяснява, че този договор ще стане невалиден, скед като Германия загуби войната. Това отдавна е било ясно на всички. Както и става.
Малкият Брестки договор е бил "честно" сключен от Украйна и там не са останали 1 милион германци. Имало е малко войски, но основната маса е прехвърлена на Западния фронт. Но пък се намесват други фактори, като Махно, например, които не го приемат и започват да воюват с германците.
