Бъдещето е в комунизма. Както и да му викат тогава.

[инсп.Мегре]

Колкото по сложна и мащабна е една задача за решаване, толкова по големи маси от хора трябва да работят съгласувано за да я решат.
В съвременността този аксиоматичен недостатък на системата на капитализма дава своите плодове.
Плановата икономика лупа пазарната като маче у дирек, последните години. Китай остави САЩ с 20% назад за броени години. По малко от пръстите на едната ръка.
И глобализма и траннационалните корпорации не помагат.

Всичко това  е така. Но трябва да се отчитат и осъзнават причините за ниската ефективност на капитализма. А това е конкуренцията. Тя предизвиква дублиране на усилията и невъзможност да се използват постиженията на другите, както и да се отчитат техните грешки. Поради ограничаването на достъпа на информация.

Но и плановата икономика, независимо от огромната си ефективност има сериозен недостатък поради иерархичната си структура. Този недостатък е тоталната липса на гъвкавост. При капитализма пак имаме иерархична организация, но поради сегментацията и конкуренцията има много такива пирамидки. Дори и някои от тях да се развиват в грешната посока не е беда. Едни фирми изчезват, други се появяват. Това компенсира липсата на гъвкавост на всяка отделна пирамида. При плановата икономика пирамидата е една. Докато посоката е правилна, ефективността е гигантска. Когато нещо се провали, катастрофата е глобална и непоправима.

От друга страна вече са известни и действат чисто комунистически методи за съгласувана работа то сложни проекти. И те са достатъчно ефективни. Говоря за софтуерните свободни проекти. При тях, въпреки, че става въпрос за чисто доброволно сътрудничество, количеството на хората работещи по разни проекти е огромно, а отделните проекти са взаимосвързани и сътрудничещи си. Ефективността е много висока.

Но отново има принципни разлики. Докато и при капитализма и при плановата икономика става въпрос за иерархична пирамидална организация, комунистическите проекти имат мрежова структура, а където има пирамида, тя съществува само в рамките на отделна клетка от мрежата. А мрежовата структура има много високо ниво на самоорганизация и почти никакви разходи за управление.

[Пешо]

Плановата икономика лупа пазарната като маче у дирек, последните години. Китай остави САЩ с 20% назад за броени години.

По кой показател ?
Щото по БВП - виж тук - не е.

[Captain Buddy]

.

[ddantgwyn]

Плановата икономика лупа пазарната като маче у дирек, последните години. Китай остави САЩ с 20% назад за броени години.

По кой показател ?
Щото по БВП - виж тук - не е.

Това за БВП си иска прецизиране отдавна, че иначе влизаме в хипотезата за немския турист в гръцкото село :)

[66]

Плановата икономика лупа пазарната като маче у дирек, последните години. Китай остави САЩ с 20% назад за броени години.

По кой показател ?
Щото по БВП - виж тук - не е.

Уф.
Пак ли се опитвате да пробутвате сравнения по "номинал".
Това има смисъл ако става дума за една и съща държава, първо
и второ с ред ограничения и условия.
 
Давам веднага пример точно с България.
Ако погледнеш данните за брутния продукт в щатски долари ще установиш че е най-висок .... 2011.
Като отчетеш и инфлацията в доларовата зона ще излезе че оттогава има сериозен спад.
 
Това верно ли е?
 
А пък да сравняваш различни държави си е нонсенс.

[66]

Колкото по сложна и мащабна е една задача за решаване, толкова по големи маси от хора трябва да работят съгласувано за да я решат.
В съвременността този аксиоматичен недостатък на системата на капитализма дава своите плодове.
Плановата икономика лупа пазарната като маче у дирек, последните години. Китай остави САЩ с 20% назад за броени години. По малко от пръстите на едната ръка.
И глобализма и траннационалните корпорации не помагат.

От друга страна вече са известни и действат чисто комунистически методи за съгласувана работа то сложни проекти. И те са достатъчно ефективни. Говоря за софтуерните свободни проекти. При тях, въпреки, че става въпрос за чисто доброволно сътрудничество, количеството на хората работещи по разни проекти е огромно, а отделните проекти са взаимосвързани и сътрудничещи си. Ефективността е много висока.

Да това определено е така. Но все пак човек трябва да яде, да ходи на лекар, да си плаща данъци, сметки .... Тоест получава се нещо като направи си сам.
В това отношение социализма беше доста по-добър от капитализма. Да осигурява условия и възможности.
НЯкои биха казали, ама вижте социалните практики в европа, но първо напоследък тенденциите са към съкращаване и по важното моето мнение е че те бяха принудени и резултат на истеричния страх от "источния блок".
Не знам. Ва мен ми се струва, че все пак пътят през социализъм е по-естествен отколкото скон направо.

[инсп.Мегре]

Не знам. Ва мен ми се струва, че все пак пътят през социализъм е по-естествен отколкото скон направо.

Това е нормален въпрос. Дали преходът през социализъм е по-естествен? Според мене отговорът не е еднозначен.

От една страна да – социализмът беше по идея създаден за да облекчи прехода към комунизъм. Но той не се справи със задачата си. Затова и беше унищожен при това без съпротива от населението.

Друг е въпросът защо социализма не се справи със задачата? Отговорът според мене е сравнително прост. Причините са в това, че не беше разработена теорията за преход към комунизъм. Теоретиците на комунизма тотално пропуснаха промените в средствата за производство и тяхното влияние върху бъдещата  структура на комунистическото общество. Вместо да подпомагат прехода към индивидуално производство, въвеждането на тотална автоматизация на производството и постепенно освобождаване на хората от труда, те до последния момент тикаха обществото към стария, по същество капиталистически метод на производство с разделение на труда. И докато в капиталистическото общество, тоталната автоматизация е естествен процес, движен от алчността на капиталистите, то при социализма, където всеки има гарантирана работа, освобождаването на работници е невъзможен процес. А ако не можем да уволняваме работници, то как да въвеждаме тотална автоматизация?

Разбира се има начини това да бъде осигурено. Но първо трябва да се осъзнае, че това е правилната посока. А за тази цел липсваше теория, която до последно твърдеше, че трябва да има разделение на труда, иерархична структура и държавна собственост върху средствата за производство.

А при социализма, теорията имаше огромно значение. Защото при иерархичната структура на обществото цялото общество може да се движи само в една единствена посока. Намирането на правилната посока чрез хаотичния метод на пробите и грешките както се прави в капиталистическото общество е невъзможен. Тоест, ако теорията отгатне правилната посока, всичко е идеално – движението е бързо и целенасочено. Но ако теорията не отгатне, то бързото и целенасочено движение води цялото общество групово към провал.

[хикса]

Даа, когато капитализмът беше млад и жизнен, пускаше реклами как се вари боб (една легендарна реклама, за кой не знае, която обяснява на домакините колко още неща, за които те не подозират, е необходимо да направят, за да стане манджата вкусна и здравословна и колко още неща, които е невъзможно да се направят в домашни условия, е необходимо да се направят, за да стане манджата напълно вкусна и здравословна), а сега темата е тръгнала към "направи си сам, ако искаш да става за нещо". Явно гибелта на капитализма е близка.

[Engels]

Друг е въпросът защо социализма не се справи със задачата? Отговорът според мене е сравнително прост. Причините са в това, че не беше разработена теорията за преход към комунизъм. Теоретиците на комунизма тотално пропуснаха промените в средствата за производство и тяхното влияние върху бъдещата  структура на комунистическото общество. Вместо да подпомагат прехода към индивидуално производство, въвеждането на тотална автоматизация на производството и постепенно освобождаване на хората от труда, те до последния момент тикаха обществото към стария, по същество капиталистически метод на производство с разделение на труда. И докато в капиталистическото общество, тоталната автоматизация е естествен процес, движен от алчността на капиталистите, то при социализма, където всеки има гарантирана работа, освобождаването на работници е невъзможен процес. А ако не можем да уволняваме работници, то как да въвеждаме тотална автоматизация?

"Социализмът" не се справи със задачата, защото от гледна точка на марксизма си беше чиста проба държавен капитализъм. А според Енгелс това е по лоша система и от частния капитализъм.
Теоретиците на комунизма нищо не са пропуснали за промените в средствата за производство и тяхното влияние върху бъдещата  структура на комунистическото общество. Даже напротив, според тях те са необходимото условие за достигане до комунизъм.
А това че в държавния капитализъм "социализъм" както казваш:
Вместо да подпомагат прехода към индивидуално производство, въвеждането на тотална автоматизация на производството и постепенно освобождаване на хората от труда, те до последния момент тикаха обществото към стария, по същество капиталистически метод на производство с разделение на труда.
Това е напълно закономерно.
Държавният капитализъм "социализъм" няма интерес от индивидуално производство, защото той е монополист. Точно затова се нарича държавен капитализъм, заради абсолютния монопол на държавата върху капитала, производството на стоки и услуги и търговията с тях.
Иначе теоретиците на комунизма са били по наясно, дори от днешните икономисти, колко важни са науката и технологиите:
Преди почти 150 години К. Маркс е предвидил, че с превръщането на науката в непосредствена производствена сила, хората ще бъдат изместени вън от производството и ще има всички необходими условия за комунизъм.
Но Маркс се оказа непоправим оптимист, който смята че историята се развива само по едно, прогресивно направление.
Всъщност човешкото общество като всички сложни системи се променя по законите на нелинейната динамика.
Периодите на прогнозируемо развитие се сменят от периоди на неустойчивост.
Предвидената от Маркс технологична революция в производството, се случва в ситуация, крайно далеч от комунистическите перспективи.
Още в края на миналия век в автоматизиран електромонтажен завод на Фанук в Япония са работили 70 работника и 130 индустриални робота.
За месец са произвеждали 18000 електромотора. По количество на заетите работници това е 10 пъти по малко отколкото в обикновено производство без автоматизация. Какво означава това икономически?
Икономически това означава, че делът на живия труд е намален 10 пъти, и следователно, делът на заплатата на работника в стойността на един мотор също намаля 10 пъти. Но това не значи, че стойността на мотора се е намалила 10 пъти. Делът на миналия, овеществен в новото оборудване на завода труд относително се е увеличил. Новото оборудване означава заплати за труда на учените, конструкторите и работниците които са разработили и произвели това оборудване. И се получава така че делът на физическия труд в готовия мотор значително намаля за сметка на умствения труд.
По такъв начин в резултат на технологичната революция в производството, делът на живия труд в стойността на продукта рязко намаля и се съкращава до нищожно малка величина в сравнение с миналия овеществен труд.
Едно оборудване може да бъде амортизирано за 5 години. А реално да работи 10. Следователно 5 години то ще работи "безплатно"
А много съоръжения като мостове, пътища, канали и други построени преди 100 и повече години отдавна работят "безплатно" ако не смятаме разходите за ремонт и експлоатация. Но както се казва нищо не е вечно, всичко се износва и става негодно.
Всичко ли? Всъщност не всичко!
Може да престане да съществува кораб или локомотив. Но не може да изчезне идеята за кораба или локомотива. Идеята е безсмъртна.
В това е разликата между материалното и идеалното. Материалното е преходящо, идеалното вечно.
Материалното производство има и своята идеална страна, това е науката, натрупания опит, технологиите и т.н.
Тази страна почти никога не се отчита от икономическата наука. Първи внимание на тази страна на общественото производство е обърнал Маркс.
Главното икономическо следствие е че трудът на работниците престава да бъде мерило за стойността на продукта предвид неговия все по малък дял в стойността продукта. А трудът на учените, изследователите и конструкторите от миналото, а и днешно време никога не е бил мерило, а и по природа интелектуалният труд не може да бъде мерило за стойност на продукта.
Така става разбираемо твърдението на Маркс, че богатството на бъдещето общество ще се определя не от работното, а от свободното време.
Не безделието с което сме свикнали да асоциираме свободното време, а времето за свободно равитие и интелектуален труд.
Богатството на съвременното общесто нараства и ще нараства във все по голяма степен от интелектуалния труд.

[инсп.Мегре]

"Социализмът" не се справи със задачата, защото от гледна точка на марксизма си беше чиста проба държавен капитализъм. А според Енгелс това е по лоша система и от частния капитализъм.

Хайде сега троцкизъми!  ;D

Социализмът не беше държавен капитализъм. Просто защото икономиката на социализма нямаше нищо общо с капиталистическата икономика. А разликата се вижда и с просто око, когато си зададем въпроса: Къде отива добавената стойност?

И въобще, не е нужно да обясняваме нещо със зъл умисъл, когато може да се обясни с елементарна глупост.

А глупостта се обяснява просто, когато си спомним, че идеологията беше превърната буквално в религия, особено в последните години на социализма. Откъде да се вземат теоретици, които да анализират тенденциите и да правят прогнози за бъдещето и за правилната посока на развитие.

То даже и в момента, тази теория не се развива въобще – ето и в тази тема пак опряхме до формулировките на Троцки. Не че теорията на капитализма се развива де. И там е същия бардак, че и по-зле.

[Engels]

Хайде сега троцкизъми!  ;D
Троцки е утопист като Маркс и Енгелс.
Ленин беше като тях, особено в "Държавата и революцията".
Но понеже все пак беше най умен от всички, следвайки логиката на икономиката, въведе НЕП въпреки съпротивата на останалите.
Останалите от политбюро така и не го разбраха и веднага след смърта му ликвидираха НЕП.
Китай сега успешно използва неговия опит и даже обявяват публично, че следват Ленин.
Сталин се пробва да следва част от утопиите, но възловите за социализма утопии на Маркс и Енгелс формулирани от Ленин в "Държавата и революцията" са неизпълними на практика. Затова са и утопии.
Задаваш правилен въпрос:
Къде отива добавената стойност?
Ами при капиталиста естествено, който в случая е държавата.
СССР беше нагледен пример за това.
Няма никакъв зъл умисъл, просто социализмът на Маркс и Енгелс е утопия неприложима на практика.
Както вече казах, неизпълними са важни детайли, отбелязани от Ленин в "Държавата и революцията" за да има социализъм на практика.
Тоест социализмът в СССР не беше този от теорията на Маркс и Енгелс.
Тази теория за социализма е неизпълнима на практика утопия.
Докато държавният капитализъм се реализира съвсем лесно.
Има си всички елементи на капитализма, без частните капиталисти и произтичащите от тях взаимоотношения.
Капиталистът беше само един - държавата.
Енгелс достатъчно ясно е формулирал какво представлява държавният капитализъм за да имаме някакви съмнения.
 
А глупостта се обяснява просто, когато си спомним, че идеологията беше превърната буквално в религия, особено в последните години на социализма.
По скоро си беше демагогия. Даже се бъзикаха с нас като ни обявяваха дати за влизането в комунизма.

Маркс и Енгелс предвидиха всичко за технологичния прогрес.
Във „Фрагмент върху машините” Маркс си представя икономика, в която основната роля на машините е да произвеждат, а на хората – да ги надзирават. В такава икономика основната производителна сила ще бъде информацията. Производителната мощ на такива машини, както и на автоматичната предачна машина няма да зависи от количеството труд, вложен в производството им, а от състоянието на общественото знание. Организацията и знанието, с други думи, имат по-голям принос към производителната сила от труда, вложен в машината.
Като се има предвид какво е марксизмът – теория за експлоатацията, основана на кражбата на работно време (присвояване на принадената стойност – б.р.), това е революционно твърдение. Маркс смята, че след като знанието е станало само по себе си производителна сила, големият въпрос не е “заплати срещу печалби”, а кой контролира това, което Маркс нарича „сила на знанието”.
Краят на капитализма, Пол Мейсън, "Гардиън"
https://economix.bg/postcapitalism-end-of-capitalism

Маркс и Енгелс не предвидиха и нямаше как да предвидят, че генетично заложените в човека инстинкти, наследени от общите му прадеди с маймуните, изискват йерархия в отношенията, което прави идеите им утопични.
Да, след време сигурно няма да се налага да се работи за нещата от първа необходимост. Но само толкова. Може да си разменяме безплатни неща, особено ако не можем да ги продадем. Но само толкова.
И както правилно отбелязва ddantgwyn, информацията не е толкова свободна и достъпна колкото изглежда на пръв поглед.
Да не говорим за стратегически важната информация.
И за в бъдеще ще е решаващо кой контролира това, което Маркс нарича „сила на знанието”. Особено на недостъпното за широките маси, стратегически важно ново знание. За което широката публика често дори не подозира, че съществува.



 
 

[Engels]

Ленин, Троцки, Сталин и останалите в СССР не са чели „Фрагмент върху машините” на Маркс. Едва ли щяха да го разберат при онова ниво на технологиите когато са живяли. Дори и днес за тези които не са запознати с най новите технологични тенденции това изглежда фантастично.
Проницателната диалектична логика на Маркс му е позволила да прозре това бъдеще, което дори за нас след толкова години е още мъгляво.
В една икономика, в която машините вършат повечето работа, природата на знанието, затворено в машините, трябва да бъде – пише той – „социална”. Маркс си представя крайната точка на тази траектория – създаването на идеалната машина, която трае вечно и не струва нищо. Машина, която може да бъде построена без пари, не би добавяла стойност при производствения процес и бързо, през няколко счетоводни периода ще намали цената, печалбите и трудовите разходи на всичко, до което се докосне.
В тези размишления, непубликувани до средата на 20 век, Маркс си е представял, че информацията ще бъде запазвана и споделяна в нещо, което той нарича общ интелект – умовете на всички жители на планетата, свързани чрез социалното знание, при което всеки ъпгрейд е от полза за всички. Накратко, представял си е нещо, близко до информационната икономика, в която живеем. И, пише той, това ще взриви капитализма високо в небето.
Краят на капитализма, Пол Мейсън, "Гардиън"
https://economix.bg/postcapitalism-end-of-capitalism
Обаче след капитализма е малко вероятно да дойде комунизъм.
Поне докато няма общо планетарно управление без държави и всичката налична информация е достъпна за всички.

[инсп.Мегре]

Обаче след капитализма е малко вероятно да дойде комунизъм.
Поне докато няма общо планетарно управление без държави и всичката налична информация е достъпна за всички.

Ти продължаваш да си представяш комунизма като "рай на земята", пълен с образовани интелигенти, добри, светли и съзнателни супермени, които обичат ближния, живеят щастливо и безгрижно, пият амброзия и си рецитират стихове в почивките между две изследователски експедиции до галактиката Андромеда.

Много ясно, че такова нещо не е възможно по принцип. Комунизмът по определение е строй възможен с наличните хора. Не е нужно хората да се променят повече отколкото например при прехода от феодализъм към капитализъм. И даже не да се променят, а да се адаптират към новите условия.

А започне ли някой да ти обяснява как трябват някакви особени хора за комунизма, смело му лепвай етикет "утопист" и "гнила интелигенция".  :laughter-3293:

[Engels]

Опеделено ще има нещо подобно на комунизъм, поне от гледна точка на това, че на хората няма да им се налага да работят за да задоволяват основните си нужди.
Но това ще е далеч от представите на Маркс и Енгелс за комунизма, който те са формулирали.
Абсолютно сигурно е само, че в бъдеще производството на стоки и услуги ще става с влагането на все по малко жив труд. При все повече професии необходимите средства за производство на стоки и услуги ще стават все по достъпни.
Например да създадеш музикално студио е по евтино, отколкото почивка на море.
Ако си купиш 3D принтер, той е средство за производство.
Но можеш и сам да си направиш 3D принтер.
Или направо Фреза с цифрово програмно управление, която е мощно средство за производство. Такива фрези любителите си произвеждат от години:
http://www.cncmasterkit.ru
Да се използва такава машина е елементарно.
Сглобяването и също не е сложно.
По интересното е че с направената фреза с цифрово програмно управление, можеш да направиш голяма част от механиката на самата фреза с цифрово програмно управление, което по принцип е най трудоемката част от производството на една фреза с цифрово програмно управление.
Е, все пак направените в домашни условия фрези с цифрово програмно управление в България са хиляди пъти по малко, от направените в домашни условия казани за варене на ракия.
В бъдеще наистина ще имаме достъп до все повече и все по евтини и най вече автоматизирани и роботизирани средства за производсто на стоки и услуги, което ще  постави на изпитание капитализма.

[kasapina]

Бъдещето е в учението на Христос - доброволното му приемане и приложение от всеки човек поотделно и заедно с останлите. Комунизмът се опита да взаимства от него, но както видяхме поради моралното несъвършество и недстатъци на комунистите и другите им там разновидности,същите претърпяха провал. Да не говорим как самите те поставиха себе си и партията си на мястото на Бога и принуждаваха хората да им се кланят и да ги обожават като идоли. В същото време ръководните им кадри паразитираха на гърба на обществото. Та докато комунистите не се откажат от атеизма, не примат Бога, не израстнат морално, успех няма да имат. Същото важи и са всички останали. Първата стъпка в тази посока е отказа от насилието, като метод за постигане на целите им.

[buratinob]

Бъдещето е в учението на Христос - доброволното му приемане и приложение от всеки човек поотделно и заедно с останлите. Комунизмът се опита да взаимства от него, но както видяхме поради моралното несъвършество и недстатъци на комунистите и другите им там разновидности,същите претърпяха провал. Да не говорим как самите те поставиха себе си и партията си на мястото на Бога и принуждаваха хората да им се кланят и да ги обожават като идоли. В същото време ръководните им кадри паразитираха на гърба на обществото. Та докато комунистите не се откажат от атеизма, не примат Бога, не израстнат морално, успех няма да имат. Същото важи и са всички останали. Първата стъпка в тази посока е отказа от насилието, като метод за постигане на целите им.

Ако ти се наложи да живееш по Христовите закони бързо ще го прокълнеш.
За идолите си прав.

[инсп.Мегре]

В същото време ръководните им кадри паразитираха на гърба на обществото.

 ;D ;D ;D Точно това изказване винаги ме кара да се хиля до болки в корема. Ето така: :b0205: :b0205: :b0205:

Не че изказването е невярно. Вярно е на 100%. Да, паразитираха гадовете! Само че в момента паразитите са вероятно 10 пъти повече като брой и вероятно стотици пъти повече като откраднати от обществото суми. Но това, кой знае защо не притеснява никого.

Той всъщност и социализмът беше отменен именно с цел да се улесни паразитирането. В момента то е законно.

[buratinob]

Той всъщност и социализмът беше отменен именно с цел да се улесни паразитирането. В момента то е законно.

Едно време имаше горна граница на "благополучието"
Партиен секретар на град - Волга, 4-5 стаен, дача.
Сега няма коли- на корем, къщи и хотели на корем.

[micky]

моята хлебопекарна е мулинекс, с една перка, 1-2кв, ето една рецепта за нея /цък/:

вода - 270 мл
олио - 3 с.л.
захар - 2 ч.л.
сол - 1 ч.л. (пълна)
суха мая - 1 ч.л.
брашно - 450 г (София мел класик)

ток имаш 1-2 квтч. колко да излиза - брашното 1.10 /цък/, сиреч за хляба 50 ст, мая 30-40ст, още 20ст за останалото.

даже и като сложиш амортизация на машината и кантарчето /задължително с кантар!/ сметката пак излиза. отделно, че знаеш какво ядеш, което за мен беше първопричината за купуването на хлебопекарна.

Малко добавки за рецептата, тя си е класиката, но:
1. Ако можеш да се сдобиеш с домашен оцет, слагай 2-3 с.л. Става нещо съвсем друго.  8)
2. Като алтернатива, пробвай без олиото. Казват му бедняшки хляб или нещо такова. Идеята е че олиото стяга тестото, така променяш пухкавоста, а и вкуса на хляба.
Да добавя и за маята - понеже ми писна да обирам от съседното магазинче пакетчетата мая, порових малко нета и намерих едно онлайн магазинче. Купих си два пакета по половин килограм за 15 тугрици. С доставката май двайсетачка излезе.
Saf-Instant ползвам, френска.
Машината - KENWOOD, последна грижа, стара като света, 1.2 КВт, естествено с една перка.
Освен това не ползвам стандартните програми за хляб. Пускам програма за тесто, изчаквам го хубаво да втаса, 30-35 мин. печене и воаля!
Това последното си е моя измишльотина, но така ми се получава най-добре хляба.

А за да не е ептен спам, че темата е много интересна:
Все пак ингредиентите ги плащаме, нали?
Нещо не мога да си представя тука, на 4-я етаж на една кооперацийка да си отгледам жито за брашно, слънчоглед за олио, море също няма наоколо за солта. И даже и да ги измисля някак си пак кацам на Енергото!
Значи трябва нещо да свърша/изработя/произведа, за да взема финикийски знаци иначе ще видя домашен хляб, ама друг път....

[Engels]

Повечето хора по света вярват, че капитализмът в сегашната му форма нанася повече вреда, отколкото полза, показва проучване, чийто резултати бяха оповестени в навечерието на срещата на бизнес и политическите лидери в Давос, предава Ройтерс.
Тази година беше първата, в която „Edelman Trust Barometer“- проучване, което в продължение на две десетилетия анкетира десетки хиляди хора за доверието им в основните институции - се опита да разбере как се възприема самият капитализъм.
Авторите на допитването посочиха, че по-ранните анкети, показващи нарастващо чувство за неравенство, са ги накарали да се запитат дали гражданите сега започват да имат по-фундаментални съмнения относно ползата от „капитализма на Запада“.
„Отговорът е да“, каза Дейвид Берсъф, водещ изследовател в проучването, произведено от американската комуникационна компания Edelman.
„Хората се питат на това ниво дали това, което имаме днес, и светът, в който живеем днес, е оптималния вариант, за добро бъдеще.“
Анкетата е проведена сред над 34 000 души в 28 държави, от западните либерални демокрации като САЩ и Франция до тези, базирани на различен модел като Китай и Русия. Според резултатите като 56% са съгласни, че „капитализмът, който съществува днес, носи повече вреда, отколкото полза в света".
Проучването се провежда ежегодно от 2000 г. насам, за да се изследват теориите на политолога Франсис Фукуяма, който след краха на комунизма заяви, че либералната капиталистическа демокрация представлява „края на историята“.
Оттогава този извод се оспорва от критиците, които аргументират позициите си с фактори като нарастващото влияние на Китай, разпространението на автократични лидери, търговския протекционизъм и влошаващото се неравенство след световната финансова криза в периода между 2007 и 2008 г.
На национално равнище липсата на доверие в капитализма е най-висока в Тайланд и Индия съответно със 75% и 74%, а във Франция показателят отчита 69%. Мнозинството преобладава в други азиатски, европейски, заливни, африкански и латиноамерикански държави.
Само в Австралия, Канада, Съединените щати, Южна Корея, Хонконг и Япония мнозинството не са съгласни с твърдението, че капитализмът в момента нанася повече вреда, отколкото полза.
Проучването потвърждава вече познат набор от тревоги, вариращи от притесненията за темпото на технологичния прогрес и несигурността на работните места, до недоверието към медиите и усещането, че националните правителства не отговарят на предизвикателствата на днешния ден.

https://www.investor.bg/novini/130/a/za-povecheto-hora-kapitalizmyt-nosi-poveche-vredi-otkolkoto-blaga-297016/

Добрият стар капитализъм от епохата на хипитата си отива, идва техноментализмът.
 

[Engels]

От години, да не кажа десетилетия вече чакаме да се скапе капитализма и когато коронавируса ни дойде на помощ, за срам и позор, левите сили най активно се опитват да го спасяват. Със зъби и нокти се борят срещу карантината, която скапва икономиката на капитализма, готови са да дадат в жертва бащи и майки, само да спасят икономиката на капитализма.
А довчера мечтаеха за революции и ликвидация на капитализма.
Сега когато ликвидацията им опря до задника, реват за спасяването на икономиката на добрия стар капитализъм.

☭☭☭

[аменеменема]

Дрогарьо Енгелз, обърнете се към квалифицирано лице, за да ви разясни какво сте казали.

[Engels]

Дрогарьо Енгелз, обърнете се към квалифицирано лице, за да ви разясни какво сте казали.

И кой ми го казва?
Тоз който никакъв го нема.
Не стига, че него го нема, ами и чувството му за черен хумор също.

[аменеменема]

Дрогарьо Енгелз, ще споделя с теб едно наблюдение. Само лимитираните персони, като се чудят какво да изсмучат от пръстенцата, почват да ми четат прякора, дето сам съм си избрал, и да ми го повтарят. За тях това е връхта на оригиналността. Представяте ли си, дрогарьо Енгелз, колко требе да го е закъсал човек, че да смета така?

[Engels]

Дрогарьо Енгелз, ще споделя с теб едно наблюдение. Само лимитираните персони, като се чудят какво да изсмучат от пръстенцата, почват да ми четат прякора, дето сам съм си избрал, и да ми го повтарят. За тях това е връхта на оригиналността. Представяте ли си, дрогарьо Енгелз, колко требе да го е закъсал човек, че да смета така?

Че някой те е карал насила да си избереш такъв прякор?

[аменеменема]

Дрогарьо Енгелз, ще споделя с теб едно наблюдение. Само лимитираните персони, като се чудят какво да изсмучат от пръстенцата, почват да ми четат прякора, дето сам съм си избрал, и да ми го повтарят. За тях това е връхта на оригиналността. Представяте ли си, дрогарьо Енгелз, колко требе да го е закъсал човек, че да смета така?

Че някой те е карал насила да си избереш такъв прякор?

Да допълня – персоните, които не просто са лимитирани, а са самият недостижим образец на това качество, имат въпиюща неспособност да разбират какво им говорят. Може би е добре за тях, че не разбират дори и това, че не разбират – в този смисъл са съвършени.

[Engels]

Дрогарьо Енгелз, ще споделя с теб едно наблюдение. Само лимитираните персони, като се чудят какво да изсмучат от пръстенцата, почват да ми четат прякора, дето сам съм си избрал, и да ми го повтарят. За тях това е връхта на оригиналността. Представяте ли си, дрогарьо Енгелз, колко требе да го е закъсал човек, че да смета така?

Че някой те е карал насила да си избереш такъв прякор?

Да допълня – персоните, които не просто са лимитирани, а са самият недостижим образец на това качество, имат въпиюща неспособност да разбират какво им говорят. Може би е добре за тях, че не разбират дори и това, че не разбират – в този смисъл са съвършени.

Ама ти си много тежък случай.
Чак сега ли разбра, колко съм лимитиран?
Че аз ако не бях толкова лимитиран, нямаше да мога да стоя на село и месеци наред да не излизам от двора си, дори когато нямаше коронавирус.
Тоест вече повече от 10 години.
Нелимитираните е всеизвестно, че се побъркват, дори само ако за 2-3 месеца ги затвориш някъде.

[buratinob]

Но мисля, че всичко се обърка, когато комунистическият режим най-накрая отстъпи, което беше няколко години по-късно. Винаги съм твърдял, че ако имаше свободни избори в цяла Източна Европа по времето, когато бяхме там, България щеше да е единственото място, на което комунистическото мнозинство щеше да се върне.

Защото на българите никога преди не им е било толкова добре. България винаги е била селска страна, никога не е била наистина индустриализирана. А българите никога не са били част от Централна Европа по начините, по които са били например унгарците, поляците и чехите, че даже и румънците.

Българите не са имали много средна класа.
...
Опасявам се, че всъщност нещата се объркаха, когато при падането на Берлинската стена и когато всички комунистически режими в цяла Европа рухнаха, комунистите в България промениха името си и се върнаха на власт. Но това вече не беше старият режим, а властта отиде в по-младите, тези, с които ми беше лесно да говоря и които разбираха как работи Западът. Младенов, който беше външен министър, стана президент, а Луканов, който беше вицепремиер по икономическите въпроси, бе министър-председател.

Но нещо се обърка ужасно.

Имаше демонстрации и Младенов си загуби главата, казвайки “Най-добре е танковете да дойдат” и това беше. Цялата тази кохорта бе унищожена, след което имахме поредица от различни правителства, управляващи страната, докато някогашният цар не се върна като министър-председател за известно време.” За Сакс-Кобург-Гота отбелязва, че това всъщност е едно хубаво кралско семейство. Запознах се с някои представители на фамилията в Лондон. Джон Клоук твърди, че по време на мандата си в България не е регистрирал никакво организирано протестно движение срещу комунистическия режим. Според него имало отделни плахи опити за критика на системата, но нищо, което може да се определи като дисидентство.

https://glasove.com/komentari/britanskiyat-poslanik-v-sofiya-mezhdu-1976-i-1980-g-ako-imashe-svobodni-izbori-balgariya-shteshe-da-e-edinstvenoto-myasto-koeto-shte-varne-komunizma
"Нещо се обърка!"
 За първи път чета наглосакс да се изказва за България и българите като за хора и да проявява разбиране за местните особености.