Ти го казваш. Че си функционално неграмотен. Първо, принципът на Хелзнки е "ненарушимост", а не неприкосновеност. Има лека разлика. Второ, провъзгласява принципа на териториален интегритет. И преразпределението на границите никъде не стана "доброволно".
Функционална неграмотност-чете се текст, думите се възпроизвеждат, ма текстът не се схваща.
Да видим: терминът е inviolability (of frontiers).
inviolable: secure from assault or trespass : UNASSAILABLE inviolable borders
Така че Заключителния акт от хелзинки единствено утвърждават, че граници не могат да се нарушават и променят със сила. Демек не може да дойде една държава, да окупира една територия и да каже "Това си е мое".
Сега при условие, че на около 50 места в заключителния акт от Хелзинки се казва "
frontiers can be changed, in accordance with international law, by peaceful means and by agreement." (примерно
страница 4, до която очевидно не си стигнал), да твърдиш, че нещо е нарушено...може да върви по разните форуми, ама няма общо с реалността.
Сега нямам амбицията да ти компенсирам огромните дефицити в международното право, ама това, че не си схванал нещо толкова елементарно, все трябва да те наведе на мисълта, че сходни дефицити имаш и по всички останали въпроси.