Как без аргументи, колега
онзи? Това 280, ал.5 хептен нищо ли не ти говори, дори и като го съпоставиш с ал.2 на същия член? Нищо смущаващо ли не намираш в този подход като юрист?
Или да го нацвъкат навсякъде, че да няма съмнения.
Ами това е като забраната да прехвърляш дялове от дружество по реда на чл. 129 ТЗ, ако има неизплатени трудови възнаграждения и осигуровки. Прах в очите на обществото - поради персоналната обособеност на дружеството като длъжник по тези задължения, прехвърлянето на дяловете на безимотен или имотен приобретател няма отношение към изпълнението им, нито ангажира отговорността на съдружниците, освен до размера на техния дял. Задължението обаче не е на съдружника, а на дружеството. Ето ти още една мъртва норма, която няма и няма да има никога уж прокламирания ефект, защото е негодна за тази цел, но пък е годна да ограничи и затрудни разпореждането с дялове на всички притежатели, както и да доведе до нови съдебни спорове. Ако наистина са искали да постигнат целта, има си други средства и норми, ама нито ползват наличните вече средства, нито пишат адекватна норма.
Сори за отклонението, ама аналогията сама се налага.
Естествено, че има статистика (никой официално обаче не се занимава с анализа на законодателството и резултатите от прилагането му, както изисква ЗНА, още по-малко изнася тези данни, защото никак не са лицеприятни), за който иска да я види. И тя именно не показва търсения ефект от подобен законодателен подход. Те без мотиви приемат актове, ти искаш някой да прави анализ по статистика и да коригира...Беше това, ама много отдавна - може да си млад и да не помниш.
П.П. И не смесвай отнемането по този текст с конфискация, че ще отидем пък съвсем другаде, включително и с аргументите.
Предполагам също, че прокуратурата ще обжалва, но както винаги в последните години (и част от причината е именно качеството на законодателството, друга част - в самите съдии), съдебната практика и на въззивни състави (поне по възможността за обезпечаване на отнемането) е разделена, така че, каквото и да постанови въззивната инстанция, не винаги ще е е убедително правилно и съответно на закона (в широк смисъл, включително КРБ). Друг е въпросът, че ще се прилага именно влязлата в сила присъда, правилна или не. Няма да е за пръв, нито за последен път. Вероятно няма да се изненадаш, ако ти кажа, че някои въззивни, че и касационни състави, дори не си отварят и четат делата.
А на съдията (при отмяна на акта му в тази част) ще се размине точно толкова, колкото на всички останали, чиито актове са отменени изцяло или частично - на всички се разминава, отговорността им по закон за неправилно постановени съдебни актове, както знаеш, е нулева, последиците са свързани само с инстанционната отмяна.
Светице, явно в това бюро са решили да признаят конклудентно, че активното избирателно право е афиф работа за управляващите и не си струва да се хаби и хартията за упражняването му
Прочее, носете си хартията/въжетата и смело напред, граждани!
П.П. Заличих си преди без да искам един текст и се е получила грешка, която поправих.
