И още едно становище по темата: "Експертно медицинско становище до КС: Разстройствата на половото развитие се класифицират като болести"
Аз не съм компетентен да обсъждам медико-биологическите аспекти. Но от становището на проф. Тончева личи твърдост по въпроса на какво не се дължи хомосексуалността, докато по въпроса на какво се дължи, тя е доста абстрактна.
Тя цитира едно изследване:https://science.sciencemag.org/content/365/6456/869
Но тук:
https://www.scientificamerican.com/article/massive-study-finds-no-single-genetic-cause-of-same-sex-sexual-behavior/е посочен същият проблем:
But Hamer, now retired, disagrees. His study, which analysed the genomes of 40 pairs of gay brothers, looked exclusively at people who identified as homosexual. He sees the new paper as an analysis of risky behavior or openness to experience, noting that participants who engaged in at least one same-sex experience were also more likely to report having smoked marijuana and having more sexual partners overall. Hamer says that the findings do not reveal any biological pathways for sexual orientation. “I’m glad they did it and did a big study, but it doesn’t point us where to look.”
Rice and Vilain agree that the conclusion is unclear. A more detailed questionnaire that looks at more aspects of sexuality and environmental influences would allow the researchers to better pinpoint the roots of attraction.
The authors say that they did see links between sexual orientation and sexual activity, but concede that the genetic links do not predict orientation. “I think it’s true we’re capturing part of that risk-taking behavior,” Sathirapongsasuti says, but the genetic links still suggested that same-sex behavior is related to attraction.
Nevertheless, Hamer and others praise the new contribution to a field that suffers from a dearth of good studies. “I hope it will be the first of many to come.”
За мен лично няма съмнение, че полът е билогична характеристика. Не съм много вътре в "джендър идеологията", но не мисля, че и там се отрича това. Затова "джендър" не означава "пол", ако там е ударението. Само покрай отпора на ИК се получи манипулацията, че "джендър" подменяло биологическата детерминанта на биологичния пол. Не - понятието "джендър" е свързано със социалните аспекти на пола, обществената надстройка , така да се каже, на биологичната база.
Това се вижда в употребата на двойките прилагателни: мъжки - мъжествен и женски-женствен. Мъжки полов орган, но мъжествено поведение.
Т.е. проблемът е социален, не биологически. В края на краищата - ако нещата опират до брака, той е социална институция, не биологически рудимент в обществото.