Така де, нали и аз това викам, заедно с бащите. Тиранията на масите, насъбрали се в Сан Франциско, при друга избирателна система би задушила изцяло фермерите в Библейския пояс.
бащите-основатели са имали друго предвит.
Първо, по техно време е нямало Сан Франсиско, bible belt и гейове. Имало е религиозни одкачалки на север и крупни притежатели на земя и негри на юг.
Фторо, те са се занимавали с един практически нерешим въпрос:
Ако мнозинството избере власт, която му отърва и почне да мачка малцинствата, то реално няма демокрация, щото гражданите не са с равни права, нали така?
Ако обаче малцинствата бъдат поткрепени с некъф сорт affirmative action, то тогава пак няма демокраЦИЯ, щото малцинствата са напрет.
Затва бащите въвеждат звеното Electoral College(по-първи хора с преполагаемо повече акъл и по-малка сколонност да изберат некъф пълен одкачалник за президент), което да действа като буфер срещу евентуалния произвол ф една од двете посоки.
Трето, ако приемем, че "масите ф Сан Франсиско" са по-многобройни од фермерите, начи последните имат сериозен проблем. Щото излиза, че те са на изчезване, а гейовете се размножават. Което е малко вероятно. Истината е, че Калифорния не е swing state.
Такива са Охайо, Флорида, Илиной, Мичиган и там електоралните колегии се лашкат.
Одтук и резултатът на оранжевия. Когато имаш голям swing state, електоралният колеж ф него също е многоброен. Ф комбинация с избирателна система тип winner-takes-all се получава загуба на популярния вот на федерално ниво, но сумарна победа ф електоралния колеж.
Истината също е, че Electoral College е анахронична тесла, щото историческите случаи, фкоито щатската колегия е гласувала различно од популярния вот, се броят на пръстите на ръката на пиян дърводелец.
