Кога социалистическата идея ще се възроди отново?

[Maximus II]

Новите хора ще се появят, но не както си мислите, и не, няма да са "децата - индиго", ха ха, новите хора ще се появят след социални катаклизми и естествен отбор и вътре видова конкуренция, няма да е красиво.

[Engels]

"Капитализъм" значи подчиняване на всичко на печалба за капиталиста.
При социализма не се търсеше печалба. Приоритетите бяха съвсем други.
Социализмът падна, защото беше предаден от върхушката в своите държави. Защото върхушката искаше да увеличи и увековечи своите мат. състояние и власт. Т.е. да се превърне в кап. върхушка. Което, освен че е подло, в по-далечен план е и тъпо. Защото истинската кап. върхушка (която е наследствена и е много по-древна от капитализма) не приема нови членове. Дава илюзии на глупаците, използва ги, докато й вършат работа, а после ги изтребва. Хем да не са й конкуренция, хем да не проговорят.

Държавният капитализъм или както го наричате социализъм, въпреки че няма нищо общо с Марксовия социализъм падна, защото запази структурите на буржоазната държава като премахна само частната собственост.
Или както обяснява Енгелс:

Friedrich Engels argued that state ownership does not do away with capitalism by itself, but rather would be the final stage of capitalism, consisting of ownership and management of large-scale production and communication by the bourgeois state. He argued that the tools for ending capitalism are found in state capitalism.[17]
Фридрих Енгелс твърди, че държавната собственост не отменя капитализма сама по себе си, а по-скоро би била последната фаза на капитализма, състояща се от собственост и управление на мащабно производство и комуникация от буржоазната държава. Той твърди, че инструментите за прекратяване на капитализма се намират в държавния капитализъм.

Тоест капитализмът е продължил да съществува като държавен и както видяхме лесно се върна обратно към частен, защото всички структури на държавата типични за частният капитализъм продължиха да съществуват и при държавния капитализъм или както го наричате социализъм.
 

[otvrat]

1.Ако беше общонародна собственост всеки от народа трябваше да получава дивидент от печалбата, но печалбата я прибираше държавата, следователно собствеността е държавна а не общонародна.

А ти какво получи при масовата приватизация? Не получи ли частица собственост от тази държава? Оставяме настрана колко и как.  Това би трябвало да ти покаже разликата между държавна и общонародна. Сега имаш ли дял в държавните фирми? Тогава държавата не изплащаше дивидент, защото поемаше образование, медицина и т.н. А "печалбата" в социкономиката се появи чак 80-те години. Дотогава предприятията не начисляваха почти нищо на произведените стоки и постоянно биваха натискани да свалят себестойността.

[otvrat]

Тоест капитализмът е продължил да съществува като държавен и както видяхме лесно се върна обратно към частен, защото всички структури на държавата типични за частният капитализъм продължиха да съществуват и при държавния капитализъм или както го наричате социализъм.

Баси глупостите! Ти икономика ли беше учил или те бъркам с някого?

[wreckage]

публичната сопственост бива ноо видове.

[Maximus II]

Тоест капитализмът е продължил да съществува като държавен и както видяхме лесно се върна обратно към частен, защото всички структури на държавата типични за частният капитализъм продължиха да съществуват и при държавния капитализъм или както го наричате социализъм.

О-о, много е прав Енгелс, точно така е, а и самите комуняги говореха под сурдинка, че изграденото през социализма си е тяхно по право и си го взеха при костовата приватизация, без капка свян.

[micky]

Новите хора ще се появят, но не както си мислите, и не, няма да са "децата - индиго", ха ха, новите хора ще се появят след социални катаклизми и естествен отбор и вътре видова конкуренция, няма да е красиво.

С две думи след поредния търкал, по-известен сред народонаселението като война. Или феерия по ЗИПчик.
Има едни дето си търсят белята. И е много възможно да стане заварката.
Притеснително много възможно.

[Engels]

Както е очевидно, елитите използват всяка идеология за запазване своето господство, дори левите, които формално са анти елитарни, както и всички технологии.

За разлика от Енгелс, смятам че технологиите няма да освободят човека, не само, но и ще ги използват за подчиняването на плебса.

Защото, тук ще разочаровам Енгелс, коренът на неравенството не е в недостига на блага, а в подсъзнателния страх на елитите - които без изключение са дегенеративни - че не могат да се конкурират на равни начала с хората без привилегии, този страх не им дава спокойствие и ден и нощ се трудят да запазят властта си, социалното неравенство не е само борба  за блага само, а нй-вече за власт, само властта успокоява дегенерата и психопата, ако може тотална власт!

Класическта философия не намира корените на проблемите, защото не отчита психологическите и биологически разлики в човечеството.

Аз само твърдя, че технологиите ще създадат условия за освобождаването на човека.
А дали ще се освободи е съвсем друг въпрос.
А виж за заробване, технологиите нямат грешка.

[Nor1]

"Technologien machen frei"

?

[Engels]

Тоест капитализмът е продължил да съществува като държавен и както видяхме лесно се върна обратно към частен, защото всички структури на държавата типични за частният капитализъм продължиха да съществуват и при държавния капитализъм или както го наричате социализъм.

Баси глупостите! Ти икономика ли беше учил или те бъркам с някого?

Тези глупости са писали Маркс и Енгелс, а Ленин ги е анализирал и потвърдил в "Държавата и революцията"

[Engels]

Всякое государство есть «особая сила для подавления» угнетенного класса. Поэтому всякое государство не — свободно и не — народно. Маркс и Энгельс неоднократно разъясняли это своим партийным товарищам в 70-х годах.
«Государство и революция»

По ясно от това едва ли може да се каже.
Тоест няма как една държава да е народна или свободна.

[Engels]

Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции. Уничтожение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государства, невозможно иначе, как путем «отмирания».
…«Между капиталистическим и коммунистическим обществом — продолжает Маркс — лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата»…

Да си спомняте за някаква революционна диктатура на пролетариата през така наречения социализъм?
По скоро си беше диктатура на бюрокрацията.

[Engels]

Да започнем с утопиите които не позволяват създаване на социалистическо общество.

1)До тех пор, пока наступит «высшая» фаза коммунизма, социалисты требуют строжайшего контроля со стороны общества и со стороны государства над мерой труда и мерой потребления, но только контроль этот должен начаться с экспроприации капиталистов, с контроля рабочих за капиталистами и проводиться не государством чиновников, а государством вооруженных рабочих.
2)С того момента, когда все члены общества или хотя бы громадное большинство их сами научились управлять государством, сами взяли это дело в свои руки, «наладили» контроль за ничтожным меньшинством капиталистов, за господчиками, желающими сохранить капиталистические замашки, за рабочими, глубоко развращенными капитализмом, — с этого момента начинает исчезать надобность во всяком управлении вообще. Чем полнее демократия, тем ближе момент, когда она становится ненужной. Чем демократичнее «государство», состоящее из вооруженных рабочих и являющееся «уже не государством в собственном смысле слова», тем быстрее начинает отмирать всякое государство.
3)Ибо когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством, самостоятельно осуществлять учет и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных «хранителей традиций капитализма», — тогда уклонение от этого всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьезным наказанием (ибо вооруженные рабочие — люди практической жизни, а не сентиментальные интеллигентики, и шутить они с собой едва ли позволят), что необходимость соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой.

Това са утопиите които не могат да бъдат изпълнени на практика, следователно не може да се говори и за социализъм.

[wreckage]

Това са утопиите които не могат да бъдат изпълнени на практика, следователно не може да се говори и за социализъм.

тва е се ено да кажеш, че процесът на загряване на водата е утопия, щото накрая се стига да пара, която въопще не изглежда като вода.

Разбира се, че може да се говори за социализъм, а също така и да се действа.

[Engels]

Това са утопиите които не могат да бъдат изпълнени на практика, следователно не може да се говори и за социализъм.

тва е се ено да кажеш, че процесът на загряване на водата е утопия, щото накрая се стига да пара, която въопще не изглежда като вода.

Разбира се, че може да се говори за социализъм, а също така и да се действа.

Може, но трябва да е някакъв друг социализъм, защото този на Маркс има неизпълними изисквания, тоест утопични.
Които както знаем не можаха да бъдат изпълнени на практика:

Полная выборность, сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц, сведение их жалованья к обычной «заработной плате рабочего», эти простые и «само собою понятные» демократические мероприятия, объединяя вполне интересы рабочих и большинства крестьян, служат в то же время мостиком, ведущим от капитализма к социализму.

Да не говорим за замяната на армията от постоянно въоръжен народ, това не е утопия правено е в Швейцария, но не и при така наречения социализъм.
Постановката поне болшинството от работниците да се научат да управляват производствата също е утопична.
Но това не са случайни изисквания.
Маркс, Енгелс и Ленин много добре са знаели, че ако няма постоянна въоръжена диктатура на пролетариата със сменяемост по всяко време на длъжностните лица в управлението на държавата е въпрос само на време властта да бъде отнета от ръцете на работниците и да премине в бюрократизирани чиновници, които като се възползват от държавния апарат останал от капиталистическата държава, отново ще подчинят работническата класа. А след време ще се опитат да преобразуват политическата си власт в икономическа, тоест да възстановят капитализма.
Което и видяхме на практика.

[Maximus II]

"По скоро си беше диктатура на бюрокрацията."

Беше диктатура на елита, тогавашния, на Политбюро и ЦК на БКП. Не е ли очевидно, Енгелс? :)

[wreckage]

Които както знаем не можаха да бъдат изпълнени на практика:

прво, Маркс не е задавал срокове и фторо - практиката беше прекъсната. Отделен въпрос е кво беше качеството на практиката.

[Maximus II]

Без елит не може, няма как, другото е анархия, или разруха, обаче, тук важи диалектиката, единство и борба на противоположностите, елитът и плебсът има нужда един от друг, за оцеляване на племето, но са и в борба един с друг, елитът да съдере повече кожи от стадото, то - да преживее без да умре от глад, когато елитът се изроди толкова - защото той се жени само своята си каста, тоест размножава се безполово - толкова че да не може да се грижи за стадото, стадото се вдига и знаем как става - по площадите се търкалят главите със синя кръв.

После  - от начало, и така до края на света.

[66]

Някой мое ли да обясни що се коментира за диктатура "тогава" а сега за "демокрация".
Аз подобни признаци не виждам.
Виждам за обратното.

[Engels]

Които както знаем не можаха да бъдат изпълнени на практика:

прво, Маркс не е задавал срокове и фторо - практиката беше прекъсната. Отделен въпрос е кво беше качеството на практиката.

Злите езици говорят, че точно качеството на практиката е довело до нейното прекъсване.
Иначе си прав, Маркс не е давал срокове, само е указал какви са необходимите условия за преход към комунизъм.
А тези условия не са толкова недостижими, особено след 2-3 десетилетия.
Във "Вълните усмиряват вятъра" имаше намек, че няма начин всички заедно да влезем в комунизма, всеки ще влезе поотделно.
Някои по рано, други по късно.
Може пък да се окажат прави.

[Maximus II]

Накрая прави винаги се оказват православните попове!

[Engels]

Някой мое ли да обясни що се коментира за диктатура "тогава" а сега за "демокрация".
Аз подобни признаци не виждам.
Виждам за обратното.

Точно в това е проблемът, че навремето е имало нужда от диктатура, но е нямало такава.
Сега има нужда от демокрация, но пак няма такава.
Тоест работническата класа е двойно прецакана.

[Engels]

Без елит не може, няма как, другото е анархия, или разруха, обаче, тук важи диалектиката, единство и борба на противоположностите, елитът и плебсът има нужда един от друг, за оцеляване на племето, но са и в борба един с друг, елитът да съдере повече кожи от стадото, то - да преживее без да умре от глад, когато елитът се изроди толкова - защото той се жени само своята си каста, тоест размножава се безполово - толкова че да не може да се грижи за стадото, стадото се вдига и знаем как става - по площадите се търкалят главите със синя кръв.

После  - от начало, и така до края на света.

Има малка разлика.
Едно време елита е вземал 10% от стадото, сега прибира около 70%, но вече се е наточил за 90%.
Но благодарение на развитието на технологиите, стадото ще се задоволи и с 10% които все пак са в пъти повече от 90% които е имало стадото в началото, пресметнати в брой хлябове или килограми мръвки.
Затова все още няма революция.
Има само инстинктивен протест останал ни от маймуните.
Когато на две маймуни давали краставици и двете били доволни.
Но когато едната маймуна получавала краставица, а другата банан, тази която получавала краставицата побеснявала и замеряла с нея изследователите.
Обаче дали нараненото чувство за справедливост е достатъчно за вдигане на революция.
 

[Maximus II]

но както писах по-горе, елитът иска власт, по възможност - тотална власт, а върху доволен народ, нямаш власт.

[Engels]

но както писах по-горе, елитът иска власт, по възможност - тотална власт, а върху доволен народ, нямаш власт.

Елитът ще намери с какво да съблазнява народа, има много неща освен храната и дрехите, които народът няма да може да си позволи.
Така че ще има достатъчно недоволни.

[Maximus II]

Ако можеше, нямаше да наводнява доволния германски народ с другорасови "бежанци", мисля си.

[wreckage]

може да го наводнява, само ако бежанците са изградени изцяло од вода, за разлика од местните, които съдържат 72% вода.

Както знаем, фсички хора имат приблизително еднакво процентно съдържание на вода, независимо од религията, образованието, етническия произход, политическите и сексуалните си претпочитания и тва од кой одбор са.

[kаily]

Нов човек със стари стереотипи, които е придобил по наследство или са му набити в главата по-после, не се става.


Стига де, откъде тогава ще се появят новите хора?

От ония, които не мислят със стереотипи. А те откъде ще се появят - от старите чрез осъзнаване и преформулиране, както и от новите деца, там индиго, кристал и всякакви подобни.
Представи си, че, примерно, едно дете, което са го нарекли болно от аутизъм, всъщност е вродено неспособно да се повлиява от стереотипите, под които подгъва врат останалата част от човечеството.
В сциентологията се говори за ментални вируси, които са също толкова заразни като компютърните. Ако се появят деца, имунизирани срещу стереотипите, за останалите те ще изглеждат болни.

[Maximus II]

Кзвам, че власт върху други хора се постига с терор, само с терор, с нищо друго. Прелъстяването е само в началото, колкото да си продадеш душата,после идва терорът.

Поповете пак ще излязат прави!

[Maximus II]

Кайли, Кайли, с осъзнаване не става, иначе няма да са пълни затворите, в САЩ всеки пети е лежал в затвор!

Това са опровергани работи, от френското просвещение, Волтер и Русо са идиоти, чети генетика и наследственост, и ще разбереш защо светът е такъв и защо раят на земята е невъзможен!

[micky]

От ония, които не мислят със стереотипи.

Това е невъзможно.. Освен ако не ни се стовари някой голям камък на главите и Брус Уилис го пропусне.

[buratinob]

В сциентологията се говори за ментални вируси, които са също толкова заразни като компютърните.

Тетани?
Том Круизисти в червата?

[kаily]

Без елит не може, няма как

Сигурен ли си, че това не е стереотип? Дай дефиниция на елит.

[Maximus II]

Елит са тия, които решават, останалите изпълняват! Не е ли ясно? :)

[kаily]

Кайли, Кайли, с осъзнаване не става, иначе няма да са пълни затворите, в САЩ всеки пети е лежал в затвор!

Това са опровергани работи, от френското просвещение, Волтер и Русо са идиоти, чети генетика и наследственост, и ще разбереш защо светът е такъв и защо раят на земята е невъзможен!

Пак стереотипи.
Къде отиват осъзнатите

От ония, които не мислят със стереотипи.

Това е невъзможно.. Освен ако не ни се стовари някой голям камък на главите и Брус Уилис го пропусне.

Някои са обременени на 90% със стереотипи, други - с 10%. Важна е дозата.
Даже за теб е възможно да си преразгледаш стереотипите - иска се вътрешна работа.

[kаily]

В сциентологията се говори за ментални вируси, които са също толкова заразни като компютърните.

Тетани?
Том Круизисти в червата?

Стереотипи?
Нещо чел ли си от Хъбард, какво?

[kаily]

Елит са тия, които решават, останалите изпълняват! Не е ли ясно? :)

В темата за стереотипите ще пусна една друга дефиниция.

[Maximus II]

Добре, чакам с любопитство.

[buratinob]

В сциентологията се говори за ментални вируси, които са също толкова заразни като компютърните.

Тетани?
Том Круизисти в червата?

Стереотипи?
Нещо чел ли си от Хъбард, какво?

"Да пишеш за 1 пени на дума е смешно. Ако човек наистина иска да натрупа милиони, най-добрият начин е да създаде своя собствена религия."

Това е достатъчно за мен, явно за мнозина триоки трябва още.

[Maximus II]

На младини сме минали и през Хъбард, и през дон Хуан... но да знаеш, че когато плащаш на касата на Лидъл, плащаш и на Том Круз! ха ха

[kаily]

"Да пишеш за 1 пени на дума е смешно. Ако човек наистина иска да натрупа милиони, най-добрият начин е да създаде своя собствена религия."

Това е достатъчно за мен, явно за мнозина триоки трябва още.

В коя книга го е казал? Не ми казвай, че си го прочел в средствата за масова информация и от това си си одобрил стереотипа, без дори да провериш фактите.

[kаily]

Нагледен пример - споменавам сциентологията нарочно, можех и да пропусна думата, за да вмъкна тезата за менталните вируси. Ведна клъвва някой, отвлича се от същината и се впуска да декламира стереотипи и с безусловен рефлекс да ги осмива.

[Maximus II]

Е, той няма да го каже в книгите си, нали трябва да ги купуват глупаците, да прави пачки!  :b0230:

[buratinob]

Това не е от създателя на религията той не би могъл да каже такова нещо.
Това е от неуспелия фантаст.
Всяка прилика с исторически личности е случайна. :sleazy-422:

[micky]

и с безусловен рефлекс да ги осмива.

Кайле, не че нещо, ама:
2 + 2 = ????

[kаily]

Е, той няма да го каже в книгите си, нали трябва да ги купуват глупаците, да прави пачки!  :b0230:

Откъде знаеш какви са му книгите? Колко от тях си прочел, че вече имаш мнение. Ако нито една, значи някой ти е наврял стереотип в черепната кутия, съставил ти е мнение и ти си го приел безпрекословно. Значи не си мислил, а си приел чужд стереотип.

[kаily]

и с безусловен рефлекс да ги осмива.

Кайле, не че нещо, ама:
2 + 2 = ????

stereotype
noun [ C ] UK ​
a set idea that people have about what someone or something is like, especially an idea that is wrong

[Maximus II]

Четох ги някъде в началото на 90-те, и веднага загубих интерес, ти сега ли ги откриваш?!

[Maximus II]

Препоръчвам ти дон Хуан, по-евтино е, никой няма да ти иска десятък, като сциентолозите, но гъбата в кратуна не знам намира ли се по нашенско. :)

[micky]

и с безусловен рефлекс да ги осмива.

Кайле, не че нещо, ама:
2 + 2 = ????

stereotype
noun [ C ] UK ​
a set idea that people have about what someone or something is like, especially an idea that is wrong

Каза ли нещо, или ми джасна куп стереотипи?!

[buratinob]

Един стереотип който надявам се ще харесате всички:

— Да? И после какво? Монархизмът осквернява съзнанието на хората, момче. Честните хора започват да се кланят и подмазват, само защото дядото на някой си бил по-голямо престъпно копеле, отколкото техния. Слушай! Сигурно някога сме имали добри крале! Но от кралете се раждат други крале! „И куче да е, ама от сой да е“, и накрая стигаш до шайка арогантни, престъпни копелета! Дето обезглавяват кралици и се бият с братовчедите си на всеки пет минути! И това е било с векове! И тогава един ден някакъв човек казал: „Стига вече крале!“ и ние сме се вдигнали, били сме се със скапаните благородници, смъкнали сме краля от трона, замъкнали сме го на Саторовия Площад и сме му отрязали шибаната глава! Хубава работа сме свършили!

https://chitanka.info/text/14714/4#textstart

Малка разлика в мисленето на успелия и неуспял фантаст.
Имам известни стеротипни виждания, че следовниците на сър Тери Пратчет са многократно повече от сциентолозите.

[Maximus II]

Цитатът по-горе отлично илюстрира казаното от мен за елитите и тяхната дегенерация през вековете! Мерси.

[buratinob]

Maximus II 

[Maximus II]

   на изстудено шардоне съм, :)

[Nor1]

Отврат, Максим, Др'ъвен 

[buratinob]

Nor1, приемам само ако се закълнеш, че не си на мляко! :way_to_go-1308:

[Nor1]

На чиста вода съм. Със стайна температура. Ама сега ще си направя едно нескафе 

[kаily]

Препоръчвам ти дон Хуан, по-евтино е, никой няма да ти иска десятък, като сциентолозите, но гъбата в кратуна не знам намира ли се по нашенско. :)

Всъщност целия Хъбард съм го чела безплатно, от руската мафия. А целия ДХ платено, надлежно купувайки си хартиените книжки.
И мога да ти кажа, че бая идеи от Хъбард са присадени на ДХ

[Maximus II]

Кайли, откажи ги докато е време, щото става неусетно... и вече не си сама!

[Maximus II]

А нескафето не е кафе! Сериозно, няма кафе в него, гледал съм етикетите с лупа, никъде не пише вече че се прави от кафе, щото не е.

Лошото е че са ерзаци и химия, не го препоръчвам.