Чл. 46. (1) Бракът е доброволен съюз между мъж и жена.
Драги ми господа, без да навлизам дълбоко в темата, ама КС твърде разширително тълкува нормата на Конституцията, за разкара това гайле от главата на Боце, щото Корни щяла да го яде яко.
В този текст Конституцията говори за това какво е, според закона, брака. Не какво е мъж, не какво е жена.
Ето някои от "бисерите" на това решение, съдържащи и взаимноизключващи се твърдения.
Конституцията и цялото българско законодателство е изградено върху разбирането за бинарното съществуване на човешкия вид. В действителност в Конституцията недвусмислено се възприема социалното измерение на пола във взаимодействие с биологично детерминираното – чл. 47, ал. 2 от основния закон. В посочената конституционна разпоредба биологичният пол „жена“ се свързва със социалната роля – „майка“, с „раждане“, с „акушерска помощ“. Накратко, понятието „пол“ се използва от конституционния законодател като единство от биологично детерминираното и социално конструираното. Социалното измерение в Конституцията не създава социален пол, независим от биологичния, както е предвидено в Конвенцията.
Нито Конституцията, нито закона имат за своя цел, а нямат и основа да дефинират "бинарното съществуване на човешкия род". Други науки се занимават с това. Ако понятието "пол" е единство на биологично детерминирано и социално конструирано, с кое основание и с каква доза сигурност твърди, че биологично детерминираното е бинарно детерминирано - извън Божествения промисъл, отразен в книга Битие, де? Защото има научни тези и двете посоки. Впрочем и с Божествения промисъл не е много ясно как е, доколкото Бог създаде човека по свой образ и подобие, а то предполага, че бинарното, недетерменирано, е част от същността на Бога - демек у Бог се съдържа нещо, що е било модел за сътворението на Адам, но пък и нещо, що е било модел за сътворението на Ева и тези две в Бог са едно. Или пък Ева, ребро Адамово която е, е живото доказателство, че женското се съдържа и у Адам - е, поне в реброто му, де ;D.
Прочее, пълна схоластика е опитът на КС, в Европа, в началото на XXI век, да обосновава решения върху "бинарното съществуване на човешкия род". Доста по-сложен, оказва се, е той. С "нюанси". ;D
И да, нека отбележа, самото решение доказва правотата на Истанбулската конвенция, доколкото просветени правници, щом чуят "жена", се сещат само за раждане и акушерки. Е, те това баш е стереотип, основан на пол. Защото тези просветени правници не биха приравнили себе си със селския бик, чиято функция е осеменяване, а то следва по логика - тъй както да речеш "мъж", се сещаш за топки, семе и осеменяване. И не ме опровергавайте, моля. Щото козата си сака пръча и конструкцията жена-раждане си иска мъж-оплодяване (осеменяване) за завършеност и "единство". Или не?
За чест на КС, колкото им е останала, неколцина имаха особено мнение. Това дава надежди. За еволюция на вида. Вида критарх. Що, вий кво си помислихте? ;D
