кой е разбрал позицията ти? единствено 67 се помъчи да те подкрепи с неква теза, дето не е от най-верните. иначе тези, които категорично не разбираме за какво се тръшкаш, сме аз, секуко, манрико, асол. сигурно има и други, ама не пишат.
Виж сега, то аз също не разбирам квантовата физика, но не казвам, че тя не е правилна. Ти, секуко, манрико, асол, а сигурно и други, не се опитвате да схванете легалната част от целия този танц с барабанчета и дайрета.
Ще опитам още веднъж.
1. Внася се предложение от "Ристю" за задължаване на главния прокуро да бъде изслушван от НС веднъж на три месеца. Това е в допълнение на сегашна разпоредба че може да бъде привикан, но не е задължен да иде.
2. Правната комисия е на мнение, че този текст не трябва да се гласува.
3. "Корнелия" казва, че текстът си е ОК и нейната парламентарна група ще го подкрепи.
4. Скача "Хамид" и казва, йок, това ще го гласуваме само ако се добави в текста, че и другите двама големи, по съвместителство съдии, ще бъдат привиквани задължително.
5. Гласува се за ПОПРАВЕНИЯ текст. "За" гласуват "Бойко", "Корнелия" и "Хамид" по групи. ПОПРАВКАТА минава, т.е. ще се викат ГП и двамата върховни съдии.
6. "Ристю" иска прегласуване, защото не вярва, че се гласува не неговия текст, който "Корнелия" е рекла, че ще подкрепи, а се гласува предложението на "Хамид".
7. При прегласуването минава отново ПОПРАВКАТА на "Хамид".
8. Гласува се целият параграф, за който гласуват всички, защото на всички им е изгоден, макар и по различни причини.
Сега, защо поправката "Хамид" е вредна. Главният прокурор представлява интереса на държавата и е длъжен да й се отчита за проведената работа по тази защита. Онзи прокурор, дето рече, че над него е само Бог, беше в голяма грешка, но понеже фразата е лъскава, та се запомни. Съдиите са независими, те прилагат законите, които държавата им е връчила да прилагат. Но за да го направят, следва прокуратурата да си е свършила работата. Иначе веднага се отваря вратата за "Ние ги хващаме - те ги пускат". И ги пускат в съответствие със закона, защото прокуратурата си е свършила работата като кучето на нивата. Изтекли доказателства - пускат престъпника, защото е нарушено правото му на защита. Негодни доказателства, събрани по незаконен начин - пускат престъпника, защото законът го защитава от нефелни действия срещу него.
Затова изслушването на съдиите е профанация. Те могат точно така да си пращат писмено доклада с числата и процентите, защото повече няма какво да кажат на Народното Събрания. "Вие надонесохте боклуци - наложи се да пуснем недоказания престъпник" - това е максималното, което може да се каже. На всеки три месеца - но преди привикването на ГП - си струва да се пуска по един обмислен и стегнат доклад, в който да се показва нагледно колко дела са заведени, колко са придвижени, колко са получили осъдителна присъда, колко са върнати. Като се изчете тоз доклад, тогава да се пита ГП защо така - това вече може. Но да идва председателят на съда да го чете е напълно безсмислено, щото тези неща на прима виста едва ли ще ги уловят вси парламентарии. Не че и на домашно четене с молив ще е много по-добре, но поне надежда някаква може да има.
