Лъжете и манипулирате. Къде в петте точки, които съм посочил съм споменал нещо за трети пол или гей-бракове? И защо мислите, че ставащото в Турция, трябва задължително да стане и у нас?
Добре, ще захапя:
1. въвеждането на термина „социален пол“. за мен това е нещо като оксиморон. полът е термин от биологията и няма място в други науки;
От статията, становището на Венецианската комисия, а и най-вече от автентичния текст на конвенцията става ясно, че конвенцията цели да предпази от това насилие, породено от традиционното разбиране за ролите на половете. Това разбира конвенцията под несполучливия превод "социален пол". Кое те притеснява? Че полът няма социални измерения ли?
Късно е, чадо. Мандалото падна.
Както казах, дискусията за социалната роля на пола е съвсем друга. Да бяхте повели от самото начало доскусията в тази посока, вместо да се опитвате да бъдете остроумен.
2. както каза асол -- въвеждането на надционални органи за контрол и въздействие;
Чел ли си докладите на този орган за държавите, приели конвенцията? Кое конкретно в тези доклади те уплаши?
Аха, и там станиолът завива мармота в шоколад, нали? Ако може да схванеш сарказма, де.
3. насилие има не само срещу жени и деца, така че обхватът на конвенцията за мен е конюнктурен;
Насилието, основано на пол, е основно срещу жени. Кое те притеснява? А закрилата на децата от насилие трябва да бъде главен приоритет, или не намираш децата за чак толкова важни? Отново, кое конкретно тук те притеснява? Подчертавам конкретно.
Хайде, нека този път бъда конкретен -- притеснява ме лицемерието в тази конвенция.
За мен насилието е насилие, независимо срещу кого се извършва. Притеснява ме това, че насилието срещу мъже (извършено от мъже) е повече от насилието извършвано от мъже срещу жени и че никой не отваря дума за това. Притесняваме, че детското насилие в училищата също расте и никой не отваря дума. Ето това ме притеснява, макар че не съм изчерпателен.
Вие да сте споменали нещо за това?! Май не, нали? Но громите противниците на конвенцията като хомофоби, които се притесняват само от еднополовите бракове. Ето за това никой няма да ви взима на сериозно.
4. мерките, които предлага тази конвенция, по-голямата част ги има в българското законодателство;
Чудесно, значи отчасти сме се справили. Остава да приложим тези мерки, които ги няма тук-например достатъчно на брой центрове за жертвите и специалисти, които да им помогнат да не бъдат сами в борбата за достойнството на себе си и децата им. Кое те притеснява?
Нищо не ме притеснява, но това е работа на държавата, а не на разни наднационални органи. Между другото, това е начинът да имаме достойнство -- като знаем, че нашата държава работи за нас. Но това не става с приемане на конвенции.
5. и може би най-важният аргумент да съм против -- с такива конвенции се лекуват симптомите, а не причините за явлението, в случая насилието.
Като при лекар пристигне пациент, чиято температура започва да наближава и надхвърля 40 градуса, първо стабилизира симптома. Но лекарите са прагматици, не всезнайковци.
Така де, ние ще се борим със симптомите, докато организма не бъде обхванат от сепсис, понеже от много борба с него, сме изпуснали основната причина за симптома. Между другото, белтъците се денатурират при 42 ⁰C.
И за това ви трябва специална конвенция?! Вие сериозно ли?
Явно да. Без международно задължение никой не се задейства. Ако не бяха международните стандарти за защита на правата на човека, сега щяхме да имаме много по-малко лични права. По-важното е с кое ти пречат конвенциите за правата на човека ?(ако считаш жената за човек де, че не стана ясно)
Истанбулската конвенция не е конвенции за правата на човека. Тя обхваща около половината от хората. Опитайте с друга манипулация.
А това в скобите си е за ваша сметка. Аз поне признах, че не бия жена си. Вие мълчите, явно го правите (ако изобщо има жена, която да се е излъгала да живее с вас).
