You don't know what you don't know

[buratinob]

по-лесно е ... Хъбъл снима галактики на милярди светлинни години, ама доколкото знам е много трудно (ако не и практически невъзможно) да заснеме Марс.

"Астрофизиката" е копие на "икономикса".
Смятат в трилиони, но им е непосилно да разделят бала сено на две магарета.

[Shabaan_bin_Robert]

Хъбъл снима галактики на милярди светлинни години, ама доколкото знам е много трудно (ако не и практически невъзможно) да заснеме Марс.

Чак пък Марс. Що не заснемат следите оставени от хамериканските астронавти по лунната повърхност? А, сетих се. Лунните ветрове са ги заличили.

[Звездоброец]

по-лесно е ... Хъбъл снима галактики на милярди светлинни години, ама доколкото знам е много трудно (ако не и практически невъзможно) да заснеме Марс.

Много даже е лесно. Но още преди Хъбъл да го изстрелят, няколко космически апарата пратиха къде по-хубави снимки отблизо, а от последните 10 години пък са съвсем фантастични снимките. Но ако ти трябва цялото полукълбо, Хъбъл е идеален. Но трябва да е добре аргументирано за какво са ти тези снимки - конкуренцията за наблюдателно време е жестока.

[Звездоброец]

Чак пък Марс. Що не заснемат следите оставени от хамериканските астронавти по лунната повърхност? А, сетих се. Лунните ветрове са ги заличили.

Луната е на ~380000 км от Земята (орбитата на Хъбъл е 500км, така че го пренебрегваме). Стъпката на астронавта е да речем 50см с обувката. Т.е. ъгловият размер на стъпката е 0.0005км/380000км = 1.32х10-9 радиана, или 0.00027 ъглови секунди. Разделителната способност на Хъбъл е 0.014 ъглови секунди - около 50 пъти по-лоша, отколкото ти трябва.