нали синаясно, че цените на нещата не се определят од некво нарочно опществено искане, а од търсенето и предлагането? Когато има високо търсене, а нема никакво предлагане, кой е фположението да праска квито си иска цени за нещата, които предлага, или фконкретния случай НЕ предлага?
Теа фирми, с които местните имат договор за достафка на ток.
И ква "висока надежност" те друса, като стълбовете за електичество там са дървени и са забити фземята повремето на Рузвелт, ако не и на Кулидж. Те не инвестират фпреносна мрежа, щото тва е разхот. Не режат даже клоните на дърветата, които натрупалият се сняк натиска върху жиците и...ясно ти е кво стаа.
Цените се определят от търсене и предлагане, но не само. Цените се определят и от ресурсите необходими за производството на нещото, което се търси и предлага. Ако цените дългосрочно не покриват разходите, нещото започва да се предлага по-малко или хич, следва нарастване на цените, съответно се започва увеличаване на предлагането и така нататък...
В случая нещото което се предлага и търси е не ток, както изглежда привидно, а надеждност на предлагането на ток. Накратко, колко време ще си без ток за някакъв период време, примерно 2 или 5 или 10 години. Второто нещо, което също не е очевидно, че се търси и предлага, е риск. Има пряка връзка между двете - по-висока надеждност носи по-малък риск и обратното. Надеждността се постига с мерки, които струват пари. Както е отбелязано, да си сменяш стълбове преди да са паднали, да режеш клони... все неща струващи пари. Като се вържеш в голяма система имаш по-голяма надеждност, но поемаш задължения за стълбове, клони, поддържане на резерв (пак нещо, за което се харчат пари) и прочие. В САЩ има 3 (три) щата дето не са вързани в големи мрежи - Аляска (специфичен случай), Хавай (очевидна география) и Тексас.
Стана малко дълго, ама накратко - хорицата искат по-малки сметки, но ако стане нещо някой друг да поеме разходите. Няма такива работи и при социализъм и при капитализъм и при феодализъм в крайна сметка потребителите плащат тези разходи. В Тексас са избрали да не поемат риска разсрочено, а когато дойде мецана да си плащат. Това води до по-ниски цени, докато не е станало нещото и по-високи след като стане. В периода на печалбите протести няма. И май се пропуска, че тези потребители, които са си платили за риска (с договори на твърда тарифа и по-висока цена) не са плащали завишени сметки, а само тези, дето са плащали ниските сметки дълго време. Коректното сравнение е да се вземе един период от 5-10 години и да се види колко е плащано.
Апропо, една основна причина за загубата на ток в Тексас е купища вятърни турбини (16 000 мегавата), които са замръзнали, защото нямат нагреватели (пари за нищо през повечето време). Не е единствената причина, но зелените фенове избягват да я споменават.
