ЗА ТЪПИТЕ КЛИШЕТА

[otvrat]

Ежедневно ни заливат с тъпи клишета, които на безмозъчните сигурно звучат красиво и интелигентно, но означават нещо различно.

Олигархия/олигарх - Олигархията е форма на управление на избрано малцинство, основано на произход, но най-вече на богатство. За да бъде един човек олигарх, той трябва да е много богат и задължително да присъства в изпълнителната или законодателната власт. Олигарх е Пеевски, а Банев ще стане олигарх чак когато влезе в Народното събрание. Ясно е, че използващите под път и над път думата "олигархия" имат предвид "плутокрация", но това не ги оправдава.

Популизъм - Популизмът е политики и послания към широките народни маси, отговарящи на въжделенията на обикновените хора. Следователно, за да обвиняваш някого в популизъм, ти трябва да си, или да се изживяваш като, аристократ, или част от богоизбран елит, който стои над суверена и нехае за неговите тежнения. Ясно е, че използващите думата "популизъм" имат предвид "демагогия", но това не ги оправдава.

Системни партии - може би най-тъпото клише за политически представени партии. Демек,  "политическата система" са единствено те, а всичко извън Народното събрание, или което не споделя техните идеи е боклук.

Президентът - обединител на нацията - Никъде в Конституцията не е записано, че президентът бил "обединител на нацията". Съществуването на различни политически партии прдполага разлъчена нация и никой не е в състояние да я "обедини" на политическа основа. Дори една голяма национална идея не може да обедини един народ до последния човек.

[wreckage]

Технически само последното е проблематично, доколкото се явява (не съфсем коректна) интерпретация на текст од конституцията. Ако приемем поста президент ф оригиналния му смисъл на пряко избран и ограничен ф мандата си конституционен монарх, то той наистина следва да се старае да претставлява фсички граждани, което нема как да стане без някаква деполитизация на ролята.

Интерпретацията ти на термина "популизъм"

Следователно, за да обвиняваш някого в популизъм, ти трябва да си, или да се изживяваш като, аристократ, или част от богоизбран елит, който стои над суверена и нехае за неговите тежнения.

сама по себе си е преразказ од гледната точка на един популист на мейнстрийм определението за популизъм, развито од Кас Муде(Cas Mudde) некъде през 2007г.

Олигархията не непременно се осъществява од пряко заети ф изпълнителната власт олигарси. Не че нема такива, премиерът на Чехия например си е олигарх пар екселанс.

Системните партии се наричат така, щото се претполага, че за да работи ф оптимален режим, системата се нуждае од техното активно съдействие. Ако те не са фсъстояние да съдействат пълноценно, ф медиите почват да излизат разни тревожни текстове за разпад на системата.

[Bacho Кольо]

Олигархията не непременно се осъществява од пряко заети ф изпълнителната власт олигарси.

Така е . Но пък трябва да притежава явни или скрити лостове за влияние  при вземането на  полигически решения.
Напр. Прокопиев.

[Nor1]

Ако приемем поста президент ф оригиналния му смисъл на пряко избран и ограничен ф мандата си конституционен монарх, то той наистина следва да се старае да претставлява фсички граждани, което нема как да стане без някаква деполитизация на ролята.

Ако приемем възгледите за човешкия мозък на е'на наша съфорумничка, вероятно си праФ.

[Bacho Кольо]

От всички изброени, най-често се злоупотребява с "популизъм". В секундата , в която някой предложи ограничаване на благинките  на властниците, /повечето от тях - съвсем незаслужени!/, тутакси го обявяват за популист.

[micky]

Дори една голяма национална идея не може да обедини един народ до последния човек.

И после тананосваш за федерации...
То не е ли точно това - обединението върху някакви идеи!

[otvrat]

Олигархията не непременно се осъществява од пряко заети ф изпълнителната власт олигарси.

Задължително! Ако богатият не е в изпълнителната или законодателната власт - той не е "олигарх". Когато хора като Прокопиев извън прякото управление на държавата провеждат чрез управляващите политики в свой личен интерес, те не са олигарси, а плутократи.

то той наистина следва да се старае да претставлява фсички граждани, което нема как да стане без някаква деполитизация на ролята.

Той представлява всички граждани като държавен глава, но не ги "обединява". Той технически не може да ги обедини, защото половината от гражданите не са гласували за него, понеже не го харесват. Е, как ще ги обедини? Как ще "обедини" гербаджии с бесепари? Един народ може да се обедини не около личност, а само около общонационална идея.

ама по себе си е преразказ од гледната точка на един популист на мейнстрийм

Не съм го чел, следователно няма как да го преразказвам.

Системните партии се наричат така,

Наричат се така, защото е тъпо клише. Естествено, че партии извън управлението не могат да влияят на системата, но когато те дойдат на власт - създават нова управленска система. Но когато плашиш с извънсистемни партии, ти на практика заявяваш, че точно твоята управленска система е правилната. Което не е вярно.

Та, така...

[micky]

Той представлява всички граждани като държавен глава, но не ги "обединява".

Шото не може да събереш Марийка с Асан, понеже тя си иска Иванчо.

Глава четвърта
ПРЕЗИДЕНТ НА РЕПУБЛИКАТА

Чл. 92.
(1) Президентът е държавен глава. Той олицетворява единството на нацията и представлява Република България в международните отношения.
(2) Президентът се подпомага в своята дейност от вицепрезидент.

[wreckage]

Задължително! Ако богатият не е в изпълнителната или законодателната власт - той не е "олигарх".

"плутокрация" и "олигархия" на са взимозаменяеми и тъждествени ена на друга категории. Ф Щатите например иаме и двете, фмомента те се управляват од олигархия, но тва е фмомента(така де, од Рейгън насам), докато почти през целата си история са били плутокрация, с неколко односително кратки паузи. Фсъответствие с еволюцията на избирателното право, плутокрацията е еволюирала од инхерентен атрибут на системата на представителната демокрация ф нещо, което дразни.

Е, как ще ги обедини? Как ще "обедини" гербаджии с бесепари? Един народ може да се обедини не около личност, а само около общонационална идея.

Конституционната роля на президента претполага обединение на гражданите на некъф различен од политическата им афилиация признак. Най-често на признака на гражданството им, щото е най-трайно и непротиворечиво. Идеите не са.

Не съм го чел, следователно няма как да го преразказвам.

Нема нужда да си го чел, той те е чел.

Естествено, че партии извън управлението не могат да влияят на системата, но когато те дойдат на власт - създават нова управленска система.

понятието "системна партия" е релативно. Ако извънсистемните партии сменят системата, ще станат системни.

[otvrat]

Единството на нацията в конституцията има друг смисъл, различен от обединителя на клишарите. Всеки държавен глава олицетворява единен народ. Щото без него няма държава, няма и държавен глава. Единен народ не значи, че герп трябва да се прегръща с БСП по улиците. Народите са единни само в националните си идеи, в националните си граници и в тяхната защита от външно посегателство.

[wreckage]

не е ноо сигурно, че за съществуването на ена държава е неопходим ясно дефиниран народ. Обратното също не е ноо сигурно.
Белгия държава ли е? Кюрдите народ ли са?
Да и да.

[micky]

Единен народ не значи, че герп трябва да се прегръща с БСП по улиците. Народите са единни само в националните си идеи, в националните си граници и в тяхната защита от външно посегателство.

Ми те герп и бсп са си направо единни в тоя план. Членове на НАТО, членове на ЕС...

[otvrat]

"плутокрация" и "олигархия" на са взимозаменяеми и тъждествени ена на друга категории. Ф Щатите например иаме и двете, фмомента те се управляват од олигархия, но тва е фмомента

Кой е казал, че са взаимнозаменяеми? Явно не си разбрал, но аз казвам, че използват едното вместо другото. САЩ от създаването си досега са олигархия. И едновременно - плутокрация. Няма американско правителство и американски конгрес от Вашингтон насам, беа милионери и милиардери. А извън упрвлението са милионерите и милиардерите плутократи, които заедно с олигарсите прокарват изгодни политики.
Затова Прокопиев, например, е всичко друго, но не и олигарх. В Русия, при Елцин, всички милионери имаха държавни постове. Това беше чиста проба олигархия.

[micky]

Явно не си разбрал, но аз казвам,...

Ну, ну....
А Кайлето казва че ние не мислим. :)

[otvrat]

не е ноо сигурно, че за съществуването на ена държава е неопходим ясно дефиниран народ. Обратното също не е ноо сигурно.
Белгия държава ли е? Кюрдите народ ли са?
Да и да.

Що? Щом има държава, има и съответен народ. Народ значи населението, гражданите, на една държава в определени граници. То може да бъде от един етнос или от много етноси. Народът на Белгийската федерация се състои от фламандци и валонци. Турция се е определила като многонационална държава и съответно турският народ се състои от къмнайсе етноса. Кюрдите не са народ сам по себе си. Както славяните не са народ. Кюрдите са част от турския, иранския, сирийския и т.н. народи.

[wreckage]

проблемът ти е, че се мъчиш да ожениш класическото определение за олигархия с модерната конструкция на властта, ф която иаме разделение на властите. Не стаа дума за некви индивидуални милионери и милиардери на високи държавни постове, а за система ползваща ограничен брой мултинационалки. Мултинационалката е юридическо лице, а не човек и като така нема как да участва пряко въф властта, но тва не ѝ пречи да я контролира.

Институтът на законното лобиране ф законодателната власт е генератор на олигархия.

[wreckage]

не е ноо сигурно, че за съществуването на ена държава е неопходим ясно дефиниран народ. Обратното също не е ноо сигурно.
Белгия държава ли е? Кюрдите народ ли са?
Да и да.

Що? Щом има държава, има и съответен народ. Народ значи населението, гражданите, на една държава в определени граници. То може да бъде от един етнос или от много етноси. Народът на Белгийската федерация се състои от фламандци и валонци. Турция се е определила като многонационална държава и съответно турският народ се състои от къмнайсе етноса. Кюрдите не са народ сам по себе си. Както славяните не са народ. Кюрдите са част от турския, иранския, сирийския и т.н. народи.

даваш примери, опровергаващи изначалната ти теза, ф която народът е задължително предварително условие за наличието на държава. Щото държавите Белгия и Турция едва ли са резултат од съзнателните съвместни усилия на населяващите ги фмомента народи. Съмнявам се, че некой фламандец. респективно валонец би си признал, че е искал тва, фкоето живее, да е баш държавата Белгия. За кюрдите пък хептен не вярвам да са съгласни с нещата, които държавата Турция казва за себе си, а те претставляват ена трета од населението на Турция.

Държавите са длъжни да заглаждат противоречията около създаването си с такива приказки, щото иначе стават панаири, и то не такива с въртелешки и захарен памук.

[otvrat]

проблемът ти е,

Проблемът ми е, че обичам да назовавам нещата с точните думи и не ползвам клишета. Олигархия си е олигархия и никакви модерни интерпретации не могат да превърнат плутокрацията в олигархия. Паламарката грездеят и чепът си остават предмети от селския бит, независимо от модерната им интерпретация.
Не виждам как опровергавам изначалната си теза за народа. Няма държава без народ. Без население, без граждани. Независимо от колко етноса се състои това население. Навярно фламандецът иска да живее в Холандия, а валонецът във Франция, но те живеят в Белгия и са част от белгийския народ. А кюрдите казах, че кюрди като кюрди не са народ. Има етническа група кюрди, която е част от народите на няколко държави.

[wreckage]

Няма държава без народ.

факт. Няма държава, която да не обяви фсички, населяващи територията ѝ, за народ.
 Но тва не значи нищо. Се ено да кажеш, че няма кофа, която да не съдържа разни неща*.



------------------
*Освен въф вакуум, тогава можем да претположим, че не съдържа нищо, но нема как да го проверим, щото ако пратим некой космонафт да провери хипотезата, той треа да бръкне ф кофата и тогава тя ще съдържа ръката му.

[хикса]

не е ноо сигурно, че за съществуването на ена държава е неопходим ясно дефиниран народ. Обратното също не е ноо сигурно.
Белгия държава ли е? Кюрдите народ ли са?
Да и да.

Що? Щом има държава, има и съответен народ. Народ значи населението, гражданите, на една държава в определени граници. То може да бъде от един етнос или от много етноси. Народът на Белгийската федерация се състои от фламандци и валонци. Турция се е определила като многонационална държава и съответно турският народ се състои от къмнайсе етноса. Кюрдите не са народ сам по себе си. Както славяните не са народ. Кюрдите са част от турския, иранския, сирийския и т.н. народи.

Германците също не са народ, има федерасти, австрийци, швейцарци, това е ясно. Чеченците бяха съветници, сега са руснаци, и това е ясно. Ама българи има ли или нема, ако се върнем към темата?

[otvrat]

Германците също не са народ,

Не са в общия родови смисъл. Се едно славяните. Или кюрдите. Но жителите на ФРГ се наричат германски народ. С всичките му баварци, саксонци и натурализирани гастарбайтери.
Ние постоянно мешаме понятията народност (етнос), народ и нация. Затова се получава тая каша.

[хикса]

Така де, по принцип си прав, ама терминологията е малко смешна, че народ и народност не са били едно и също. Източните и западните германци си беха все германски народ, а руснаците и казахите беха различни, иначе е ясно, че гражданите на една държава са свързани по някакъв начин, различен от етническия. Между другото, гражданите на федерации и империи и те ли са един народ, ама различни нации?

[Nor1]

Така де, по принцип си прав, ама терминологията е малко смешна, че народ и народност не са били едно и също.

Това разделение на нации, народи, народности, етноси и пр. идиотски, изсмукани от пръстите термини, е не смешно, ами противно с лицемерието си.
Както и да го въртят и сучат глобалистите, руснакът си е руснак, а китаецът - китаец. Където и да живее, каквото и да пише в паспорта му. Защото в някаква хартия могат всичко да напишат, ама в гените все още нищо. За щастие.

[micky]

Германците също не са народ,

Не са в общия родови смисъл. Се едно славяните. Или кюрдите. Но жителите на ФРГ се наричат германски народ. С всичките му баварци, саксонци и натурализирани гастарбайтери.
Ние постоянно мешаме понятията народност (етнос), народ и нация. Затова се получава тая каша.

И турците не са народ. Вземи си почини.!! Малко поне..

[фелдкурат Ото Катц]

http://www.css.ethz.ch/content/specialinterest/gess/cis/center-for-securities-studies/en/publications/rad/details.html?id=/n/o/2/3/no_233_russias_oligarchs ...едно интересно швейцарско проучване, за руските олигарси, може да бъде полезно тук.

[otvrat]

че народ и народност не са били едно и също.

Ами, не са едно и също. Народност означава етнос. Един народ може да бъде от много етноси. А нация е чуждица и означава народ. Но се използва тогава, когато не е удобно да кажеш народен. Народна банка и народна библиотека е ОК, ама Народна полиция, Народна служба за охрана и Народна агенция за приходите не галят ушите на населението. Пърдон, народа.

[SgtTroy]

Народно географско общество?  :image008:

[хикса]

Така де, по принцип си прав, ама терминологията е малко смешна, че народ и народност не са били едно и също.

Това разделение на нации, народи, народности, етноси и пр. идиотски, изсмукани от пръстите термини, е не смешно, ами противно с лицемерието си.
Както и да го въртят и сучат глобалистите, руснакът си е руснак, а китаецът - китаец. Където и да живее, каквото и да пише в паспорта му. Защото в някаква хартия могат всичко да напишат, ама в гените все още нищо. За щастие.

Това деление е измислено, когато делението по религии, лоялност към определени феодални господари и т.н. е спряло да работи. Та са се появили народите, нациите (етнос плюс територия), за да има работеща формула за лоялност. Разбира се, че са изсмукани от пръстите и лицемерни формули, както и предшестващите. Но по реални, това е то прогресът. Щото на генетичния руснак децата, родени в България, са си чисти българи или поне повече българи, отколкото руснаци, квото и да им пише в гените, виждал съм го лично. А сигурно и други, освен мен, са виждали как генетичният българин Джон Атанасов говори с преводач от български и търси България някъде в Скандинавския полуостров на картата.

[otvrat]

Та са се появили народите, нациите (етнос плюс територия), за да има работеща формула за лоялност.

Всъщност, според науката, народностите (етносите) се оформят при феодализма. А буржоазната държава превръща народностите в народи (нации). Т.е. окрупнява различните етноси в държавните граници като им втълпява народностна идея за принадлежност към дадена територия.

[Bacho Кольо]

Паламарката грездеят и чепът си остават предмети от селския бит, независимо от модерната им интерпретация.
/quote]Какво е грездей?

[otvrat]

Какво е грездей?

Запушалка  или тапа на бъчва

[66]

Та са се появили народите, нациите (етнос плюс територия), за да има работеща формула за лоялност.

Всъщност, според науката, народностите (етносите) се оформят при феодализма. А буржоазната държава превръща народностите в народи (нации). Т.е. окрупнява различните етноси в държавните граници като им втълпява народностна идея за принадлежност към дадена територия.

Що гледате западняшки измишльотини.
Ми собствената си история гледайте!
Освен да възкликнем "О, неразумний Юроде, поради что се срамиш ....."
Тва Аспарух, Тервел, .... тартори на буржуите.
Па в Египет, фараона - бог на буржуите.
 
В западна Европа нямат разбиране за държава.
Историята им е такава. Повечето време "владетелят", кат излезе на кулата мое огледа целата си държава.
Изобщо "западняшката" цивилизация е некъф апендикс на развитието.
Нещо като облечените в ламарина глупаци, дето всяка нормална армия ще ги смаже.
Което се и доказа край Клокотница.

[Bacho Кольо]

Какво е грездей?

Запушалка  или тапа на бъчва

Благодаря! По-ценно е за мен от плутокрация.

[хикса]

Кои са били облечените в ламарина глупаци край Клокотница? Това си е било битка от националното първенство, Мизия, Добруджа и Поморавието срещу Одринска и Беломорска Тракия.

[Bacho Кольо]

Искаше да каже Одрин.

[Bradatko]

Народите са единни само в националните си идеи

Това ми напомни да попитам.
А каква е нашата такава?
Имаме ли като държава доктрина?
.......................
Извинете, но сега се сетих, че като гледам нивото на управляващите ни в последните години, просто едва ли има някой от тях, на когото му е ясен даже смисъла на това понятие.
А какво ли остава и да го оформи в концепция...
Кауза пердута!
...........................
Относно споровете за народност, народ, нация и т.н., определени са съвсем точно. Който иска - да си ги намери.
Не възнамерявам да провеждам ликбез.

[66]

Мерси.

[хикса]

Е, след Одрин има Пловдив, от една или две битки не могат да се правят изводи за предимствата на въоръжението, ламарината хич не е била лоша идея за времето си.

[66]

Хм, некой който в общия случай не мое се качи на коня без чужда помощ и си води неколко пажа .... не ми се види удачна идея.
Впрочем дори арабите са ги лупали, когато не ги е мързяло, а това значи доста. Разбира се не пълния погром от нашите.
Това върви за спорове между два замъка, но не и срещу сериозна армия.
Впрочем тежка конница са имали и българи и византийци. Но без крайности и изпълняваща ограничени задачи в състава на армията. Тва в "западноевропски" вариант е апендикс на военното дело. Е не и у филмите.
 

[Nor1]

Ламарините вървят в хладно (но не студено) и мрачно време, каквото е обичайно в северните и западните части на Европа, както и например във вечно подгизналата Австрия. В Палестина кръстоносните бандити пукат от жега, а в Русия от студ. У нас пък времето е толкова непредвидимо и контрастно, че пак не стават ламарините.

[wreckage]

фсъщност аз съм изцяло с Отврат по одношение на клишетата.
Езикът е оръжие и фсеки път, когато някой се опита да ме фкара ф теснините на обслужващата интересите му семантика на използваните понятия, аз се фбесявам.

 Фсички леви мислители и стратези ноо наблягат на тоа тактически аспект:
Ако искаш да не загубиш спора, ф никакъф случай не приемай семантиката на противника.
Когато някой е фположение да дава имена на нещата, той е одгоре.

Извод: Ако се стигне до положение някой да описва света, гледай тва да си ти.

[хикса]

Впрочем дори арабите са ги лупали, когато не ги е мързяло, а това значи доста. Разбира се не пълния погром от нашите.

Бе те арабите са ги били, както човек и кучето си не бие, да ти кажа, нема нищо общо с нежното потупване от добрия и християнски цар Калоян. Него може и да са го хващали дяволите понякога, ама хич не е можел да се сравнява с мосулския атабек Зинки, примерно, бащата на Нурадин. Обаче единствената причина малките, хаотично ръководени, недисциплинирани и без логистична поддръжка кръстоносни армии да не бъдат издухани веднага, а даже да успеят да превземат Ерусалим, е ламарината, срещу която арабите, с тяхната лека конница, не са могли веднага да измислят как да противодействат. Поне така си мисля аз, без да гарантирам, че ги разбирам много нещата.

[Nor1]

не са могли веднага да измислят как да противодействат

Елементът на изненадата  :beer-405:

И ламаринените не са знаели как да противодействат на вилите, покритите дупки и въжените примки 

[хикса]

Е, ламаринените все пак доста по-бързо са се оправили. Може просто да са имали по-интелигентни пълководци, де да ги знаеш, ма може и задачата да е била по-лесна.

[66]

Бе пълно унищожение, не е баш нежно потупване.
Интересно е защо не са завзели Константинопол.
Това е един от няколкото случая, когато са на крачка.
Не че ограбеният от "западняците" Константинопол толку е бил неква ценност и ни е требел.
То и сега не ни требе, ама си мисля че един константинополски анклав в добавка към калининградския би ме карал да се чувствам доста по-спокоен.

[хикса]

Виждаш ли, аз като ти казвам, че Калоян е бил добър и благочестив и не ги е бил толкова лошо. Е, ако беше живял още малко, сигурно щеше да влезе в Константинопол, ама св Димитър не му позволил да си разваля репутацията.

[Nor1]

Интересно е защо не са завзели Константинопол.
Това е един от няколкото случая, когато са на крачка.

Най-вероятно болярите (и кумовете им) са се изпокарали за поръчки за войската, за къщи на Царевец / Трапезица (от баш-майстора Артекс Тухлата), за солунската митница, и за суджуци, разбира се.
П.П. Солунската митница е била на косъм, ама куманите се оказали вироглав коалиционен партньор.

[Джиджи]

За да разведря малко темата тук, в която сте задълбали, ще добавя и тъпите журналисти, които непрекъснато се възползват от тези клишета /все едно дали вербални или не!/, независимо от ситуацията.

В деня, в който върнаха Митьо Очите от чуждестранско, журналистка от БТВ се изцепи към репортера, който е бил спецЯлно командирован по случая  :D, със следния въпрос:
"А вий, как се почувствахте в самолета, който връщаше Митьо Очите?"   :giggle-3307:

[Пешо]

Фсички леви мислители и стратези ноо наблягат на тоа тактически аспект:
Ако искаш да не загубиш спора, ф никакъф случай не приемай семантиката на противника.
Когато някой е фположение да дава имена на нещата, той е одгоре.

Когато и двете страни в спора се придържат към тази тактика, спорът става безсмислен.

[Nor1]

Единственият смисъл на спора е да прецениш противника си.

[Джиджи]

Фсички леви мислители и стратези ноо наблягат на тоа тактически аспект:
Ако искаш да не загубиш спора, ф никакъф случай не приемай семантиката на противника.
Когато някой е фположение да дава имена на нещата, той е одгоре.

Когато и двете страни в спора се придържат към тази тактика, спорът става безсмислен.

Така е. Но важното е заради коя точно от двете страни.

И със сигурност не е тази, която може да назовава нещата с истинските им имена. 

[Джиджи]

Единственият смисъл на спора е да прецениш противника си.

Единственият смисъл в спора е да можеш да наложиш истината, колкото и относителна да е тя. 

[wreckage]

Фсички леви мислители и стратези ноо наблягат на тоа тактически аспект:
Ако искаш да не загубиш спора, ф никакъф случай не приемай семантиката на противника.
Когато някой е фположение да дава имена на нещата, той е одгоре.

Когато и двете страни в спора се придържат към тази тактика, спорът става безсмислен.

Двете страни винаги се придържат към тази тактика, а тва че спорът е безсмислен, не е пречка прет участниците ф него.

Което двамата с тебе доказахме току-що.

[Nor1]

Единственият смисъл на спора е да прецениш противника си.

Единственият смисъл в спора е да можеш да наложиш истината, колкото и относителна да е тя. 

На когото тоягата е по-малка, неговата истина е оДносителна. Пък на този с по-голямата е аПсолютна.
 

[Lillian]

Единственият смисъл на спора е да прецениш противника си.

Единственият смисъл в спора е да можеш да наложиш истината, колкото и относителна да е тя. 

споровете нямат никакъв смисъл, идеята за истината е силно преувеличена

[Джиджи]

Единственият смисъл на спора е да прецениш противника си.

Единственият смисъл в спора е да можеш да наложиш истината, колкото и относителна да е тя.   

На когото тоягата е по-малка, неговата истина е оДносителна. Пък на този с по-голямата е аПсолютна.
 

:t2412:

[Пешо]

Фсички леви мислители и стратези ноо наблягат на тоа тактически аспект:
Ако искаш да не загубиш спора, ф никакъф случай не приемай семантиката на противника.
Когато някой е фположение да дава имена на нещата, той е одгоре.

Когато и двете страни в спора се придържат към тази тактика, спорът става безсмислен.

Двете страни винаги се придържат към тази тактика, а тва че спорът е безсмислен, не е пречка прет участниците ф него.

Което двамата с тебе доказахме току-що.

В случая двамата с теб извършихме размяна на мнения, което (по моята семантика  :D ) е различно от спор.

Лили по-горе загатна нещо доста интригуващо (мен  :D ) - какъв е смисълът от спор, който не завършва с вземане на решение (каквито са всички спорове във форума ) ?

[SgtTroy]

Фсички леви мислители и стратези ноо наблягат на тоа тактически аспект:
Ако искаш да не загубиш спора, ф никакъф случай не приемай семантиката на противника.
Когато някой е фположение да дава имена на нещата, той е одгоре.

Когато и двете страни в спора се придържат към тази тактика, спорът става безсмислен.

Двете страни винаги се придържат към тази тактика, а тва че спорът е безсмислен, не е пречка прет участниците ф него.

Което двамата с тебе доказахме току-що.

В случая двамата с теб извършихме размяна на мнения, което (по моята семантика  :D ) е различно от спор.

Лили по-горе загатна нещо доста интригуващо (мен  :D ) - какъв е смисълът от спор, който не завършва с вземане на решение (каквито са всички спорове във форума ) ?

Повечето спорове във форума завършват с решението да бъдат подновени при първа възможност по произволна тема 

[67]

Интересно е защо не са завзели Константинопол.
Това е един от няколкото случая, когато са на крачка.

Най-вероятно болярите (и кумовете им) са се изпокарали за поръчки за войската, за къщи на Царевец / Трапезица (от баш-майстора Артекс Тухлата), за солунската митница, и за суджуци, разбира се.
П.П. Солунската митница е била на косъм, ама куманите се оказали вироглав коалиционен партньор.

Направо си го занасям в кутийката с чудесата! 

[Пешо]

Фсички леви мислители и стратези ноо наблягат на тоа тактически аспект:
Ако искаш да не загубиш спора, ф никакъф случай не приемай семантиката на противника.
Когато някой е фположение да дава имена на нещата, той е одгоре.

Когато и двете страни в спора се придържат към тази тактика, спорът става безсмислен.

Двете страни винаги се придържат към тази тактика, а тва че спорът е безсмислен, не е пречка прет участниците ф него.

Което двамата с тебе доказахме току-що.

В случая двамата с теб извършихме размяна на мнения, което (по моята семантика  :D ) е различно от спор.

Лили по-горе загатна нещо доста интригуващо (мен  :D ) - какъв е смисълът от спор, който не завършва с вземане на решение (каквито са всички спорове във форума ) ?

Повечето спорове във форума завършват с решението да бъдат подновени при първа възможност по произволна тема 

По моите наблюдения - с изглупяване, тази специфична форумна ентропия. Но че се създават трайни настроения на заяждане, си прав.