ИЗМАМАТА "ГЛОБАЛНО ЗАТОПЛЯНЕ"

[wreckage]

Всъщност кислорода не е толкова полезен.
Растенията се хранят с С2О и кислорода е отпадък.
Вреден е СО, С2О е практически неутрален към животните, естествено ако е 100% умираш, ама така е и с полезната вода.
Животните се хранят с растения - преработен С2О.
Колкото повече С2О толкова повече паша и по-големи животни..

буратино, не е възможно да си толкова зле. Никой не е.

[buratinob]

Какво е природата?
 
Човеците са ли част од природата? Технологиите за добиф, преработка и употреба на отделящи СО2 суровини част од природата ли са? Човеците спорет природата ли живеят, или спорет както им е удобно? Какъф е капацитетът на природата да им рециклира лайната?

Вече писах че едни повярвали си шебеци си мислят че след като могат да убият съседа си ще смачкат и Земята.
И за лайната да знаеш че са естествена тор и на природата и трябва две-три години лято/зима да ги усвои, ама през това време миришат - о ужас за нослето на изисканото градско момченце ( надявам се не се обиждаш на пол ).

[ddantgwyn]

да.

Ами време е да го преразгледаш.

Но се надявам тутакси да ме опровергаеш с некви свотки, колко милиона тона СО2 е дръпнато од атмосферата последното тримесечие.

Ами смятай сам, няма нужда да те опровергавам.

За улеснение приеми 20⁰ градуса на север и толкова на юг от екватора. Данните за количеството слънчева енергия също ги има в паяжината. Актуалните площи на тропическите гори също.

Като се справиш със задачата, ще имаш исканата от теб сводка. После може да си поиграеш с различни сценарии, като например намаляване или увеличаване на количеството хлорофил или на количеството слънчева енергия и да споделиш какво си открил.

Толкова за технологията за рециклиране на CO₂, която уж не била съществувала.

[AnonimusBG]

Ахъм, но пак по принцип, защо трябва да се намалява производството, а не да се намалява количеството CO₂ в атмосферата?

То май е толкова просто.
Садете гори.
Но просветената Европа тръгва по трудния начин.
С борбата против клечките за уши и пластмасовите чаши, чинии, вилици, лъжици и т. н. и замяната им с хартиени и дървени биоразлагаеми колко ли дървета ще изсекат?
Дали някой си е направил труда да сметне?
Не е ли по-добър варианта да се стимулира преработката на клечките за уши и т. н.
Начинът е прост. Чрез данъците ги правят скъпи, но създават система за изкупуване.
Помним как в студентските години връщахме изпразнените бутилки.
Иначе ей ви една карта на горите в света.
https://nat-geo.ru/planet/lesnye-massivy-zemli-naneseny-na-interaktivnuyu-kartu/

[buratinob]

Данъците за пластмасовите изделия не са новост.
Фатката е като с въглеродните емисии - чисто източване под благовиден предлог.
Парите се събират и усвояват, но на никой не му се занимава да рециклира че мирише.
Китайците спряха да приемат отпадъчна пластмаса, остана една Африка, ама там транспорта скъп, няма железници да ги закараш и да ги забравиш.
Забравихме че освен изсичането на дърветата самото производство на хартия е еколкогичен ужас като технология.
Сега няколко години ще влачим хартия от целия свят, ама тя и там ще свърши.
Саденето на гори също не се харесва ( освен в мащаби парк), няма далавера, садиш чакаш поне 10 години.
Я бодни един фотоволтаик на кредит и след месец почваш да печелиш.
Идиотия.

[dabedabe]

Че човекът е вреден, мисля не подлежи на съмнение. Лайната са най-малкият проблем.

[SgtTroy]

Данъците за пластмасовите изделия не са новост.
Фатката е като с въглеродните емисии.
Парите се събират и усвояват, но на никой не му се занимава да рециклира че мирише.
Китайците спряха да приемат отпадъчна пластмаса, остана една Африка, ама там транспорта скъп, няма железници да ги закараш и да ги забравиш.

Такам...трите най-близки супермаркета инсталираха наскоро по един пункт за рециклиране на пластмласи + консерви одбира и безалкохолни- с подкрепата на фонд от норвегия. лихтенстийн и квото там.

До 0.5мл - €0.02, между 0.5мл и 3л - €0.05 на бройка. Слет като гиглътне, машината даа валчер за стойността тотал, който може да се ползва фсупера.

За няколко седмици слет откриването на тия пунктове вече има дискретни опашки от по 3-4 души преттях (вътре може само по един) и вече не виждам дори инцидентни празни пластмласови бутилки и/или кенчета одбира изоставени поулиците.

Хората рециклират иси свиркат. Ваксинират се иси свиркат. Страна фтопдесет по качество наживот и квото там 

[buratinob]

Че човекът е вреден, мисля не подлежи на съмнение. Лайната са най-малкият проблем.

За мен това не е сигурно.
Да много бели правим, ама дали са бели или са събития с отложена полза?

[AnonimusBG]

Аз имах предвид ако действително искат да решат проблема, който според тях съществува.
А иначе правенето на разни схеми, които не решават проблема, а създават видимост за някаква дейност си е присъщо на всяка бюрокрация.
Криви краставици.

[buratinob]

Такам...трите най-близки супермаркета инсталираха наскоро по един пункт за рециклиране на пластмласи + консерви одбира и безалкохолни- с подкрепата на фонд от норвегия. лихтенстийн и квото там.

До 0.5мл - €0.02, между 0.5мл и 3л - €0.05 на бройка. Слет като гиглътне, машината даа валчер за стойността тотал, който може да се ползва фсупера.

За няколко седмици слет откриването на тия пунктове вече има дискретни опашки от по 3-4 души преттях (вътре може само по един) и вече не виждам дори инцидентни празни пластмласови бутилки и/или кенчета одбира изоставени поулиците.

Хората рециклират иси свиркат. Ваксинират се иси свиркат. Страна фтопдесет по качество наживот и квото там 

Събирането е първата стъпка.
Малка измама. в магазина шплащаш 0.10 за опаковка като я върнеш ти плащат 0.02 ( нали и машините струват пари :crying_with_laughter-3302:).
После минава един камион, събира и изнася извън града което голяма гордост за гражданята.
После?

[buratinob]

AnonimusBG, идеята не да се реши проблема, а да се усвоят средства докато съществува и естествено вместо подобрение постигаме влошаване -пари прим.

[wreckage]

Ами време е да го преразгледаш.

Ами смятай сам, няма нужда да те опровергавам.

За улеснение приеми 20⁰ градуса на север и толкова на юг от екватора. Данните за количеството слънчева енергия също ги има в паяжината. Актуалните площи на тропическите гори също.

Като се справиш със задачата, ще имаш исканата от теб сводка. После може да си поиграеш с различни сценарии, като например намаляване или увеличаване на количеството хлорофил или на количеството слънчева енергия и да споделиш какво си открил.

Толкова за технологията за рециклиране на CO₂, която уж не била съществувала.

именно, не работи. Растенията и фитопланктонът не произвеждат достатъчно кислород за офсет на антропогенния СО2.
Мислех, че го знаеш. Повечето хора го знаят, фключително и твойте, дето ако не си шиткат тунджата, ще умрат од глад.

[Hateras]

Ахъм, но пак по принцип, защо трябва да се намалява производството, а не да се намалява количеството CO₂ в атмосферата?

Намаляването на количеството въглероден диоксид иска енергия. Фотосинтезата е мноо хитро нещо, но в момента не се справя - хем горим все повече въглеводороди, хем намаляваме горите /ние, хората като цяло, да не се почувства някой лично засегнат/. Като резултат, количеството въглероден диоксид в атмосферата нараства.
===
По другата тема. Количеството въглерод си е почти постоянно. Променя се съотношението на различните въглеродни съединения - въглероден диоксид, карбонати, целулоза, алкани и други органики.
===
Твърдението "Колкото повече въглероден диоксид, толкова повече фотосинтеза" е подвеждащо, доколкото процеса фотосинтеза зависи и от наличната вода, и от достъпната светлина, и от площа на фотосинтезиращите неща. А всяко от тия и-та не е безкрайно.
Още повече, че с увеличаването на въглеродния диоксид се покачва и температурата, което отключва разни положителни обратни връзки, примерно, затоплянето на океаните намалява способноста на водата да разтваря въглеродния диоксид от атмосферата... Такива неща.
===

Малка измама. в магазина шплащаш 0.10 за опаковка като я върнеш ти плащат 0.02

Там където съм плащал амбалаж /по немско/ връщат колкото си платил.
А виж, послето е съществено важно, и към момента най-често пластмасата се изгаря, не се рециклира.

[Butch]

Събирането е първата стъпка.
Малка измама. в магазина шплащаш 0.10 за опаковка като я върнеш ти плащат 0.02 ( нали и машините струват пари

В Германия ми хареса. Газирана вода литър в пластмасова бутилка е няколко цента. Празната бутилка вече е 25 евроцента, далеч повече. В REWE.  Бирените бутилки по-малко. Машината е в магазина. Получаваш касова бележка като ги върнеш празни. По променадата покрай Елба в Хамбург виждах велосипедисти които проверяваха дали има празни бутилки в кошчетата и ги обираха. Не се виждаха празни бутилки или кенчета никъде.

[ddantgwyn]

именно, не работи. Растенията и фитопланктонът не произвеждат достатъчно кислород за офсет на антропогенния СО2.

Мислех, че го знаеш. Повечето хора го знаят, фключително и твойте, дето ако не си шиткат тунджата, ще умрат од глад.

А аз мислех, че си разбрал това, което ти казах за количеството -- дали хлорофил, дали слънчева светлина.

И не, спирането на колите с двигатели за вътрешно горене няма да намали количеството CO₂ в атмосферата. Или изнасянето на производството в други държави.

[dabedabe]

Като че ли мечтата на човека е да направи Земята гладка сфера. Но има опасност да намалее годината и денонощието. Трябва да внимаваме.

[onzi]

тукашните зелени са въвели на национално ниво пфанд системата, сиреч като купуваш повечето неща в бутилки, си плащаш депозит. и после връщаш бутилката в автомат, и ти връщат депозита.

за различните бутилки е различно - кенчета и еднократни пластмасови по 25 цента, стъклени за бира по 8 и 15 цента /последните са тези дето имат едни хитри запушалки да пиеш малко и да запушиш/, разни стъклени буркани от кисело мляко, шишета от мляко и т.н.

пластмасови има и за многократна употреба, те имат по един пръстен под капачката и се връщат в гетренкемарктите /магазините за напитки, сиреч/.

разни бутилки от вино, ракия и уиски са минали метър. кутии от натурален сок също.

[buratinob]

затоплянето на океаните намалява способноста на водата да разтваря въглеродния диоксид от атмосферата

Същото се отнася и за другите атмосферни газове, не се абсорбира азот или кислород, на кратко водните площи не влияят на процентите на газовете в атмосферата.
Големият рев е че топлата вода благоприятства водораслите, те абсорбират и кислорода, намалява животинският свят, а ние ядем него - пак няма промяна на въглеродните наличности,но на нас не ни харесва.

[buratinob]

кутии от натурален сок също.

Тетрапака не се рециклира по никакъв начин, може само да го изгориш.

[otvrat]

Фотосинтезата е мноо хитро нещо, но в момента не се справя

На теория е хитро, ама май и такова животно нема.

ЧТО НЕ ТАК С ФОТОСИНТЕЗОМ? ТОП-7 вопросов к теории газообмена растений

https://www.youtube.com/watch?v=gZp1ChzCAHA&t=21s

[ddantgwyn]

Намаляването на количеството въглероден диоксид иска енергия. Фотосинтезата е мноо хитро нещо, но в момента не се справя - хем горим все повече въглеводороди, хем намаляваме горите /ние, хората като цяло, да не се почувства някой лично засегнат/. Като резултат, количеството въглероден диоксид в атмосферата нараства.

Ами аз намекнах какво е решението -- спираме да намаляваме горите, и не само спираме, а започваме да ги увеличаваме. Просто ще пипнем уравнението от другата страна, а не както сега се иска да го променяме само от едната страна.

Твърдението "Колкото повече въглероден диоксид, толкова повече фотосинтеза" е подвеждащо, доколкото процеса фотосинтеза зависи и от наличната вода, и от достъпната светлина, и от площа на фотосинтезиращите неща. А всяко от тия и-та не е безкрайно.

Но никой не прави нищо за да ги увеличи. Поне площта на горите. И понеже около екватора количеството паднала слънчева светлина е почти  постоянно през цялата година, за това споменах за едни 20⁰ градуса около него. Със забрана за сечене там.

Още повече, че с увеличаването на въглеродния диоксид се покачва и температурата, което отключва разни положителни обратни връзки, примерно, затоплянето на океаните намалява способността на водата да разтваря въглеродния диоксид от атмосферата... Такива неща.

Аха, и как ще спрем океаните да отделят CO₂ в атмосферата? Защото нали с тяхното затопляне намалява количеството на разтворения в тях CO₂?

Иначе съм съгласен, че решението не е толкова просто и че проблемът изисква комплексни мерки, каквито за съжаление не виждам даже да се обсъждат.

[ddantgwyn]

тукашните зелени са въвели на национално ниво пфанд системата, сиреч като купуваш повечето неща в бутилки, си плащаш депозит. и после връщаш бутилката в автомат, и ти връщат депозита.

за различните бутилки е различно - кенчета и еднократни пластмасови по 25 цента, стъклени за бира по 8 и 15 цента /последните са тези дето имат едни хитри запушалки да пиеш малко и да запушиш/, разни стъклени буркани от кисело мляко, шишета от мляко и т.н.

пластмасови има и за многократна употреба, те имат по един пръстен под капачката и се връщат в гетренкемарктите /магазините за напитки, сиреч/.

разни бутилки от вино, ракия и уиски са минали метър. кутии от натурален сок също.

че не беше ли така едно време у нас

[Дозирис 2.0]

Представете си, че wreckage е кенеф.

Използвайте го по предназначение.

Problem solved.

[SgtTroy]

Представете си, че wreckage е кенеф.

Използвайте го по предназначение.

Problem solved.

Тъпак.

[Maximus II]

Кое е по-вредно? Потърсете информация, какво ще стане, ако увеличите % на СО2 двойно във въздуха, който дишате, и какво ако увеличите двойно кислорода! Ще останете изненадани и ще прозрете как ви лъжат с процентите.  :lol:

[wreckage]

А аз мислех, че си разбрал това, което ти казах за количеството -- дали хлорофил, дали слънчева светлина.

И не, спирането на колите с двигатели за вътрешно горене няма да намали количеството CO₂ в атмосферата. Или изнасянето на производството в други държави.

аз мислех, че си разбрал, че не говорим за среда, фкоято еквилибриумът О2<->СО2 не е тотално нарушен, а за средата фкоято сме фмомента.
Среда, фкоято еквилибриумът е нарушен по НЕестествен път, среда, фкоято естествените процеси не успяват да  възстановят баланса. Тоест, не бачкат. Тоест примерът ти е нефелен.

[wreckage]

Тъпак.

фсъщност той е флюбен фмен. Трагедията е, че ас не съм готоф да му се отдам, щото съм семеен човек фсе пак и мразим теа работи. Малко е като при Шекспир.

[buratinob]

Среда, фкоято еквилибриумът е нарушен по НЕестествен път, среда, фкоято естествените процеси не успяват да  възстановят баланса. Тоест, не бачкат.

Не разбрах Кой го казва това, че баланса е нарушен.
На арамейски ли ти го нашепнаха?

[wreckage]

Фсички бес тебе.

[SgtTroy]

фсъщност той е флюбен фмен. Трагедията е, че ас не съм готоф да му се отдам, щото съм семеен човек фсе пак и мразим теа работи. Малко е като при Шекспир.

А, ок.
Начи вече не проявява интерес само към мен 

[wreckage]

той ифтебе е флюбен, но не толкова интензивно...фмомента.

[ddantgwyn]

з мислех, че си разбрал, че не говорим за среда, фкоято еквилибриумът О2<->СО2 не е тотално нарушен, а за средата фкоято сме фмомента.

Среда, фкоято еквилибриумът е нарушен по НЕестествен път, среда, фкоято естествените процеси не успяват да  възстановят баланса. Тоест, не бачкат. Тоест примерът ти е нефелен.

Тоест твоето твърдение е нефелно, защото аз предлагам подход, който ще помогне на естествените процеси да възстановят баланса. За разлика от подхода, който защитаваш ти. За това и твърдението ти е нефелно.

И хайде да не навлизаме в дебрите на дефинициите „естествено“ и „неестествено“, защото ще видим много спор, докато се разберем дали засилването на вулканичната дейност (примерно, да не се хванеш сега за нея) е „естествен“ процес или не.

[wreckage]

Тоест твоето твърдение е нефелно, защото аз предлагам подход, който ще помогне на естествените процеси да възстановят баланса. За разлика от подхода, който защитаваш ти. За това и твърдението ти е нефелно.

И хайде да не навлизаме в дебрите на дефинициите „естествено“ и „неестествено“, защото ще видим много спор, докато се разберем дали засилването на вулканичната дейност (примерно, да не се хванеш сега за нея) е „естествен“ процес или не.

По същество предлагаш антропогенни промени ф антропогенно променения климат, одричайки антропогенността на промените фклимата.

Саденето на дръфчета е намеса, нали така? Защо да се месим, ако фсичко си е било както винаги и какъф е смисълът од тва, слет като тва са ени естествени процеси, од които човекът е част/не е част/част е, но незначителна/задраскай излишното.

[dabedabe]

Садете дървета! Яжте по-малко! Изпускайте по-малко газове! Така ще помогнете на света.

[AnonimusBG]

че не беше ли така едно време у нас

Беше.
Писах по долу за студентските години и използванитн бутилки.
Не ми се повтаря че всичко ново е добре забравено старо.
Но се налага.
Дори за хора, които би трябвало да помнят.
Но не искат.

[AnonimusBG]

По същество предлагаш антропогенни промени ф антропогенно променения климат, одричайки антропогенността на промените фклимата.

Саденето на дръфчета е намеса, нали така? Защо да се месим, ако фсичко си е било както винаги и какъф е смисълът од тва, слет като тва са ени естествени процеси, од които човекът е част/не е част/част е, но незначителна/задраскай излишното.

Тъпак.
Въглеродният данък вместо саденето на дръвчета естествено ще помогне повече.
На някои естествено.

[buratinob]

Саденето на дръфчета е намеса, нали така? Защо да се месим, ако фсичко си е било както винаги и какъф е смисълът од тва, слет като тва са ени естествени процеси, од които човекът е част/не е част/част е, но незначителна/задраскай излишното.

Не разбирам каква ти е идеята.
Всичко е безсмислено освен въглеродните данъци и намаляване на популацията?
Сечем - садим, серем - метем, мисля че това е редно и както се размножаваме повече можем да разсаждаме повече гори.

[ddantgwyn]

Тоест твоето твърдение е нефелно, защото аз предлагам подход, който ще помогне на естествените процеси да възстановят баланса. За разлика от подхода, който защитаваш ти. За това и твърдението ти е нефелно.

И хайде да не навлизаме в дебрите на дефинициите „естествено“ и „неестествено“, защото ще видим много спор, докато се разберем дали засилването на вулканичната дейност (примерно, да не се хванеш сега за нея) е „естествен“ процес или не.

По същество предлагаш антропогенни промени ф антропогенно променения климат, одричайки антропогенността на промените фклимата.

Това е твоя интерпретация на моя коментар, която е нефелна, защото не съм отричал антропогенността на промените в климата. Даже нещо повече -- нищо не съм споменавал за техния генезис. Защо го правиш ти си знаеш, но да знаеш, че олекваш.

И за да вляза в твоя стил -- ти също предлагаш антропогенни промени в антропогенно променения климат, нали? Тогава защо скачаш срещу това?

Саденето на дръфчета е намеса, нали така? Защо да се месим, ако фсичко си е било както винаги и какъф е смисълът од тва, слет като тва са ени естествени процеси, од които човекът е част/не е част/част е, но незначителна/задраскай излишното.

Ти питаш, ти отговаряш. Може и да задраскаш целия въпрос.

Саденето на дръвчета е напълно естествен процес, който съществува много преди появата на човека на тази планета, така че въпросът ти е направо за задраскване.

[Юмжагийн Целденбал]

Gegen die Klimakrise: EOS Bioreaktor ist 400 mal effektiver als Bäume pflanzen
https://www.cleanthinking.de/eos-bioreaktor-effektiver-als-baeume-pflanzen-klimakrise-co2/

[onzi]

...

Forbidden
You don't have permission to access this resource.

това за картинката

а, ти си я махнал

[SgtTroy]

Саденето на дръвчета е напълно естествен процес, който съществува много преди появата на човека на тази планета, така че въпросът ти е направо за задраскване.

Да.
Много преди появата на човека земноводните са садили обширни територии с дървета 

[wreckage]

Това е твоя интерпретация на моя коментар, която е нефелна, защото не съм отричал антропогенността на промените в климата.

извинявам се и одтеглям твърдението си. Сериозно и искрено.

Сега за дръфчетата. Те не вършат работа, ако ще да се скъсаш од садене. Иам предвит сухоземните. Те са опщо взето на нула, не складират СО2. Башка, че промените ф температурата и качеството на почвата напрактика генерират среда различна од средата, фкоято ени растителни видове са се възпроизвежали до степен да напраат гора. Учените наблюдават обезлесени ареали, които дори при липса на външно влияние, човешко или природно, не стават обратно млади гори, а се превръщат ф савана или неква прерия.

[Maximus II]

 Концентрацията на CO2 във въздуха е около 0,032 %, твърди се, че от 1750 г. насам, се е увеличил с 48%, тоест тогава е бил около 0,023 % във въздуха - едно нищожно увеличение от 0,009 %, което не може да има реално влияние върху инфрачервеното излъчване на планетата, обаче ви набиват числото 48%, защото звучи много, дас е плашите, а истината е, че западния финансов капитал се изчерпа, губи доминантното си положение, властта си над света, и се опитва да спре развитието на останалите.

По същите причини пуснаха корона вируса и паникьосват човечеството с "пандемия".

[AnonimusBG]

https://www.cleanthinking.de/eos-bioreaktor-effektiver-als-baeume-pflanzen-klimakrise-co2/

 

Струва ми се не е лошо някой да прочете отново О Хенри.
И да не се занимава с изкуствен интелект при саденето на борчета и други дръвчета.

[buratinob]

Сержанте не си ли чувал че птици и животни пренасят семена и разсаждат.
За рептилите съм почти сигурен че не го правите.
 

Юмжагийн Целденбал, това не е екстракция на С2О, а рециклиране с нулева емисия, ако не смятаме първоначалния въглероден отпечатък за реактора и  енергията за поддържане на температура в студеното време.

Да ама трябва да сметнем и синтеза на гориво от водорасли, сметката не излиза, внесената енергия е голяма част от получената.
Единственото предимство е че получаваш лесна за съхранение и транспортиране енергия.

[wreckage]

ъхъ, разсаждат. Което ме потсеща, как сме с птиците и животните?

Иаме към стотина милиарда пилета и десетина милиарда говеда. Те не разсаждат, щото биват "одглеждани" ф затворени помещения с цел да станат на мръфки.

С насекомите сме 75% надолу, птиците, които ги ядат също са надолу, птиците и жуотните, които ядат птиците, които ядат насекоми също са надолу.

[AnonimusBG]

извинявам се и одтеглям твърдението си. Сериозно и искрено.

Сега за дръфчетата. Те не вършат работа, ако ще да се скъсаш од садене. Иам предвит сухоземните. Те са опщо взето на нула, не складират СО2. Башка, че промените ф температурата и качеството на почвата напрактика генерират среда различна од средата, фкоято ени растителни видове са се възпроизвежали до степен да напраат гора. Учените наблюдават обезлесени ареали, които дори при липса на външно влияние, човешко или природно, не стават обратно млади гори, а се превръщат ф савана или неква прерия.

Къде си учил?
Дърветата не складират, а фотосентизират.
Тоест превръщат СО2 в О2.

[buratinob]

Прескочи вулканите и сега ще впиеш зъби в "щастливите" кокошки и прасета. :crying_with_laughter-3302:

[.]

Да не забравяме че за да гледаме говеда избихме бизоните, зебрите,слоновете-мамутите и тарпаните изобщо не броя

[wreckage]

Къде си учил?
Дърветата не складират, а фотосентизират.
Тоест превръщат СО2 в О2.

аз какво казах спорет тебе? Къде си учил дачетеш? Хем си го удебелил, хем имаш проблем да го прочетеш.

[AnonimusBG]

.

[buratinob]

Да не забравяме че за да гледаме говеда избихме бизоните, зебрите,слоновете-мамутите и тарпаните изобщо не броя

Също така усвоихме местообитанията им и сега интензивно произвеждаме повече слама и сено което конвертираме в пържоли.
Там играта е около нулата, просто въртим педалите по-бързо.

[wreckage]

Да не забравяме че за да гледаме говеда избихме бизоните, зебрите,слоновете-мамутите и тарпаните изобщо не броя

говедата ги хранят със соя. Таа соя я сеят на опразнените одкъм гори терени ф Бразилия, Парагуай, Еквадор, Аржентина и т.н.
Соята не преработва ноо СО2.

[buratinob]

Соята не преработва ноо СО2.

Преработва толкова колкото отделя след като мине през хранопровода.

[.]

Монокултурите са друга бира. Както и производството на "биодизел"- но едва ли имат връзка с борбата с термометъра.

[wreckage]

Монокултурите са друга бира. Както и производството на "биодизел"- но едва ли имат връзка с борбата с термометъра.

имат. Посто треа да проследиш целия път од соята до водоемите, фкоито отива фекалната маса од фабриките за мръфки. Од таа фекална маса се хранят ени водорасли, които покриват повърхостта на водоема, деоксидират водата и...така.

[Джиджи]

Концентрацията на CO2 във въздуха е около 0,032 %, твърди се, че от 1750 г. насам, се е увеличил с 48%, тоест тогава е бил около 0,023 % във въздуха - едно нищожно увеличение от 0,009 %, което не може да има реално влияние върху инфрачервеното излъчване на планетата.
Обаче ви набиват числото 48%, защото звучи много и да се плашите, а истината е, че западния финансов капитал се изчерпа, губи доминантното си положение, властта си над света, и се опитва да спре развитието на останалите.

По същите причини пуснаха корона вируса и паникьосват човечеството с "пандемия".

Сучим го, сучим го, ама като не става – най-сетне си идваме на думата!!! :lol:

[buratinob]

И какво го правят тоя кислород като деоксидират водата в пречиствателната станция?
Да не го складират на някое тайно рептилско място недостъпно за останалите живинки?

[wreckage]

ква пречиствателна станция?

[.]

увеличаването на водораслите би трябвало ефективно да води до повишаване на фотосинтезата.