1. За трети път ти казвам, че въобще не съм коментирал подбудите, поради които Дучето изпраща войски на Източния фронт* , а фактът, че го е направил. При това, за да се сетя въобще и да говоря за този факт , бях провокиран от теб.
2. Разбира се , че термините "фашизоид" , "фашизоиден режим" не са мои, но аз съм ги възприел с готовност и често ги използвам. Да не говорим, че поне пет пъти съм обяснявал твърде нагледно приликите и разликите между фашиста и фашизоида. Например спокойно мога да кажа, че Гьобелс е фашист**, а Порошенко - скромен фашизоид.
*Сещаш ли се защо днес Италия и Германия най-малко от всички НАТОвци разтягат отровната дъвка "Източен фланг на НАТО"?
**Само не ми излизай с тъпия номер, че е национал-социалист, а не фашист!
1/Аз коментирам конкретни твърдения, а не хората. Както вече написах, радвам се, че за нещо сме постигнали съгласие
накрая.
Напомням ти как ти си отговорил на едно мое мнение, което пряко касае постановките в неграмотната статия:
Първо: Всички фашизми са идеология, политика и инструмент за насилие на най-крупния капитал, на банките и монополите.
Второ: Всички фашизми са феномени на западните кризи.
Трето: Всички фашизми са срещу Русия, СССР и православието.
Четвърто: Всички фашизми се борят за световно/глобално господство на група хора над "непълноценните народи".
Пето: Всички фашизми и видове расизъм искат да създадат своя нов биологичен вид - от "чистия ариец" като свръхчовек, до днешния "джендър" като манекен на постмодернизма.
Шесто: Всички фашизми поддържат насилствения култ към егото на водача "Аз".
И вечният класов расизъм - на богатите срещу бедните. Според него бедните са мързеливи, болни, глупави и въобще непълноценни хора.
Аз съм избрал да концентрирам на третото, а именно:
Всички фашизми са срещу Русия, СССР и православието.
За целта давам пример, че не всички фашизми са ей така по принцип "Русия, СССР и православието" с оригиналния италиански фашизъм, който не е нито антируски, изобщо не засяга проблема с православието, а става антисъветски в контекста на войната, която доминиращата Европа нацистка Германия започва срещу СССР.
Допълнително съм дал аргумента, че и самата съветска власт е последователно анти-православна до Великата отечествена война. Бих добавил също, че и до ВОВ , или поне до чистките 1937-8 г. съветската политика е и анти-руска, за сметка на съветизма като национална политика. Публикацията на Васил Коларов за "Авантюрите на руския царизъм в България" от 1935 г., би била невъзможна след 1939 и особено след 1941 г.
В контекста на термина "фашизоиди", бих коментирал и шестия постулат на статията:
Шесто: Всички фашизми поддържат насилствения култ към егото на водача "Аз".
И вечният класов расизъм - на богатите срещу бедните. Според него бедните са мързеливи, болни, глупави и въобще непълноценни хора.Отново вземаме за критерий италианския фашизъм и конкретно думите на Мусолини, че основното противоречие е между бедните, но богати на бедни работници държави с плутократичните демократични режими на Запад. Мусолини до края на живота си признава за огромното значение, което Маркс е оказал върху него, че е останал "социалист" до края, че 3/4 от италианската икономика под държавен контрол, споделя болшевишката омраза към средната бюргеска класа. Впрочем , една значителна част от идеологията на
Национал-Социалистическа Работническа Партия на Германия е също посветена на пролетариата, на деструктивната роля на капитала , особено в "плутократичните общества". Разликата е, че Хитлер, за разлика от Мусолини, вижда в това дългата ръка на евреите (както я вижда и в самата болшевишка революция), както и че Хитлер, за разлика от Мусолини набляга на биологичната същност на Das Volk (което на български е "народ", но не "нация", отпраща към "народното" в смисъл на фолклорното, не националното). За Мусолини, нацията не е биологична, тя е "95% идея".
Както виждаме и петият и шестият признак за "всеки фашизъм" не издържат критика и то по две линии. Не всеки фашизъм търси да създаде "нов биологичен вид", всъщност не всеки фашизъм е свързан с биологическото разбиране за нацията. По отношение на "култа към "егото" на водача", пък фашизмът се родее някои комунистически режими - напр. сталинизма и маоизма.
И тук идваме до проблема с термина "фашизоид" , който ти старателно отбягваш да определиш. Чисто лексикално значението е "споделящ характеристики, имащ общи черти с фашизма". Но това значение означава, че твърде много режими
могат чисто конюнткурно и за удобство на пропагандатора могат да бъдат наречени "фашиодни", особено когато липсва основателно определение на самия фашизъм, както това е в препечатката от "Дума".
Немският национал-социализъм си е немски национал-социализъм и да той споделя редица общи тези с фашизма. Той, респективно Хитлер, заема доста неща от италианския фашизъм, Хитлер се възхищава от Мусолини, но си има собствени специфични черти, преди всичко поради желанието да търси обосновка отвъд обществените дисциплини и обещството, а от "обективните" естествени науки. Терзанията на Хитлер са породени от загубата на войната и краха на трите големи империи - германската, руската, австо-унгарската. Той трябва да го обясни този крах и достига до убеждението , че евреите са виновни за краха на Германия и Русия, а мешавицата от народи (и разбира се, евреите) - за слабостта на Хабсбургската империя ("този конгломерат от раси , етническата смес от чехи, поляи, унгарци, русини, сърби, хървати и пр., ми беше отвратителен. Да не говорим за бацила, който разяжда човечеството -евреите и пак евреите", пише той в "Моята борба").
Що се отнася до "източния фланг" на НАТО, никой в Европа не гори особено от желанието да участва във военно противопоставяне. Ако внимателно следиш развитието, най-уязвимите и най-изплашени от възможна конфронтация с Русия, а именно Прибалтика и Полша, напоследък набляган на военно сътрудничество пряко със САЩ, извън рамките на НАТО. Напоследък и в Румъния се чуват такива гласове,
