тва, което са му "казали", беше позицията на адвокататите на правителството, която беше одхвърлена ф съда.
Т.е. ти смяташ, че съдът (който и да е той) не може да греши, или да изпълнява политически поръчки? Не си чувал за изправни страни, загубили дела? Доводът, че лично си гледал пледоариите е дилетантски и комичен. Какво следва от това? Видно е, че не можеш да осъзнаеш довод, че парламентът има механизми за чек на изпълнителната власт. Всеки парламент по света го има. Видно е, че не осъзнаваш тъпотията "незаконен съвет", независимо, че е излязла от английския Върховен съд. Парадираш, че си първа и крайна инстанция само защото живееш там, което е също смешно. Пак ще повторя : ако ставаше само с гледане от "първоизточници", кучето да е най-добрият месар.
Когато спорят юристи (в съд или във форум), всяка страна излага своята теза съобразно своето тълкуване на съответния закон. Това тълкувание може да е вярно, може и да е погрешно. Какво е, решава съдът. Но съдът също греши и постоянно греши в своето тълкувание на закона. Затова пък има други механизми, които изправят грешките на този или онзи съд. Затова "така каза съдът и точка" не може да бъде довод в никакъв юридически спор. Може да е окончателно решение, но не задължително правилно, законосъобразно, справедливо и т.н.
