Тъй ли съм направил?

да

Това ли утвърждавала статията?

да

Или това са затоплистки фатки за манипулиране?

не

Авторът на темата мисля, че ВЕЧЕ не може да я затрие, но може да промени заглавието.

Тва беше естеството на апела ми към афтора. :way_to_go-1308:

Цитат на: wreckage в Октомври 10, 2019, 16:10:54

потписвам се пот тва си мнение, то е ф първата хилядарка на най-качествените ми мнения.
Но правото е избор. Мога да се придържам, мога и да не се.

Слет като изяснихме тоа периферен въпрос, кво праим със заглавието?

Не пипаме заглавието!

Ако някому е припряло за ново заглавие - сърце да е широко, форум голям, спретнете си по желание на писателя! Всеки има право и избор, може да си спретне темичка и да си я обгрижва според личните разбирания в рамките на приличието. Наздраве за което

 ;D
разбирам мотивите ти  за ено такова решение и няам проблем с последиците од него.
Фкрайна сметка одхвърлянето на наличието на връзка с действителността като задължителен атрибут на заглавието на ена тема действа освобождаващо, претполагам.

Иам един допълнителен въпрос:
Кво стаа, когато афторът на темата/ съчинителят на заглавието, промени одношението си към темата? Щото може да му дойде друг акъл, да получи просветление, одтам да почуфства неопходимост да сподели промяната въф възгледите си с колегите...накратко:

Може ли афторът на темата да променя нейното заглавие?

Има ли или нема според копипейстъра, така де, афтора од лайвджърнъл, глобално затопляне?

Според него такова има. И не само има такова, то(глобалното затопляне) оказва ефекти върху тва-онова. На които ефекти е посветен неговият труд. Спорет афтора, од глобалното затопляне на хората ще им стане по-хуу. Тоа възглет, както вече съм споменавал фтемата, е манифестация на фтори стадий на одхвърляне на глобалното затопляне.

Фсветлината на това разкритие ще поставя отноо въпроса:

Не е ли време да се смени заглавието на темата?

===========

Не можеш да предлагаш!

Как да не мога като вече предложих? Ено од доказателствата е твоята реакция на предложението ми.

Ако бех физически неспособен или законово възпрепятстван да предлагам, немаше да предложа и немаше как да се стигне до тая твоя напълно ирационална реакция, изразена ф бланкетно отрицание на валидността на предложението ми фкачеството му на доказателство за способността ми да го направя.

Нейсе, фактът, че одричаш емпиричните свидетелства за способността ми да праа предложения, е смущаващ, но не и изненадващ. Фсе пак сме ф тема, одричаща друг аспект на реалността, което говори за наличие на модел ф поведението ти.

Темата е ИЗМАМАТА "ГЛОБАЛНО ЗАТОПЛЯНЕ".

Афторът на темата не е ф темата.
Мики е ноторно извън темата.
Ти не си ф темата.
Грета Тунберг не е темата.

Аз съм ф темата.



И когато препостваш нещо од лайвджърнъл, прецени сепак дали твърдението, че по-малко хора умират од жега, одколкото од студ, е особено смислено, особено релевантно и особено успокоително твърдение. Доколко и дали въопще е коректно е хептен извън темата.

Щото се пак преди да умре, човек изкарва известно време ф състояние "жиф" и главната му цел е да удължи времетраенето на тва състояние като гледа тва да става при оптимални за поддържането на състоянието условия.

Тези именно условия са предмет на темата.

Revealed: the 20 firms behind a third of all carbon emissions

The top 20 companies have contributed to 480bn tonnes of carbon dioxide equivalent since 1965
Billion tonnes of carbon dioxide equivalent

Saudi Aramco 59.26
Chevron 43.35
Gazprom 43.23
ExxonMobil 41.90
National Iranian Oil Co 35.66
BP 34.02
Royal Dutch Shell 31.95
Coal India 23.12
Pemex 22.65
Petróleos de Venezuela 15.75
PetroChina 15.63
Peabody Energy 15.39
ConocoPhillips 15.23
Abu Dhabi National Oil Co 13.84
Kuwait Petroleum Corp 13.48
Iraq National Oil Co 12.60
Total SA 12.35
Sonatrach 12.30
BHP Billiton 9.80
Petrobras 8.68

https://www.theguardian.com/environment/2019/oct/09/revealed-20-firms-third-carbon-emissions

 ;D

М'чета, сменете заглавието на таа тема на нещо по-одговарящо на текущото ѝ съдържание, примерно

МОМИЧЕТАТА СА ГАДНИ!,
ИСКАМ ГРЕТА ДА Я НЯМА!
или да кажем
МАМОООО, ГРЕТА ТУНБЕРГ МЕ ОЩИПА ПО ЧУРКАТА!

 

Варианта който посочих е единствения достоверен.

има и други мнения по въпроса:

Abstract
Microplastics have been considered as an emerging pollutant in the aquatic environment. However, research about microplastic pollution in inland freshwaters of China is insufficient. The present study investigated the levels of microplastics in surface water of 20 urban lakes and urban reaches of the Hanjiang River and Yangtze River of Wuhan, the largest city in central China. Microplastic concentrations ranged from 1660.0 ± 639.1 to 8925 ± 1591 n/m3 for the studied waters, with the highest concentration found in Bei Lake. Microplastic abundance in lakes varied markedly in space, and negatively correlated with the distance from the city center (p < 0.001), which confirmed the important role of anthropogenic factors in microplastic distribution. Urban reaches of the Hanjiang River and Yangtze River were found to have relatively lower levels of microplastics than most of the studied lakes. The major type of microplastics among the studied waters was colored plastic, with fiber being the most frequent shape. More than 80% of microplastics in number had a size of < 2 mm. Polyethylene terephthalate and polypropylene were the dominant polymer-types of microplastics analyzed. This study provided important reference for better understanding microplastic levels in inland freshwaters.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S004896971632143X

Abstract
Levels of marine debris, including microplastics, are largely un-documented in the Northeast Atlantic Ocean. Broad scale monitoring efforts are required to understand the distribution, abundance and ecological implications of microplastic pollution. A method of continuous sampling was developed to be conducted in conjunction with a wide range of vessel operations to maximise vessel time. Transects covering a total of 12,700 km were sampled through continuous monitoring of open ocean sub-surface water resulting in 470 samples. Items classified as potential plastics were identified in 94% of samples. A total of 2315 particles were identified, 89% were less than 5 mm in length classifying them as microplastics. Average plastic abundance in the Northeast Atlantic was calculated as 2.46 particles m−3. This is the first report to demonstrate the ubiquitous nature of microplastic pollution in the Northeast Atlantic Ocean and to present a potential method for standardised monitoring of microplastic pollution.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0025326X14005530
и т.н. https://scholar.google.bg/scholar?q=microplastics+water+pollution&hl=bg&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart

Рекидж, а знаеш ли че всеки космически апарат който напуска Земята на практика променя нейната орбита?

ъхъ, а заекът никога не може да надбяга костенурката.
Също така, ако обитаващото примерно западното полукълбо човечество едновременно скочи трупешката, орбитата на Земята също се измества. Единственият начин да се възстанови орбитата е намиращото се ф източното полукълбо човечество едновременно да издиша.

Водевилът с шведското психопатче се провали (пресолиха манджата)
и се налага да се наблегне на друга екологична страшилка 

Съмнявам се, че Тяхната* цел е да повлияят на твоята и на мнозинството колеги въф форума оценка на текущите климатични събития. Техните* целеви групи са две - 1)мнозинството граждани на планетата и 2) малцинството на вземащите политически и икономически решения.
Вие, Норчо & колегите од форума, застъпващи обявената ф заглавието верска позиция, не принадлежите към нито ена од двете посочени целеви групи. Щото нито вярвате фспособността на мнозинството граждани да катализира управленски решения ф своя екологична и климатична полза, нито участвате  въф взимането на тези решения, нито пък се опитвате активно да се намесите ф темата, претпочитайки да изразявате одношението си към проблема предимно със сретствата на пасивната агресия, магическото (кво е обратното на)мислене и отрицанието на обективната реалност.

-------------
*под "Тях" разбирам фсички лица и групи, които форумът смята за свои врагове към момента на прочитането на тоя коментар.



 

кое тръгва да ти спада? Да не гледаш монитора од челна стойка?

Попаднах на нова екозвезда.

На среща с Александрия Окасио Кортес, млада еко активистка казва: “дори да бомбардираме Русия, няма да решим проблема, защото планетата остава все така пренаселена. Не е ли време да започнем да убиваме / ядем новородени бебета?”. и не, не се шегува.
Евала, овца. Днешните западни леви сте толкова прости, че няма накъде повече.
https://www.youtube.com/watch?v=cAjsT4i6q0w
https://www.lentata.com/page_15495.html

Дали ще я возят на яхта?

LaRouche PAC, a pro-Donald Trump fringe group, has since taken credit for the stunt. It was reportedly intended to be satire that mirrored Jonathan Swift’s tongue in cheek essay ‘A Modest Proposal,’ which suggested the Irish should sell their babies for food to combat poverty and unfair trade relations with Great Britain in 1729. The group later tweeted: ‘It was us. Malthusianism isn’t new, Jonathan Swift knew that. Sometimes, only satire works.’

https://twitter.com/larouchepac/status/1179933213021626368?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1179933213021626368&ref_url=https%3A%2F%2Fmetro.co.uk%2F2019%2F10%2F04%2Fscreaming-trump-supporter-jokes-eating-babies-will-stop-climate-crisis-10863626%2F


ако още въднъж одбележа, че сте ноо лесни за ползване, ще ми е за пръф път. :bluegrab:

Цитат на: wreckage в Октомври 01, 2019, 13:11:09

дотук си извън логиката на твърдението, което се напиняш да пародираш. Защо така?
Нито един од посочените од тебе феномени не е резултат од целенасочена човешка дейност и въопще на човешка дейност. Тоест не може да бъде обект на литигация.

Тук ме затрудни.  :image008: Тъкмо щях да добавя човешкото си право да живея в среда, свободна от арогантно невежество, и ти ме караш да се чудя дали невежеството е резултат от човешка дейности и избор (доколкото арогантността при демонстрирането му по-скоро е) или пък е нещо още преди първородний гняв - дериват на глината, де месил Господ, преди да и вдъхне живот.  :sad-3295: Няма как да е то от Господа, щото нашия Господ, както ни учат отците, уважава правото на избор. А изборът на невежия е мерзост на Господа. В туй аз, поне, съмнение нямам.  ???

досежно тукашната ситуация, според мен е ноо трудно да се докаже цел и умисъл ф идиотията. По-скоро рефлекс:

Denial, though sometimes the result of ignorance, can also be an act of self-protection, a last-ditch defence of social privileges.

Спорет мен целият текст е ноо интересен, особено връзките между демокрация и време, петрол/въглища и време и набиващата се фочите перспектива човекът да стане на петрол и/или въглища въф времето, което няма.

Still, an overwhelming majority of people in those affluent countries believe the climate crisis is an urgent threat that must be addressed. Going against the grain, one contingent of citizens, largely disconnected from the repercussions of their actions, sees environmentalism as the real threat and takes solace in denialism. If it is too hard to face the fact that one’s way of life will lead to planetary catastrophe, disavowal is a way to alleviate the cognitive dissonance: the experts are untrustworthy, the scientific research an elaborate hoax, the whole thing a conspiracy cooked up by liberals. Denial, though sometimes the result of ignorance, can also be an act of self-protection, a last-ditch defence of social privileges.

 :yes-1289:

оригиналната илюстрация на Джон Тениъл за Алиса.

:sad-1321:

Цитат

некои конституционни факти

Ех, тази пуста конституция на УК, дето ту я има, ту я няма, в зависимост от настроенията ....

има я и си бачка без грешка.

суверенният орган на властта ф UK е парламентът.
Пиша ти тва с цел да ти намекна да не пишеш повече щуротии.

Фсъщност при Андрю Мар Боджо заяви(изненадващо коректно), че няма прао да казва кво е казал на Бети и за тва няма да каже дали ѝ се е извинил или не.

Мики, не ги брой, брато. Фанал съм те един път с ракетките, фтори път с боба...ноо важно.
Приеми, че ще те фащам още ноо пъти и не се занимавай да колекционираш сувенирите, щото човек се задръства од спомени.

Отврат не е математик. Въпросът е кой от тримата професори тук се изложи. Хатерас твърди, че има хаотични системи.

ъ? ти снесе ей тва, а не Хатерас:

Не думай! А какво е другото име на "динамична система" или "нелинейна система"?

Chaotic systems are dynamical systems that are highly sensitive to initial conditions.

Learn more about Chaotic Systems

https://www.sciencedirect.com/topics/engineering/chaotic-systems

ако се отричаш од снесеното, хуу, ама няма смисъл.
Колкото и да не съм учил математика, се неква математика съм учил. Примерно редове на Фибоначи, съответно, базисни концепции за фрактали плюс некви парчетии математическа лингвистика и прочие неща, които ми вършат работа ф бизнеса с потребителски интерфейси(тва е ебати куция бизнес, но няма да се оплаквам).

Мисълта ми е, че хаосът не е обратнотното на ред, не е и одсъствие на ред. Лично аз няам проблем да дефинирам хаоса, като система, ф която съотношението между променливите и константни величини е силно изкривено ф посока на първите. Не казвам, че съм праф, казвам, че тва ми върши работа.

надявам се един ден да ти стане ясно, щото иначе е ебатирезила.

The power to appoint and dismiss the Prime Minister
    The power to appoint and dismiss other ministers.
    The power to summon, prorogue and dissolve Parliament
    The power to make war and peace
    The power to command the armed forces of the United Kingdom
    The power to regulate the Civil Service
    The power to ratify treaties
    The power to issue passports
    The power to appoint bishops and archbishops of the Church of England
    The power to create peers (both life peers and hereditary peers).

фсичко тва са функциите на Swiss army Queen ф ръцете на изпълнителната власт или законодателната власт.
Проблемът ти, така де релевантният ф момента твой проблем е, че не си фсъстояние да намериш  1 (един пример), ф който кралицата е
   назначила или уволнила министър
   призовала или разпуснала парламент
   обявила е война или сключила мир
   командвала армията
   контролирала държавните служители
   ратифицирала договори
   издавала паспорти
   назначавала епископи или архиепископи
   произвеждала перове/лордове

без премиерът, парламентът или CoE да са я "посъветвали" за тва.

намери един пример и тогава ще си говорим.

И обясни на всезнайковците дали има "хаотични системи".

Проблемът ти не е кво пишеш ф търсачката, а че не четеш намереното.
За тва ти дадох уточняващи въпроси и джокер.

Братчет, некои сме учили математика.

Ф моето училище зимахме един учебник за две години, щото бехме заети с други ралти - пиене, рисуване, социални контакти, ритане на топка и секви простотии. Не бехме ноо образовани.

Сега можеш ли като математик да ме светнеш, как според тебе стаа така, че колкото, цитирам,  повече киселинен дъжд пада въф океана, той фсе повече се изчиства, край на цитата?
Щото сепак си учил математика , тенджери с вода ено-друго...сигурно знаеш как стаа тая ралта.

хаосът не е неква дъфка или извинение за тва, че на некого не му излизат сметките. Хаосът е сериозна и ноо добре подредена ралта, с която не е добре да се бъзикаш.

Цитат

Chaotic systems are dynamical systems that are highly sensitive to initial conditions.

Learn more about Chaotic Systems

https://www.sciencedirect.com/topics/engineering/chaotic-systems

Сега искам да се концентрираш и да ми съопщиш какво точно искаш да ми съопщиш:
1. Че "хаотична система" е легитимен израз, когато се однася до тая проява на сложните каузални вериги, която наричаме "ефект на пеперудата".
2. Че терминът има некъф смисъл извън контекста на т.1.
3. Че терминът има смисъл ф контекста на кухненската климатологична издънка на Мики.
4. Фсичките изброени.
5. Нито ено.

 

Ми не. "хаосът" в "системата" са неопределените параметри.

сериозно!? ;D
Ти, Мики, произведе един кухненски модел од тенджери, од който излизаше, че водата ф морето остава чиста.
На кво се дължеше тая очевидна глупост?
На тва, че ф тенджерния си модел лично ти пропусна да фключиш участието на фсе по-засилващотото се произвотство на СО2 одстрана на човечеството.

Тва не е неопределен параметър, тва е параметър, който ти е минал между краката и слет тва е фкарал гол на празна врата.

тая работа, дето си я цитирал
Първо не е част од конституцията и съответно дава точно нула инициатива на съответния агент, фслучая монарха, да се намеси.
Фторо, първото изречение, од тва дето си го пейстнал  без да го прочетеш, гласи

In times of Crisis, as with a hung Parliament, the lack of an automatic choice of Prime Minister or an unjustifiable and unnecessary request for a dissolution of Parliament

тоест тва вече се случи и монархът не се намеси.